Edgtho
Miembro habitual
Es verdad, el estudio publicado en Copernicus... unos mierdas en comparación con tu falacia y grandísima sabiduría. No se si das más pena o lástima.
¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
Lo tuyo no es ningun estudio. Es un puto gráfico sacado de un estudio. Si no se explica y se completa con el resto de estudio, es media verdad. Vamos, lo de siempre.
Haces lo mismo que Vanland cuando cuenta que Bill Gates dijo que quería reducir la población mundial. Efectivamente dijo eso, pero sacado de contexto es una burda manipulación.
Edgtho
Miembro habitual
Mira... hazme un favor, voy a ser educado, ponme en ignorados y olvídate que existo.
Edgtho
Miembro habitual
Y no es precisamente lo mismo que has hecho tu??? Poner un gráfico y la referencia al estudio??? Estoy hasta los huevos de tus desprecios y manía persecutoria. Me pones en putos ignorados como he dicho arriba o la próxima no será tan amable.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.897
- Reacciones
- 20.715
La verdad es que me asombra tu paciencia y perseverancia. Es más que obvio que hay personas con las que es mejor no tratar de debatir nada. Personas que se creen TAN superiores, que te miran por encima del hombro y son inasequibles al desaliento. Da igual cuantas veces los desmontes y dejes en ridículo, no se rinden por que TU no puedes desmontar sus "hargumentos". No das la talla. 
Hazme caso y haz como yo. Algún pildorazo en el lomo de cuando en cuando para que no se piense que nos tragamos sus historias sin rechistar, y automáticamente pasar a otra cosa. No merece la pena.
Hazme caso y haz como yo. Algún pildorazo en el lomo de cuando en cuando para que no se piense que nos tragamos sus historias sin rechistar, y automáticamente pasar a otra cosa. No merece la pena.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Yo a LoJaume lo tengo en ignorados (y seguirá estándolo) porque le contestas con argumentos científicos y ni te los lee.Ni te los lee ni te contesta sobre ello.Simplemente lo escurre y pasa a crear otro bucle.Es como sino hubieras puesto nada y encima te trata como sino le hubieras contestado. Y me parece una falta de respeto.Debatir es leer lo que el otro pone y si no se está de acuerdo debatirlo.El lo único que hace de intentar desprestigiarte y escurrir todo aquello sobre lo que no puede argumentar.
Ya la última vez que "debatí" con el fue mas que suficiente.Así que le pasé a ignorados y más feliz que una perdiz.No necesito aguantar la condescendencia de nadie.
Ya la última vez que "debatí" con el fue mas que suficiente.Así que le pasé a ignorados y más feliz que una perdiz.No necesito aguantar la condescendencia de nadie.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.897
- Reacciones
- 20.715
Mira, por ser sincero, y aunque ya lo he comentado en otras ocasiones, suelo estar mucho más en desacuerdo contigo que con Jaume (que en el fondo es un tipo que sabe de lo que habla, aunque menos de lo que él piensa). Pero prefiero debatir contigo porque, aunque sueltes muchas cosas que nadie en su sano juicio creería, intentas aportar datos, justificar lo que dices, rebates lo que te contestan y (salvo excepciones), lo haces con educación. Y eres perseverante,, aunque estés equivocado, e intentas transmitirlo sin dejar de escuchar a los demás (aunque nadie vaya a convencerte de nada jamás...
). Otros no estarán de acuerdo conmigo (aquí, casi nadie), pero es lo que creo. Y prefiero leer a alguien emperrado en que tiene razón, y defendiéndolo a toda costa, pero siempre argumentando, que a otro que te mira por encima del hombro, te dice que tus fuentes no sirven (las suyas si), y desprecia tu experiencia y conocimientos desde su pedestal. Y por si fuera poco, te insulta a la que puede. Aunque bastante insulto ya es tratarte permanentemente como si fueras imbécil.
Por eso a ti no te tengo en ignorados, y a otros en cambio si (a rachas).
LoJaume
Desafinando
No, Ed, no has hecho lo mismo que yo.
Yo te he puesto un enlace al estudio entero para que puedas tener tu propio criterio.
Tú te has limitado a copiar un Twit, que contiene un gráfico sacado de un estudio. Y ese gráfico, sin su contexto no dice absolutamente nada. Si quieres ser riguroso -y aquí estamos en el foro de Ciencia- te sugeriría que pusieses el informe completo de Copernicus para contextualizar esos gráficos. Y me atrevo a afirmar que sus conclusiones son muy distintas a las tuyas.
Es lo que siempre hace el negacionismo climático: un batiburrillo de gráficos y datos descontextualizados extraídos de ciertos informes científicos, para darles una pátina de credibilidad, y convenientemente elaborados por los thinktanks del lobby de los hidrocarburos.
Todo eso que retuiteáis, si lo analizas hacia atrás, sale de sitios como "CO2Science.org". Y si sigues investigando, verás que está financiada por ExxonMobile
Última edición:
Edgtho
Miembro habitual
A tomar por culo que vas, ni te has dignado siquiera a ver el tuit de meteomostoles, simplemente sueltas tu mierda habitual.
LoJaume
Desafinando
Thinkthaks del lobby de los hidrocarburos...
Vaya, otro que cree que las petroquímicas están de brazos cruzados viéndolas pasar.
De dónde crees que sale toda esta mierda que retuiteáis? Quien financia a CO2Science.org?
Edgtho
Miembro habitual
Si el problema son los insultos y desprecios, que no sabe contestar de otra forma. El apunte que ha dado frl informe de la AMS es bueno, pero todo lo demás es para mandarlo a la mierda. En fin, a la lista vip que ha ido.
Thinkthaks del lobby de los hidrocarburos...
MeteoMóstoles hablando sobre la correlación con el índice AMO citando un estudio publicado en copernicus. Un tío respondiendo al primero con una cita a un gráfico que efectivamente aparece en el primer informe de la IPCC, el de 1990-92.
Pero no tengo criterio y no se qué de pagados por Exxon porque patatas ....
Última edición:
LoJaume
Desafinando
En realidad, la mierda habitual la sueltas tú, en forma de twits.
Pero sí, me he dignado a mirar el twit de "meteomostoles" -a pesar de que con este nombre sería suficiente para mandarlo directamente a la mierda- para confirmar lo que te he dicho antes: gráficos y datos descontextualizados que suenan muy científicos y que pretenden llevar a la conclusión de que el calentamiento global no existe. Simplemente te he sugerido que recopiles entero el propio informe al que haces referencia y te leas tú mismo las conclusiones, ...y te cabreas como una mona por ello!
Eso sí, comprendo que te resulte más fácil leer twits que dicen lo que quieres oir, antes que un sesudo informe de un montón de páginas.
LoJaume
Desafinando
MeteoMóstoles hablando sobre la correlación con el índice AMO citando un estudio publicado en copernicus. Un tío respondiendo al primero con una cita a un gráfico que efectivamente aparece en el primer informe de la IPCC, el de 1990-92.
Pero no tengo criterio y no se qué de pagados por Exxon porque patatas ....
Pero que no he dicho en ningun momento que el gráfico sea falso!
Que lo que digo es que hay que ponerlo en contexto!
Que lo que niego son tus pretendidas conclusiones de que el calentamiento global no es antropogénico!
En fin, es evidente que funcionamos con distinta longitud de onda.
Y sobre tu criterio -o quizá la falta de él- me pregunto qué mueve a un forero a colgar un twit con la opinión de un tipo al que nadie conoce.
a qué viene esa necesidad de apoyar la opinión propia a través alguien anónimo?Inseguridad? Falta de personalidad?
hombre, si la opinión fuese de alguien reconocido, pues lo entendería, pero para colgar la opinión de otro matao es algo que nunca entenderé. Para eso, pon directamente tu propia opinión, no?
Última edición:
LoJaume
Desafinando
sobre todo cuando tales "argumentos" vienen de inminencias científicas y de testigos de Clase A.
LoJaume
Desafinando
Manu, tus aportaciones en las últimas páginas son de cero patatero.
Al menos, Ed cuelga twits
Al menos, Ed cuelga twits
LoJaume
Desafinando
Es una conspiración de los thinthankers. Vamos, el contubernio judeo-masónico de toda la vida.
En realidad el contubernio judeomasónico lo construye el relato negacionista, cuando dice que (casi) todos los científicos del mundo mundial se han puesto de acuerdo con los dirigentes políticos para avisar del cambio climático, con el objetivo de hundir la economía y enriquecer al "lobby ecológico".
Eso si es una conspiración de cojones, eh?
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Me han convencido de muchas cosas a lo largo de mi vida.Créeme, no tengo ningún problema en cambiar de criterio si se me demuestra que es incorrecto. Anda que no me ha tocado cambiar de criterio en muchas cosas!!Y eres perseverante,, aunque estés equivocado, e intentas transmitirlo sin dejar de escuchar a los demás (aunque nadie vaya a convencerte de nada jamás...
Lo que no puede ser es que por ejemplo citando un ejemplo reciente muestre varios estudios que corraboran la falta de fiabilidad absoluta en las PCRs y se me conteste obviando dichos estudios, como si no existieran. Y que pida encima que se me muestren estudios que validen esas PCRs y nanai.Pero aun así repito se me sigue tratando como sino hubiera mostrado nada.Ese "no querer ver" que se me muestra desde luego no me va a convencer.
Siguiendo con el ejemplo: dicen aquí algunos que no puede ser que las PCRs no sean fiables.Vale, un sólo estudio que lo corrobore.Uno solo.Porque yo ya mostré unos cuantos que demuestra lo contrario, y el último por cierto en manos de la FDA muy demoledor.
Resumiendo: "Escurrir el bulto" no va ha convencerme de nada en absoluto.
Cambio de criterio si pero no me vale "es que dicen", " es que no puede de ser".
Me hace mucha gracia cuando aquí muchos se llenan la boca de la palabra "ciencia"... Cuando interesa claro.La ciencia que demuestra lo contrario es " negacionista ".
LoJaume
Desafinando
A menudo el negacionismo climático utiliza el Periodo Cálido Medieval de los siglos X-XIII y la posterior Pequeña Edad de Hielo (s. XVI-XIX) para desmentir el cambio climático actual antropogénico. Obviamente, sin la quema de combustibles fósiles y esas anomalías climáticas, tiene que haber hay otros factores que pesan tanto o más que la actividad humana. En principio, parece un argumento válido. Simple, pero válido.
Efectivamente, esas anomalías climáticas existieron, y se trataba de la era pre-industrial.
Pero, por lo que parece, tales cambios no eran tan globales como se pensaba hasta ahora.
La conocida máxima de que el clima siempre está cambiando es indudablemente cierta. Pero incluso si ampliamos nuestra mirada hasta los primeros días del Imperio Romano, no podemos distinguir ningún evento que sea remotamente equivalente, ni en intensidad ni en alcance, al calentamiento de las últimas décadas: el clima de hoy se distingue por su tórrida sincronía global.
Aquí el artículo original en Nature
Os parecen revistas serias? ...o también pensáis como Vanland que estan vendidas a los intereses del lobby ecológico y os fiáis más del twitter?
Efectivamente, esas anomalías climáticas existieron, y se trataba de la era pre-industrial.
Pero, por lo que parece, tales cambios no eran tan globales como se pensaba hasta ahora.
Investigación y Ciencia
www.investigacionyciencia.es
La conocida máxima de que el clima siempre está cambiando es indudablemente cierta. Pero incluso si ampliamos nuestra mirada hasta los primeros días del Imperio Romano, no podemos distinguir ningún evento que sea remotamente equivalente, ni en intensidad ni en alcance, al calentamiento de las últimas décadas: el clima de hoy se distingue por su tórrida sincronía global.
Aquí el artículo original en Nature
Os parecen revistas serias? ...o también pensáis como Vanland que estan vendidas a los intereses del lobby ecológico y os fiáis más del twitter?
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Las afirmaciones del gran Lluis Pomar ya se las mostré yo en septiembre del año pasado. Lo que pasa que no se acuerda porque ni lo ha leído, como de costumbre.Te has leído la argumentación de lo que llamas "un puto blog", o solo te has limitado a mirar el título, como haces habitualmente?
Y si lo has leído, cuenta alguna mentira, o dice algo que te chirría?
Por cierto, ...lo has entendido?
Lo leí antes incluso de que tu lo pusieras en un post. Es un post con la típica estrategía de desacreditación. No dice absolutamente nada y su única conclusión es que Lluis Pomar no es climatólogo, no tiene "papers", no tiene ni puta idea porque patatas, y está pagado por las petroleras. Lo único que dicen medio serio es lo de la amplificación polar, como si eso lo explicara todo, y encima tergiversándolo. Como si esa amplificación refutara la hipótesis del lag temperatura-co2 ententiendo el margen de cientos de años en unas décadas.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
A LoJaume le pones el tapón en la boca cuando le citas las dos megaestafas que demuestran que el cambio climático Antropogénico es un CAMELO:
-"Palo de Hockey"
-"Climagate"
Nunca te contestará a ninguna de las dos.En el link que puse donde hablo de Luis Pomar lo puedes comprobar.
Son tabú, no se pueden ni citar!!