¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

[Manu1001]

Oye, que seguro que el enlace lo ha encontrado en Twitter, negacionista de las narices...

 

[LoJaume]

Te has leído la argumentación de lo que llamas "un puto blog", o solo te has limitado a mirar el título, como haces habitualmente?

Y si lo has leído, cuenta alguna mentira, o dice algo que te chirría?
Por cierto, ...lo has entendido?

 

[Manu1001]

Te has leído la argumentación de lo que llamas "un puto blog", o solo te has limitado a mirar el título, como haces habitualmente?

Y si lo has leído, cuenta alguna mentira, o dice algo que te chirría?
Por cierto, ...lo has entendido?

¿Te has leido alguna vez la argumentación de algún forero cada vez que despachas sus posts con un "fuente: Twitter", o similar? ¿O te limitas a mirar el nick, como haces habitualmente?

Quizá lo hayas leído en twitter.
lo que decía del Twitter
eres tú el que usa el Twitter como si fuese la Biblia
De tanto twitter te has acostumbrado
ah, ya veo que la hinformación ha salido del twitter
Ah, pues si lo dice el twitter
ellos continúan agarrándose a lo que leen en el twiter. es patético
a sus fanáticos seguidores les basta el Twitter

[...] Y otras diez páginas de resultados... Dios, me lo paso bomba contigo y las búsquedas del foro...

Si, yo también empiezo a sospechar que tu problema es que intentas aparentar que entiendes más cosas de las que realmente entiendes...

 

[wfogg]

es decir se ataca a la persona intentando desacreditarla.

poner un enlace buscado en google de un PUTO BLOG llamado "ustednoselocree.com"

En qué quedamos, ¿se puede desprestigiar al mensajero o no?

 

[Edgtho]

Te has leído la argumentación de lo que llamas "un puto blog", o solo te has limitado a mirar el título, como haces habitualmente?

Y si lo has leído, cuenta alguna mentira, o dice algo que te chirría?
Por cierto, ...lo has entendido?

Lo leí antes incluso de que tu lo pusieras en un post. Es un post con la típica estrategía de desacreditación. No dice absolutamente nada y su única conclusión es que Lluis Pomar no es climatólogo, no tiene "papers", no tiene ni puta idea porque patatas, y está pagado por las petroleras. Lo único que dicen medio serio es lo de la amplificación polar, como si eso lo explicara todo, y encima tergiversándolo. Como si esa amplificación refutara la hipótesis del lag temperatura-co2 ententiendo el margen de cientos de años en unas décadas.

 

[Edgtho]

poner un enlace buscado en google de un PUTO BLOG llamado "ustednoselocree.com"

En qué quedamos, ¿se puede desprestigiar al mensajero o no?

Si vas a citarme al menos hazlo con la frase entera, manipulador hipócrita.

Por otra parte es enternecedor ver al Jaume que se queja amargamente de las personas anónimas de twitter poner un enlace buscado en google de un PUTO BLOG llamado "ustednoselocree.com"

O ahora va a resultar que los enlaces a twitter o a blogs "anónimos" sí que son válidos porque los ponéis vosotros?

 

[LoJaume]

Lo leí antes incluso de que tu lo pusieras en un post. Es un post con la típica estrategía de desacreditación. No dice absolutamente nada y su única conclusión es que Lluis Pomar no es climatólogo, no tiene "papers", no tiene ni puta idea porque patatas, y está pagado por las petroleras. Lo único que dicen medio serio es lo de la amplificación polar, como si eso lo explicara todo, y encima tergiversándolo. Como si esa amplificación refutara la hipótesis del lag temperatura-co2 ententiendo el margen de cientos de años en unas décadas.

Que no dice nada?????

Yo diría que desmonta una a una todas las afirmaciones de este tipo (que se reducen a repetir los mantras del negacionismo oficial). Aunque más bien apostaría a que no lo has entendido.
Lo curioso es que entiendas todo lo que dice Luis Pomar (...seguro? ) , pero las respuestas a esos argumentos te suenen a chino.

Oye, que si quieres podemos profundizar en la correspondencia del CO2 con la temperatura, pero, ...diría que no estás al nivel.

 

[Edgtho]

Yo diría que desmonta una a una todos los mantras del negacionismo.

Con sus dos cojonazos, claro que sí guapi.

Ya para empezar el título es "perfil de un negacionista". Ya el primer párrafo te dice por donde van sus intenciones.

El origen y el centro del negacionismo climático organizado se encuentra en los Estados Unidos, desde donde se proyectó con fuerza a los demás países anglosajones como Canadá, el Reino Unido y Australia, aunque con un éxito relativo menor. Pero el resto del mundo ha resultado también dañinamente irradiado por la insensatez y la deshumanización de algunos científicos a la caza de prebendas y subvenciones energizantes.

El mallorquín Luis Pomar es geólogo estratígrafo, porque estudia los estratos geológicos; y es endésico porque es la Fundación Endesa quien financia a D. Luis, a través de la Cátedra Guillem Colom Casasnovas de la Universitat de les Illes Balears. La colonización corporativa de la Universidad tiene estas cosas: condiciona el pensamiento.

Cito esta absoluta perla del irracionalismo en mitad de la "demostración", el que quiera darle valor allá él.

En previsión de que don Luis esgrima que estar financiado por empresas energéticas no demuestra nada científicamente, conviene saber de dónde viene todo esto. Pues no estoy seguro de que sepa donde se ha metido exactamente, pero si lo hiciera a conciencia el asunto tendría más delito todavía. Don Luis Pomar se ha perdido en el laberinto del fundamentalismo cristiano estadounidense, ese que ahora está en el poder.

El negacionismo climático tiene muchas caras, pero origen solo uno. Cuando se examinan los personajes y organizaciones que están detrás de las argumentaciones que emplea, las referencias que exhibe y los gráficos que presenta en su presentación única, muchos de ellos obtenidos en CO2Science, se da uno cuenta de la oscuridad del túnel por el que transcurre el laberinto y lo pantanoso de la fundamentación que pretende. Porque don Luis está otorgando valor de arbitraje de la realidad a la mismísima, Biblia, y en ningún caso a la ciencia. Algo imperdonable para un catedrático en retirada, por mucha Endesa que mantenga sus lujos. En efecto, comienza a ser conocido que el negacionismo climático organizado se originó en los poderosos círculos del fundamentalismo cristiano estadounidense. Estos, fusionados posteriormente con el ultraliberalismo[vi], han conseguido paralizar la acción climática durante muchas décadas (el problema es conocido desde los años 50, cuando ya se reunían climatólogos con la Casa Blanca y el Pentágono).

Lo de don Luis no es solo debido al empleo de fuentes que avergonzarían a cualquier estudiante. En realidad, todo esto, señor Pomar, usted ya lo sabe, y está mintiendo a sabiendas. Incluso se le nota.

Luis Pomar, geólogo reconocido, primer español en obtener la Medalla Sorby.... un mierdas. Pues vale.

 

[LoJaume]

Luis Pomar, geólogo reconocido, primer español en obtener la Medalla Sorby.... un mierdas. Pues vale.

Que nadie niega que pueda ser un buen geólogo y que le den medallas y todo por sus estudios sobre estratigrafía. Otra cosa es que sea una referencia mundial en climatología (y paleoclimatología).

A ver, has hecho lo mismo que Vanland: llenar el hilo de gráficas, videos y xerrameca, que ni entiendes ni sabes defender, pero que crees que apoya tu opinión. Y cuando se te presentan respuestas a esas argumentaciones -propias o de terceros, me da igual- te haces el sueco. O abandonas el debate, o no las sabes contestar, o te centras en lo accesorio. Lo haces con @wfogg, y lo haces conmigo.

 

[Manu1001]

Tienes más moral que el Alcoyano, @Edgtho ...

 

[wfogg]

Si vas a citarme al menos hazlo con la frase entera, manipulador hipócrita.

Por otra parte es enternecedor ver al Jaume que se queja amargamente de las personas anónimas de twitter poner un enlace buscado en google de un PUTO BLOG llamado "ustednoselocree.com"

O ahora va a resultar que los enlaces a twitter o a blogs "anónimos" sí que son válidos porque los ponéis vosotros?

No no... No te equivoques, yo no manipulo nada.

Que LoJaume diga lo que le dé la gana de Twitter no justifica que tú puedas referirte a un PUTO BLOG (sic) refiriéndote nada más que a su nombre y que se ha encontrado en Google.

De hecho he quitado a propósito tu alusión a LoJaume porque la crítica va precisamente a la hipocresía de quejarte primero de que se critique a Pomar y luego sueltes esa frase.

No pongo de relieve el referirse a Twitter o a un puto blog ni quién lo pone, no es esa la cuestión, sino que por lo menos seas coherentes y no hagas lo que acabas de criticar.



Si lo hace la gente, mal, si lo hace LoJaume, mal, pero tú puedes soltar eso así y ya está. Pues mira, no.

 

[Manu1001]

De hecho he quitado a propósito tu alusión a LoJaume porque la crítica va precisamente a la hipocresía de quejarte primero de que se critique a Pomar y luego sueltes esa frase.

Encima de que te mejora la redacción de la frase y perfila lo que en realidad querías decir, te quejas, @Edgtho . Si es que con gente como tu no se puede tener un buen debate, manipulador que eres... Pues mira, no. No te lo vamos a consentir.

 

[Edgtho]

De hecho he quitado a propósito tu alusión a LoJaume porque la crítica va precisamente a la hipocresía de quejarte primero de que se critique a Pomar y luego sueltes esa frase.

Precisamente esa frase viene a reflejar la hipocresía de Jaume de pedir "referentes científicos" pero luego lo único que encuentra para refutar a un científico de verdad es una opinión de un blog. Si todo lo entiendes igual, explica muchas cosas.

¿Me ha puesto un enlace a uno de esos referentes climatólogos que parece ser son los únicos que tienen potestad para referirse y/o estudiar el cambio climático? No, me ha puesto un enlace a un blog, algo que él ha criticado profusamente. Y para más sorna, lo del blog no tiene ni pies ni cabeza, como he puesto en las citas de arriba.

Que LoJaume diga lo que le dé la gana de Twitter no justifica que tú puedas referirte a un PUTO BLOG (sic) refiriéndote nada más que a su nombre y que se ha encontrado en Google.

Lo que se suele conocer como la ley del embudo. Cojonudo.

 

[Edgtho]

A ver, has hecho lo mismo que Vanland: llenar el hilo de gráficas, videos y xerrameca, que ni entiendes ni sabes defender, pero que crees que apoya tu opinión. Y cuando se te presentan respuestas a esas argumentaciones -propias o de terceros, me da igual- te haces el sueco.

He devuelto el hilo al tema científico, ni mas ni menos, algo que encima se reclamaba. He puesto un enlace al informe global del clima del a NOAA aprovechando un tuit. He puesto un vídeo sobre un reconocido geólogo que en diez minutos hace una exposición impecable. Y he puesto dos enlaces a entrevistas sobre el mismo científico, para que la gente que lea el tema sepa quién es.

Además tienes un enlace a skepticalscience donde hablan de la hipótesis del lag temperatura-Co2 para poner en contexto la situación. ¡¡Y la refuta!! Pone en entredicho totalmente esa hipótesis.

Y tú respuesta es esa. Que soy un Vanland que no tiene ni puta idea y lleno el hilo de mierda para luego hacerme el sueco. Pues vale.

Lo dicho anteriormente, el que quiera leer ahí tiene la información. Y el que no, que siga encantado de haberse conocido.

 

[wfogg]

De hecho he quitado a propósito tu alusión a LoJaume porque la crítica va precisamente a la hipocresía de quejarte primero de que se critique a Pomar y luego sueltes esa frase.

Precisamente esa frase viene a reflejar la hipocresía de Jaume de pedir "referentes científicos" pero luego lo único que encuentra para refutar a un científico de verdad es una opinión de un blog. Si todo lo entiendes igual, explica muchas cosas.

¿Me ha puesto un enlace a uno de esos referentes climatólogos que parece ser son los únicos que tienen potestad para referirse y/o estudiar el cambio climático? No, me ha puesto un enlace a un blog, algo que él ha criticado profusamente. Y para más sorna, lo del blog no tiene ni pies ni cabeza, como he puesto en las citas de arriba.

Que LoJaume diga lo que le dé la gana de Twitter no justifica que tú puedas referirte a un PUTO BLOG (sic) refiriéndote nada más que a su nombre y que se ha encontrado en Google.

Lo que se suele conocer como la ley del embudo. Cojonudo.

Lo único que digo es que acabas de hacer lo que habías criticado dos posts más arriba.

Lo gracioso es que me has llamado hipócrita por recalcarlo.

 

[Edgtho]

Lo único que digo es que acabas de hacer lo que habías criticado dos posts más arriba.

Revisa tu compresión lectora, lo que dije es precisamente lo que ha terminado ocurriendo en el hilo. No se ha respondido a la hipótesis, se ha intentado desacreditar a la persona. Y eso es precisamente lo que escribí.

¿La respuesta? Adivinidad: Lluis Pomar es un negacionista del cambio climático que está pagado por Endesa. "que los gráficos están manipulados, que sus argumentos se han caído por su propio peso"... es decir se ataca a la persona intentando desacreditarla.

Eso es precisamente lo que hace ese blog, esa frase hacía referencia entre otros, precisamente a ESE BLOG. Y de Jaume, alguien que ha dado tantas lecciones sobre enlaces a twitter y blogs esperaba otra cosa. No un blog de un periodista random cuya argumentación central es hablar de fundamentalistas cristianos y petroleras americanas. Un blog que desconoce que la mayoría de científicos a lo largo de su vida recibirá financiación privada. Ese blog.

 

[Edgtho]

Lo gracioso es que me has llamado hipócrita por recalcarlo.

No, no te he llamado hipócrita, te he llamado manipulador hipócrita. Por recortar la frase para adecuarla a tu conveniencia.

 

[LoJaume]

Y de Jaume, alguien que ha dado tantas lecciones sobre enlaces a twitter y blogs esperaba otra cosa. No un blog de un periodista random cuya argumentación central es hablar de fundamentalistas cristianos y petroleras americanas.

no es verdad.
Además de eso, se rebaten una a una las afirmaciones de Luis Pomar.
Quizá te las hayas saltado o no las entiendas, pero en el blog se rebaten con argumentos científicos.
Que Pomar reciba ayudas del lobby de los hidrocarburos -esta vez, citándolas con nombres y apellidos- es secundario, aunque sirve para entender mejor a este pájaro.

Es cierto, has devuelto el hilo al debate científico citando a un tercero. Yo lo he continuado citando a otro tipo, también con argumentos científicos, y que hago míos al 100%. Si quieres, los puedes rebatir.

 

[wfogg]

No, no te he llamado hipócrita, te he llamado manipulador hipócrita.

Vega hombre...

O sea que si yo digo que "te quejas de que se te llame negacionista en el foro" te estoy llamando negacionista al más puro estilo gallego. Pero tú me llamas manipulador hipócrita sin llamarme hipócrita.



Luego dirás que soy yo el que retuerce el lenguaje y manipulo las cosas.

Lo tuyo es de traca.

 

[wfogg]

Ah, y...

Por recortar la frase para adecuarla a tu conveniencia.

Y no. Parece que no lo entiendes. Para adecuarla a mi conveniencia no, la recorto para adecuarla a la crítica que estaba haciendo.

Si no tuvieras la costumbre dejar de lado la parte con sustancia y responder a lo que te viene bien lo mismo habría citado la frase entra.

 

[LoJaume]

Precisamente esa frase viene a reflejar la hipocresía de Jaume de pedir "referentes científicos" pero luego lo único que encuentra para refutar a un científico de verdad es una opinión de un blog. Si todo lo entiendes igual, explica muchas cosas.

Ni tan solo "pido referentes científicos". De hecho, a mi me gusta que la gente tenga y sepa defender opiniones propias. Y si recurre a terceros para reforzar sus opiniones, como mínimo que entienda lo que cuentan.
Y sí, reconozco que yo no sabía quién era Luis Pomar y lo he buscado en Google, aunque sus "argumentos" son los típicos mantras del negacionismo oficial y que Vanland ha colgado un montón de veces sin saber qué rayos está colgando: un batiburrillo de gráficas, datos descontextualizados y medias verdades, que suenan muy científicos, a menudo sacados de los think-tanks americanos del lobby de los hidrocarburos: CO2Science y similares.

Las respuestas a las tesis de Pomar -y que cita el blog- también son conocidas de sobras, aunque los negacionistas siempre las ignoran (probablemente porque tampoco las entienden).

 

[Edgtho]

Además de eso, se rebaten una a una las afirmaciones de Luis Pomar.
Quizá te las hayas saltado o no las entiendas, pero en el blog se rebaten con argumentos científicos.

Los cojones. Lo único que hace es acusarle de estar a sueldo de Endesa y soltar historias una detrás de otra. Te pongo un ejemplo

Ah, pero. ¿Ha oído usted hablar de la amplificación polar? Por este efecto elemental de la dinámica de sistemas resulta que los polos se calientan más que el promedio. ¿Sabe qué es lo que hay en los polos? Si ¿verdad? ¡Permafrost! ¡Vegetación congelada! ¿Qué ocurre cuando se calienta? ¡Se funde! ¡Se descompone! ¿En qué? ¡En CO2! ¿Y qué efecto provoca el CO2? ¡Efecto invernadero, don Luis!

¿Eso te parece rebatir con argumentos científicos? Nivelazo. Un tío que en su última respuesta suelta esto:

Sé lo suficiente de física cuántica y de dinámica de sistemas para no tener ninguna duda de que el CO2 es el responsable, que su efecto resulta amplificado y que negarlo es una fantasmada monumental. ¿Y tu? ¿Sabes de física cuántica? Aplicación de la política de comentarios. Game over.

Entiendo que te guste tanto, es un fantasma de manual, por su forma de responder hasta un Aberron o Deborah de la vida se lo comería con patatas. Lo de acusarme de ignorante ya lo dejamos para otro día.

 

[Edgtho]

Gráficos y datos interesantes.

 

[LoJaume]

Ahhh, el twitter, ese pozo de ciencia.

Haces lo mismo que Vanland: cuelgas cosas que pillas por ahí, sin la menor rigurosidad. Medias verdades, gráficos sin explicar y opiniones sin contrastar. Como le puedes dar credibilidad a un tipo llamado “errordesconocido”?
y por cierto, te has preocupado de contrastar si lo que dice esste tipo es cierto? o te lo zampas sin rechistar?

 

[LoJaume]

No sé, yo le daría mayor credibilidad a lo que dice la Sociedad Americana de Meteorología, por ejemplo.
Que por cierto opina “ligeramente distinto”, aunque lo argumenta mucho mejor que en un puto twit

Arctic Sea Ice Volume Variability over 1901–2010: A Model-Based Reconstruction

Abstract PIOMAS-20C, an Arctic sea ice reconstruction for 1901–2010, is produced by forcing the Pan-Arctic Ice Ocean Modeling and Assimilation System (PIOMAS) with ERA-20C atmospheric data. ERA-20C performance over Arctic sea ice is assessed by comparisons with measurements and data from other...

journals.ametsoc.org