¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Si, ya, pero he querido relacionarlo con el video que he expuesto.Ahora ya, en nada, el nuevo terror imperante va a ser la "Emergencia Climática", porque tal como dice el indeseable del video "La gente está dejando de tener miedo al Covid".
a lo único que hay que tener miedo es a la gentuza que nos gobierna, son capaces de todo y parece que a la gente le gusta.
tonirocker
Miembro habitual
pues el articulo es de ABC que muy de izquierdas no es.....
Ya vimos que hizo el anterior gobierno.
Los APANDADORES se dedicaron durante sus 8 años de gobierno a exprimir las arcas estatales.
Vamos a ver si nos aclaramos:
Dices que:
O sea, que entiendo que hay "otras cosas", "otros facotres" que contrarrestan en la atmósfera el calor absorbido por el CO2 .
De nuevo por centrar el debate, estamos hablando del CO2 y su efecto, no de "otras variables". Si hay otras variables que enfrían la atmósfera me parece estupendo, pero primero terminemos el debate del papel del CO2 en la atmósfera.
Estamos de acuerdo en que el CO2 atrapa calor en la atmósfera. Y me imagino que también estaremos de acuerdo en que cuando introduces calor en un sistema se aumenta la temperatura.
Luego tu frase:
O si no explícame así en concepto (con tus palabras, pocas si puede ser) por qué un aumento de temperatura conlleva posteriormente un aumento del CO2.
Dices que:
Y yo te pregunto:
A lo que tú respondes
"Otras variables".
O sea, que entiendo que hay "otras cosas", "otros facotres" que contrarrestan en la atmósfera el calor absorbido por el CO2 .
De nuevo por centrar el debate, estamos hablando del CO2 y su efecto, no de "otras variables". Si hay otras variables que enfrían la atmósfera me parece estupendo, pero primero terminemos el debate del papel del CO2 en la atmósfera.
Estamos de acuerdo en que el CO2 atrapa calor en la atmósfera. Y me imagino que también estaremos de acuerdo en que cuando introduces calor en un sistema se aumenta la temperatura.
Luego tu frase:
En todo caso conllevaría aparejado un proceso de retroalimentación: Más temperatura -> Más CO2 -> Más calor -> Más temperatura...
O si no explícame así en concepto (con tus palabras, pocas si puede ser) por qué un aumento de temperatura conlleva posteriormente un aumento del CO2.
A ver. Esta frase:
Mentira. Esto no es cierto.
Con dos cojones. Sacas frases lapidarias que no tienen nada que ver mis argumentos. Una de dos, o no lo entiendes o lo haces a propósito. Tú sabrás.
¿Cómo puede ser eso si ya antes te había dicho que el vapor de agua es el PRINCIPAL gas de efecto invernadero? Igual que te he hablado del metano. Y obviamente hay más gases de efecto invernaderp. E igual de obvio es que la regulación de la temperatura depende de todos ellos.
Y además si miras el artículo de Naukas habla de otros factores. ¿Cómo no voy a estar de acuerdo con que haya más factores regulando la temperatura en la atmósfera?
Es que tu frase no hay por dónde cogerla.
Lo que yo digo es que la cantidad de CO2 extra que se ha vertido a la atmósfera desde la revolución industrial ha tenido como efecto un aumento de la temperatuda en la atmósfera. Ya que como tú también has dicho ese CO2 atrapa calor en la atmósfera.
No niego que haya otros factores regulando la temperatura de la atmósfera, ni niego que contrarresten el efecto del CO2, lo mismo sin esos factores de los que tú hablas el efecto de ese CO2 extra habría subido la temperatura el doble. Puede ser... Lo que yo digo es simplemente que reducir la concentración de un gas que atrapa el calor obviamente conllevará una bajada de la temperatura.
Ahora tenemos un aumento de la temperatura, y estamos emitiendo un gas que atrapa calor en la atmósfera. ¿Por qué no reducir sus emisiones? Es que me parece de cajón.
Última edición:
Y para terminar, lo que me esperaba.
Para empezar el artículo habla de un concepto, de cuáles son los procesos y factores que regulan el clima. Con ello hace unos cálculos de cada subsistema y llega a unas conclusiones.
No hablas del concepto. ¿Está bien? ¿está mal? Ahí no intervienen ningunos datos.
¿Las fórmulas de los calculos están bien? ¿Hay algo de lo que diga que sea incorrecto?
Y una vez aquí, si el problema son los datos de partida: Por un lado di por lo menos QUÉ DATOS son erróneos y POR QUÉ. Y de paso aportas esos mismos datos pero que sean correctos y repetimos el cálculo.
Escurres el bulto.
Sigo esperando, entonces.
Para empezar el artículo habla de un concepto, de cuáles son los procesos y factores que regulan el clima. Con ello hace unos cálculos de cada subsistema y llega a unas conclusiones.
No hablas del concepto. ¿Está bien? ¿está mal? Ahí no intervienen ningunos datos.
¿Las fórmulas de los calculos están bien? ¿Hay algo de lo que diga que sea incorrecto?
Y una vez aquí, si el problema son los datos de partida: Por un lado di por lo menos QUÉ DATOS son erróneos y POR QUÉ. Y de paso aportas esos mismos datos pero que sean correctos y repetimos el cálculo.
Menuda pérdida de tiempo
Wheel
Miembro habitual
Además, es que el furgonetero siempre tiene un comodín como respuesta a todo, por ejemplo posteado por él, el comodín de "otras variables". Y así es como él lo avía todo en sus post.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
wfogg dice:
"¿Cómo pueden ser estas dos cosas a la vez?
O sea, que el CO2 es un gas de efecto invernadero que atrapa el calor, pero su aumento en la atmósfera no aumenta la temperatura. Ya... Pues yo lo veo totalmente contradictorio."
Porque lo ves aisladamente.Es decir no tienes en cuenta que hay más variables que compensan sobradamente el aumento de temperatura que pueda añadir el CO2.Para empezar está en mucha menos proporción que el vapor de agua, o dicho de otra forma, el vapor de agua afectaría mucho más en ese aspecto que el CO2.
Es como si tienes una bañera llena de agua de 150 litros a 25 grados de temperatura.Eso sería la atmósfera.Y tu me estas preguntando cómo es posible que si tengo un vaso de agua de 300 ml a 90 grados que te quema la piel si la tocas no afecte a la.bañera de agua si lo echo en ella.
Tu ves solo el vaso de agua.Yo te pido que mires la bañera.A eso me refiero a otras "variables".Esas variables son los ciclos oceánicos y los solares representado en sus manchas.Y estos ciclos son muchísimo más poderosos e influenciables que el CO2 antropogénico que no es más que un vaso de agua.
El dióxido de carbono (CO2) apenas supone el 0,04% de toda la atmósfera (en seco). Y menos de una quinta parte de este volumen de CO2 es generado por el hombre. Es decir, el total de CO2 de origen antropogénico únicamente constituye el 0,008% del total de gas de la atmósfera seca."
Pero la atmósfera no está seca. Uno de los principales componentes del aire aparte del oxígeno y el nitrógeno es el agua. La atmósfera está compuesta de aproximadamente entre un 1 y un 3% por vapor de agua. Y ese agua representa aproximadamente el 95% del efecto invernadero.
El principal intermediario entre el sol y la tierra es el AGUA, y es este y no el CO2 el que determina el clima.
De hecho contando todos los gases de efecto invernadero la actividad humana sólo representa el 0,28% del total de Gases de Efecto Invernadero. Mientras que si se excluye el vapor de agua apenas alcanza “el 5,53% del total de efecto invernadero...
Por tanto la influencia del CO2 antrogénico es ínfima.
Pero no solo tenemos la dinámica de los océanos, muy poco conocida por cierto sino también y sobre todo la influencia solar representada por las manchas solares.Está sobradamente demostrado la relación íntima entre manchas solares y cambios térmicos en nuestro planeta.Aquí tienes una excelente explicación:
www.rankia.com
sol-cambio-climatico-ejercicio-practico
justo lo contrario de la relación CO2-Temperaturas que no solo van muy desfasadas sino además van invertidas: primero acontece el cambio térmico y luego el cambio en la concentración de CO2 en la atmosfera.¿Cómo sabemos esto? Por los estudios de los estratos de hielo de la Antartida.
Eso es lo que descubrió el profesor Ian Clark junto con otros paleoclimatólogos demostrando en la investigación basada en los núcleos de hielo recogidos en la Antártida (liberando la atmósfera de su contenido mediante el tratamiento con isótopos) que desde tiempos más antiguos cuando se sale de una glaciación, la temperatura sube y entonces el CO2 también sube.
El CO2 viene atrasado 800 años, es decir que la temperatura está adelantando al CO2 en unos 800 años.
Hasta ahora ha habido varios estudios mayores del núcleo del hielo. Cada uno de ellos muestra lo mismo: la temperatura sube o baja y entonces después de unos cientos de años el CO2 le sigue. Así es que el CO2 no es la causa de ese calentamiento.
En cuanto a los informes del IPCC te puedo poner muchos ejemplos de la manipulación política habida en ellos.No lo digo yo, lo dice por ejemplo la serie de emails filtrados en el año 2009 de relevantes científicos de la Climate Research Unit (CRU) de la Universidad de East Anglia ligados al IPCC que, según mostraban los medios británicos mostraban con desfachatez sus intentos durante años para evitar hacer públicos los datos en los que basaban el historial reciente de temperaturas (impidiendo así que pudieran ser cotejados por otros científicos) y sus esfuerzos para manipular dichos datos de modo que mostraran siempre una tendencia al alza.
www.libertaddigital.com
expansion.mx
En fin, que a estas alturas después del historial del IPCC sigas dando credibilidad a cuanto afirman es para hacérselo ver.
Por cierto, te dejo esta "coleccion" de fracasos-mentiras del IPCC:
cei.org
"¿Cómo pueden ser estas dos cosas a la vez?
O sea, que el CO2 es un gas de efecto invernadero que atrapa el calor, pero su aumento en la atmósfera no aumenta la temperatura. Ya... Pues yo lo veo totalmente contradictorio."
Porque lo ves aisladamente.Es decir no tienes en cuenta que hay más variables que compensan sobradamente el aumento de temperatura que pueda añadir el CO2.Para empezar está en mucha menos proporción que el vapor de agua, o dicho de otra forma, el vapor de agua afectaría mucho más en ese aspecto que el CO2.
Es como si tienes una bañera llena de agua de 150 litros a 25 grados de temperatura.Eso sería la atmósfera.Y tu me estas preguntando cómo es posible que si tengo un vaso de agua de 300 ml a 90 grados que te quema la piel si la tocas no afecte a la.bañera de agua si lo echo en ella.
Tu ves solo el vaso de agua.Yo te pido que mires la bañera.A eso me refiero a otras "variables".Esas variables son los ciclos oceánicos y los solares representado en sus manchas.Y estos ciclos son muchísimo más poderosos e influenciables que el CO2 antropogénico que no es más que un vaso de agua.
El dióxido de carbono (CO2) apenas supone el 0,04% de toda la atmósfera (en seco). Y menos de una quinta parte de este volumen de CO2 es generado por el hombre. Es decir, el total de CO2 de origen antropogénico únicamente constituye el 0,008% del total de gas de la atmósfera seca."
Pero la atmósfera no está seca. Uno de los principales componentes del aire aparte del oxígeno y el nitrógeno es el agua. La atmósfera está compuesta de aproximadamente entre un 1 y un 3% por vapor de agua. Y ese agua representa aproximadamente el 95% del efecto invernadero.
El principal intermediario entre el sol y la tierra es el AGUA, y es este y no el CO2 el que determina el clima.
De hecho contando todos los gases de efecto invernadero la actividad humana sólo representa el 0,28% del total de Gases de Efecto Invernadero. Mientras que si se excluye el vapor de agua apenas alcanza “el 5,53% del total de efecto invernadero...
Por tanto la influencia del CO2 antrogénico es ínfima.
Pero no solo tenemos la dinámica de los océanos, muy poco conocida por cierto sino también y sobre todo la influencia solar representada por las manchas solares.Está sobradamente demostrado la relación íntima entre manchas solares y cambios térmicos en nuestro planeta.Aquí tienes una excelente explicación:
El sol y el cambio climático. Un ejercicio práctico
Nos dicen que el sol no es responsable del cambio climático y sin embargo un sencillo ejercicio práctico demuestra que el sol ha sido responsable del cambio climático en el pasado. Es razonable esperar que el sol haya contribuido de forma importante al calentamiento observado en las últimas décadas.
justo lo contrario de la relación CO2-Temperaturas que no solo van muy desfasadas sino además van invertidas: primero acontece el cambio térmico y luego el cambio en la concentración de CO2 en la atmosfera.¿Cómo sabemos esto? Por los estudios de los estratos de hielo de la Antartida.
Eso es lo que descubrió el profesor Ian Clark junto con otros paleoclimatólogos demostrando en la investigación basada en los núcleos de hielo recogidos en la Antártida (liberando la atmósfera de su contenido mediante el tratamiento con isótopos) que desde tiempos más antiguos cuando se sale de una glaciación, la temperatura sube y entonces el CO2 también sube.
El CO2 viene atrasado 800 años, es decir que la temperatura está adelantando al CO2 en unos 800 años.
Hasta ahora ha habido varios estudios mayores del núcleo del hielo. Cada uno de ellos muestra lo mismo: la temperatura sube o baja y entonces después de unos cientos de años el CO2 le sigue. Así es que el CO2 no es la causa de ese calentamiento.
En cuanto a los informes del IPCC te puedo poner muchos ejemplos de la manipulación política habida en ellos.No lo digo yo, lo dice por ejemplo la serie de emails filtrados en el año 2009 de relevantes científicos de la Climate Research Unit (CRU) de la Universidad de East Anglia ligados al IPCC que, según mostraban los medios británicos mostraban con desfachatez sus intentos durante años para evitar hacer públicos los datos en los que basaban el historial reciente de temperaturas (impidiendo así que pudieran ser cotejados por otros científicos) y sus esfuerzos para manipular dichos datos de modo que mostraran siempre una tendencia al alza.
El Watergate climático se cobra su primera pieza: dimite el director del CRU
El mayor escándalo científico del siglo (el conocido Watergate climático) ha provocado la dimisión temporal del profesor Phil Jones, director de la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad East Anglia, centro de referencia de los calentólogos, muy vinculado al IPCC de la ONU.
El <i>Climategate</i>, finalmente explicado
Los escépticos del cambio climático dicen que se ha manipulado información para exagerar la amenaza del calentamiento global
expansion.mx
En fin, que a estas alturas después del historial del IPCC sigas dando credibilidad a cuanto afirman es para hacérselo ver.
Por cierto, te dejo esta "coleccion" de fracasos-mentiras del IPCC:
Wrong Again: 50 Years of Failed Eco-pocalyptic Predictions - Competitive Enterprise Institute
Modern doomsayers have been predicting climate and environmental disaster since the 1960s. They continue to do so today. None of the apocalyptic predictions with due dates as of today have come true. What follows is a collection of notably wild predictions from notable people in government and...
cei.org
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
¿Y la noticia en si? JAJAJAJAOtro que tampoco sabe la diferencia entre clima y meteorología.
En fin...
Pues eso, que no tiene nada que ver con el clima, que es de lo que se habla. ¿En serio hay que explicar esto?
- Llevamos años con una sequía de la leche.
- Pues ayer llovió como si no hubiera un mañana.
- Eso no tiene nada que ver con el clima, es un efecto meteorológico.
- Ya, ¿pero y la noticia en sí?
-
- WRC: Menuda pérdida de tiempo.
- Llevamos años con una sequía de la leche.
- Pues ayer llovió como si no hubiera un mañana.
- Eso no tiene nada que ver con el clima, es un efecto meteorológico.
- Ya, ¿pero y la noticia en sí?
-
- WRC: Menuda pérdida de tiempo.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Si, si, claro que si, pero a ver si me contestas a lo que he expuesto que te lo he explicado bastante bien....Pues eso, que no tiene nada que ver con el clima, que es de lo que se habla. ¿En serio hay que explicar esto?
- Llevamos años con una sequía de la leche.
- Pues ayer llovió como si no hubiera un mañana.
- Eso no tiene nada que ver con el clima, es un efecto meteorológico.
- Ya, ¿pero y la noticia en sí?
-
- WRC: Menuda pérdida de tiempo.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Lo
Como ya te he contestado los datos del IPCC están manipulados tal como sobradamente ya se ha demostrado.Te he puesto dos enlaces que te lo explican muy bien.Que tu no quieras verlo es otra cosa.
Como ya te he contestado los datos del IPCC están manipulados tal como sobradamente ya se ha demostrado.Te he puesto dos enlaces que te lo explican muy bien.Que tu no quieras verlo es otra cosa.
Sí sí... pero que lo de la notica es una cagada está claro, y que encima pidas que se comente no te deja en muy buen sitio.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Y eso lo dice alguien que sigue dando credibilidad al IPCC con el historial que tiene...
En fin.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
No, simplemente me hace gracia que hables de no saber distinguir una cosa de otra y luego resulta que en el mismo tema no distingues cuando hay corrupción y cuando no la hay.Jajajaajajajajajajajaja...
Eso no tiene nada que ver. Y LO SABES.
Como le doy credibilidad al IPCC entonces esa frase no tiene sentido.
Como todas tus deducciones y relación causa efecto sean de este nivel estamos apañaos.
Y si algo se ha demostrado que hay en el IPCC es que hay mucha corrupción y muy poca Ciencia.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Si, ya está corregido.
Que sí que sí... pero que no niego la corrupción en todos los sitios.
Pero yo no defiendo algo tan lamentable como la noticia esa. Que yo confíe o no en los datos del IPCC no tiene nada que ver con que le des improtancia a algo que es muy básico. Que ahí has demostrado muy poco nivel de conocimiento. No hablo de que tus fuentes sean mas o menos fiables, sino de la cagada.
Pero yo no defiendo algo tan lamentable como la noticia esa. Que yo confíe o no en los datos del IPCC no tiene nada que ver con que le des improtancia a algo que es muy básico. Que ahí has demostrado muy poco nivel de conocimiento. No hablo de que tus fuentes sean mas o menos fiables, sino de la cagada.
jjjjj
No se trata de cuánto influye en el efecto invernadero, sino cuanto influye en el aumento del efecto invernadero.
Que un gas no sea el principal gas de efecto invernadero no quiere decir que un aumento del 40% en su concentración en la atmósfera no tenga relevancia en la variación de la temperatura.
www.sostenibilidad.com
obccd.org
Es normal que la salida de una glaciación implique un aumento del CO2 en la atmósfera, por la descongelación hielo. Pero estos procesos son los que, como tú dices, tienen un efecto en los cientos de años posteriores, según la velocidad del deshielo.
Que haya procesos que hagan que en ciertos momentos después de un aumento de la temperatura haya un aumento del CO2 no quiere decir que sean LOS ÚNICOS PROCESOS que relacionan aumento de CO2 y aumento de temperatuda.
Como es logico, un proceso de efecto tan rápido como el que está ocurriendo ahora no tiene nada que ver con los que tú presentas, con lo cual tú me diras qué tipo de argumento suponen para el tema que estamos hablando.
- Ahora la temperatura está subiendo rapidamente.
- Ya, pero es que en otros periodos después de una glaciación sube el CO2.
¿Y?
Que eso ocurra en otros momentos no quiere decir que si ahora hay otro proceso no sea correcto.
¿Ha habido en otros momentos de la historia un aumento repentino en tan poco tiempo del 40% de la concentración del CO2 en la atmósfera? No, pues entonces no me digas que los procesos de otros periodos son los que regirían lo que está pasando ahora.
No se trata de cuánto influye en el efecto invernadero, sino cuanto influye en el aumento del efecto invernadero.
Que un gas no sea el principal gas de efecto invernadero no quiere decir que un aumento del 40% en su concentración en la atmósfera no tenga relevancia en la variación de la temperatura.
¿Cómo influyen los gases de efecto invernadero en el calentamiento global?
Conoce cómo influyen los gases de efecto invernadero en el calentamiento global del planeta y descubre cómo evitar la generación de estos gases contaminantes
www.sostenibilidad.com
obccd.org - Diese Website steht zum Verkauf! - Informationen zum Thema obccd.
Diese Website steht zum Verkauf! obccd.org ist die beste Quelle für alle Informationen die Sie suchen. Von allgemeinen Themen bis hin zu speziellen Sachverhalten, finden Sie auf obccd.org alles. Wir hoffen, dass Sie hier das Gesuchte finden!
obccd.org
Con "ampliado" se refiere al "aumento", que es el problema.
Y esto son cosas diferentes que intentas relacionar.
Es normal que la salida de una glaciación implique un aumento del CO2 en la atmósfera, por la descongelación hielo. Pero estos procesos son los que, como tú dices, tienen un efecto en los cientos de años posteriores, según la velocidad del deshielo.
Que haya procesos que hagan que en ciertos momentos después de un aumento de la temperatura haya un aumento del CO2 no quiere decir que sean LOS ÚNICOS PROCESOS que relacionan aumento de CO2 y aumento de temperatuda.
Como es logico, un proceso de efecto tan rápido como el que está ocurriendo ahora no tiene nada que ver con los que tú presentas, con lo cual tú me diras qué tipo de argumento suponen para el tema que estamos hablando.
- Ahora la temperatura está subiendo rapidamente.
- Ya, pero es que en otros periodos después de una glaciación sube el CO2.
¿Y?
Que eso ocurra en otros momentos no quiere decir que si ahora hay otro proceso no sea correcto.
¿Ha habido en otros momentos de la historia un aumento repentino en tan poco tiempo del 40% de la concentración del CO2 en la atmósfera? No, pues entonces no me digas que los procesos de otros periodos son los que regirían lo que está pasando ahora.