¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

Ademas:
-¿Este cambio climático actual está siendo provocado por el ser humano?

¡NO SE SABE!
Partamos de esta frase tuya. Vale, no sabemos.

Pues entonces hay cuatro escenarios posibles:

- Supongamos que al final resulta que nosortos tenemos razón y el aumento del CO2 provoca el cambio climático:
  • Reducimos emisiones y conseguimos solucionar el problema.
  • No reducimos emisiones y la cagamos.
- Supongamos que al final resulta que tú tienes razón:
  • No reducimos emisiones y no pasa nada.
  • Reducimos emisiones y... ¿cuál es el problema?

Dicho de otra manera. No reducir las emisiones conlleva un riesgo. Porque no sabemos.

¿Cual es el riesgo de reducir las emisiones de CO2?

Vuelvo a poner este tuit, que me parece perfectamente esclarecedor.

 
En cuanto a lo de los artículos lo esperado:
En fin, que a estas alturas después del historial del IPCC sigas dando credibilidad a cuanto afirman es para hacérselo ver.
Mucho que si el IPCC es el demonio y blablablabla... ¿Pero DATOS o ARGUMENTOS específicos? ni uno.

Estaba claro.
 
Que un gas no sea el principal gas de efecto invernadero no quiere decir que un aumento del 40% en su concentración en la atmósfera no tenga relevancia en la variación de la temperatura.
No la tiene porque la influencia de los ciclos oceánicos y de sobre todo los ciclos solares es muchísimo mayor, tal como explica el enlace con el ejemplo práctico incluido que expuse.


El CO2 es un gas invernadero menor ,de hecho el 90% del efecto invernadero es del vapor de agua. El CO2 constituye sólo el 0,04% de la atmósfera , y de este porcentaje sólo el 3% es antropogénico.

Su influencia en las temperaturas en comparación con los océanos y el sol es inapreciable.

"El dióxido de carbono es responsable del 53% del nivel de calentamiento global".

Eso es absolutamente falso pues no está demostrado.Lo que sí está demostrado como ya te expuse es la influencia solar que es la que en realidad determina la temperatura.
Me pones enlaces de mera propaganda sin ningún estudio que demuestre nada.

Todos esos datos que das vienen del IPCC, y con eso ya es decir todo.

Ahora la temperatura está subiendo rapidamente.
- Ya, pero es que en otros periodos después de una glaciación sube el CO2.
Si yo no digo que no esté subiendo.Lo que estoy diciendo es que en eso no tiene nada que ver el CO2.
Y por cierto! Estamos hablando de desfases temporales entre el CO2 y la temperatura de 800 años....

Está muy estudiada y demostrada la íntima relación entre la influencia solar y los cambios de temperatura en nuestro planeta.
Con el CO2 no hay demostrado nada.
Te vuelvo a dirigir al enlace que expuse que explica perfectamente lo que estoy diciendo:


Mira lo que decía el difunto paleoclimatologo Vincent Gray, revisor del IPCC!

 
¿Ha habido en otros momentos de la historia un aumento repentino en tan poco tiempo del 40% de la concentración del CO2 en la atmósfera? No, pues entonces no me digas que los procesos de otros periodos son los que regirían lo que está pasando ahora.
Ha habido periodos históricos con mucho más CO2 del que hay actualmente y también ha habido periodos históricos como el denominado "Periodo Cálido Medieval" en el que las temperaturas eran superiores a los actuales, sin embargo el nivel de CO2 antropogénico era mucho menor....¿Cómo explicas esto?
 
"El dióxido de carbono es responsable del 53% del nivel de calentamiento global".

Eso es absolutamente falso pues no está demostrado.Lo que sí está demostrado como ya te expuse es la influencia solar que es la que en realidad determina la temperatura.
Y yo te he puesto también algo que demuestra que el sol no es el que determina el cambio climático. Pero no te da la gana refutarlo, o no puedes.

Las pocas propuestas que te he dado las desprecias con artículos que dicen que no está demostrado sin decir por qué, y que dan otras razones que tampoco demuestran. Si tú te lo quieres creer estupendo.

Yo por respeto a @WRC y su salud mental lo dejo aquí. :juas

Ante falta de acuerdo en los datos, y estando de acuerdo en el "no sabemos", cosa que ya dije yo también en este hilo hace mucho tiempo, me quedo con este tuit por lo que dije en el post de arriba (de lo cual has pasado olímpicamente):


 
Última edición:
Ademas:

Partamos de esta frase tuya. Vale, no sabemos.

Pues entonces hay cuatro escenarios posibles:

- Supongamos que al final resulta que nosortos tenemos razón y el aumento del CO2 provoca el cambio climático:
  • Reducimos emisiones y conseguimos solucionar el problema.
  • No reducimos emisiones y la cagamos.
- Supongamos que al final resulta que tú tienes razón:
  • No reducimos emisiones y no pasa nada.
  • Reducimos emisiones y... ¿cuál es el problema?

Dicho de otra manera. No reducir las emisiones conlleva un riesgo. Porque no sabemos.

¿Cual es el riesgo de reducir las emisiones de CO2?

Vuelvo a poner este tuit, que me parece perfectamente esclarecedor.


Yo tampoco he hablado de no reducir las emisiones.De hecho ya dejé muy claro desde el principio que SI hay una degradación ecológica provocada por el hombre.Se deben de reducir las emisiones, se debe respetar a la madre naturaleza, se debe cuidar nuestro entorno natural en vez de destrozarlo.

Pero eso es una cosa y otra muy distinta es anteponer la naturaleza al propio ser humano diciendo que como éste es el que está provocando el cambio climático pues hay implantar si o si una agenda "sostenible" acompañada de unas medidas políticas/economicas que a ti realmente no te van a favorecer, por mucho que te digan lo contrario.Es más, en realidad te va a acabar empobreciendo, a todos los niveles.Y mientras sus artífices vuelan con los Falcon claro y los cruceros, cada vez más, seguirán navegando por todo el mundo.Esto es como el Covid, cuando interesa (reunión con los amigos) hay Covid, cuando no interesa (F1 en Holanda, Wimbledon, Eurocopa...etc) pues no hay Covid.
 
Y yo te he puesto también algo que demuestra que el sol no es el que determina el cambio climático. Pero no te da la gana refutarlo, o no puedes.
Si te refieres a lo que pusiste de "Naukas" ya te dije que estaban basados en los datos del IPCC.

Lo dice al principio:

"Con ayuda del último informe AR5 del IPCC tú vas a ser capaz de estimar de forma aproximada cuánta energía ha absorbido el sistema climático en las cuatro décadas precedentes (1971-2010) [1]. Los datos usados a continuación están tomados de este informe y pueden consultarse libremente".

Unos informes manipulados no hay por donde cogerlos.
 
Lo que tú digas. El hecho es que no has dado ningún dato ni ningún argumento el contra.

Aparte que lo del Sol no se basa en datos del IPCC, apenas nada del artículo, pero a ti te da igual.
 
¿Por qué se ha movido mi post?

Para un post en el que dejaba una conclusión en la que estamos todos de acuerdo... :D
 
Lo que tú digas. El hecho es que no has dado ningún dato ni ningún argumento el contra.

Aparte que lo del Sol no se basa en datos del IPCC, apenas nada del artículo, pero a ti te da igual.
¡Como se nota que no has leído los enlaces que he puesto! Precisamente te he ido refutando porqué no es el CO2 el causante del calentamiento global.Te he puesto enlaces que te lo desmontan y te explican porqué está demostrado que las influencias de los cambios oceánicos y solares son los que marcan la pauta en la temperatura de nuestro planeta.Pero tu ni los lees.¡Y luego dices que no he dado explicaciones!.

Y te vuelvo a reiterar:
No se puede tomar como base unos informes manipulados para demostrar nada.Que está más que demostrado que el IPCC manipula los datos que aparecen en dichos informes.¡Que hasta miembros del propio IPCC lo han denunciado!

Todo cuanto expones sale de informes manipulados y está claro que les otorgas credibilidad.Desde esa base no se puede debatir absolutamente nada.
 
Lo que tú digas. El hecho es que no has dado ningún dato ni ningún argumento el contra.

Aparte que lo del Sol no se basa en datos del IPCC, apenas nada del artículo, pero a ti te da igual.
¿Ah no? ¿Y porqué empieza así?

"Con ayuda del último informe AR5 del IPCC tú vas a ser capaz de estimar de forma aproximada cuánta energía ha absorbido el sistema climático en las cuatro décadas precedentes (1971-2010) [1]. Los datos usados a continuación están tomados de este informe y pueden consultarse libremente".

Por favor....
 
¿Por qué se ha movido mi post?

Para un post en el que dejaba una conclusión en la que estamos todos de acuerdo... :D
Si, dijiste que estamos de acuerdo en bajar emisiones.Y yo te iba a contestar que no a cualquier precio y en la forma en que se está haciendo a base de propaganda del terror.
 
¡Como se nota que no has leído los enlaces que he puesto! Precisamente te he ido refutando porqué no es el CO2 el causante del calentamiento global.Te he puesto enlaces que te lo desmontan y te explican porqué está demostrado que las influencias de los cambios oceánicos y solares son los que marcan la pauta en la temperatura de nuestro planeta.Pero tu ni los lees.¡Y luego dices que no he dado explicaciones!.
No no... me he leído tres de ellos y lo único que decían es que eso no estaba demostrado y que lo que sí estaba demostrado era otra cosa. Pero demostraciones a favor y en contra ninguna.

Lo siento pero no voy a perder mas tiempo leyendo artículos que no tienen DATOS, solo palabrería sin fundamentar.

Y más cuando claramente:
¿Ah no? ¿Y porqué empieza así?

"Con ayuda del último informe AR5 del IPCC tú vas a ser capaz de estimar de forma aproximada cuánta energía ha absorbido el sistema climático en las cuatro décadas precedentes (1971-2010) [1]. Los datos usados a continuación están tomados de este informe y pueden consultarse libremente".
Claramente tú no te has leído los artículos que yo he puesto porque los has despachado con el IPCC. Ni un dato ni ningún argumeto en contra.

¿Que por qué empieza así? Primero: ya te lo he explicado, y segundo: si te lo hubieras leído lo sabrías.

Así que no vengas pidiendo que me lea nada cuando tú has pasado del primer y único artículo que te he puesto para rebatir.

Asi que como comprenderas tampoco voy a perder más tiempo explicándote cosas por duplicado.

:hola

Y no me hagas dramas. :D
 
Última edición:
Y yo te iba a contestar que no a cualquier precio y en la forma en que se está haciendo a base de propaganda del terror.
Lo de "a cualquier precio" no aporta nada. Eso lo puedes decir de todo.

El resto ya te digo que esto es tu opinión y a mí me parece que estas cosas te encantan para poder seguir en tu protesta infinita contra todo. Por mí perfecto, yo tengo otras explicaciones. Y que lo mismo coinciden en un 10% con las tuyas, pero la gran mayoria son ideas que desarrolláis para seguir en vuestra pelicula. Tampoco voy a entrar a discutirlas.

:hola

Esto te lo respondo aparte porque, total, lo van a mover al hilo de las paranoias varias... :cuniao
 
Más de uno aquí debería leerse esto con calma. Dudo que lo asimile, y mucho más que lo acepte, pero al menos puede que algún engranaje de su perfecta superioridad moral le llegue a chirriar. Quien sabe.

 
Más de uno aquí debería leerse esto con calma. Dudo que lo asimile, y mucho más que lo acepte, pero al menos puede que algún engranaje de su perfecta superioridad moral le llegue a chirriar. Quien sabe.

Y así es, con el cambio climático, con el Covid, siempre se benefician los mismos.
 
Más de uno aquí debería leerse esto con calma. Dudo que lo asimile, y mucho más que lo acepte, pero al menos puede que algún engranaje de su perfecta superioridad moral le llegue a chirriar. Quien sabe.
Esto ya lo respondo después de Sitges, que ahora estamos todos de muy buen humor.

:hola
 
Jajajajaja... :lol

Sí, claro, no te jode. No haber dicho nada. :D

No te preocupes, no es molestia, si está ya escrito. :diablillo
 
En el pasado los incrementos de co2 a la atmósfera fue debido a las erupciones volcánicas.
Actualmente quien más genera co2 hacia la atmósfera es la ganadería.
También influye en el aumento de la temperatura el deshielo de los glaciares pues influye en el reflejo de los rayos solares.
Por último, el día que se produzca la erupción de YELLOSTONNE se producirá una reducción drástica de la temperatura de la Tierra pues las partículas acumuladas en la estratosfera impedirá la filtración de los rayos solares.
 
Arriba Pie