¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

wfogg dijo:
¿Ves como te lo iban a volver a explicar? :juas

Ahora di que sigues teniendo dudas. :D
Hacer clic para expandir...

Es curioso como tienen dudas sobre el cambio climático antropogénico, y sin embargo aceptan teorías como la relatividad, el Big Bang o los agujeros negros pese a ser cosas bastante más difíciles de comprender.
Aceptamos estas teorías porque nos basta saber que la inmensa mayoría de científicos -que son los que más saben de ésto- están de acuerdo en ellas. Es decir, cuentan con el llamado “consenso científico”. A ningún profano se le ocurre poner en duda la curvatura del espacio ni la distancia del Sol porque haría el ridículo. Sin embargo, se atreven sin ningún rubor a discutir datos y evidencias relativas al cambio climático.
Entonces, por que hay tanta gente que duda del cambio climático antropocéntrico pese a contar con el mismo consenso científico?

El negacionismo ha conseguido llevar esta cuestión científica al terreno político, atribuyéndole ideología a la ciencia.
Según esta paranoya conspirativa, todos los científicos del mundo estarían al servicio de unos oscuros intereses de unos cuantos -que tampoco se sabe muy bien quienes son- para acabar con nuestro modelo capitalista y jodernos a todos. :freak
Es una conspiranoya que no tiene ni pies ni cabeza, pero han conseguido que esto del cambio climático sea visto por mucha gente como una cosa “de progres”, provocando el rechazo automático de un sector de la población.
Fijaos que en los tochacos que nos traia Vanland siempre hablaba de “creencias”, y nos pedía respeto por las suyas, porque las creencias se respetan, claro. El asunto es que la ciencia no se basa en creencias, sino en datos y evidencias.
Llevando esta cuestión al terreno político se desvia el verdadero debate.
 
Última edición:
LoJaume dijo:
No, que eso es de progres.
Es mejor leer la Biblia, fuente de todo conocimiento.
“Es palabra de Dios”, dicen. Un ser todopoderoso le da cien vueltas a la ciencia.
Hacer clic para expandir...

... guarda el depósito a ti confiado evitando las palabrerías vanas y las contradicciones de lo que falsamente se llama ciencia (Timoteo 6).

... y alardeando de sabios, se hicieron necios (Romanos 1).
 
A ver si ahora la Biblia va a ser un sito a tener en cuenta para saber lo que algo es falsamente ciencia. Que a lo mejor basándose en ella a lo largo de la historia se han cometido dos o tres errorcillos de nada.

Pero vamos a ver, ¿qué va a decir la Biblia de la ciencia cuando la ciencia es lo que le ha ido desmontando el chiringuito toda la vida?
 
wfogg dijo:
A ver si ahora la Biblia va a ser un sito a tener en cuenta para saber lo que algo es falsamente ciencia. Que a lo mejor basándose en ella a lo largo de la historia se han cometido dos o tres errorcillos de nada.

Pero vamos a ver, ¿qué va a decir la Biblia de la ciencia cuando la ciencia es lo que le ha ido desmontando el chiringuito toda la vida?
Hacer clic para expandir...

Pa qué queremos científicos que teoricen sobre el origen del Universo si ya está explicado claramente en el Génesis?
Dios creó el universo en seis dias, y el septimo se tumbó a la bartola a descansar. Y vio que todo lo que había creado era bueno.
Y luego creó al hombre, que también vio que era bueno pero que estaba más solo que la una. Por eso le arrancó una costilla y con ella hizo a la mujer. Y vio que estaba buena.
 
La biblia del siglo XXI ya sabemos todos cual es.
E8_5FLfWUAQpOdc.jpg
 
LoJaume dijo:
A ver, Krell. :fiu
Una publicación en The Lancet no es lo mismo que un artículo de opinión en El Mundo, donde cualquier matao puede opinar lo que quiera.
Un estudio “no viene de The Lancet” y por ello es veraz. Funciona al revés. La publicación en este medio es el último paso tras un largo proceso de verificación peer-review entre los científicos.
He dicho antes que en ciencia no existe el “principio de autoridad”. No es suficiente con que seas un flecha en una materia. Lo que afirmas lo debes argumentar con datos y resultados.
Hacer clic para expandir...
Creo @krell4u se refiere a cosas como estas. Articulo falso publicado Lancet/Science y otro articulo falso

Hay muchos ejemplos. Es evidente que se intenta que eso no pase, pero a veces, con articulos basados en muestras estadisticas obtenidas en base a experimentos, el cientifico puede falsear y es dificil de detectar. Si tu eres un medico que hace un articulo sobre la incidencia de X medicamento sobre Y enfermedad, si no tienes etica, puedes direccionar los datos para que digan lo que tu quieres, meter en el "estudio" a pacientes que responden bien al tratamiento y "obviar" a otros que no lo hacen por motivos peregrinos. Eso no durara mucho, sobre todo si es una solucion que puede "utilizarse" con frecuencia posteriormente. Pero que es cierto que al final, no son las tablas de la ley salir en Lancet.
Hay multiples escandalos de articulos falso publicados.

Por no hablar de otros experimentos que ya son dificilmente reproducibles. Si un articulo habla sobre un nuevo descubrimiento basado en experimentos que se dan en un laboratorio gastando miles de millones en equipo y personal para llegar a esas conclusiones. La reproducibilidad puede ser "compleja". Lancet leera los papers y las conclusiones basadas en los datos y puede estar de acuerdo. Pero es que lo mismo los datos, no son verdad.

Se que no es exactamente lo mismo, pero hay multiples ejemplos en la sociedad de "ciencias" que no son tal. Sin ir mas lejos el metodo ABN de enseñanza matematica. Ese metodo viene de un profesor de matematicas en Cadiz, que es doctorado en filosofia, no en matematicas o fisica, u otra carrera de ciencias. El metodo se aplica bastante en España y el motivo por el que se hace es una prueba de fe. Es mas intuitivo, es mas facil, lo que sea. La realidad es que yo no he visto un estudio que indicara que de 300 crios, 150 con el metodo de antes y 150 con el de ahora. Las competencias y el conocimiento de las matematicas despues de X es mejor en los de ABN. Y aun asi, se aplica.
Yo soy una persona de ciencias puras, ingeniero y con ciclo medio de licenciatura den matematicas. Y el metodo ABN me parece de gente que desconoce lo mas basico de la aritmetica. No mejora la capacidad de compresion y esta constantemente moviendo las bases del conocimiento sin una justificacion racional. Lo mismo se puede aplicar a la teoria de separar a hermanos gemelos en clases (la justificacion es una absoluta tonteria, que tampoco ha sido demostrada). Gran parte de las conclusiones relativas a temas "candentes" caen en exactamente el mismo error. Porno => mas violaciones , videojuegos => mas violencia, etc.

El metodo cientifico es estupendo y una genial base para evolucionar en el conocimiento. Pero no podemos ser tan ingenuos de pensar que no se puede "direccionar", por lo menos temporalmente.
 
xaruman dijo:
Se que no es exactamente lo mismo,
Hacer clic para expandir...

Cierto, no es exactamente lo mismo.
Como ya dije antes, un artículo publicado en una revista de prestigio no es garantía de veracidad, y nadie ha dicho que sean "las tablas de la ley".
Ocasionalmente puede ocurrir que alguien consiga colar un estudio fraudulento.
Pero hay otro punto: cuando el fraude se descubre, se corrige el resultado anterior y se publica, que es lo que ha ocurrido.
Es decir, el método científico funciona.

Por contra, los "estudios" publicados desde los think tanks negacionistas del cambio climático han sido reiteradamente rechazados por la comunidad científica, y aún así continúan inundando las redes y los medios, desinformando a la opinión pública.

Convendría no ponerlo todo al mismo nivel.
 
Tienes razón @LoJaume, pero que manipular, desde el consenso científico, se puede manipular igual. Porque muchas veces los tiempos son clave en la toma de decisiones. Si ahora se dice que el volcan Krakatoa se apacigua invirtiendo en renovables. Aunque luego eso se publique como que era falso, la inversión en renovables está hecha, el intento de cambio está en marcha. El daño ya está hecho.
Entiéndeme que no me opongo a nada de mejorar, lo que intento es exponer casos que podrían darse, apoyados en el método científico que direccionaran decisiones. Aún posteriormente demostrando que esas bases no eran solidas.

Son temas peliagudos y reconozco no he investigado lo suficiente para ver si los datos son veraces. Pero es como la supuesta autopsia de James Floyd que da a entender que nada de la intervención provocó su defunción. Sería un ejemplo claro de opinión guiada. Ahora mismo, si eso fuera cierto (repito, que no lo se) poco importa
El black lives matters esta asentado, se produjeron muchos cambios sociales, etc. La manipulación (quizá para bien en este caso, no digo lo contrario) ya habría cumplido su propósito.
 
xaruman dijo:
Tienes razón @LoJaume, pero que manipular, desde el consenso científico, se puede manipular igual. Porque muchas veces los tiempos son clave en la toma de decisiones.
Hacer clic para expandir...

Hombre, igual, igual, no es.

Entiendo que un grupo determinado de científicos -convenientemente untados por la farmacéutica de turno- le cuelen un estudio a la OMS para recomendar una determinada vacuna, porque ahí el "retorno de la inversión" es evidente. Pero en el caso del cambio climático estamos hablando del consenso científico.

Por otra parte, me pregunto por qué razón la inmensa mayoría de climatólogos del mundo (a juzgar por sus publicaciones, el 97%) iban a defender algo en lo que realmente no creen, y que además su solución conllevaría sacrificios y sufrimiento a buena parte de la humanidad? :pensativo

Siempre he dicho que las conspiraciones al menos deben ser coherentes, pero en este caso no tiene coherencia alguna.
 
Última edición:
Ese es otro tema. Lo que quería debatir es sobre la posibilidad de influencia en métodos objetivos. No pienso haya una manipulación de la opinión científica en el campo del cambio climático, otra cosa es en las medidas a tomar. Ahí ya pueden entrar ideologías.
 
Las medidas a tomar ahora, con los resultados de las elecciones y como ganadores los negacionistas y amigos de campos de golf y urbanizaciones en parques nacionales, no se puede hablar de un desastre natural sino de un desastre total a secas. Nos esperan años duros y calentitos, pensad in mis palabras.
 
Zerg Rush dijo:
Las medidas a tomar ahora, con los resultados de las elecciones y como ganadores los negacionistas y amigos de campos de golf y urbanizaciones en parques nacionales, no se puede hablar de un desastre natural sino de un desastre total a secas. Nos esperan años duros y calentitos, pensad in mis palabras.
Hacer clic para expandir...

Cuando en los años 60 los científicos se empezaban a preocupar por el sobrecalentamiento fruto del incremento de CO2, el nivel era de 315 ppm. Entonces se estableció el valor de 350 como "límite de seguridad". Este valor se superó en 1990.

Hoy estamos a 423 y subiendo cada año de forma exponencial. Ello es debido a que hay otros factores derivados del calentamiento que contribuyen al propio calentamiento, lo que acelera el proceso. Es lo que se conoce como un sistema de realimentación positiva, también llamado "círculo vicioso".

En otras palabras: nos vamos a la mierda, aunque las consecuencias las sufrirán nuestros hijos y nuestros nietos.
 
Zerg Rush dijo:
Las medidas a tomar ahora, con los resultados de las elecciones y como ganadores los negacionistas y amigos de campos de golf y urbanizaciones en parques nacionales, no se puede hablar de un desastre natural sino de un desastre total a secas. Nos esperan años duros y calentitos, pensad in mis palabras.
Hacer clic para expandir...
Ves…esto es dirigir la opinión en base al sesgo ideológico y no la ciencia.

Con cariño pero es tal cual.
 
Precisamente con datos científicos y sobre todo evidencias de la derecha incluso recientemente intentando de adjudicar un terreno en Doñana para urbanizaciones de lujo, hoteles y campos de golf, ya en el pasado en Almería en plena sequía y restricciones de agua, pero los riegos de los campos de golf en pleno rendimiento, Ayuso hace poco en el mismo parlamento dudando que el cambio climático es a causa de la influencia humana. Lo mismo en el resto de Europa con la derecha avanzando, negándose y obstaculizando el avance de energías renovables. A la derecha les importa un carajo, mientras los porcentajes en bolsa son buenos y ciertos lobbies contentos, al plebe que les zurzan, pero la memoria es corta, Make Spain great again, meneando banderas. A lo mejor rezando a la virgen soluciona el problema sin tener que molestarse especialmente. Viva el vino.
 
Zerg Rush dijo:
Precisamente con datos científicos y sobre todo evidencias de la derecha incluso recientemente intentando de adjudicar un terreno en Doñana para urbanizaciones de lujo, hoteles y campos de golf, ya en el pasado en Almería en plena sequía y restricciones de agua, pero los riegos de los campos de golf en pleno rendimiento, Ayuso hace poco en el mismo parlamento dudando que el cambio climático es a causa de la influencia humana. Lo mismo en el resto de Europa con la derecha avanzando, negándose y obstaculizando el avance de energías renovables. A la derecha les importa un carajo, mientras los porcentajes en bolsa son buenos y ciertos lobbies contentos, al plebe que les zurzan, pero la memoria es corta, Make Spain great again, meneando banderas. A lo mejor rezando a la virgen soluciona el problema sin tener que molestarse especialmente. Viva el vino.
Hacer clic para expandir...
Precisamente es un país de "plebe" desinformada y empobrecida el que necesita la izquierda para mantenerse en el poder mediante pagas y subvenciones...
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie