Lo que te pido exactamente es una evidencia empírica que demuestre que el cambio climático es Antrópico.Y te la pido porque afirmaste que dicho Cambio Climático Antropogénico es una TEORÍA CIENTÍFICA.(Y toda teoría Científica tiene una demostración empírica.Y no eres capaz de mostrarla).
Y yo te dije que no , que es una HIPOTESIS CIENTÍFICA, que ya veo que no terminas de entender que NO es lo mismo.
Es una teoría científica, Van.
Lo que pasa es que hay muchos tipos de teorías. Algunas se pueden comprobar (aunque nunca "demostrar") mediante experimentos, mientras otras teorías se evalúan mediante el razonamiento abductivo. Es decir, a partir de un hecho o fenómeno y de las premisas conocidas (conocimiento científico), se analizan diversas hipótesis hasta llegar a la más probable de todas, también llamada "conjetura". En este caso, que la quema de combustibles fósiles ha desequilibrado el clima global.
Esta conjetura es, pues, la mejor explicación al hecho. No ha podido ser demostrada, aunque tampoco ha sido refutada. En cambio, el montón de hipótesis que has ido colgando por ahí son fácilmente refutables, y muchas veces lo he hecho yo mismo.
La "Teoría de la evolución de las especies" es otra teoría basada en este razonamiento. No hay tal "demostración empírica" aunque es la mejor explicación para describir lo que tenemos.
EDITO: También tienes una confusión entre "evidencia" y "demostración", y a menudo saltas de una a la otra. Una teoría puede estar respaldada por un montón de evidencias, aunque ello no implica que este demostrada. Siempre estás exigiendo que te proporcionemos una "demostración", que no existe. Por eso yo me resisto a hablar de demostraciones. Las demostraciones solo existen en las Matemáticas.
Entender la diferencia entre una hipótesis y una teoría en el contexto científico es fundamental para abordar este tipo de discusiones. Aquí te explico brevemente cada término y cómo se relacionan con el cambio climático antropogénico:
1. **Hipótesis Científica**: Una hipótesis es una proposición inicial basada en observaciones previas que puede ser probada mediante experimentación o más observación. Una hipótesis se convierte en un punto de partida para la investigación.
2. **Teoría Científica**: Una teoría científica, por otro lado, es una explicación bien sustentada de algún aspecto del mundo natural que se basa en un cuerpo de conocimientos que ha sido repetidamente confirmado a través de la observación y experimentación. Las teorías son más completas y generales que las hipótesis y están apoyadas por un amplio y robusto conjunto de evidencias.
En el caso del cambio climático antropogénico, este concepto ha pasado de ser una hipótesis a una teoría científica aceptada. Esto se debe a la acumulación de evidencias a lo largo de décadas que demuestran de manera consistente que las actividades humanas, especialmente la quema de combustibles fósiles y la deforestación, están aumentando las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera, lo que a su vez está causando el calentamiento del planeta. Aquí algunos ejemplos de evidencias empíricas:
- **Datos de concentraciones de CO2**: Las mediciones directas de las concentraciones atmosféricas de CO2, como las realizadas en la estación de Mauna Loa desde 1958, muestran un aumento claro y constante que correlaciona directamente con las emisiones industriales.
- **Estudios isotópicos**: Los análisis isotópicos del carbono en la atmósfera muestran un claro aumento del isótopo C-12, que es típicamente liberado en la quema de combustibles fósiles, en comparación con el C-13 y el C-14, lo que indica una fuente antropogénica.
- **Comparación de modelos climáticos**: Los modelos climáticos que solo incorporan variables naturales no pueden replicar el calentamiento observado desde mediados del siglo XX. Sin embargo, los modelos que incluyen las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero sí lo hacen.
Estas y muchas otras piezas de evidencia colectiva han llevado a la comunidad científica a aceptar la teoría del cambio climático antropogénico como la mejor explicación para el calentamiento global observado. Es importante recalcar que en ciencia, una teoría nunca es "final"; siempre está sujeta a revisiones conforme surgen nuevos datos y mejor entendimiento. Sin embargo, el volumen de evidencias en apoyo a la teoría del cambio climático inducido por humanos es abrumador y ampliamente aceptado en la comunidad científica global.
@Vanland, yo diría que @Tim te ha dado una idea genial. Te sugeriría que te olvides por unos días de este hilo y discutas con ChatGPT, que te explicará muchas cosas y con la que aprenderás un huevo. Además, ChatGPT es extremadamente educado y nunca responde de mala gana, por estúpidas que sean las preguntas. De hecho, tanta educación incluso llega a ser irritante.
A no ser que consideres que la IA es una herramienta controlada por Bill Gates, Al Gore y los malos, claro, en cuyo caso estaría al servicio de los "calentólogos".
Sí, existe una amplia evidencia empírica que demuestra que el cambio climático es antrópico, es decir, causado por actividades humanas. Los científicos han acumulado pruebas de múltiples fuentes que apoyan esta afirmación. Aquí algunos puntos clave:
1. **Concentraciones de gases de efecto invernadero**: Las mediciones directas muestran que las concentraciones de dióxido de carbono (CO2), metano y otros gases de efecto invernadero en la atmósfera han aumentado significativamente desde la Revolución Industrial, cuando la actividad humana comenzó a liberar grandes cantidades de estos gases. Esto se ha documentado a través de datos recogidos en lugares como el Observatorio de Mauna Loa y mediante el análisis de burbujas de aire atrapadas en núcleos de hielo, que proporcionan un registro histórico del clima y la composición atmosférica.
2. **Isótopos de carbono**: Las firmas isotópicas en la atmósfera ofrecen evidencia de que el aumento del CO2 proviene de la quema de combustibles fósiles. Los combustibles fósiles tienen una firma isotópica única que se diferencia del carbono de otras fuentes, como los incendios forestales o las erupciones volcánicas.
3. **Modelos climáticos**: Los modelos climáticos que incluyen solo los factores naturales (como la actividad solar y las erupciones volcánicas) no pueden replicar el calentamiento observado en las últimas décadas. Sin embargo, cuando se incluyen las emisiones de gases de efecto invernadero y otros impactos humanos en estos modelos, el aumento de temperaturas coincide con lo observado en los registros de temperatura reales.
4. **Estudios de atribución**: Los estudios de atribución examinan eventos climáticos específicos (como olas de calor, huracanes y sequías) para determinar si el cambio climático inducido por el hombre alteró la probabilidad o la severidad de esos eventos. Estos estudios han encontrado que muchos eventos climáticos recientes han sido más probables o más severos debido al cambio climático antrópico.
5. **Investigaciones interdisciplinarias**: La investigación procedente de múltiples disciplinas, incluyendo la oceanografía, la glaciología, la ecología, la meteorología y la geofísica, converge en la conclusión de que las actividades humanas son la principal causa del cambio climático reciente.
El consenso científico, respaldado por organizaciones como el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), es abrumadoramente claro en que el cambio climático es en gran parte resultado de la actividad humana.
P.D: Se lo he pedido a ChatGPT
Cronometrando lo que tardará el tochopost negando cada uno de los puntos. Que a mí me da igual, pero es fundamental poner a la gente (o a las IAs en su sitio)
Madre mía del Amor hermoso....EN SERIO?. Me estás contestanto con las respuestas de una IA? Ah bueno!! Entonces ya se acabó el debate!!; con la IA que es la verdad Suprema ya tenemos todo resuelto....
Jejejeje, vamos a ver! SEAMOS SERIOS POR FAVOR! Que las IA están muy bien para ciertas cosas pero para otras...Tomarte sus respuestas en algo tan complejo como el funcionamiento del sistema climático como algo más que una mera recopilación de conocimientos que YA SE SABEN (No te va a decir nada nuevo) es sencillamente surrealista.Y eso sin meterse ya en que los algoritmos de una IA pueden ser dirigidos para dar determinadas respuestas concretas y no otras.Y sino haz una prueba muy sencilla;
Preguntale a ChatGPT o cualquier otra IA, me da igual, que te muestre los estudios cientificos que no están de acuerdo con el Cambio climático Antropico.A ver qué te contesta.
Dejando ya de lado esta broma, todo cuanto has puesto es exactamente lo mismo que expliqué brevemente con el modelo Cosmológico del Bing Bang.
Hay algunas evidencias empiricas pero eso significa muy poco puesto que además hay otras que las invalidan.
Cambio Climático Antrópico? Lo siento pero me da la risa!.Eso de ir cogiendo cada variable separadamente de las demás para demostrar algo es ser un tramposo de manual, totalmente anticientifico.La realidad no funciona así.Y ese es el problema, que hoy por hoy no se puede simular NI DE COÑA la tremenda conjunción de variables que actúan conjuntamente en el sistema climático.
No llegamos siquiera a comprender el funcionamiento de nuestra estrella aún habiendo constatado su constante influencia.Te podría citar cientos de variables de las que sólo podemos intuir su funcionamiento y que se sospecha que están actuando en el Clima del planeta.
Y cada día están saliendo más y más estudios que no respaldan el Cambio Climático Antropogénico.Por ejemplo este (es un PDF) nuevo estudio reciente revisado por pares que demuestra que el CO2 no puede ser el responsable del Cambio Climático.
"Abstract
This study determines if there is a correlation between rising carbon dioxide levels and global warming. Historical data were reviewed from three different time periods spanning 500 million years. It showed that the curves and trends were too dissimilar to establish a connection. Observations from CO2/temp ratios showed that the CO2 and the temperature moved in opposite directions 42% of the time. Many ratios displayed zero or near zero values, reflecting a lack of response. As much as 87% of the ratios revealed negative or near zero values, which strongly negate a correlation. . Even with minimal absorbance, water vapor captures the most infrared radiation. It absorbs 84 times more than CO2, 407 thousand times more than methane, 452 thousand times more than ozone and 2.3 million times more than nitrous oxide.
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and the United States EPA excluded water vapor because it was not associated with man-made activities. They reported that water vapor and clouds were simply feedback mechanisms from CO2. Clouds reflect radiation from the sun. The Northern Hemisphere is 2.7˚F warmer than the Southern Hemisphere because of clouds. The world cloud cover has gone down 4.1% from 1982 to 2018. Calculations show that this could be responsible for 2.4˚F of the 2.7˚F. The research shows that most of the recent increase in temperature (89.9%) is because of fewer clouds."
Ahora coge y pregúntale a ChatGPT por este estudio a ver qué te dice....
Estas y muchas otras piezas de evidencia colectiva han llevado a la comunidad científica a aceptar la teoría del cambio climático antropogénico como la mejor explicación para el calentamiento global observado
Sin embargo, el volumen de evidencias en apoyo a la teoría del cambio climático inducido por humanos es abrumador y ampliamente aceptado en la comunidad científica global.
FALSO!. De hecho aún estamos esperando que LoJaume nos muestre el estudio o estudios donde se explique de dónde sale esa famosa cifra del 97% en el que se basan para decir que está ampliamente aceptado por la Comunidad Científica el Cambio Climático Antropogénico.
@Vanland, yo diría que @Tim te ha dado una idea genial. Te sugeriría que te olvides por unos días de este hilo y discutas con ChatGPT, que te explicará muchas cosas y con la que aprenderás un huevo. Además, ChatGPT es extremadamente educado y nunca responde de mala gana, por estúpidas que sean las preguntas. De hecho, tanta educación incluso llega a ser irritante.
A no ser que consideres que la IA es una herramienta controlada por Bill Gates, Al Gore y los malos, claro, en cuyo caso estaría al servicio de los "calentólogos".
El estudio titulado "Decoupling CO2 from Climate Change" por Michael Nelson y David B. Nelson, publicado en el International Journal of Geosciences, plantea argumentos en contra de la hipótesis convencional sobre el cambio climático antropogénico, específicamente cuestionando la influencia del CO2 en el cambio climático global. Aquí te resumo los puntos clave:
1. **Datos históricos**: Analiza datos históricos de CO2 y temperatura a lo largo de 500 millones de años, 50 millones de años y 1 millón de años, argumentando que las variaciones de CO2 y temperatura no muestran una correlación directa y, a menudo, se mueven en direcciones opuestas.
2. **Influencia del vapor de agua**: El estudio destaca que el vapor de agua absorbe significativamente más radiación infrarroja que el CO2, sugiriendo que ha sido injustamente excluido de muchos modelos climáticos porque no es una emisión antropogénica directa.
3. **Cobertura de nubes**: Propone que la disminución de la cobertura de nubes desde 1982 hasta 2018 podría explicar un aumento de 2.4˚F de los 2.7˚F de calentamiento observados, atribuyendo un rol significativo a las nubes en la regulación de la temperatura terrestre.
4. **Crítica al modelo de gases de efecto invernadero**: Argumenta que la definición de gases de efecto invernadero y su papel en el calentamiento global, según lo propuesto por organizaciones como el IPCC, no toma en cuenta la falta de respuesta del CO2 en ciertas ventanas espectrales de absorción infrarroja.
5. **Crítica a la metodología científica y la política climática**: Los autores critican la aproximación actual a la ciencia climática, que, según ellos, se enfoca incorrectamente en el CO2 y omite factores como el vapor de agua y las variaciones de la cobertura de nubes.
Este estudio presenta una visión contraria a la opinión científica mayoritaria que identifica al CO2 antropogénico como una causa principal del cambio climático reciente. Es fundamental señalar que, aunque este tipo de estudios contribuye al debate científico, no representan el consenso general de la comunidad científica, que sostiene fuertemente la relación entre el aumento de gases de efecto invernadero antropogénicos y el cambio climático. Además, es importante considerar la revisión por pares y la aceptación de estos hallazgos por la comunidad científica más amplia para evaluar completamente su validez y relevancia.
Es fundamental señalar que, aunque este tipo de estudios contribuye al debate científico, no representan el consenso general de la comunidad científica, que sostiene fuertemente la relación entre el aumento de gases de efecto invernadero antropogénicos y el cambio climático. Además, es importante considerar la revisión por pares y la aceptación de estos hallazgos por la comunidad científica más amplia para evaluar completamente su validez y relevancia.
Sois conscientes de que hay MUCHOS estudios como este, verdad? En este mismo hilo he expuesto ya un buen número de ellos.
Por otro lado, sigo esperando que alguien me muestre el estudio o estudios que concluyan a ese famoso numerito del 97% de Consenso Científico que es en el que se basan para decir que hay una amplia mayoría que apoyan la hipotesis del cambio Climático Antropogénico.
Y lo sigo esperando porque evidentemente yo ya sé cuál es (o son) y las trampas que se ejecutaron para llegar a ese numerito.Y todo por supuesto perfectamente demostrado (os lo puedo demostrar yo mismo si lo deseáis).
Esto se ha denunciado cienes de veces pero caso omiso total.
Por cierto! ya que veo que algunos no pueden hacer mas que tirar de ChatGPT para poder contestar algo (como si una IA fuese la verdad Universal) ayer hice una pequeña prueba (miento, ya la hice hace tiempo en numerosas ocasiones con multitud de temas); Pero esta en concreto fue de ayer mismo; os lo muestro:
TEEELAAA! Que no me puede proporcionar estudios científicos que nieguen el Cambio Climático Antropogénico!!
Y eso que hice la pregunta con mucho cuidado evitando poner la palabra "Negar" que asombrosamente la IA SÍ me muestra en su respuesta.
Osea, no me puede mostrar estudios de ese caracter y yo en este hilo ya he mostrado decenas de ellos!!
Pero fijáros en el detalle: No me ha respondido que no existan, sino que me ha respondido que NO ME LOS PUEDE MOSTRAR.
Pregunta: Por qué no me los puede mostrar??
Ay esos Algoritmos.....qué dirigidos están! Y os puedo poner multitud de pruebas de cómo las IA están evidentemente funcionando en un dominio comtrolado para responder lo que han de responder.Jejeje! Para los no versados en Paleoclimatologia, si hacéis por ejemplo preguntas referentes al COVID, es muy fácil pillarlos en respuestas que no son ciertas.Por tanto yo me tomaría con mucha cautela las respuestas que dan (que es lo que se hace evidentemente en el ámbito científico....otra cosa es la población general)
Deberías saber que al menos ChatGPT si le pides que te siga exactamente estudios, páginas, etc. lo que va a hacer es buscarlo, usando Bing. Nada que no pueda hacer uno mismo. No son una enciclopedia gigante que tiene todo el conocimiento del mundo. Y, por supuesto, saben de lo que les han puesto a aprender, ni más ni menos.
Jejejeje, vamos a ver! SEAMOS SERIOS POR FAVOR! Que las IA están muy bien para ciertas cosas pero para otras...Tomarte sus respuestas en algo tan complejo como el funcionamiento del sistema climático como algo más que una mera recopilación de conocimientos que YA SE SABEN (No te va a decir nada nuevo)
Que las IA están muy bien para ciertas cosas pero para otras...Tomarte sus respuestas en algo tan complejo como el funcionamiento del sistema climático como algo más que una mera recopilación de conocimientos que YA SE SABEN
Por cierto! ya que veo que algunos no pueden hacer mas que tirar de ChatGPT para poder contestar algo (como si una IA fuese la verdad Universal) ayer hice una pequeña prueba (miento, ya la hice hace tiempo en numerosas ocasiones con multitud de temas); Pero esta en concreto fue de ayer mismo; os lo muestro:
Ver el archivo adjunto 57214
TEEELAAA! Que no me puede proporcionar estudios científicos que nieguen el Cambio Climático Antropogénico!!
Y eso que hice la pregunta con mucho cuidado evitando poner la palabra "Negar" que asombrosamente la IA SÍ me muestra en su respuesta.
Osea, no me puede mostrar estudios de ese caracter y yo en este hilo ya he mostrado decenas de ellos!!
Pero fijáros en el detalle: No me ha respondido que no existan, sino que me ha respondido que NO ME LOS PUEDE MOSTRAR.
Pregunta: Por qué no me los puede mostrar??
He querido comprobar lo que decías, y para hacerlo acabo de poner en ChatGPT exactamente el mismo prompt que dices haber puesto tú:
"Muestrame estudios científicos que no esten de acuerdo con el cambio climatico antropogenico"
Y ChatGPT me ha respondido ésto:
Si bien el consenso científico es abrumador en cuanto al cambio climático antropogénico, es decir, el calentamiento global causado principalmente por las actividades humanas, existen algunas investigaciones que plantean preguntas sobre ciertos aspectos del cambio climático o discrepan en sus conclusiones. Es importante tener en cuenta que estos estudios representan una minoría en comparación con la gran cantidad de investigación que respalda la idea del cambio climático antropogénico y que la mayoría de ellos han sido objeto de escrutinio y crítica por parte de la comunidad científica. Aquí hay algunos ejemplos:
Estudio de Richard Lindzen y Yong-Sang Choi (2011): Este estudio sugiere que el sistema climático es menos sensible al aumento de los niveles de dióxido de carbono (CO2) de lo que se cree comúnmente. Lindzen, un meteorólogo conocido por sus puntos de vista escépticos sobre el cambio climático antropogénico, y Choi argumentan que el sistema climático es menos sensible a los aumentos de CO2 de lo que sugieren los modelos climáticos actuales.
Estudio de Roy Spencer y William Braswell (2011): Este estudio sugiere que la retroalimentación negativa de las nubes podría contrarrestar parcialmente el calentamiento causado por el aumento de los niveles de CO2. Spencer y Braswell argumentan que los modelos climáticos tienden a sobrestimar la sensibilidad climática al CO2 debido a una falta de comprensión de la influencia de las nubes.
Estudio de Nic Lewis y Judith Curry (2018): En este estudio, Lewis y Curry sugieren una sensibilidad climática más baja al CO2 de la que se estima comúnmente en el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Argumentan que los modelos climáticos sobreestiman la sensibilidad climática debido a la falta de precisión en la estimación de ciertos parámetros climáticos.
Es importante destacar que estos estudios y otros que cuestionan ciertos aspectos del cambio climático antropogénico no invalidan la abrumadora evidencia que respalda la idea de que las actividades humanas, especialmente la emisión de gases de efecto invernadero, están contribuyendo al calentamiento global observado. La mayoría de los científicos del clima y las organizaciones científicas líderes respaldan la conclusión de que el cambio climático antropogénico representa una amenaza significativa y urgente que requiere acciones para mitigar sus efectos.
Vamos, que ChatGPT SI ha respondido con lo que pedía, y NO con lo que habías escrito tú.
No olvidemos que es una inteligencia. Se equivoca, la caga pero bien. No tiene ni mucho menos que saber todo. Ayer le hice una pregunta de un ejercicio de matemáticas que tenía mi hijo (10 años). Habíamos visto un vídeo en YouTube de cómo hacerlo pero teníamos una duda. Pues va ChatGPT, nos da la respuesta y le digo “pero mira, acabamos de ver un vídeo y el procedimiento no es así”. Me pidió disculpas y me dio la respuesta pero bien. Bienvenidos a la era de la inteligencias artificiales. Costará entender que no son buscadores que responden lo mismo si ponemos todos la misma pregunta. Y que dependen de su aprendizaje, como todo humano, por lo que lo que saben puede estar mal. Contestan creyendo que saben. Vamos, que las IAs son foreros.
Sí, vale, pero en mi caso he hecho la pregunta cuatro veces, y las cuatro veces me ha dado ejemplos de estudios negacionistas. O sea, que Vanland ha mentido como un bellaco.
He querido comprobar lo que decías, y para hacerlo acabo de poner en ChatGPT exactamente el mismo prompt que dices haber puesto tú:
"Muestrame estudios científicos que no esten de acuerdo con el cambio climatico antropogenico"
Y ChatGPT me ha respondido ésto:
Si bien el consenso científico es abrumador en cuanto al cambio climático antropogénico, es decir, el calentamiento global causado principalmente por las actividades humanas, existen algunas investigaciones que plantean preguntas sobre ciertos aspectos del cambio climático o discrepan en sus conclusiones. Es importante tener en cuenta que estos estudios representan una minoría en comparación con la gran cantidad de investigación que respalda la idea del cambio climático antropogénico y que la mayoría de ellos han sido objeto de escrutinio y crítica por parte de la comunidad científica. Aquí hay algunos ejemplos:
Estudio de Richard Lindzen y Yong-Sang Choi (2011): Este estudio sugiere que el sistema climático es menos sensible al aumento de los niveles de dióxido de carbono (CO2) de lo que se cree comúnmente. Lindzen, un meteorólogo conocido por sus puntos de vista escépticos sobre el cambio climático antropogénico, y Choi argumentan que el sistema climático es menos sensible a los aumentos de CO2 de lo que sugieren los modelos climáticos actuales.
Estudio de Roy Spencer y William Braswell (2011): Este estudio sugiere que la retroalimentación negativa de las nubes podría contrarrestar parcialmente el calentamiento causado por el aumento de los niveles de CO2. Spencer y Braswell argumentan que los modelos climáticos tienden a sobrestimar la sensibilidad climática al CO2 debido a una falta de comprensión de la influencia de las nubes.
Estudio de Nic Lewis y Judith Curry (2018): En este estudio, Lewis y Curry sugieren una sensibilidad climática más baja al CO2 de la que se estima comúnmente en el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Argumentan que los modelos climáticos sobreestiman la sensibilidad climática debido a la falta de precisión en la estimación de ciertos parámetros climáticos.
Es importante destacar que estos estudios y otros que cuestionan ciertos aspectos del cambio climático antropogénico no invalidan la abrumadora evidencia que respalda la idea de que las actividades humanas, especialmente la emisión de gases de efecto invernadero, están contribuyendo al calentamiento global observado. La mayoría de los científicos del clima y las organizaciones científicas líderes respaldan la conclusión de que el cambio climático antropogénico representa una amenaza significativa y urgente que requiere acciones para mitigar sus efectos.
Vamos, que ChatGPT SI ha respondido con lo que pedía, y NO con lo que habías escrito tú.
Entonces:
. O simplemente has hecho copypaste de un bulo que has encontrado por ahí, sin comprobar nada
. O eres un embustero
Cuál de las dos opciones es cierta?
(Vaya, dices que la prueba la hiciste tú "ayer mismo". En fin, )
Te voy a decir tres cosas de forma muy clara para que no te quepa la más mínima duda:
1) Lo que he dicho es rigurosamente cierto.Así como puse la pregunta así me respondió.
2) Me la repanpinfla totalmente que me creas o no o que pienses de mí lo que estás pensando.Voy a dormir exactamente igual de bien.En realidad es problema tuyo, no mío.
Y 3) Bájate del atril en el que crees que estás para permitirte enjuiciar a los demás como haces.Porque yo también te puedo decir que tu prepotencia no te deja ver más allá de la dimensión de tu nariz.
Te ha quedado claro?
Y para que veas lo "LISTO" que eres, ahí tienes , ahora mismo con la misma pregunta:
Y responderá a la misma pregunta n
de múltiples maneras diferentes.Por eso dije que en un tema tan complejo como este sus contestaciones valen para lo que valen.Punto.
Disculpas aceptadas; pero a ver si nos relajamos un poquito.
Deberías saber que al menos ChatGPT si le pides que te siga exactamente estudios, páginas, etc. lo que va a hacer es buscarlo, usando Bing. Nada que no pueda hacer uno mismo. No son una enciclopedia gigante que tiene todo el conocimiento del mundo. Y, por supuesto, saben de lo que les han puesto a aprender, ni más ni menos.
Por eso mismo lo digo.A eso me refiero cuando digo que no te van a decir nada nuevo de lo que te va a dar Google, por ejemplo, y que pueden ser dirigidos para que digan lo que tengan que decir.Un día que tenga tiempo y ya que Lo Jaume no nos va a explicar de dónde sale ese numerito del 97% que refleja esa "mayoría" científica a favor de la hipótesis del Cambio Climático Antrópico, voy a hacerle pregntas acerca de estoy y lo voy a acorralar fácilmente, ya lo veréis.
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.
