¿Qué ocurrió con el Boeing 747 de el Pentagono el 11S?
- Autor destrizz
- Fecha de inicio
Sargento McKamikaze
Miembro habitual
- Mensajes
- 716
- Reacciones
- 0
Ibáñez ha estampado tantísimos aviones en las fachadas de los edificios que ha perdido la cuenta.
Je! Deberías de saber que en la caída de cada piso sobre el siguiente la energía potencial de ese piso se transforma en energía cinética.... y esa energía cinética es la que posee ese piso cuando impacta contra el siguiente.
Asi que te vuelvo a insistir: si tu tienes un primer piso con una energía cinética determinada (una velocidad "x") que se topa en su caída con otro piso, si se lo lleva por delante, la velocidad de caída, de "salida" del segundo piso será INFERIOR a la velocidad inicial de caída o de "salida" de ese primer piso. ¿Por qué? porque ese segundo piso intacto ofrece una resistencia que para ser vencida ha de utilizarse energía cinética del piso que "empuja". Así, ese segundo piso impactará contra el tercero a una velocidad menor que con la que impactó el primero con el segundo.Y vuelve a ocurrir lo mismo sobre la velocidad de salida de ese tercer piso: será inferior a la velocidad de salida del segundo, que ya lo era de por sí respecto a la velocidad de salida del primero.En definitiva, la energía cinética se va gastando en destrozar los pisos que se encuentra a su paso.Y estamos hablando en este caso de UN centenar de pisos mas intactos cuanto mas nos alejamos de los daños del Impacto de los aviones. Además, tienes que tener en cuenta algo importante: los pisos del WTC estaba diseñados para aguantar hasta siete veces su carga nominal... eso es mucha resistencia por cada piso.
Y sino, respóndeme a esta pregunta: Si las Torres cayeron a la velocidad de caída libre (al igual que el WTC 7), ¿qué diferencia hay entonces entre estas dos situaciones?:
Que el primer piso cayera en el aire, sin nada debajo. = tiempo de caída libre
Que el primer piso que cedió en esos edificios cayera sobre la estructura (tal como aconteció) = tiempo de caída libre
Según tu, no habría ninguna diferencia, y eso por simple lógica no puede ser.
Por otro lado, hay una contradicción insostenible:
Casi la totalidad de la masa de hormigón de las torres (unas 75 mil toneladas cada una) fue pulverizada, cubriendo la parte baja de Manhattan con una capa de polvo muy fino. Pregunta:¿De dónde salió la energía para pulverizar miles de toneladas de concreto?
La tesis oficial es que la energía cinética provocó la pulverización. Pero es imposible porque el balance energético del colapso,podría explicar el derrumbe a la velocidad observada (aunque muy dificilmente por lo que he explicado), o bien la pulverización del concreto, pero no ambos fenómenos al mismo tiempo. El impacto gravitacional en los colapsos apenas hubiera alcanzado para despedazar el hormigón, pero no para pulverizarlo.
Convertir el hormigón en polvo requirió una cantidad importante de energía. Si la única energía involucrada en el colapso hubiera provenido del impacto gravitacional, y una parte significativa de esa energía se hubiera gastado en pulverizar el hormigón, el colapso no habría sucedido a la velocidad que se observó. Es decir, como las torres se derrumbaron a una velocidad similar a la de una caída libre, muy poca energía gravitacional pudo haber sido gastada en la pulverización del hormigón. Obligatoriamente se requirió otra fuente de energía para transformar el hormigón en polvo.
Además, la pulverización comenzó desde los primeros segundos del colapso. En esos primeros instantes, la velocidad de las lozas de hormigón era pequeña. A una velocidad pequeña no se pudo haber generado el polvo que muestran las imágenes desde el inicio del colapso.
Es mas,la pulverización se produce en estructuras que cayeron sobre pisos inferiores. Por ejemplo, al comenzar el colapso de la WTC 2 se puede observar que una parte importante del edificio (unos 20 pisos) conserva aún su estructura y se ladea unos 15 grados, pero en lugar de mantener su momento angular, ese segmento se hace polvo en el aire sólo unos instantes después. Para esto se requiere muchísima energía y por tanto no se peude mantener la velocidad del colapso.
Y para mas contradicciones, ¿cómo es posible que unos edificios sean tan asombrosamente robustos para aguantar semejantes impactos ofreciendo por tanto una enorme resistencia, y luego sin previo aviso colapsen sin apenas resistencia?.Es decir, o tenemos una estructura que ofrece una gran resistencia o no la tenemos.Pero no pueden ser las dos cosas a la vez.No, las torres gemelas debieron de haber ofrecido una enorme resistencia.Y la ofrecieron, porque por un lado aguantaron perfectamente los impactos, y por otro lado, en los colapsos, casi todo el cemento se pulverizo por la enorme resistencia ofrecida al colapso. Pero entonces, ¿cómo es que cayeron a la velocidad de caída libre y por tanto como si no hubieran ofrecido resistencia? es contradictorio. No encaja.
En los dos casos hablamos de fuerzas horizontales. ¿Cual es el problema?. Todas las fuerzas horizontales eran transportadas desde las fachadas a los nucleos de los edificios.Para que eso fuera posible, no podían existir simples brageros o vigas de celosía (tal como afirma la versión oficial) que unieran esas fachadas con los núcleos, ya que entonces en cuanto las fachadas se acercaran al núcleo las plantas se desmoronarían. Teniendo en cuenta que desde el piso 110 las torres podían oscilar 4 metros, eso nos da una idea de las fuerzas laterales que podían soportar los edificios. Y el avión que impactó contra las Torres gemelas y a la velocidad que lo hizo no pudo generar ni de lejos una fuerza lateral de 6.000 toneladas.De hecho, oficialmente es aceptado que las torres aguantaron los impactos perfectamente.Por esa razón, la versión oficial se apoya en las temperaturas que generaron los fuegos del combustible de aviación para "explicar" los colapsos, algo que por cierto no resiste ni tan siquiera un mínimo cálculo de temperaturas. (Y que encima el NIST y el FEMA confirman contradiciéndose a sí mismos).
Yo no he dicho eso.Yo lo que he dicho es que esos edificios estaban diseñados para esos impactos y mayores aun, tal como además demostraron.Y te recuerdo, que esto mismo lo admite la versión oficial, ya que basan los colapsos de los edificios en las temperaturas generadas por la combustión del combustible de los aviones, no por el impacto de los aviones en si.
¡No que va! cada planta tenía una cubierta metálica ondulada sobre la cual iba la parte más rígida del forjado: vigas de acero y losas de hormigón pretensado.Y el hormigón pretensado es hormigón armado. Informate un poquito mejor del diseño de los edificios, porque utilizando un poco algo tan sencillo como el google puedes leer: "vigas con placas de hormigón armado pretensado y capa de compresión"
¿A que vigas te refieres? porque yo ya dije que no me refería a lo que quedó en pie...
¿Y que tiene que ver? Vamos a ver: ¿Tu sábes que el combustible se quema muy rápidamente y que los vapores que desprende más rápidamente aun? el propio FEMA lo admite: "El fuego derivado de los combustibles se extinguió en pocos minutos", tal como además se puede ver en los humos negros que salían de los edificios: sofoco de los incendios.
Si encima sometemos ese combustible a un ambiente con muy poco oxígeno...
Otra cosa es la utilización de acetileno con oxígeno a alta presión....
Fíjate que si había un gran incendio en las torres gemelas que se ven personas en los mismísimos agujeros de los impactos y incluso desde el interior la luz proveniente de las ventanas de la fachada opuesta. (Hay fotos sí, búscalas)
Luego sigo.
Saludos!
Garion
Soy paciente
Teluc dijo:
No. No.
LoJaume
Desafinando
Teluc dijo:
Joder, de la propia energía cinética del derrumbe. De dónde sino? Estás sugiriendo que de un explosivo? Tu sabes la de tonaledas de explosivo ue serían necesarias para reducir a polvo todo el hormigon del edificio?
Por cierto, eso de "concreto" me da mucha rabia. Puedes escribir tranquilamente "hormigón" porque significa exactamente lo mismo.
Entonces los edificios ofrecieron una enorme resistencia a sus colapsos.¿Cómo es entonces que colapsaron a la velocidad de caída libre? no pueden ocurrir las dos cosas a la vez, es lo que quiero decir: si ofrecen una gran resistencia significa que se ha gastado mucha energía cinética en pulverizar la enorme cantidad de hormigón que estaban haciendo de resistencia a ese colapso.Y si ocurre eso la velocidad del colapso se ralentiza porque se ha gastado una gran cantidad de energía cinética en el proceso.Y si no ofrecen resistencia al colapso, entonces si podría caer a la velocidad de caída libre, sólo que entonces al no haber ofrecido resistencia (como si solo hubiera aire por debajo de la línea de colapso) es imposible que se hubiera pulverizado el hormigón....y hablamos de unas 75.000 toneladas por edificio.
Y por otro lado, tampoco puede ser que unos edificios tengan una estructura que ofrezca una gran resistencia a un impacto de un avión, y luego no ofrezcan nada de resistencia en su colapso.No puede ser.
Saludos!
Y por otro lado, tampoco puede ser que unos edificios tengan una estructura que ofrezca una gran resistencia a un impacto de un avión, y luego no ofrezcan nada de resistencia en su colapso.No puede ser.
Saludos!
Findor
Miembro habitual
MEeeeeeeeeeeeeeec....Teluc dijo:
Si un piso cede, en el espacio entre el techo y el siguiente piso consigue una velocidad que depende de la gravedad (aceleración), la masa y el espacio disponible...
Si cuando impacta con el piso de abajo, este cede, incluso aunque se hubiese parado del todo durante un instante, tiene el mismo espacio hasta el piso de abajo y la gravedad es la misma, así que en el peor de los casos, la velocidad con la que este segundo piso impacta con el tercero, es la misma con la que el primero ha impactado, nunca MENOR.
Lamentablemente, en ese punto, cuando el segundo piso cede, parte con velocidad inicial y con más masa que el primero, por lo tanto, la velocidad con la que impacta en el tercero, NUNCA puede ser menor.
Conforme la masa acumulada crece y mantiene la velocidad, los pisos dejan de representar un obstáculo y su resistencia a lo que le cae encima es despreciable, consiguéndose así la super imposible (quizá en un mundo sin gravedad, como decía Dandreemex, que lamentablemente no es el nuestro) velocidad de caida libre...
Garion
Soy paciente
Findor dijo:
gracias, yo es que estoy muy vago para explicar lo mismo ya tres veces 
Creo que tras esta explicación ya se puede cerrar el hilo ¿no?
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 8.973
- Reacciones
- 7.553
Además que las torres tardan algo más de 9 segundos (que sería lo que tardaría en caer algo desde la punta de las torres) en caer pero no se ve debido a la polvareda, sólo se oye.
Teluc, directamente léete ésto:
http://911research.wtc7.net/reviews/nis ... reply.html
Pero antes échale un ojo a esto para que no metas más la pata:
Teluc, directamente léete ésto:
http://911research.wtc7.net/reviews/nis ... reply.html
Pero antes échale un ojo a esto para que no metas más la pata:
No, no.Vamos a ver: tu consideras que la energía cinética no disminuye porque piensas que hay un aumento de energía potencial que acaba convirtiéndose en energía cinética.¿No?. Pero eso no es asi, primero porque la masa global del edificio es siempre la misma (no se añade masa al edificio), y segundo porque según avanza el colapso la altura es menor.Es decir, no hay un aumento de energía potencial sino al revés.Y por el choque de un piso sobre otro tenemos encima una disminución de Energía cinética.Es decir, al final la energía mecánica disminuye cada vez por lo que el colapso se detendrá si hay suficientes pisos intactos, porque los pisos que caen se están enfrentando a una estructura INTACTA.
Por tanto, para que edificio colapse hasta abajo tiene que tener fallos en su estructura. Y las plantas del WTC estaban diseñadas para soportar hasta siete veces su carga nominal.Y estaban mas intactas cuanto mas nos alejáramos del punto de impacto de los aviones.Si encima estamos hablando de un centenar de pisos, un colapso total como el que ocurrió y a la velocidad que ocurrió es imposible porque la estructura por debajo del punto de impacto estaba intacta.
Además, te estás olvidando de lo que comenté antes:
Si prácticamente todo el hormigón de lo edificios se convirtiÓ en polvo fino, quiere decir que durante el colapso cada planta de los edificios ofreció una enorme resistencia. Si las plantas ofrecieron una enorme resistencia implica que se gastó una gran cantidad de energía cinética en pulverizar esa enorme cantidad de hormigón que estaban haciendo tanta resistencia al colapso.Y si ocurre eso la velocidad del colapso se ralentiza porque como ya he dicho se ha gastado una gran cantidad de energía cinética en el proceso.
Y por otro lado,si no ofrecen resistencia al colapso, entonces si podría caer a la velocidad de caída libre, sólo que entonces al no haber ofrecido resistencia la estructura de los edificios (como si solo hubiera aire por debajo de la línea de colapso) es imposible que se hubiera pulverizado el hormigón....y hablamos de unas 75.000 toneladas por edificio.
Y sin embargo nos encontramos que se pulverizó el hormigón (ofreció una enorme resistencia) y además el colapso aconteció a la velocidad de caída libre (no ofreció nada de resistencia, como si hubiera solo aire).¿En qué quedamos? O es lo uno, o es lo otro.En un colapso por gravedad es imposible las dos cosas a la vez.
Y visto desde otro punto de vista, tampoco puede ser que unos edificios tengan una estructura que ofrezca una gran resistencia a semejante impacto de un avión, y luego esa estructura no ofrezca nada de resistencia en el colapso de si misma.No puede ser.O tenemos unos edificios con una estructura muy robusta (ofrece una gran resistencia), o tenemos unos edificios endebles que por tanto no ofrecen nada de resistencia.Las tesis oficiales no logran explicar estas contradicciones.
Si visualizamos los videos de los colapsos de lo edificios, observamos anomalías que para mi sentido común no están en absoluto explicadas.No solo eso, es que sencillamente me parecen alucinantes.Por ejemplo, el colapso del WTC 2:
Al inicio del colapso la veintena de pisos por encima del impacto se inclina unos 15 º y en vez de seguir su momento angular por el peso, se convierte en polvo en pleno aire.Es imposible que en el comienzo de un colapso existiera la suficiente energía para convertir en polvo una estructura intacta.
http://www.youtube.com/watch?v=lTutneLXup0
Pero hay además un punto fundamental que muchos os estáis aqui olvidando. Una cosa es que las plantas cayeran unas sobre otras tal como afirman las tesis oficiales con la llamada teoría del "Pancake".Pero otra muy muy diferente es la desintegración absoluta de los nucleos de soporte de los edificios.Eran estos núcleos los que sujetaban junto con las fachadas las plantas y si éstas cedieran, resbalarían por tanto sobre esos nucleos pelando hacía afuera como un platano las fachadas exteriores. En las imágenes de los colapsos no se ve esto en absoluto.Lo que se ve es que las torres literalmente explotaron en forma de columnas de polvo pareciéndose a los flujos piroplásticos de un volcan, pulverizándose esos núcleos y rompiéndose en trocitos las fachadas exteriores. La desaparición absoluta de los nucleos de los dos edificios no es explicada por las tesis oficiales.
¿Existen evidencias de una demolición controlada? existen muchísimas evidencias. En una demolición controlada hay resumidamente:
-Testimonios de explosiones.
-Explosiones ("Squibs")
-Flashes de explosiones
-Sonidos de explosiones
TESTIMONIOS DE EXPLOSIONES:
http://www.youtube.com/watch?v=SXD3bAbZCow
http://www.youtube.com/watch?v=5IqSsTmWv7k
http://www.youtube.com/watch?v=egIrVyM3FGY
http://www.youtube.com/watch?v=TVxIDoi6feQ
http://www.youtube.com/watch?v=B3lz2e91gSA
¿Vamos a obviar estos testimonios? y es solo un ejemplo, porque los hay a centenares.A ninguno de ellos se les tomó en consideración en la comisión del 11S.
EXPLOSIONES ("SQUIBS")
Los llamados "squibs" son terminología propia de las demoliciones controladas.Son"escapes" de hormigón pulverizado y por tanto de un color grisáceo.El aire no es grisáceo ni se proyecta con esa violencia.Hay que tener en cuenta que las torres gemelas tenían unos 63 metros de anchura para hacerse una idea del tamaño de esas proyecciones.Por otro lado, los squibs suelen acontecer no solo en la estructura que colapsa en ese momento, sino también muy por debajo de ella para que la linea de colapso no se detenga, algo que no acontece en absoluto en un colapso por gravedad . ¿Existen "squibs" en los colapsos de las torres gemelas? SI:
http://www.youtube.com/watch?v=Y6uTqoBTOL8
http://www.youtube.com/watch?v=IX9gdRST6zM
http://www.youtube.com/watch?v=yGoU4AmVLrs
FLASHES DE EXPLOSIONES
En las demoliciones controladas se ven como destellos o flashes que son provocados por las explosiones.¿Se ve eso en las Torres gemelas? SI:
Segundos 3,6 y 13 aproximadamente (entre otros)
http://www.youtube.com/watch?v=-i70gWoQj40
Segundos 45 y 46 un poco por encima de la primera "franja" grisácea (contando desde arriba). Y segundo 36 en la franja grisacea de abajo del todo (la segunda contando desde arriba).
http://www.youtube.com/watch?v=y8g_FECab9o
Segundos 20 al 26:
http://www.youtube.com/watch?v=cCAoJuDw2Ic
Desde el segundo 48 se ve cláramente:
http://www.youtube.com/watch?v=Ri9Uz1Wa-Xc
Segundo 2:
[BBvideo 425,350:1sn92h7s]http://www.youtube.com/watch?v=LT8Vqw8oOn4&feature=related[/BBvideo:1sn92h7s]
SONIDOS DE EXPLOSIONES
¿Se grabaron sonidos de explosiones en el 11S? SI:
[BBvideo 425,350:1sn92h7s]http://www.youtube.com/watch?v=0YvrKfWkxdw&feature=related[/BBvideo:1sn92h7s]
[BBvideo 425,350:1sn92h7s]http://www.youtube.com/watch?v=SSP4TXUpSmc[/BBvideo:1sn92h7s]
http://www.youtube.com/watch?v=wy2RoMb9AAY
Estos son solo unos ejemplos.Pero es que hay tantos y tantos otros...
¿A que el NIST ni el FEMA explican nada de esto?
Saludos!
Independientemente de todas las chorradas conspiranoicas que pueda haber malintencionadas, esta claro que la versión oficial es otra chorrada igual de grande. Por lo tanto ¿la humanidad no tiene derecho a saber la verdad? ¿No puede saber que ocurrió? Si, podrá, dentro de muchos años... Treinta y tantos años después de que sepamos que le pasó al presidente Kennedy.
Vale, me rindo. 
Acepto la versión conspiranoica de las voladuras controladas a cambio de que no me la expliquen más veces!
¿Podemos pasar ya al no menos interesante asunto de los misiles holográficos teleguiados por laser y camuflados como aviones comerciales?
Lo reconozco, me va la marcha!
Acepto la versión conspiranoica de las voladuras controladas a cambio de que no me la expliquen más veces!¿Podemos pasar ya al no menos interesante asunto de los misiles holográficos teleguiados por laser y camuflados como aviones comerciales?
Lo reconozco, me va la marcha!
LoJaume
Desafinando
Es que la propia teoría de Teluc es incoherente.
Vamos a ver, por un lado dice que el hormigon (o el concreto de los cojones) no pudo pulverizarse alegremente, por lo que se deduce (aunque no lo diga) que fue por algun explosivo. En ese caso estaríamos hablando de toneladas de explosivo para pulverizar (absurdamente) el hormigón.
Pero por otro lado nos sale con los squibs esos, que serían detonaciones para debilitar la estructura del edificio, tal como sucede en una demolición controlada.
O sea, Teluc, aclárate: las torres se vinieron abajo por pequeñas detonaciones, o por ingentes cantidades de explosivo que pulverizaron todo el hormigon de los edificios?
Por cierto, sobre las emisiones explosivas de polvo, me parece mucho más lógico pensar que se trata de roturas debido a la presión por lo que se viene encima que por detonaciones. Por otra parte, qué gilipollas pondría explosivo en las ventanas?
Lao, no me seas tan cabrón, hombre.
Vamos a ver, por un lado dice que el hormigon (o el concreto de los cojones) no pudo pulverizarse alegremente, por lo que se deduce (aunque no lo diga) que fue por algun explosivo. En ese caso estaríamos hablando de toneladas de explosivo para pulverizar (absurdamente) el hormigón.
Pero por otro lado nos sale con los squibs esos, que serían detonaciones para debilitar la estructura del edificio, tal como sucede en una demolición controlada.
O sea, Teluc, aclárate: las torres se vinieron abajo por pequeñas detonaciones, o por ingentes cantidades de explosivo que pulverizaron todo el hormigon de los edificios?
Por cierto, sobre las emisiones explosivas de polvo, me parece mucho más lógico pensar que se trata de roturas debido a la presión por lo que se viene encima que por detonaciones. Por otra parte, qué gilipollas pondría explosivo en las ventanas?
Lao, no me seas tan cabrón, hombre.
¡¡¡Que no se intente ocultar la verdad!!!El aire no es de color grisáceo ni es mucho menos espeso.Lo que se ve cláramente es expulsiones violentas de hormigón pulverizado, que es otra cosa muy diferente.Y se ven incluso desde el inicio mismo de los colapsos, algo imposible porque aun no se ha podido generar la suficiente energía para hacer esto. Por otro lado, ¿qué hacemos con las expulsiones de hormigón pulverizado que acontecen muy por debajo de la línea de colapso? Ahí había otras fuerzas y que no podían ser las de la gravedad las que producían eso. ¿Y que son esos destellos? ¿y los sonidos de las explosiones? ¿Has visto todos los videos que he puesto al respecto sobre esto?
Y Manu, ¿qué hacemos con los testimonios? ya no solo es la gente civil que estaba por ahí, sino es también los periodistas y los propios profesionales que estaban ahí mismo.Todos hablan de lo mismo: Explosiones (y no precisamente explosioncitas).
Y he puesto sólo unos cuantos.Pero hay centenares. ¿Qué hacemos con esos testimonios? ¿los obviamos como hizo la comisión del 11-S?
¿Y qué hacemos con los comentarios de los bomberos que llegaron hasta la planta 74 del WTC2 (justo en la zona del impacto) y hablan de que sólo necesitan dos vias de agua para sofocar los dos focos que ven justo por debajo de la misma zona del impacto?
¿En serio vas a obviar todo esto?
No sólo es mi teoría: es la teoría de un colectivo cada vez mayor de profesionales especializados en temas relacionados con la ingeniería (muchos de ellos expertos en derrumbes de edificios), esla teoría de la asociación de víctimas del 11S, y de los bomberos que estuvieron alli.
Se deduce que las torres generaron una enorme resistencia a sus colapsos, por lo que se tuvo que gastar una enorme cantidad de energía cinética para vencer esa resistencia, lo cual lleva a un ralentizamiento de la velocidad de esos colapsos (ya expliqué qué pasa con la energía potencial). Si cae a la velocidad de caída libre, implica mínima resistencia a los colapsos, por lo que no puede haber hormigón pulverizado. Y si una estructura es tan robusta para aguantar semejante impacto de un avión, no pude ser que no oponga ninguna resistencia a su colapso (tal como se deduce al caer a la velocidad de caída libre). Es decir, o tenemos o lo uno o lo otro, pero no pueden ser los dos a la vez.La única forma de conseguir esto es con explosivos, con una demolición controlada.Y no lo digo sólo yo, sino expertos en derrumbes de grandes edificios.Y sino, si teneis oportunidad, preguntárselo a uno de estos profesionales.
La pulverización del hormigón es sólo una consecuencia de la utilización de explosivos para destruir los nucleos de los edificios, que eran los que mantenían en pie a los edificios.Claro, si hay detonaciónes de explosivos especializados en esto te puedo asegurar que todo lo que encuentra a su paso la irradiación de energía de esos explosivos lo desintegra o como mínimo lo trocea en trocitos.El hormigón es pulverizado (de ahí los "squibs") y las fachadas exteriores son rotas en pedacitos.Y por supuesto los núcleos son troceados como palitos de maiz.Lo que provocó el colapso de ambos edificos es la destrucción simultánea del soporte de los edificios, de los nucleos, y no el desmoronamiento de las plantas tipo efecto dominó como intentaba sostener las tesis oficiales.Y digo "intentaba" porque a dia de hoy el mismo NIST reconoce que el colapso no se debió al efecto "pancake", sino que a mas ni menos que la destrucción de los núcleos.Lo que no logra explicar es como ocurrió esto.
Ya he explicado porque esto no puede ser. Y no, no se puso explosivos en las ventanas, sino en los nucleos y en los cimientos. Las ventanas, las fachadas y todo lo que entraba dentro de la radiación de energía resultante de la detonación de esos explosivos es troceado al instante. El hormigón se pulveriza y parte del acero también.De ahí los destellos,de ahí la desaparición absoluta de los nucleos de los edificios, de ahí las desintegraciones de la estructura en pleno aire, de ahí las violentas expulsiones de material, de las temperaturas de 700 grados Celsius en los sotanos de los edificios semanas después de los acontecimientos...etc. Y todo fue además oido y visto por centenares de testimonios.Obviarlo no me parece muy serio.
Edito para incluir a quien le interese la página web de este colectivo de ingenieros:
http://www.ae911truth.org/techarts.php
Saludos!
Y esta es la respuesta de este colectivo a las tesis oficiales del NIST. Es muy largo (pero tremendamente interesante).A quien le interesen los aspectos técnicos pues que lo vea:
http://www.911blogger.com/node/17794
Saludos!
http://www.911blogger.com/node/17794
Saludos!