Aparte, date cuenta de lo que dices de la resistencia, estás diciendo que si 100 toneladas (suposición) golpean a un piso con una velocidad V y este no resiste, el piso de abajo, ofrece más resistencia a 200 toneladas a velocidad V1 SIEMPRE superior... porque este es el único caso en el que se puede parar la caida, encontrando algo que ofrezca MAS resistencia que la fuerza con que la impactas! (acción y reacción).
¡Y dale! ¡Te estás obcecando en el piso que cae enfrentándose a la planta de abajo en vez de observar la estructura entera!.
Porque es lo correcto. El edificio está diseñado para soportar una fuerza: el peso, y en una dirección, hacia el suelo. Si una parte del piso cae a plomo porque su parte inmediatamente inferior ha cedido la estructura del edificio tiene que soportar ahora el peso y la incercia de éste. Si la suma de estas dos fuerzas es superior a la que puede ofrecer la estructura del edificio (soponiendo que impacte exactamente sobre la vertical) el edificio cae.
Cuando un piso choca contra el que tiene debajo disminuye su energia cinetica y sólo aumentaría su Ep por la acumulación de masa (convirtiéndose en la caída en mas energía cinética), si nos fijamos únicamente en los escombros que van cayendo en cada planta. Pero si miramos globalmente, es decir, la estructura del edificio, no existe aumento de energía potencial porque no se añade masa al edificio . Por tanto, aunque haya aumento de masa en un punto por la caída de escombros en las plantas de abajo, la estructura no fallará porque sigue manejando la misma cantidad de masa.
Diminuye en el punto de impacto como es lógico para volverla a ganar puesto que sigue obrando la fuerza de la gravedad sobre él. Así tenemos que el conjunto de pisos A impacta contra el conjunto de pisos B el conjunto de pisos (A+B) impacta con el conjunto de pisos C, el conjunto de pisos (A+B+C) impacta en D y así sucesivamente. La energía potencial del edificio se va transformando en energía cinética.
Otra cosa es si la energía cinética de la caída de los pisos provocó daños en la estructura y por tanto esta no pudo soportar la masa que generalmente sí soportaba. En el caso de las torres gemelas, la estructura de soporte eran los nucleos.
Me gustaría que entonces me explicaras como se pudieron dañar lo núcleos por el colapso de las plantas si eran estas las que estaban siendo sujetadas por el nucleo y no al revés. La desaparición de las fachadas y las plantas no explica la desaparición de los nucleos de los edificios.Y los nucleos no estaban dañados puesto que los supervivientes del WTC2, por ejemplo, que estaban en las plantas superiores, comentan que se salvaron bajando por las escaleras (que estaban en el nucleo) atravesando los pisos impactados. Además,los edificios en ningún momento mostraron debilidad alguna, todo lo contrario.
Los núcleos estaban también debilitados Teluc, te lo he repetido hasta la saciedad. Los únicos que pudieron salir del WTC2 fue por la escalera A, la más alejada del impacto y según su testimonio todas las planchas que debían proteger el núcleo del fuego estaban dañadas, de hecho tuvieron que mover alguna por el camino. ¿Por qué sobrevivió la escalera? porque el avión impactó por el lateral del núcleo y la escalera era la zona más alejada de la zona de impacto por lo que se pudo conservar en un estado deplorable pero se pudo conservar.
Es decir, la desaparición de las plantas no implica la caída del edificio hasta abajo puesto que los nucleos seguían soportando la misma masa. De hecho, tenían que haberse quedado al aire libre, a la vista, en cuanto colapsaron las plantas.
No porque una torre es un todo. el núcleo sujeta las cargas verticales pero si de repente se ve sometido a cargas horizontales no sobrevive. De hecho la parte más baja de los núcleos consiguio mantenerse en pie unos segundos hasta que cayeron.
Dicho esto, te vuelvo a poner una definición de enciclopedia de la energía cinética:
"La energía cinética de un cuerpo es una energía que surge en el fenómeno del movimiento. Esta definida como el trabajo necesario para acelerar un cuerpo de una masa dada desde su posición de equilibrio hasta una velocidad dada. Una vez conseguida esta energía durante la aceleración, el cuerpo mantiene su energía cinética sin importar el cambio de la rapidez. Un trabajo negativo de la misma magnitud podría requerirse para que el cuerpo regrese a su estado de equilibrio".
Ese "trabajo negativo" es la resistencia que ofrecen los pisos intactos a su colapso.
No, porque ese trabajo negativo requiere un tiempo y un espacio (la propia definición de velocidad) y los pisos están continuamente sometidos a una fuerza (la gravedad).Tu dices que no ofrecerían resistencia, ¡y vaya que si la ofrecen! si no ofrecieran resistencia, explícamente entonces qué diferencia hay entre esto:
Que el primer piso cayera en el aire, sin nada debajo. = tiempo de caída libre
y esto:
Que el primer piso que cedió en esos edificios cayera sobre la estructura (tal como aconteció) = tiempo de caída libre
Vuelves a meter la pata, las torres caen a menor velocidad que la de caida libre, como la mitad.
Y por pura lógica: si son 20 pisos los que caen y 90 los que tiene que vencer, no solo iguala la magnitud de la energía cinética si no que la supera
Te vuelves a colar, los pisos de abajo no tienen energía cinética porque no se mueven., porque la resistencia que suponen esos 90 pisos requieren un nivel energético que no tienen esos 20 pisos. Además, hay que tener muy en cuenta que el aire sí que ofrece resistencia, con lo cual hay que vencerlo, que no lo veas no significa que no esté ahí.Asi, el rozamiento con el aire igualmente resta energía cinética.
Aaaaaaaaaaaacabaramos.
Por otro lado, sigues sin contestar a esta contradicción (tercera vez que la pongo sin que nadie la conteste):
Casi la totalidad de la masa de hormigón de las torres (unas 75 mil toneladas cada una) fue pulverizada, cubriendo la parte baja de Manhattan con una capa de polvo muy fino. Pregunta:¿De dónde salió la energía para pulverizar miles de toneladas de hormigón?
De la propia energía del colapso, tampoco hace falta ser un lumbreras.
La tesis oficial es que la energía cinética provocó la pulverización. Pero es imposible porque el balance energético del colapso,podría explicar el derrumbe a la velocidad observada (aunque muy dificilmente por lo que he explicado), o bien la pulverización del hormigón,
pero no ambos fenómenos al mismo tiempo. El impacto gravitacional en los colapsos apenas hubiera alcanzado para despedazar el hormigón, pero no para pulverizarlo.
¿Has hecho los cálculos tú o lo dices a ojo de buen cubero?. Hay energía de sobra para que se despedace, ya sabes, la gravedad, momento de inercia, torsión...
Convertir el hormigón en polvo requirió una cantidad importante de energía. Si la única energía involucrada en el colapso hubiera provenido del impacto gravitacional, y una parte significativa de esa energía se hubiera gastado en pulverizar el hormigón, el colapso no habría sucedido a la velocidad que se observó. Es decir, como las torres se derrumbaron a una velocidad similar a la de una caída libre, muy poca energía gravitacional pudo haber sido gastada en la pulverización del hormigón. Obligatoriamente se requirió otra fuente de energía para transformar el hormigón en polvo.
No, las torres tardan en caer...
WTC1 22 segundos aprox
WTC2 15 segundos aprox
Además, la pulverización comenzó desde los primeros segundos del colapso. En esos primeros instantes, la velocidad de las lozas de hormigón era pequeña. A una velocidad pequeña no se pudo haber generado el polvo que muestran las imágenes desde el inicio del colapso.
Si se puede. Pequeña para tí que estás a 5 km viéndolo por la tele, pero iban rápido.
Y para mas contradicciones, ¿cómo es posible que unos edificios sean tan asombrosamente robustos para aguantar semejantes impactos ofreciendo por tanto una enorme resistencia, y luego sin previo aviso colapsen sin apenas resistencia?.Es decir,
o tenemos una estructura que ofrece una gran resistencia o no la tenemos.Pero no pueden ser las dos cosas a la vez.No, las torres gemelas debieron de haber ofrecido una enorme resistencia.Y la ofrecieron, porque por un lado aguantaron perfectamente los impactos, y por otro lado, en los colapsos, casi todo el cemento se pulverizo por la enorme resistencia ofrecida al colapso. Pero entonces, ¿cómo es que cayeron a la velocidad de caída libre y por tanto como si no hubieran ofrecido resistencia? es contradictorio. No encaja.
Ofrece resitencia al impacto de un avión a costa de perder gran parte de su estructura, el incendio hace el resto puesto que el acero desnudo pierde resistencia a la compresión muy rápido.
Y que no, que no caen a velocidad de caida libre.
Y volviendo al tema del nucleo de los edificios, la versión oficial es rebatida y antojada como falsa por las propias imágenes de los colapsos. Las tesis oficiales dicen que el colapso se debió a la caída de los pisos unos encima de otros como un efecto dominó.La famosa teoría del "Pancake".Pero esto no explida ni de entrada la desaparición de los nucleos. Pero obviando incluso este "pequeño detalle", la teoría del pancake es absolutamente falsa.
Si nos fijamos en el colapso del WTC 1, la torre norte, vemos que lo primero que colapsa es el núcleo en sí mismo. ¿Cómo sabemos esto? pues porque la antena del edificio es lo primero que se mueve hacía abajo: se hunde unos tres metros una fracción de segundo antes que empiece a colapsar el resto de la estructura.
Tu lo que estás viendo ahí es cómo toda la parte superior cede hacia el sur y el video está grabado desde el norte. Por simple perspectiva el borte superior va tapando la antena. De todas maneras sí que lo explica, otra cosa es que no me escuches porque ya te he dicho MIL VECES, EL NÚCLEO TAMBIÉN SUFRE DAÑOS.
Por tanto, es falsa la teoría del pancake y todas las tesis oficiales de los colapsos de los edificios, ya que se basan en el colapso de las plantas.Lo que fallaron fueron los nucleos, sus 47 columnas simultáneamente.Sino, no logras un colapso tan elegantemente recto. ¿Como explicamos esto? el NIST y el FEMA no lo hacen.
Una polla como un lomo, el fuego calienta el forjado, el fuego calienta tanto el exoesqueleto como el núcleo, el acero se vuelve cera, el forjado tira tanto del exoesqueleto como del núcleo convando los pilares que ya de por sí están soportando gran parte del peso que antes se repartian entre otros pilares no seccionados, al convarse se saca al pilar del vector vertical que ahora tiene que soportar peso en ángulo, llega un momento en el que todo falla y toda esa mole intacta que hay por encima cae a plomo aplastando las plantas por debajo como un acordeón.
A parte, la parte intacta por encima de la zona de impacto se inclina bastante en ambos casos cuando empieza a caer a plomo, no hay necesidad de que fallen a la vez, fallan progresivamente en un corto intervalo de tiempo.
Si esto te parece arriesgado no quieras saber lo que hicieron con los aviones y sus pasajeros!
Grande Mo.
,y te encuentras fotografías de gente en el lugar de los impactos (fíjate qué infierno había para la estructura), agujeros de los mismos impactos negros, testimonios de supervivientes , cálculos de temperaturas, fotografias ...etc que te demuestran todo lo contrario. 
