2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Este hilo no tiene ningún sentido, con perdón... Abrimos otros como Picasso, pintor o dibuja garabatos? Charlie Parker, genio o tocaba notas al azar?
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Una película capaz de crear esa sensación mística es una obra maestra. Su proyección impone tal respeto que no hay quien se atreva a moverse del sitio o a respirar más fuerte de la cuenta para no profanar lo sagrado del momento.

No nos equivoquemos: si 2001 falla, lo que falla es el receptor, no el emisor ni el mensaje.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Una de las cimas del "Espectáculo Visual", a nivel de guión y pretensiones filosóficas discutible, pero técnicamente abracadabrante
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

No nos equivoquemos: si 2001 falla, lo que falla es el receptor, no el emisor ni el mensaje.

Pues, yo, sin discutir la maestría de 2001, no tengo demasiado claro cual era el "supuesto" mensaje, es más, a veces dudo que la intención de Kubrick respecto a algún pretendido mensaje.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Géminis, con mensaje me refería a la película en sí, no a lo que pretenda transmitir. :ok

Edito: ya que ha salido el tema, para mí la película "transmite" la fascinación absoluta por el MISTERIO. El misterio de lo infinito, de la inteligencia, de la evolución, de lo cósmico. Joder, si parece que estemos realmente en los confines del sistema solar. Qué maestría.
__________________________________________________

Es fascinante esa frialdad que consigue Kubrick. Realmente parece que no hay nadie detrás de la cámara, ni equipo técnico, ni iluminación, ni sonido, ni nada. Es como si hubieran cogido una cámara y la hubieran mandado con la Voyager a grabar. Hay tanta desolación, tanta ausencia de vida en sus imágenes que es imposible no creer que realmente estamos fuera de la Tierra, en un mundo completamente ajeno y extraño. Es una proeza artística que no he visto en ningún otro sitio.
 
Última edición:
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

No nos equivoquemos: si 2001 falla, lo que falla es el receptor, no el emisor ni el mensaje.

Igual que en Ali-G, El club de la lucha, Barry Lindon o Fantasmas de Marte.

Los filtros que tienen las personas para crear sus "mapas" de realidad y entendimiento son tantos como culos existen. Para unos falla el emisor, para otros el receptor. Que a ti te guste el emisor no quiere decir que los demás tengan que entenderlo como tú lo entiendes ni porque ser un buen emisor cuando es tú realidad y a lo mejor 2001 la entiendes de forma que te encanta pero no de la forma que realmente quería pretender el director.

También hay casos donde podemos pensar que el emisor es una mierda tal y como lo percibimos pero haber receptores capaces de emocionarse y entender al emisor de tal manera que les encante, coincidan o no con mayor o menor acierto con las intenciones del emisor.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

No nos equivoquemos: si 2001 falla, lo que falla es el receptor, no el emisor ni el mensaje.

Igual que en Ali-G, El club de la lucha, Barry Lindon o Fantasmas de Marte.
:fiu

Yo me pregunto donde están todas esas ventajas sociales de la pose por 2001, porque excepto en este foro la gente no quiere hablar de cine conmigo... si de verdad es una pose, es que además somos gilipollas, porque nos aisla más que nos convierte en el centro de atención...
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Y dale con lo de la pose, que con un pequeño comentario que añadí no puedes intentar desmontar lo que he dicho.

Si te sientes gilipollas es única y exclusivamente tú problema porque sabes que no he hecho alusión a nadie y lo usas como arma arrojadiza tipo "me has ofendido y por eso tus argumentos no tienen validez".

Además, ni siquiera he dicho que 2001 me parezca una mierda ni aburrida, expongo otros puntos de vista.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Pequeño Flynn dijo:
Edito: ya que ha salido el tema, para mí la película "transmite" la fascinación absoluta por el MISTERIO. El misterio de lo infinito, de la inteligencia, de la evolución, de lo cósmico. Joder, si parece que estemos realmente en los confines del sistema solar. Qué maestría.
De acuerdo 100%, no se porque siempre se tienen que dar respuestas a todo, y mas cuando ni Kubrick ni nadie puede darlas acerca del universo, la creación ó la evolución. El espectador puede divagar metafisicamente cuanto quiera buscando respuestas acerca de esos temas, la grandeza de la pelicula es que los plantea sin querer dar respuestas que obviamente no puede dar. Por lo demás, audiovisualmente impecable y fascinante, de las de stendhal desde el minuto 1
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Scrappy, no puedo estar de acuerdo contigo. Llevémoslo al tema de la literatura:

Si yo me empiezo a leer El Quijote y no me gusta puede ser debido a que no estoy familiarizado con el ritmo de la prosa renacentista, a que no entiendo el contexto, a que no soy aficionado a la lectura o, simplemente, que no estoy en un momento vital adecuado para disfrutarlo. En ningún caso pensaré que no me gusta porque es un mal libro -a no ser que sea muy ignorante, y ya se sabe-. Esto es porque generaciones de personas mucho más preparadas que yo han estudiado el libro, lo han disfrutado y han dejado fuera de dudas su maestría, aún cuando en cualquier estudio te puedes encontrar (muchas) críticas puntuales a la obra.

Con 2001 pasa un poco lo mismo. Hay obras que resisten el paso del tiempo y que se convierten en clásicos, porque han sabido captar la esencia de su época, porque tienen una técnica brillante y porque tratan temas universales.

No, no todo vale. No me fiaría del diagnóstico médico que me dé un jardinero, no le hago caso a los libros de "historia" que escribe Pío Moa y no estoy de acuerdo con que, en el arte, todo es según el color con que se mira.

Ya lo he contado aquí alguna vez, me pasó algo parecido con la saga de Monstruos de la Universal. Al verlas por primera vez pensé que eran películas curiosas, entrañables, pero muy menores. Luego Diodati me abroncó un poco :sudor y me informé sobre el por qué de la trascendencia de esta serie, su contexto histórico-artístico y sus propios valores intrínsecos. Te puedo asegurar que la segunda vez que las ví disfruté muchísimo con ellas. Quien fallaba era yo.

Lo malo de la posmodernidad es que todo el mundo cree tener derecho a opinar de todo, sin más base que su gusto personal. Y eso, sin una base cultural que lo sustente, no lleva más que a un egotismo cerrado y estéril, pues niega al sujeto toda posibilidad de enriquecimiento personal.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

No entiendo ese VS del primer mensaje :pensativo

Es que se va a hacer algun remake o qué? :disimulo
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Lo malo de la posmodernidad es que todo el mundo cree tener derecho a opinar de todo, sin más base que su gusto personal. Y eso, sin una base cultural que lo sustente, no lleva más que a un egotismo cerrado y estéril, pues niega al sujeto toda posibilidad de enriquecimiento personal.

Nos has jodido los foros... Ahora en serio, estoy fundamentalmente contigo, pero tampoco se puede sacralizar per se todo lo anterior. Una obra de arte puede y debe de ser reinterpretada y reevaluada. Sucede con cineastas o películas que pasaron sin pena ni gloria en su momento y, con los años, han subido en su cotización y, de la misma manera, sucede inversamente, películas muy reputadas en su momento se disuelven con el tiempo.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Nos has jodido los foros... Ahora en serio, estoy fundamentalmente contigo, pero tampoco se puede sacralizar per se todo lo anterior. Una obra de arte puede y debe de ser reinterpretada y reevaluada. Sucede con cineastas o películas que pasaron sin pena ni gloria en su momento y, con los años, han subido en su cotización y, de la misma manera, sucede inversamente, películas muy reputadas en su momento se disuelven con el tiempo.

Estoy contigo. Probablemente se deba a que no me expliqué bien en el post anterior. Precisamente los foros son una de las fuentes más válidas para abrir nuevos horizontes y nuevas perspectivas, tanto de películas que ya has visto, como de muchas otras que hay por descubrir. El fondo de mi mensaje era más bien que no es lo mismo un "me gusta una película" dicho por tí que dicho por alguna de mis amistades. Me fío mucho más de tí.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

es evidente que el film juega conscientemente con esa sensación de estar en el límite de la paciencia del espectador, entre lo sublime y lo ridículo, utilizando una fachada impecable al servicio de una historia aburridísima e inextricable.

Ahora bien, si Kubrick fue un bromista cachondo, al menos hay que reconocerle que se curraba sus coñas como nadie.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Si te sientes gilipollas es única y exclusivamente tú problema porque sabes que no he hecho alusión a nadie y lo usas como arma arrojadiza tipo "me has ofendido y por eso tus argumentos no tienen validez".
Claro hombre, yo te llamo gilipollas, pero si te sientes aludido, es tu problema...

Empiezo a estar bastante hasta los cojones de este debate, de que cada vez que se hable de Kubrick no se tarde ni un post en llenarlo de gafapasta, pose, culoduro, cinéfilos de pacotilla, círculos sesudillos... y luego si alguien se ofende... es culpa suya o que encima, con dos cojonazos, se acuse de NO ARGUMENTAR...

Pues vale, oye, si la cinefilia de este foro tiene que ser la del forocoches... que os aproveche...
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Otra
La interpretación habitual (que es, además, lo que se cuenta en la novela), nos habla de una civilización extraterrestre avanzada que hace unos 4 millones de años pasó por la Tierra en una expedición y descubrió vida avanzada no inteligente en algunas especies como los primates que poseían el potencial de desarrollar la inteligencia, aunque la selección natural no podía asegurarlo.
Así, esta civilización deposita un monolito (TMA-0) en uno de los grupos de primates más avanzados, sembrando o dando un impulso a la aparición de la inteligencia en ellos. A la vez enterraron otro monolito en la Luna (TMA-1) y dejaron un tercero en órbita de Júpiter, de forma que el TMA-1 sirviera de aviso (centinela) en el caso de que la semilla de la inteligencia diera lugar en el futuro a una especie que comenzara la exploración espacial. Así, llegado el caso se descubriría el monolito lunar y al recibir el primer rayo de sol se enviaría una señal al otro monolito en los alrededores de Júpiter, que en sí misma es una puerta estelar, una puerta a pasillos interestelares que permiten la comunicación y el viaje a lugares muy alejados del universo.

2001odyssey-hal9000.jpg
Durante el viaje del Discovery a Júpiter, solo el superordenador HAL 9000 y los tripulantes hibernados conocen la verdadera misión: investigar el destino de la señal del TMA-1 en los alrededores de Júpiter. Ni David Bowman ni Frank Poole, los tripulantes despiertos del Discovery, conocen la misión y eso implica que HAL 9000 de alguna manera está mintiendo, ocultando información a los humanos, mientras que por otro lado se supone que un ordenador debe ser perfecto, infalible y que no puede tener ese tipo de comportamientos.
Es una de las paradojas teóricas de la inteligencia artificial, que en el caso de HAL le lleva a desórdenes psicológicos y en un momento dado le arrastran en una cascada de mentiras y engaños (por otra parte, algo muy habitual en humanos). Dado que los humanos llegan a plantearse la desconexión de HAL 9000 y ya que él se considera el único capaz de llevar a cabo con éxito la misión (egocentrismo y megalomanía), llega a la conclusión de que los humanos están poniendo en riesgo la misma y que son prescindibles, por lo que intenta eliminarlos a todos. David Bowman aprovecha sus recursos humanos para “vencer” a HAL 9000 y consigue desconectarlo, pero queda como único superviviente humano e intenta proseguir la misión de todos modos.
El monolito de los alrededores de Júpiter es una puerta estelar, una entrada a pasillos que conectan puntos distantes del universo. La llegada de David Bowman al monolito provoca la apertura de la puerta y David comienza un viaje a través de estos pasillos, que lo llevan a algún punto del universo donde “vive” la civilización que sembró los monolitos hace 4 millones de años. Allí sitúan a David en un entorno lo más familiar posible, reconstruido a partir de transmisiones de televisión de la Tierra captadas y reenviadas, se supone, durante la exposición del TMA-1 en 1999. David es analizado para ver si la especie tiene las capacidades necesarias para dar el siguiente paso en la escala de la inteligencia y parece que sí, con lo que David es transformado en un nuevo tipo de vida, más inteligente y sin las limitaciones del cuerpo físico, lo que es simbolizado por el feto humano y finalmente devuelto al entorno de la Tierra.
poster-2001-baby.jpg
Una habitual, pero errónea, interpretación de la película, considera la figura del monolito como una alegoría de un Ser Superior, creador de todo (Dios, que le dicen). De este modo, se alían las siempre enemistadas ciencia y teología. Los seres prehistóricos acceden a una nueva era civilizada cuando ven la luz de Dios. Después de siglos de evolución el ser humano se reencuentra con Dios y este le da la sabiduría para los viajes espaciales. Finalmente el ser humano llega a Dios y se convierte en un superhombre plenamente evolucionado.
2001odyssey-monolito.jpg
Sin embargo queda claro tras las declaraciones tanto de Kubrick como de Clarke que el monolito es la representación putativa de una especie extraterrestre que intenta sembrar la inteligencia alla donde ve su embrión. De ser una representación de algún Dios no tendrían sentido las secuencias del monolito enterrado en la luna como un mecanismo de alarma tras su exposición al sol. Ni la impresionante secuencia final en la que Bowman es transportado entre las estrellas hacia un lugar que tiene justo el aspecto de un decorado recogido de emisiones televisivas. Justo lo que haría una especie avanzada para recoger información de sus tutorizados humanos. La pretensión de la presencia de Dios choca de pleno tanto con las intenciones expresadas por los propios autores como con el desarrollo de la película.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Sencillamente una obra básica del arte del siglo pasado que HAY que ver en pantalla grande (si no, no se ha visto, que no se engañe nadie). Un espectáculo (audio)visual insuperable al servicio de una historia en el fondo bastante sencilla (aunque eso no significa que no sea profunda), que en el fondo está explicada desde el mismo título del tema musical principal.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

yo no voy a opinar porque no puedo.

Como no tengo el nivel cultural y el desarrollo neuronal precisado no puedo emitir mi veredicto sin ser tachado de ignorante y descerebrado. Así que me lo ahorro. Que estoy potencialmente deprimido y cualquier ataque dialéctico de un ser superior monolítico podría provocar la desaparición de lo poco que me queda de inteligente.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

A ver si os enteráis de una vez:

El Monolito es el iPad, y el feto es Steve :D :D :D
 
Arriba Pie