2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Findor dijo:
Scrappy Coco dijo:
Si te sientes gilipollas es única y exclusivamente tú problema porque sabes que no he hecho alusión a nadie y lo usas como arma arrojadiza tipo "me has ofendido y por eso tus argumentos no tienen validez".
Hacer clic para expandir...
Claro hombre, yo te llamo gilipollas, pero si te sientes aludido, es tu problema...

Empiezo a estar bastante hasta los cojones de este debate, de que cada vez que se hable de Kubrick no se tarde ni un post en llenarlo de gafapasta, pose, culoduro, cinéfilos de pacotilla, círculos sesudillos... y luego si alguien se ofende... es culpa suya o que encima, con dos cojonazos, se acuse de NO ARGUMENTAR...

Pues vale, oye, si la cinefilia de este foro tiene que ser la del forocoches... que os aproveche...
Hacer clic para expandir...


A ver si te enteras que yo no te he llamado gilipollas, que eres tú solito quien se ofende, tú sabrás los motivos, pero yo no me he dirigido a ti y no he criticado a quien le guste 2001, no sabes leer. Tú sí que criticas a quien crees que no tiene ni puta idea y luego te haces el ofendido, ver para creer.

Si tan a disgusto estás pues, sinceramente, ajo y agua, que aquí hay de todo, como en tu círculo de amistades que dices que no puedes hablar de cine con ellos.

Sólo haces que intentar rebatirme por la vía de que dije lo del gafapastismo (una puntilla final que no invalida mi argumentación anterior) y de que te has sentido ofendido, sólo cuoteas eso porque es lo que te interesa para intentar refutar argumentos.

Lo dicho, el que se autoproclama gilipollas eres tú, yo no te he insultado ni lo he pretendido y no tendría ningún problema en decírtelo sin subterfugios si así lo pensase.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Desde mi punto de vista, el significado de 2001, en una sola frase: el ser humano es el centro de la creación y del Universo.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

la calidad de la peli de kubrick es inversamente proporcional a la calidad de este hilo
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

A la calidad del foro entero, diria yo.

Este debate esta mas viejo y gastado que el nabo de Tutankamon. En pocas palabras, a mi me parece una belleza de pelicula, con sus momentos algo mas pesados y densos, pero en conjunto una maravilla, que te lleva mas alla y te hace pensar y reflexionar, que juega contigo, te desafia, te emboba, te chupa y absorbe y luego te escupe, que hace que sientas la necesidad de volver a verla. 2001 es la esencia vital y HAL 9000 es su profeta.

Los minutos finales es lo mas proximo a un cuelgue con drogas acidas de lo que uno se puede imaginar. por algo era la peli de referencia de Lennon, de los stones y de muchos drogatas y hippies mas de los 60 y 70. 2001 es INIGUALABLE. No te puedes ir de esta vida sin haberte chutado algo alucinogeno y ver mas de una vez 2001, o a la misma vez que viene siendo lo mismo.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Este hilo es un dejavu, como el de aquel forero dolido por los comentarios de Transformers decidió abrir un hilo cagandose en Zodiac, digno de un foro de borrachos y albaceteños locos, by the way.

2001 es la madre de la scifi moderna, el que no vea eso debería limpiarse los glisos.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Flynn, tus argumentaciones me parecen muy bien expuestas aunque discrepo en parte.

Pequeño Flynn dijo:
Si yo me empiezo a leer El Quijote y no me gusta puede ser debido a que no estoy familiarizado con el ritmo de la prosa renacentista, a que no entiendo el contexto, a que no soy aficionado a la lectura o, simplemente, que no estoy en un momento vital adecuado para disfrutarlo. En ningún caso pensaré que no me gusta porque es un mal libro -a no ser que sea muy ignorante, y ya se sabe-. Esto es porque generaciones de personas mucho más preparadas que yo han estudiado el libro, lo han disfrutado y han dejado fuera de dudas su maestría, aún cuando en cualquier estudio te puedes encontrar (muchas) críticas puntuales a la obra.
Hacer clic para expandir...

Yo parto de que el arte es subjetivo, que hay algunos aspectos formales que, al ser formales y "delimitados" por unas leyes impuestas por las personas, pueden objetivizarse (encuadres, iluminación, rima, etc...y aun así tendría mis dudas). y.. y.... y me tengo que ir, luego de madrugada o mañana sigo :sudor
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Scrappy, creo que estamos de acuerdo, y que todo puede formularse de una manera muy sencilla.

Yo puedo afirmar que una obra de arte es buena, incluso genial; y a la vez decir que no me gusta. No son cosas incompatibles.

Por ejemplo, a mí no me gusta la poesía de Juan Ramón Jiménez; pero no hay duda de que su obra es de una importancia capital en la literatura española.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Muy curiosa la explicación que pone Nogales, al fin es la discusión que llevamos viendo seis años ya-sabes-donde y que sigue sin comprenderse: CIENCIA vs FE. :cuniao

Tuk- dijo:
¿Tu disfrutas con Kubrick, Duss? La duda ofende no?. Pues ya esta. No creo que vayas a sacar mucho mas , si quieres sacar, habla sobre Casablanca joder :D , pero no sobre Stanley....
Hacer clic para expandir...

Esto venía por el hilo de Speed racer, era para no perder (y ampliar) esa conversación y al mismo tiempo poder seguir centrados en el topic... además toda peli debería poder debatirse, si no, ¡qué coñazo, oiga! :p

patroclin dijo:
Es una película demasiado densa para el consumidor normal. Si quieres enterarte de que vá tienes que haberte leido el libro antes. Yo la ví en el cine y puedo asegurar que mas del 50% de la gente que la vio en su momento, no se había enterado de nada.
Hacer clic para expandir...

Yo no veo eso como un defecto, casi me parece una virtud, que un director decida contar su historia totalmente a través de la imagen... de hecho, salvo la reunión de Floyd y un par de momentos de HAL, podría ser prácticamente una peli muda. Y si tienes el talento para contarlo a través de esas imágenes y que la gente comprenda lo suficiente, es un gozo... sobre todo en unos tiempos en los que la mayoría del cine lo da todo mascadito, los personajes explican en voz alta lo que está pasando, hay subrayados todo el rato...

Que gran parte del público-masa no entienda una película no es que sea nada malo, es que directamente ha pasado con muchas grandes películas. Yo estoy totalmente convencido de que la mayor virtud de un director es poder usar el mínimo de explicación de palabra y que, sin embargo, se entienda la historia o las intenciones. Yo cuando vi 2001 pillé la trama, a rasgos generales. Seguía teniendo dudas sobre el propio origen del monolito, sobre momentos concretos y sobre algunos conceptos ambiguos, pero luego al investigar otras opiniones, vi que me estaba haciendo dudas que aún seguían discutiéndose.
 
Última edición:
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Findor dijo:
Empiezo a estar bastante hasta los cojones de este debate, de que cada vez que se hable de Kubrick no se tarde ni un post en llenarlo de gafapasta, pose, culoduro, cinéfilos de pacotilla, círculos sesudillos... y luego si alguien se ofende... es culpa suya o que encima, con dos cojonazos, se acuse de NO ARGUMENTAR...
Hacer clic para expandir...

Sobre eso era un poco sobre lo que quería que se comentase, aunque fuese por encima, al abrir el hilo, más que sobre defender la peli (que se defiende sola). Porque se leen detractores de la película por aquí de vez en cuando, pero cuando llega el momento de argumentar, veo que les falta valor para exponer su opinión (nos acusan a nosotros de decir que nos gusta la peli por eso, ejem) y huyen... :sudor

Po fale.

Valek dijo:
Este hilo es un dejavu, como el de aquel forero dolido por los comentarios de Transformers decidió abrir un hilo cagandose en Zodiac, digno de un foro de borrachos y albaceteños locos, by the way.
Hacer clic para expandir...

jajajajaja qué perra eres

Aquí se intenta crear polémica y ni flores, oiga... está visto que hay que ser más agresivo que el cartel fake del principio, quizá algo en plan "¡no tenéis ni puta idea de cine, boludos, y Emmerich me besa el culo!", ya sabes...
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Pues que una pelicula no se entienda no es una virtud, es un defecto y muy grave.
A 2001 le permitimos eso porque es una avance cinematografico en otros aspectos. Pero tenemos que reconocer que es una pelicula no apta para todos los públicos (quizá por eso lo de obra maestra). Y como ya he dicho antes media pelicula me parece un vacile, ¿que quieres que te diga?
Y Kubrik es tan tocable como otros directores, tambien tiene sus peliculas flojas, a mi no me gusta ni Eyes .... ni El resplandor. La chaqueta metalica la dejaremos en un bueeeeeno.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Dussander dijo:
Findor dijo:
Empiezo a estar bastante hasta los cojones de este debate, de que cada vez que se hable de Kubrick no se tarde ni un post en llenarlo de gafapasta, pose, culoduro, cinéfilos de pacotilla, círculos sesudillos... y luego si alguien se ofende... es culpa suya o que encima, con dos cojonazos, se acuse de NO ARGUMENTAR...
Hacer clic para expandir...

Sobre eso era un poco sobre lo que quería que se comentase, aunque fuese por encima, al abrir el hilo, más que sobre defender la peli (que se defiende sola). Porque se leen detractores de la película por aquí de vez en cuando, pero cuando llega el momento de argumentar, veo que les falta valor para exponer su opinión (nos acusan a nosotros de decir que nos gusta la peli por eso, ejem) y huyen... :sudor

Po fale.
Hacer clic para expandir...

Ya ves. Espera sentado.

Sobre el color de las nubes lo que quieras pero SOBRE LA PELI, ah, eso ya es más complicado... aburrida, pedante y cuatro adjetivos más. Y si se rebaten esos adjetivos eres un (presunto) gafapasta ofendido con más poses que los figurantes de las ramblas. De lo contrario, no hay manera de entender el porqué dices nada si la cosa no va contigo...

Y cuidao la gente que esté de acuerdo con Findor, que lo mismo también sois Palmeros:

Brian%2520de%2520palma.jpg
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Mitad y mitad. Tiene detalles y momentos increíbles y también tiene una traca alucinógena sesentera que no hay dios que la aguante. Parte de ella resulta bastante coñazo, las cosas como son. Es una película muy personal, y lo personal de un director no siempre resulta particularmente entretenido.

Me parece mucho más obra de culto que obra maestra.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Pequeño Flynn dijo:
No nos equivoquemos: si 2001 falla, lo que falla es el receptor, no el emisor ni el mensaje.
Hacer clic para expandir...

Ole tus huevos! :cuniao

¿Y eso quién lo decide?

Película formalmente inigualable pero desde un punto de visa argumental totalmente incomprensible por si sola. Es más, yo creo que Kubrick ni lo entendía ni le importaba entenderla. Él iba a su rollo.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

No entiendo lo de "totalmente incomprensible". Yo sigo sin entender del todo algunas decisiones de rodaje (por ejemplo, que los pasos de envejecimiento de Dullea se observen a sí mismos), pero veo poco más "incomprensible".

patroclin dijo:
Pues que una pelicula no se entienda no es una virtud, es un defecto y muy grave.
Hacer clic para expandir...

Pero la cuestión es que no la entienda... ¿quién? Yo tengo un amigo que no entendió la última de los Coen, porque es una persona que pasa de pensar sobre las pelis que ve y porque no conocía la paradoja del gato. La saga Matrix parece filosofía pura para mucho público, y sin embargo es una gran simpleza disfrazada de rocambolismo. Y yo, por ejemplo, sigo sin entender algunos de los simbolismos de En compañía de lobos. Son tres ejemplos, y hay millones más, que demuestran que lo de "entender o no entender una peli" va por niveles. Kubrick no hacía pelis para el público que sólo quiere entretenerse, y Sommers sí lo hace. Es simple contexto.

Que una peli esté en el punto exacto entre claridad y ambiguedad como para motivar a la gente a intercambiar opiniones, debatir e incluso escribir estudios, y con unos argumentos que llaman directamente a algunos de los conceptos más primarios y personales (ciencia contra fe, el misterio a lo desconocido, nuestra situación de hormiguitas, la superación como especie, etc)... me parece fabuloso.

Y Kubrik es tan tocable como otros directores, tambien tiene sus peliculas flojas, a mi no me gusta ni Eyes .... ni El resplandor. La chaqueta metalica la dejaremos en un bueeeeeno.
Hacer clic para expandir...

Eyes wide shut tuvo la mala suerte de que al morir le quedó incompleta la producción y tuvo que dejarla en manos de los becarios y El resplandor es un juguetito, todo técnica, que es grande por su dirección. La chaqueta metálica me parece una cima del bélico.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

pero, salvo el desfase del final, con el viaje, el prota de viejo y el feto, lo de antes se entiende bastante bien, no? (mas alla de las interpretaciones ultimas que pueda darle cada uno al monolito). Tampoco es el colmo del hermetismo.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Dussander dijo:
Eyes wide shut tuvo la mala suerte de que al morir le quedó incompleta la producción y tuvo que dejarla en manos de los becarios y El resplandor es un juguetito, todo técnica, que es grande por su dirección. La chaqueta metálica me parece una cima del bélico.
Hacer clic para expandir...

A mí las tres me parecen grandiosas. Aquí mis argumentos, sacados del post de Kubrick:

El Resplandor

Obra maestra rodada en estado de gracia, pionera en el uso de la steadycam y que sobrepasa el género de terror para tocar todos los palos habidos y por haber del "mal rollo". La locura progresiva de Nicholson (que tiene el mismo don que su hijo pero no sabe como encajarlo), sus paseos por el Overlook, el laberinto (que refleja la insondable y retorcida jaula de la que han sido presas), los escalofriantes descubrimientos que su hijo lleva casi en soledad, la distancia que cada vez se acentúa más y más entre "papá" y los suyos, en un paraje fríamente aterrador y aislado, tanto como el pasado del propio hotel. Cada secuencia de la peli rebela una escalada más de esa paranoia que es siempre la ruptura de una família, aunque las haya más civilizadas, claro jeje...

La Chaqueta Metálica

Casi toda la película se resume en la chapa pacifista y el "Born to kill" de Bufón. Una primera mitad en la que nada más empezar vemos a esa troupe de "marionetas" siendo alterados físicamente (el rapado) para, más tarde, iniciar su instrucción, una liberización de sus auténticos "yo" y sus motivaciones, para ser lo que tienen que ser; carne de cañon para el tío Sam. Lo chungo es cuando la marioneta se rebela contra el marionetista...

La segunda parte lleva consigo un cambio de tono muy consecuente, ya que no se nos sigue mostrando "el colegio", la formación, ahora hemos llegado a la madurez y es el momento de seguir el ciclo vital del soldado. Con sus momentos muertos, los colegueos, los reencuentros y como no, de vez en cuando, esa guerra que asoma los colmillos de tanto en tanto hasta que llega el turno de pasar a mejor vida o ver como lo hace el compañero.

Al final, la joven Vietnamita (la marioneta usada por el otro bando), tras poner en jaque a todo un escuadrón, sucumbe a manos no ya de soldados, sino de seres humanos, hastiados de todo, sin empatía por su igual o por la otra cara de su moneda. Cambiados para siempre, tratan de olvidarlo aún antes de llegar a casa, aferrándose a alguna canción infantil, en busca de un ansiado renacer. Individuos a los que sólo les importa vivir, aunque la vida sea una mierda.

Eyes Wide Shut

Fascinante, irónica, con una cantidad de imágenes, situaciones y diálogos para el recuerdo insultante, llena de segundas lecturas, una inmersión absurdamente pesadillesca y vouyerística sobre un matrimonio de clase alta que, a falta de mayores problemas, se angustia por el folleteo de mala manera y se introduce en una trama cuasi polanskiana, rodada por dios y intrepretada por una Kidman que jamás estuvo mejor, se come a su (ex)marido dentro y fuera de la pantalla.

2001 no es tan críptica como parece, estoy de acuerdo. Se entiende casi todo a la primera, si uno está predispuesto a que le cuenten lo que le cuentan de la manera en que se cuenta... en otras palabras, sin dormirse a los 25 minutos.

Pero sí, parece más rebuscada de lo que en realidad es... aunque también me parece crucial "dejarse llevar"... "Inland Empire", aunque también creí entenderla bastante bien, me parece muchísimo más críptica y, hasta cierto punto, más "gratuita" en ese aspecto...
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

F_Elliott dijo:
pero, salvo el desfase del final, con el viaje, el prota de viejo y el feto, lo de antes se entiende bastante bien, no? (mas alla de las interpretaciones ultimas que pueda darle cada uno al monolito). Tampoco es el colmo del hermetismo.
Hacer clic para expandir...

Efectivamente, más que nada me refería al final.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Lennoniano dijo:
Dussander dijo:
Findor dijo:
Empiezo a estar bastante hasta los cojones de este debate, de que cada vez que se hable de Kubrick no se tarde ni un post en llenarlo de gafapasta, pose, culoduro, cinéfilos de pacotilla, círculos sesudillos... y luego si alguien se ofende... es culpa suya o que encima, con dos cojonazos, se acuse de NO ARGUMENTAR...
Hacer clic para expandir...

Sobre eso era un poco sobre lo que quería que se comentase, aunque fuese por encima, al abrir el hilo, más que sobre defender la peli (que se defiende sola). Porque se leen detractores de la película por aquí de vez en cuando, pero cuando llega el momento de argumentar, veo que les falta valor para exponer su opinión (nos acusan a nosotros de decir que nos gusta la peli por eso, ejem) y huyen... :sudor

Po fale.
Hacer clic para expandir...

Ya ves. Espera sentado.

Sobre el color de las nubes lo que quieras pero SOBRE LA PELI, ah, eso ya es más complicado... aburrida, pedante y cuatro adjetivos más. Y si se rebaten esos adjetivos eres un (presunto) gafapasta ofendido con más poses que los figurantes de las ramblas. De lo contrario, no hay manera de entender el porqué dices nada si la cosa no va contigo...

Y cuidao la gente que esté de acuerdo con Findor, que lo mismo también sois Palmeros:
Hacer clic para expandir...

Por mi no será el dar argumentaciones en contra de 2001 porque a mí me gusta la película (algun pasaje se me hace algo leeento, eso sí). Formalmente es la polla en vinagreta y te hace reflexionar y analizar pero no me "llena" como película en su conjunto, intelectualmente sí pero espiritualmente/en sensaciones casi nada, como sí pueden llenarme otras. Pero no por ello pienso que a quien no le gusta sea porque no tiene ni idea y, pese a eso, también entiendo que porque la mayoría sesuda diga que es buena, no tiene porque realmente serlo, que realidades hay tantas como mentes dado que cada uno filtro las cosas de forma diferente y los convencionalismos no tienen porque entenderse de la misma manera por todos.

De igual forma también, una película que rompe los convencionalismos no tiene porque ser una mierda ni tampoco una obra de arte incomprendida, claro que puede ser un truño de cuidado, igual que la película formalmente más perfecta puede serlo para mucha gente.

Con esto, más o menos creo que me he explicado (va más para el pequeño Flynn)


Lennoniano, me ofendes, jolín, sniff sniff, voy a llorar a un rincón. Re-re-re-rehazte el re-ofendido las veces que quieras hombre, si así eres feliz yo encantado de que todos seamos "amiguitos" y la gente se olvide de los problemas y folle más, aunque no sea conmigo. Si te picas, es que ajos comes (ergo pestazo de aliento).

La broma de Palmero demasiado facilona pero me has hecho esbozar una ligera sonrisa.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

2001 es como Blade Runner. Una historia muy simplona y esquemática contada de forma tan solemne que da risa.
Leí una vez a un crítico (no recuerdo quien) calificándola de "puro Reader´s Digest", y tenía razón: una pompa de jabón ombliguista y como embobar al espectador convencional haciéndole pensar que le están contando algo profundo y que además se lo agradezca por intentar hacerle más inteligente. Pero bueno, ese ha sido Kubrick siempre.
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Si 2001 y Blade Runner son una especie de farsa, ¿hay algún buen ejemplo de película que las ponga en evidencia?
 
Respuesta: 2001... ¿obra maestra o timo gafapasta?

Si llegamos a saber el nombre del crítico sabremos si es o no desdeñable.

"Oh, es que la historia es simplona y pedante". Claro, pero eso explícaselo a quienes dicen que no les gusta porque no se entiende nada. Los que la defendemos en general sostenemos precisamente que su historia no es tan compleja. La clave está en su aspecto formal: quien lo acepta la ve sublime y quien no la ve aburrida; para mí es como ir al Museo del Prado y contemplar las obras expuestas: hay quien lo encuentra mortalmente aburrido. Pues eso.

PD: el arte puede no tener más interés que el estético, se cuelgue en la pared de un museo o se edite en BD, y eso no lo convierte en un ejercicio hueco (necesariamente).
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie