2012, de Roland Emmerich
- Autor Rafalet
- Fecha de inicio
Peter Jackson
Pizza Time Dude!
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Constantino Romero ha doblado al doble del Gobernador de California..
Con frases estelares como...
"En mis papeles de fornidos héroes..."
"Les aseguro que lo peor ha pasado ya..." BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMB!!!
Constantino Romero ha doblado al doble del Gobernador de California..
Con frases estelares como...
"En mis papeles de fornidos héroes..."
"Les aseguro que lo peor ha pasado ya..." BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOMMMB!!!
Mensch Maschine
Santur
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Hombre, está la crisis económica, las periódicas epidemias de enfermedades que luego sólo afectan a 4 gatos, las guerras en suelo musulmán y la amenaza integrista, el previsible agotamiento de los recursos energéticos, el cambio climático y los desastres naturales, las campanadas de la Esteban y J.J. ... el mundo se siente inseguro y no existe una verdadera unidad en bloque de diferentes países para hacer frente a estos problemas.
Por tanto, esta situación es caldo de cultivo para cintas catastrofistas, aunque lo curioso es que en 1996, que es cuando volvió el subgénero, no había la misma sensación de inseguridad que ahora
.
Un saludete.
Hombre, está la crisis económica, las periódicas epidemias de enfermedades que luego sólo afectan a 4 gatos, las guerras en suelo musulmán y la amenaza integrista, el previsible agotamiento de los recursos energéticos, el cambio climático y los desastres naturales, las campanadas de la Esteban y J.J. ... el mundo se siente inseguro y no existe una verdadera unidad en bloque de diferentes países para hacer frente a estos problemas.
Por tanto, esta situación es caldo de cultivo para cintas catastrofistas, aunque lo curioso es que en 1996, que es cuando volvió el subgénero, no había la misma sensación de inseguridad que ahora
.Un saludete.
travis braddock
Miembro habitual
- Mensajes
- 143
- Reacciones
- 0
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Un buen pedazo de mierda, Independence Day y El día de mañana eran al menos entretenidas pero es que esta después de la destrucción de California (la mejor parte de la película sin ninguna duda) empieza a dar por culo con gilipolleces ñoñas y moralistas que a mi no me cuadran con ese humor que algunos le veis. Al final acabas hasta las narices de los niños, el perro, los rusos, el científico y hasta del Cusack, que deseas que los maten a todos, para concluir la cinta de una manera totalmente "¿pero que coño de mierda?", no vaya a ser que a alguno se le amargue el día.
Y que conste que sabía perfectamente lo que iba a ver, pero aún así todo es demasiado malo como para no pensar cómo demonios estás perdiendo 2 horas y media de tu vida en semejante tontería. Ojalá se estrelle en taquilla, aunque en mi sesión había muchos niños, asi que eso supone pasta, que ya se sabe que las pelis familiares rara vez fracasan.
De los actores me quedo con Danny Glover como sosias de Obama, el único que aporta dignidad en esta gilipollez
Un buen pedazo de mierda, Independence Day y El día de mañana eran al menos entretenidas pero es que esta después de la destrucción de California (la mejor parte de la película sin ninguna duda) empieza a dar por culo con gilipolleces ñoñas y moralistas que a mi no me cuadran con ese humor que algunos le veis. Al final acabas hasta las narices de los niños, el perro, los rusos, el científico y hasta del Cusack, que deseas que los maten a todos, para concluir la cinta de una manera totalmente "¿pero que coño de mierda?", no vaya a ser que a alguno se le amargue el día.
Y que conste que sabía perfectamente lo que iba a ver, pero aún así todo es demasiado malo como para no pensar cómo demonios estás perdiendo 2 horas y media de tu vida en semejante tontería. Ojalá se estrelle en taquilla, aunque en mi sesión había muchos niños, asi que eso supone pasta, que ya se sabe que las pelis familiares rara vez fracasan.
De los actores me quedo con Danny Glover como sosias de Obama, el único que aporta dignidad en esta gilipollez
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Qué maravilla.
John Cusack como héroe de acción, quién nos lo hubiera dicho. Al menos al Emmerich le ha salido más barato que a un Willis por ejemplo. Emmerich se ha gastado casi todo su presupuesto en los efectos especiales y caray, se ha lucido, a base de bien. Eso sí, hay bastantes momentos con fantasmadas, momentos de cachondeo ( ese Whoody Harrelson se sale ), momentos que les darian un par de leches al ruso y al Oliver Platt, pero no quita para que sea una peli muy entretenida y que su visionado se pas en un plis-plas.
Nota: 9.5
P.D.1: No me extrañaria que la nominaran en el apartado de efectos de sonido, y ¿por qué no? a mejor efectos visuales. Personalmente me han parecido muy currados.
P.D.2: Danny Glover como presidente de USA emulando a Obama
Y cuando he visto a Thandie Newton creia que era Condolezza Rice 
Qué maravilla.
John Cusack como héroe de acción, quién nos lo hubiera dicho. Al menos al Emmerich le ha salido más barato que a un Willis por ejemplo. Emmerich se ha gastado casi todo su presupuesto en los efectos especiales y caray, se ha lucido, a base de bien. Eso sí, hay bastantes momentos con fantasmadas, momentos de cachondeo ( ese Whoody Harrelson se sale ), momentos que les darian un par de leches al ruso y al Oliver Platt, pero no quita para que sea una peli muy entretenida y que su visionado se pas en un plis-plas.
Nota: 9.5
P.D.1: No me extrañaria que la nominaran en el apartado de efectos de sonido, y ¿por qué no? a mejor efectos visuales. Personalmente me han parecido muy currados.
P.D.2: Danny Glover como presidente de USA emulando a Obama
Y cuando he visto a Thandie Newton creia que era Condolezza Rice
Última edición:
Stevie
Freaky Boy
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Buena critica Dawson.
Ni idea que salia Glover!
Buena critica Dawson.
Ni idea que salia Glover!
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Pues, fijate tú que no me he enterado de ello. Será que estaba tan metido en la peli
Stevie, y demasiado larga la he hecho. Tendria que haber puesto la nota y ya.
Pues, fijate tú que no me he enterado de ello. Será que estaba tan metido en la peli
Stevie, y demasiado larga la he hecho. Tendria que haber puesto la nota y ya.
Elliott
Desconozco
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Cusack ya hacia de medio heroe de accion en CON AIR.
y presidentes negros ya ha habido en cines. Y en el genero catastrofista, precisamente.
Cusack ya hacia de medio heroe de accion en CON AIR.
y presidentes negros ya ha habido en cines. Y en el genero catastrofista, precisamente.
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
tengo una duda tonta, simple curiosidad, en la escena en la que los dos abueletes "artistas" van a embarcar en el barco,se ve una paronamica de una ciudad, ¿que sitio es?, ¿donde nos coloca en ese momento la pelicula?, ¿puede ser nueva york?
tengo una duda tonta, simple curiosidad, en la escena en la que los dos abueletes "artistas" van a embarcar en el barco,se ve una paronamica de una ciudad, ¿que sitio es?, ¿donde nos coloca en ese momento la pelicula?, ¿puede ser nueva york?
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Yo digo en la época Obama ( ya en Deep Impact habia Morgan Freeman ). Ya no me acordaba de lo de Con-Air, pero ahí el héroe era NIcolas Cage
Elliott, siempre a la defensiva.
Yo digo en la época Obama ( ya en Deep Impact habia Morgan Freeman ). Ya no me acordaba de lo de Con-Air, pero ahí el héroe era NIcolas Cage
Elliott, siempre a la defensiva.
Peter Jackson
Pizza Time Dude!
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Final apocalÍptico:
final esperanzador:
Final apocalÍptico:
SeÑales de futuro
final esperanzador:
2012
Edgtho
Miembro habitual
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
vengo de verla y....lo unico que lamento es tener que acostarme a las 4 por este bodrio. Aunque sabia perfectamente lo que iba a ver asi que dos piedras
Unos efectos especiales inmensos y una falta del resto acojonantes, lastima que Cusack se vea obligado a entrar en productos de este tipo para sobrevivir. Lo que pasa es que tienen unos fallos garrafales si prestas un minimo de atencion.
Por que vamos a ver......
En fin, no busqueis explicacion sencillamente es una inutilidad buscarla porque la pelicula esta plagada de fallos por todos lados. Aqui se sabia que ibamos a ver efectos especiales y poco mas.
Otra cosa
Absolutamente horroroso, el peor doblaje que me he echado a la cara en mucho tiempo. No hace falta ni verla en VOS para darse cuenta.
vengo de verla y....lo unico que lamento es tener que acostarme a las 4 por este bodrio. Aunque sabia perfectamente lo que iba a ver asi que dos piedras
Unos efectos especiales inmensos y una falta del resto acojonantes, lastima que Cusack se vea obligado a entrar en productos de este tipo para sobrevivir. Lo que pasa es que tienen unos fallos garrafales si prestas un minimo de atencion.
Por que vamos a ver......
dicen que son siete arcas pero que solo estan listas cuatro y una se ha jodido por un derrumbe, bien ¿entonces porque cojones cuando viene la ola hay mas de tres arcas en posicion?
En fin, no busqueis explicacion sencillamente es una inutilidad buscarla porque la pelicula esta plagada de fallos por todos lados. Aqui se sabia que ibamos a ver efectos especiales y poco mas.
Otra cosa
En el megañordo de final.... porque cojones la palma la rubia si resulta que esta en la segunda camara estanca y los de la primera estancia que se supone que deberia rellenarse antes o mas rapido.... ahi tan tranquilitos.
y los de la primera estancia que se supone que deberia rellenarse antes o mas rapido.... ahi tan tranquilitos.atencion tambien a lo que han perpetrado, una vez mas, los profesionales del MEJOR DOBLAJE DEL MUNDO.
Absolutamente horroroso, el peor doblaje que me he echado a la cara en mucho tiempo. No hace falta ni verla en VOS para darse cuenta.
Rafalet
Miembro habitual
- Mensajes
- 4.512
- Reacciones
- 255
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Y los tsunamis? Desde cuándo hay olas gigantes en alta mar como las que se forman en la costa por pura ley física?
Y por mucho maremoto que haya, y por mucho que se desplacen las placas tectónicas... las inundaciones van a llegar hasta el mismísimo Everest? Se va a inundar el puto Himalaya?
La verdad es que disfruté muchísimo de los efectos especiales (que en realidad fue lo único bueno que saqué de la película, a parte del sonido), pero no me quedaron nada claras las razones de semejante pifostio.
Y los tsunamis? Desde cuándo hay olas gigantes en alta mar como las que se forman en la costa por pura ley física?
Y por mucho maremoto que haya, y por mucho que se desplacen las placas tectónicas... las inundaciones van a llegar hasta el mismísimo Everest? Se va a inundar el puto Himalaya?
La verdad es que disfruté muchísimo de los efectos especiales (que en realidad fue lo único bueno que saqué de la película, a parte del sonido), pero no me quedaron nada claras las razones de semejante pifostio.
Edgtho
Miembro habitual
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Lo de los tsunamis es algo especifico ya de las peliculas. Lo mas gracioso e increible es que creo recordar que en "el dia de mañana" si utiliza tsunamis de una manera realista.
Lo de los tsunamis es algo especifico ya de las peliculas. Lo mas gracioso e increible es que creo recordar que en "el dia de mañana" si utiliza tsunamis de una manera realista.
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Habláis de los efectos, pero..., ¿no os cantaban constantemente la integración con los cromas, con esas iluminaciones artificiales sobre los actores?, como cuando están John Cusack y Harrelson en la montaña. Decorado y croma total.
Además, a mí hoy en día en la era digital, no me impresiona nada de ese bombardeo visual. El sonido quizá.., pero si para eso hay que soportar dos horas y media de soporrr...
Por no hablar de la falta de imaginación, y es que en la misma película te meten la misma secuencia de un avión despegando a duras penas entre la destrucción ¡TRES VECES!
...me abuuurroooo...
Habláis de los efectos, pero..., ¿no os cantaban constantemente la integración con los cromas, con esas iluminaciones artificiales sobre los actores?, como cuando están John Cusack y Harrelson en la montaña. Decorado y croma total.
Además, a mí hoy en día en la era digital, no me impresiona nada de ese bombardeo visual. El sonido quizá.., pero si para eso hay que soportar dos horas y media de soporrr...
Por no hablar de la falta de imaginación, y es que en la misma película te meten la misma secuencia de un avión despegando a duras penas entre la destrucción ¡TRES VECES!
...me abuuurroooo...
Hinomura Krycek
Bayofilo
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Es la...
BEST ULTIMATE DISASTER MOVIE EVER !!!!
Totalmente autoparodica, y un cachondeo total con puntazos y personajes totalmente fostiables pero al mismo tiempo risibles de tan ridiculos.
Esos cliches ya clasicos como por ejemplo el momento perrito...
Los FX de infarto. Vale q las mejores escenas no dejan de ser una repeticion, pq tenemos 2 huidas en coche y otras 2 en avion, pero realmente te dejan con la boca abierta. Solo por ver los FX merece la pena pagar la entrada y aguantar las 3 horas (con intermedio de 10 minutos en algunos CINESA incluidos).
Emmerich nos demuestra q se supera a cada peli q hace (en tonteria y en destruccion). Espero q nos deleite con ID4ever, aunque ya me cuesta imaginar q mas puede destruir este hombre.
Es la...
BEST ULTIMATE DISASTER MOVIE EVER !!!!
Totalmente autoparodica, y un cachondeo total con puntazos y personajes totalmente fostiables pero al mismo tiempo risibles de tan ridiculos.
Esos cliches ya clasicos como por ejemplo el momento perrito...
Los FX de infarto. Vale q las mejores escenas no dejan de ser una repeticion, pq tenemos 2 huidas en coche y otras 2 en avion, pero realmente te dejan con la boca abierta. Solo por ver los FX merece la pena pagar la entrada y aguantar las 3 horas (con intermedio de 10 minutos en algunos CINESA incluidos).
Emmerich nos demuestra q se supera a cada peli q hace (en tonteria y en destruccion). Espero q nos deleite con ID4ever, aunque ya me cuesta imaginar q mas puede destruir este hombre.
thundered mantis
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.070
- Reacciones
- 227
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Una pregunta a los que la habéis visto. Los FX parece que son de calidad, pero, ¿cómo van de cantidad?
Es que si en los 150 min. solo tenemos 40 min. o menos de FX en el cine se me va a hacer difícil la digestión de la trama/diálogos, etc. Esas que son tan malas malas cada vez se me hacen más cuesta arriba en el cine. Por ejemplo, pude con Armaggedon porque había efectos cada 3 minutos; pero El Día de Mañana se me hizo larguisísima porque tenía muchos menos FX.
¿Esta como es en ese sentido?
Una pregunta a los que la habéis visto. Los FX parece que son de calidad, pero, ¿cómo van de cantidad?
Es que si en los 150 min. solo tenemos 40 min. o menos de FX en el cine se me va a hacer difícil la digestión de la trama/diálogos, etc. Esas que son tan malas malas cada vez se me hacen más cuesta arriba en el cine. Por ejemplo, pude con Armaggedon porque había efectos cada 3 minutos; pero El Día de Mañana se me hizo larguisísima porque tenía muchos menos FX.
¿Esta como es en ese sentido?
erasmus
Miembro habitual
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
tras verla ayer voy a dar mi opinion sobre esta pelicula:
creo que hay que darle un notable alto a los efectos especiales,las escenas como el derrumbe de california,el volcan con el chalado de turno en lo alto,el antonov,el tsunami ,estan muy logradas.
pero hay que criticar que por 220 millones de $ se podian haber currado algo mas el guion y la puesta en escena de los actores,que durante toda la pelicula son mas bien mediocres.
luego esta la duracion,para mi excesiva,a esta pelicula le sobra 1 hora de film,asi de claro.
de momento ya a recaudado 57 millones,en la primera semana en usa,asi que esta claro que van a recuperar lo invertido.
pero sigo pensando que estas superproducciones cada vez tienen menos que ofrecer.
demasiado previsibles desde el principio.le doy un 5
estoy a la espera de poder ver PRECIOUS y PARANORMAL ACTIVTY,una cinta que costo 15.000 dolares y ya lleva mas de cien millones recaudados,ya vermos si me sorprenden.
tras verla ayer voy a dar mi opinion sobre esta pelicula:
creo que hay que darle un notable alto a los efectos especiales,las escenas como el derrumbe de california,el volcan con el chalado de turno en lo alto,el antonov,el tsunami ,estan muy logradas.
pero hay que criticar que por 220 millones de $ se podian haber currado algo mas el guion y la puesta en escena de los actores,que durante toda la pelicula son mas bien mediocres.
luego esta la duracion,para mi excesiva,a esta pelicula le sobra 1 hora de film,asi de claro.
de momento ya a recaudado 57 millones,en la primera semana en usa,asi que esta claro que van a recuperar lo invertido.
pero sigo pensando que estas superproducciones cada vez tienen menos que ofrecer.
demasiado previsibles desde el principio.le doy un 5
estoy a la espera de poder ver PRECIOUS y PARANORMAL ACTIVTY,una cinta que costo 15.000 dolares y ya lleva mas de cien millones recaudados,ya vermos si me sorprenden.
Respuesta: 2012, de Roland Emmerich
Sobre lo primero en mayúsculas te daria la razón, con lo de los 10 minutos de intermedio, NO. Para eso me quedo en casa y me pongo la tele. Ya tuve que pasar con esta chuminada con King Kong y Superman Returns. No veas cómo toca los huevos que en el mejor momento "intermedio". La madre que los *****
Sobre lo primero en mayúsculas te daria la razón, con lo de los 10 minutos de intermedio, NO. Para eso me quedo en casa y me pongo la tele. Ya tuve que pasar con esta chuminada con King Kong y Superman Returns. No veas cómo toca los huevos que en el mejor momento "intermedio". La madre que los *****