Estás mezclando churras con merinas, y te explico porqué:
El "tinglao" del HDR, tal como está "montao" a día de hoy, es un gallinero con decenas de gallos y miles de gallinas a cual más loca.
El único HDR válido al 100% es el que se ve y se aprueba en el monitor profesional de masterizado. PUNTO.
El resto de televisores, lo que hace es coger una señal original sin tratar, COMO ESTA:
Y aplicarle un tratamiento de imagen "arbitrario", para obtener ESTO:
Y en ese proceso, lamentablemente, nosotros como usuarios no podemos controlar NADA. Tenemos que aceptar lo que salga.
Porque hay televisores, que recortan la señal más allá de determinados nits.
Hay televisores que adaptan la señal para que "quepa" dentro de sus límites.
Hay televisores que leen los metadatos incrustados y los "cocinan" a su gusto.
Hay televisores que ignoran esos metadatos y se inventan unos "al vuelo".
Como comprenderás, nadie puede decir eso de "este es el mejor HDR". FALSO. ¿Que habrá televisores que se acerquen con un porcentaje mayor al que se ve en el monitor de masterizado?. SI. LG uno de ellos. Dicho por "alguien" apellidado Yedlin, que un "matao" no creo que sea, precisamente (y no le gusta el HDR, para mayor inri).
Así que YO, dentro mis posibilidades, trato de ver el HDR que mejor vea que parece correcto. A otros les parecerá que el HDR que yo veo es una puta mierda. Pues genial. Allá cada uno con su cuento.
Pero en lo que es la fidelidad a la imagen al 100%, trato de ser coherente conmigo mismo, porque soy MANIPULADOR de contenidos (y a veces los CREO), entonces sí o sí, me debo a esa fidelidad.
Yo puedo controlar muchos aspectos de la imagen para que sea 100% o lo más cercano a ella respecto del original, bit por bir. Pero el HDR, amigo, está muy lejos de poder controlarse. Ni sondas ni pollas en vinagre.