Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.206
- Reacciones
- 14.846
Respuesta: Avatar (de James Cameron)
Los fuegos artificiales están en la imagen, en el CGI, y no en el efecto estereoscópico, por lo tanto este lo único que hace es dar un efecto de profundidad a lo que hay en pantalla sin necesidad de inventarse cosas para "justificar" el 3D, como por ejemplo disparar hacia el espectador.
Lo que creo que demuestra Avatar es que se puede hacer una película que no sea de animación usando el 3D como medio y no como fin. ¿Revolucionario? Cameron creo que es el primero que ha conseguido eso. ¿Maestría? Cameron ha conseguido un espectáculo en 3D sorprendente sin abusar de la estereoscopia, algo que a su vez legitima la validez de la visualización 2D.
Pandora es CGI y parte de los decorados con los actores reales también. La integración es la fluidez, la homogeneidad, la uniformidad con la que se entremezclan el mundo de los humanos con el mundo de fantasía, el primero mayormente de imagen real y el segundo íntegramente CGI. Los bichos azules deberían llamar la atención para mal después de ver una secuencia con los actores reales, pero la sorpresa es que no es así porque sus movimientos, gestos y texturas parecen totalmente orgánicos y creíbles.
No se qué estas interpretando de mis palabras, pero una cosa es el 3D de los CGI y otra es el 3D de la visualización estereoscópica.
Los fuegos artificiales están en la imagen, en el CGI, y no en el efecto estereoscópico, por lo tanto este lo único que hace es dar un efecto de profundidad a lo que hay en pantalla sin necesidad de inventarse cosas para "justificar" el 3D, como por ejemplo disparar hacia el espectador.
Lo que creo que demuestra Avatar es que se puede hacer una película que no sea de animación usando el 3D como medio y no como fin. ¿Revolucionario? Cameron creo que es el primero que ha conseguido eso. ¿Maestría? Cameron ha conseguido un espectáculo en 3D sorprendente sin abusar de la estereoscopia, algo que a su vez legitima la validez de la visualización 2D.
