Avatar (de James Cameron)

[Christian Troy]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

3 horas? La que yo vi duraba 2 y media.

A mi lo que dure, poniendolo en relacion a lo que cuenta me da igual si lo cuenta bien. Titanic tambien era boba pero en sus 3 horas el camionero desarrollaba bastante mejor la historia antes del hundimiento. Aqui creo que te resume los 3 meses que se supone que pasa él con los navi en un encadenado de momentos, no?

 

[Enigmax]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Troy, ha eso me refiero. No resulta para nada larga y aburrida. Es más, el cine lleno de niños e hipnotizados con ella.
También comparto la opinión de que con más metraje que desarrolle a los personajes y les de peso ganaría mucho.
Meditándolo tranquilamente, no le sobra nada. Nada. Pero le falta ese algo que tantos critican.

Lástima, porque podría ser muchísimo más de lo que es.

 

[Magnolia]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

El nuevo , bienvenido, es otro alias de magnolia. Se ha creado otro nick porque cree que dos opiniones son mejor que una.

Findor, los que catalogan la película de mierda, bazofia, basura etc.... no son a los que les gusta. Y yo , y muchos, hemos justificado con argumentos el porqué gusta tanto desde el punto de vista estético como técnico. Hasta en esto se puede ser subjetivo.


Y como dice findor, de 2001 a hablar en su post, uséase, en la papelera de reciclaje.

No voy a consentirte que me llames multinick, adorador de Avatar. Y los que estáis a favor no habéis dado más argumento que el que puso en evidencia Lerink...
¡Lerink APLASTA!

Ulisses...¿di..., distinto?

 

[Magnolia]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Efectivamente. Habrá quienes no se aburran con un espectáculo de TRES HORAS vacuo y, para mí, estéticamente chungo. Yo me lo paso MUY MAL y estoy deseando que se acabe. Y encima el tiparraco tiene la indecencia de ponerme un combate final de nosécuántos interminables minutos..., contra el villano más cómico de la historia del cine y los héroes más visualmente jodidos de la, también, historia.

Una macarrada muy vacíota.

 

[Magnolia]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Txus, sinceramente, lo que puedas salvar de 2001 importa un...(a estas alturas).

En cuanto a lo de que ES CULPA DE LOS CINES. SIN COMENTARIOS.

En cuanto a que Avatar ha revolucionado el 3d, ajajaj, supongo que sabrás que estás tan solo en esto como en lo de 2001. Tío, ¿ves mucho 3d?

En cuanto a Cameron y su argumento (no existe)..., él manda..., y a muchos nos sale de los huevos decir lo truñaco que nos parece. Todo cuadricula.

Nadie trata de convencerte, pero tú con tu posteo parece que sí. Y, como colofón, decirte que la youtubada que nos calzas no me da ni pa polvo con la wat. Lo siento.

 

[Ulisses]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Si distinto, Cameron no es capaz de aportar enfoques nuevos, pero al menos aplica nuevas técnicas, yo nunca antes había visto 3D y efectos tan bien integrados, y eso hay que reconocérselo.

 

[Magnolia]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

3d y efectos tan bien integrados? Pero si el 3d de esta película es normalucho tirando a convencional.

Los efectos integrados son otra cosa..., pero no se pueden juzgar en 3d..., eso sería más cosa del 2d, que no confunde a la vista.

El 3d de esta película no aporta nada y es, incluso, bastante deficientoso.

 

[Sorel]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Findor, los que catalogan la película de mierda, bazofia, basura etc.... no son a los que les gusta. Y yo , y muchos, hemos justificado con argumentos el porqué gusta tanto desde el punto de vista estético como técnico. Hasta en esto se puede ser subjetivo.

El punto de vista estético es personal, a mucha gente le gustan las paletas sobresaturadas y los brillos, pero cualquier fotógrafo con un mínimo de idea te dirá que es un recurso cutre. Sobre la técnica, es que aparte de los posibles CGIs y el 3D no hay nada justificable a nivel cinematográfico, porque el guión está mal escrito, los personajes son garabatos, la narrativa es burda y tosca y todo parece como si un señor con manoplas estuviese intentando hacer una maqueta de un barco, que al final lo que queda es algo formado por maderas, velas y cuerdas pero que cualquier parecido con un barco es pura coincidencia...

Y Txus, a mi no me ofende que la gente se meta con 2001 igual que seguro que a seoman no le ofende que alguien diga que un Vega Sicilia es un vino de mierda, y esto pasa por un motivo básico, porque es mentira y porque existen muchos profesionales reconocidos de ambos sectores que lo demuestran.

Y todo lo contario tambien.

Un fotografo que sepa ALGO de fotografía te dirá que el efecto lo es todo. Y en el efecto, no hay ley.

Que no, coño. Qué saber de perspectiva, de historia o de meaczla de colores te sirve para conocer el funcionamiento de algo, pero para decidir si el cuadro es hermoso o no, eso no sirve para nada.

Y todo pintor pinta para conseguir belleza (que no "bonito").

La tecnica solo sirve para comprender la obra y para comprender la propia percepcion, pero no para percivir. (pero con b...)

Y no. La percepción no es personal. Hay que practicar y aprender y observar y luchar por encontar el cisma entre lo objetivo y lo subjetivo, lo personal y lo universal, y todo SIN GARANTIAS.

Más fácil es montarse una normas racionales, pero si el arte fuera un juego meramente objetivo no sería la jungla de debate que lleva siendo desde que se pintaron las primeras cuevas...


APLASTA, SOREL, APLASTA!

(o plasta, sorel, plasta, dependiendo de quien...)

VIVA ACATAR! (DIGO... AVATAR)

Y DE PASO AKATOR: INDY RULES!

 

[T-1000]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Por fin hoy la vere, y como viene siendo habitual pasare de dar mi opinión, me niego a formar parte de este circo.

 

[Txus]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Txus, sinceramente, lo que puedas salvar de 2001 importa un...(a estas alturas).

Pos fale.

En cuanto a lo de que ES CULPA DE LOS CINES. SIN COMENTARIOS.

Es que según qué comentarios parece que así sea. Yo no vi imágenes oscuras ni desleídas. Todo bien vivo.

En cuanto a que Avatar ha revolucionado el 3d, ajajaj, supon
go que sabrás que estás tan solo en esto como en lo de 2001. Tío, ¿ves mucho 3d?

Pues desde Monsters vs Aliens he ido a unas cuantas. Y hasta el momento, el mejor 3D visto era de la película que cito. En esta se va más allá. He visto profundidad, he visto ganas de integrar al espectador en Pandora.

En cuanto a Cameron y su argumento (no existe)..., él manda..., y a muchos nos sale de los huevos decir lo truñaco que nos parece. Todo cuadricula.

Muchos diréis que es un truñaco, pero muchos más diremos que la película, argumentalmente, se aguanta. Buenos, malos, un motivo, un camino que recorrer, decepción y aceptación. Clasicisimo puro y duro, pero efectivo.[/QUOTE]

Nadie trata de convencerte, pero tú con tu posteo parece que sí. Y, como colofón, decirte que la youtubada que nos calzas no me da ni pa polvo con la wat. Lo siento.

No, no, si yo no trato de convencer a nadie. La película me ha parecido genial. Punto. Sé que no cambiaréis de opinión y que seguiréis poniéndola a parir.

Lo que me preocupa a mí es coincidir tan a menudo con Seoman Espero que en temas políticos no ocurra

 

[Poison_Ivy]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Y si el cine es un arte objetivo y no solo vale ver cine para aprender de cine sino que es necesario conocer los entresijos de las distintas artes que lo conforman, prque es verdad, cuanto más se sepa, mejor, me pregunto... ¿os creeis más capacitados en el análisis técnico objetivo , y tras un solo visionado, que tipos como Cameron (con avatar), allen (con vicky) o Spielberg (Con Indy 4)? Y digo estos porque he visto mucho ataque.
¿O me estáis diciendo que sabéis más de los aspectos meramente formales, técnicos y objetivos que estos tres?

Pregunto, eh.

 

[Ulisses]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Yo también es el mejor 3D que he visto en cines (Up, Bloody Valentine y Coraline) o en casa.

Y la calidad de la copia que yo ví era excelente también.

 

[Lerink]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Evidentemente, un director no puede ser objetivo con su propio trabajo, y, como dijo Tarantino, cuando se llega a una edad....

 

[Ulisses]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Y si el cine es un arte objetivo y no solo vale ver cine para aprender de cine sino que es necesario conocer los entresijos de las distintas artes que lo conforman, prque es verdad, cuanto más se sepa, mejor, me pregunto... ¿os creeis más capacitados en el análisis técnico objetivo , y tras un solo visionado, que tipos como Cameron (con avatar), allen (con vicky) o Spielberg (Con Indy 4)? Y digo estos porque he visto mucho ataque.
¿O me estáis diciendo que sabéis más de los aspectos meramente formales, técnicos y objetivos que estos tres?

Pregunto, eh.

Yo no sé de cine, yo veo cine.

Y ni justifico mis gustos, ni trato de aleccionar a nadie.

Expongo mis opiniones.

 

[Poison_Ivy]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

¿Pero Tarantino no aprendió de cine viendo cine? porque ese no tuvo formación al uso en escuelas de cine y demas, ¿no?

entonces sí que se aprende de cine viendo cine.

 

[Findor]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

¿Pero Tarantino no aprendió de cine viendo cine? porque ese no tuvo formación al uso en escuelas de cine y demas, ¿no?

entonces sí que se aprende de cine viendo cine.

No te equivoques, se PUEDE aprender de cine viendo cine, pero se puede ver mucho cine y no llegar a aprender nada...

 

[Poison_Ivy]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Claro, eso también.

 

[Lerink]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

A ver, Tarantino no aprendió cine viendo cine: lo aprendió indagando. Mirad el abismo entre su primera pelicula y Reservoir Dogs.

 

[Findor]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Me da que de aquí a unas horas voy a tener que volver a pasar la tijera y mover mensajes al otro hilo...

De hecho, sobre el comentario de Poison hay otra cosa, se puede ser director de cine sin saber de cine, es un hecho consumado y demostrado por algunos directores actuales como el mencionado Cameron.

 

[Poison_Ivy]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

¿Cameron no sabe de cine? ¿Y Aliens surgió por ciencia infusa o qué?

Me dices emerich y todavía...

 

[Findor]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Puedo aceptar que Cameron supiera de cine con Aliens, pero incluso aceptando eso, la conclusión inevitable es que si sabía algo, se le ha olvidado...

Uno no puede estar 15 años haciendo esto y encima ponerlo como algo positivo porque pierde toda la credibilidad...

 

[Poison_Ivy]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Bueno, esa es tu conclusión, no la conclusión.
Y ahí está la argumentación de sorel, por ejemplo.

 

[Fell]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Madre mía, lo que hay que leer. Éste post ya empezó a degenerar cuando se empezó a tachar de genio indiscutible al sobrevalorado canadiense, pero que se llegue a calificar de truño a "2001", obra incontestable, ambigua, revolucionaria, estéticamente hipnótica, uno de los máximos exponentes de cine como expresión artística frente a la atracción de barraca de feria de "Avatar" es el acabose.

"Avatar" posiblemente sea lo peor de Cameron desde "Piraña 2" y la definitiva constatación de que estamos ante un cineasta intelectualmente bobalicón, falto de sutileza, con una sonrojante tendencia hacia el maniqueismo más pueril y con una megalomanía que roza la enfermedad mental. Y lo peor de todo es que algunos se han tragado su pantomima de revolución tecnológica cuando el camionero no ha inventado ni el 3-D, ni el motion capture, ni la creación de personaje y escenarios por CGI.

Pero ante todo show must go on. Basta con ver los argumentos que esgrimen sus defensores (es entretenida, en mi sala había niños que lo fliparon, la gente aplaudió al final de la proyección, "2001" es una mierda aburrida...) para ver de qué pie cojea la película.

 

[Neo]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Por fin hoy la vere, y como viene siendo habitual pasare de dar mi opinión, me niego a formar parte de este circo.

Eso es lo que tenía que haber hecho yo.

Por último, estoy con Txus, creo que muchos han debido ver copias en mal estado o salas de cine deficientes, porque no hay ni una sola imagen oscura ni desleída, ni tan siquiera en escenas nocturnas donde se aprecía totalmente todos los detalles de ese mundo. Y sí, el 3D tiene una profundidad muy grande.

 

[Magnolia]

Respuesta: Avatar (de James Cameron)

Sorel, que no. Que no porque quitar la sensibilidad al que SABE es agarrarse a un clavo ardiendo, falto del todo de argumentos.

Es que según qué comentarios parece que así sea. Yo no vi imágenes oscuras ni desleídas. Todo bien vivo.

Hay quejas en todo el sitio y el sistema OSCURECE sí o sí (¿no ves que parecen gafas de sol?), así que igual el confundido eres tú.

Pues desde Monsters vs Aliens he ido a unas cuantas. Y hasta el momento, el mejor 3D visto era de la película que cito. En esta se va más allá. He visto profundidad, he visto ganas de integrar al espectador en Pandora.

Sí, se ve que GANAS de todo eso tenías..., pero vamos..., un paseíto por Orlando te daba yo.

Muchos diréis que es un truñaco, pero muchos más diremos que la película, argumentalmente, se aguanta. Buenos, malos, un motivo, un camino que recorrer, decepción y aceptación. Clasicisimo puro y duro, pero efectivo.

¿Clasicismo? Por Dios, si el clasicismo lo que más hace es cuidar a sus personajes, no cagarse en ellos por la taquilla. Gensanta.