Re: BATMAN: El Caballero oscuro (The Dark Knight)
Yo creo que el debate se está redirigiendo al concepto de realismo, que es el término que más polémica está creando. A que coño nos referimos con realismo? Está claro que esto no es realismo como lo que podrían proponer los hermanos Dardenne, despojando la narración de elementos adyacentes muy en la línea de Bresson, lo que da una película desnuda, centrada en lo que cuenta, pero que podría perfectamente ser irreal en su argumento. Por el contrario, otra propuesta realista serian las películas en línea documental de Paul Greengrass, en las que se masca el detallismo real de la cotidianiedad de un hecho concreto, pero se ve el elemento cinematográfico en cada plano. Se ve al director por todas partes, pero oye, es real que te cagas...
Dentro del Batman de Nolan, veo una propuesta que se pretende alejar de todo lo hecho en un género plagado de tics. Un género que basa mucho de su potencial en una aparatosidad de efectos especiales, en una linealidad argumental tópica, y en un más de lo mismo para fans y adolescentes que buscan diversión fácil.
Un personaje como Batman se puede atacar desde infinitas perspectivas. Dentro de todas ellas, y sin traicionar demasiado al personaje y su universo, la de Nolan se me antoja una de las más realistas, entiéndase como una de las más detallistas, y que más riqueza ofrece en la creación de dicho personaje. No creo que sea realismo como algo "real", cotidiano y normal. No me refiero a verosimil. No quiero ver a Batman enfrentándose a foráneos de los comics. Podría ser más real en ese sentido si lo que amenazase la ciudad fuese un grupo de terroristas árabes, pero eso no sería Batman. Estaría traicionando el personaje y su mundo, y me parecería mucho menos aceptable.
Batman es una persona normal. No tiene superpoderes ni zarandajas similares. Y aún así es un superhombre tanto física como mentálmente. Como llega un tipo a convertirse en eso? Hasta ahora se daba por hecho que era así. Estaba por encima y punto. Nolan quiere explicarte cual es el proceso, y lo hace de forma convincente. Está claro que tampoco es algo de una normalidad abrumadora, pero salvando las convenciones, en este caso de filosofía oriental en cuerpo y alma, me lo trago. Tampoco se iba a meter en un gimnasio y a sacar de la biblioteca "El arte de la guerra".
Luego tenemos la conversión del hombre en el personaje. Y es lo que mas verosimil me parece. Llega incluso a seguir un método de ensayo y error. Todos los elementos que componen el personaje tienen una funcionalidad. No son adornos, ni meros cachivaches sacados de la tienda de los Gremlins. Son elementos militares adaptados a las necesidades del personaje. Chapeau. Esto es lo que para mi convierte la intencionalidad de Nolan es creible y real. Se preocupa en insistir en que es un hombre, entrenado, y con un armamento especial y a su medida. No un tipo con poderes sobrenaturales. El resto de personajes, sobre todo los villanos, son fieles al comic. El espantapájaros es un psiquiatra. Aparece como tal mucho más que en los comics, donde es un enloquecido personaje que sólo quiere hacer el mal, y casi siempre con la máscara. De hecho, aquí, la propia máscara tiene su razón de ser. No es un elemento identificativo -espantapájaros=máscara- sino que sirve para protejerse y enloquecer a sus víctimas. Quizá esto te parece poco real? Te gustaría utilizar un villano convencional? alguien que no use gases raros etc? puede ser. Pero aparte de ser un añadido al cómputo argumental, en el sentido de la superación de los miedos y utilizarlos en beneficio propio, es que es uno de los personajes de la saga. Por que no se iba a utilizar?
Lo mismo de Ras al gul, del que se ha prescindido su vestuario de "Sigfrid and Roy" habitual, y su apariecia de hechicero enloquecido por algo mucho más contenido.
Tampoco te gusta el final. Pero no se que esperabas. Esto, como se ha repetido una y mil veces, no deja de ser un Blockbuster. Y tiene que contentar a los fans más acérrimos, a los nengs que van con Peggy Sue en el coche tuneado, y al padre de familia con la prole. Y además esta tiene la osadía de gustar a gente que generalmente despotrica o se horroriza con este tipo de peopuestas. Y como buen producto de esta índole, la chica se ve en apuros (ya lo hacía Griffith), el bueno llega en el último momento, y se salva matando al malo mientras todo se va a tomar por culo. Ahora, la diferencia con otros cienmil finales iguales es que este rezuma emoción, épica, ritmo, buen gusto, carencia de espectáculo barato a cámara lenta, efectos Michaelbayísticos de última hora incluso un elemento revelador; el no salvar al malo. Ni proponérselo siquiera.
En cuanto al guión, me parece modélico. No las frases tipo Goyer, que me cansan un poco bastante, sino la condensación del comic, con enemigos incluidos muy bien utilizados. Que las cosas no ocurran porque sí; que todo tiene un sentido; que sigue la mecánica del antecedente-cumplimiento, y que tiene un ritmo abrumador. Nolan no me parece un directorazo visualmente hablando. Pero sabe contar una historia dosificando la información y con un ritmo constante. La tiene agarrada y no se le va. Es infinitamente mejor guionista, o al menos narrador. En cuanto a otras virtudes, me reitero pero en fin...la música es espectacular y acompaña el tono épico y sombrio perfectamente. La foto, es la adecuada para este tipo de historia. Oscura cuando hace falta y alejada del colorín a lo témpera tan en boga en el Hollywood de hoy día.
En fin, que perdón por el tocho, pero estoy algo beodo y poco lucido.
Despuesn de esto seguirá el debate de si realsimo si o no, pero es que sto no deja de ser Batman, no la última de James Ivory.
