- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Re: Completando: ahora BILLY WILDER
GROUCHO, eso es falso. Pero seguramente sea porque te la suda el Spielbergpost. De hecho, ese hilo es una muestra buena de la variedad crítica, cosa que no veo en el de Walsh, por ejemplo.
Por otro lado, vuelves a patinar. Yo a Wilder no le tengo demasiado fresco. Es cierto que me chirrió visualmente alguien tan reputado cuando vi muchas, pero yo no me atrevo a hablar de nadie si no le tengo fresco. Y no me digas que hable de rollo visual o técnico en un foro de cine, porque eso es lo que prima para mí, por supuesto. Porque eso es lo que hace el cine. No puedes hablar de paella sin hablar de arroz, Groucho. Por otro lado, no veo otro argumento aquí que no sea adjetivos calificativos superlativos (dígame usted donde), pero ya me dejé los cuernos con El crepúsculo de los dioses en tiempos pasados (es lo malo que tengo, que a veces pienso que todo el mundo lleva aquí siempre). Para mí El Crepúsculo de los dioses fue un sinfín de obviedades, subrayados, narrativa convencional y un girar sobre lo mismo que pudo conmigo. Tiene algunas secuencias conseguidas, pero muy cogidas con pinzas.
No puedo darte argumentos de algo que no he visto en breve o en poco. ¿Por qué te crees que hace un año cojo un autor (o una marca Disney) y no paro hasta que no lo termino? Para hablar con propiedad. Pero el otro bando también debería hacerlo más allá de meter calificativos, eh. Y yo no sólo hablo de la parte formal cuando me meto a fondo, hablo de todo adaptado a ella. Pero hay que tenerlo fresco. Yo cuando hablo de la estética no hablo de la misma en suelto. De hecho, cualquiera que me lea mínimamente lo sabe (cuando tengo las cosas frescas, repito). Por otro lado, la mayoría de los guiones de Kubrick leídos en texto son potencialmente ridículos (el de La naranja mecánica sin ir más lejos). Y no hay que irse a Kubrick/spielberg para hablar de maestría. De hecho, Bergman creo que era uno de los mejores en el campo y él mismo se declaró poco deudor del texto. Por no hablar de Godard y tantos otros. En el campo contrario estaría Woody Allen (hace unos años, porque últimamente es muy ridículo en todas sus muestras), que visualmente no es nadie más allá de su equipo. Hay cien variedades.
Por otro lado, creo que desconoces algo la función del director de cine si me dices eso. Porque sí, amigo Groucho, el director de cine tiene un trabajo de técnica..., y de dirección de actores. Pero vamos, incluso esto último es falso, porque ello se suele acabar en el casting. Es un trabajo de construcción de plano y su relleno, principalmente. Y de esto sí sé de lo que hablo.
Por eso a veces me hace gracia este foro: porque se venera algo que se desconoce, cuando a lo mejor lo único que ha gustado ha sido el gesto rancio de Bardem..
GROUCHO, eso es falso. Pero seguramente sea porque te la suda el Spielbergpost. De hecho, ese hilo es una muestra buena de la variedad crítica, cosa que no veo en el de Walsh, por ejemplo.
Por otro lado, vuelves a patinar. Yo a Wilder no le tengo demasiado fresco. Es cierto que me chirrió visualmente alguien tan reputado cuando vi muchas, pero yo no me atrevo a hablar de nadie si no le tengo fresco. Y no me digas que hable de rollo visual o técnico en un foro de cine, porque eso es lo que prima para mí, por supuesto. Porque eso es lo que hace el cine. No puedes hablar de paella sin hablar de arroz, Groucho. Por otro lado, no veo otro argumento aquí que no sea adjetivos calificativos superlativos (dígame usted donde), pero ya me dejé los cuernos con El crepúsculo de los dioses en tiempos pasados (es lo malo que tengo, que a veces pienso que todo el mundo lleva aquí siempre). Para mí El Crepúsculo de los dioses fue un sinfín de obviedades, subrayados, narrativa convencional y un girar sobre lo mismo que pudo conmigo. Tiene algunas secuencias conseguidas, pero muy cogidas con pinzas.
No puedo darte argumentos de algo que no he visto en breve o en poco. ¿Por qué te crees que hace un año cojo un autor (o una marca Disney) y no paro hasta que no lo termino? Para hablar con propiedad. Pero el otro bando también debería hacerlo más allá de meter calificativos, eh. Y yo no sólo hablo de la parte formal cuando me meto a fondo, hablo de todo adaptado a ella. Pero hay que tenerlo fresco. Yo cuando hablo de la estética no hablo de la misma en suelto. De hecho, cualquiera que me lea mínimamente lo sabe (cuando tengo las cosas frescas, repito). Por otro lado, la mayoría de los guiones de Kubrick leídos en texto son potencialmente ridículos (el de La naranja mecánica sin ir más lejos). Y no hay que irse a Kubrick/spielberg para hablar de maestría. De hecho, Bergman creo que era uno de los mejores en el campo y él mismo se declaró poco deudor del texto. Por no hablar de Godard y tantos otros. En el campo contrario estaría Woody Allen (hace unos años, porque últimamente es muy ridículo en todas sus muestras), que visualmente no es nadie más allá de su equipo. Hay cien variedades.
Por otro lado, creo que desconoces algo la función del director de cine si me dices eso. Porque sí, amigo Groucho, el director de cine tiene un trabajo de técnica..., y de dirección de actores. Pero vamos, incluso esto último es falso, porque ello se suele acabar en el casting. Es un trabajo de construcción de plano y su relleno, principalmente. Y de esto sí sé de lo que hablo.
Por eso a veces me hace gracia este foro: porque se venera algo que se desconoce, cuando a lo mejor lo único que ha gustado ha sido el gesto rancio de Bardem..
solo se dijo que "peliculas que vais viendo en casita" debería ser una especie de cajón de sastre para temas no tratados A DIARIO Y MASIVAMENTE en otros hilos.. al final, por educación y compadreo, nadie insistió y el hilo sigue perfecto y sin malos rollos.. comentando de todo
