creo que ademas una cosa en la que falla es que la presentación del personaje de Leto no es nada subyugante. Había un misterio y fascinación en torno al primer creador de la que carece esta secuela ( y no ayuda tampoco todos los gadgets esos que van scaneando a los nuevos modelos y que no se nos explican qué pintan ahí ), cuando Hauer iba a por él podías sentir la tensión y cómo avanzaba la historia. Sin contar que aquí Jared es un monigote malvado, frente al otro al que veías como un semidios capaz de ser misericordioso y determinado al mismo tiempo.
aquí en cambio me queréis decir qué sentido tiene que
no maten a Deckard tras negarse éste al ofrecimiento de la nueva Rachel? Y a dónde coño le llevan?
Lo del duelo final en el mar supongo que es para homenajear a la primera con la lluvia, pero ay, Villeneuve no es tan bueno creando poesía visual como el denostadísimo por estos lares SIR Ridley ( lo siento pero os lo debía )
en cuanto a Gosling, tampoco me interesa demasiado como personaje como podía hacerlo Deckard. Qué función tiene sino la de conducir a otro como mero vehículo? Por ahí podría ir bien tirada la interpretación de Mark Millar...
y Vangelis es mucho Vangelis pero creo que Zimmer y cia salen bien parados del papelón.
yo tambien me quede con la duda de a donde se llevaban a Deckard ¿ al mundo exterior y para que? eso no esta bien explicado y desde luego la escena final de la lluvia esta lejos de la de Scott, asi como tambien echo a faltar el ambiente que se respiraba en la primera, esas calles abarrotadas, esa suciedad, en esta esta todo muy limpio, hay una escena copiada de la original que tambine esta en un bar de la calle pero no tiene la misma alma, resulta un poco gelida. Cada vez encuentro mas similitud en este tipode cine de gran presupuesto, Nolan, Villenueve y Fincher cada vez los distingo menos entre si.
Se lo llevan para torturarlo en otro lugar, que no deja de ser una argucia barata de guión para que montar un set piece en la cascada. Las comparaciones, una vez más, son odiosas entre este climax de actioner, con el héroe enfrentándose cuerpo a cuerpo con el secuaz principal del villano y el de la original, donde veíamos al cazador cazado y huyendo de Batty de manera muy poco heróica y una atmósfera enrarecida por las notas de Vangelis, los reflectores entrando en un Bradbury Buiilding semiderruido y una lluvia incesante.
No veo yo ni justo ni práctico comparar cualquier film, aunque sea su directa secuela, con una de las cimas del noveno arte.
"No es Blade Runner" es un pecado compartido por el 99.99% (o 100% si nos queremos poner literales) del cine de toda la vida, algunas obras maestras incluidas.
Hombre no es justo, pero si ya juegas con la referencia, el guiño, los paralelismos constantes, es deudora en taaantos aspectos de la original, entonces te has ganado la comparación con creces.
Con la primera ronqué como un cochino jabalí las dos primeras veces que intenté verla y al final no me pareció para tanto.La daré otra oportunidad en unos días,con más tiempo y una buena actitud.
Todo eso tiene poco y nada que ver con calidad, nogales, que es de lo que se trata. Compara temas, ideas, personajes, argumentos, pero no calidades. De eso nadie hizo ninguna petición.
Tampoco es muy fino deshacerse de un plumazo de la propia responsabilidad al hacer las comparaciones. El espectador tiene sus manias. Son de difícil desembarazo, cierto, a veces comprensibles, pero son manias, y que cada uno cargue con sus propios defectos.
Yo no pido que esta secuela sea comparable al original, pero no es nada descabellado desear que retenga algo de todas aquellas cosas que amo del original. Y no es el caso. Fui con verdaderas ganas de que me gustase y de perdonar el insufrible estilo de Villeneuve, pero creo que no ha entendido nada de lo que hizo grande a la cinta de Scott. Se ha marcado otro 'Arrival': una cinta que fundamenta sus pretensiones en un ritmo impostadamente lánguido, una banda sonora atmosférica pero emocionalmente gélida en mal sentido (no se para qué cambiaría de compositor, si al final han hecho la misma castaña), y un guión que gira en torno a un 'plot-twist' barato que, por mucho que referencie a Philip K. Dick, veremos si aguanta posteriores visionados sin que se desmorone el entramado dramático.
Por una parte me ha gustado mucho en el aspecto audiovisual, guion, actuaciones, direccion...osea, la pelicula en si esta muy muy bien.
PERO tiene un aura/tufillo grandilocuente que me sacaba un poco de la trama (esa musica sobreexpuesta, dialogos hiper transcendentales, esos largos planos buscando la divinidad, etc...), vamos, un rollete Nolan pero multiplicado por 10.
Es una gran pelicula y dignisima secuela (a la que respeta y admira, y a la vez juega con ella y la trata de tu a tu sin miedo) pero un tono menos mesianico y 20 minutos menos se hubieran agradecido
Yo la vi ayer en Nassica- Getafe y aún estoy pensando si me gustó o no me gustó.
Con respecto a la original... creo que no resiste la comparación , ojo que yo no tengo NPI de cine, mi punto de vista es el de un espectador normal y corriente, pero la primera me moló un huevo y esta...
El sonido me pareció atronador ¡nunca vi a nadie parpadear y que temblaran los cimientos del edificio! era realmente molesto, de haberlo puesto un poco más bajo me la hubiera dormido como Dios.
El metraje... a mis cortas luces me pareció excesivo, lo que hace que a la historia le falte ritmo y resulte tediosa, hubo momentos de desear que aquel coñazo se acabara pronto porque tenía mas hambre que ganas de ver en que quedaba todo aquello
Debo decir que un amigo mio muy friki salió encantado del cine así que debe ser cosa mía.
En cuanto a la historia... creo que me sobran todas las aclaraciones que pretende hacer el director sobre la peli original, por lo tanto... llamadme ignorante pero a medida que voy escribiendo creo que me sobra toda la película y me quedo con el recuerdo de la primera.
Fantástica. Lo que menos me ha gustado ha sido Deakins (no es demasiado oscura?), y más comparándola con la original que están poniendo ahora en Cuatro. Se han buscado ahorrar en escenarios con ello? Esto y algunos flashbacks/voces en off como insertos para dummies lo peor. Del resto la compro totalmente.
Lo del duelo final en el mar supongo que es para homenajear a la primera con la lluvia, pero ay, Villeneuve no es tan bueno creando poesía visual como el denostadísimo por estos lares SIR Ridley ( lo siento pero os lo debía )
Fantástica. Lo que menos me ha gustado ha sido Deakins (no es demasiado oscura?), y más comparándola con la original que están poniendo ahora en Cuatro. Se han buscado ahorrar en escenarios con ello? Esto y algunos flashbacks/voces en off como insertos para dummies lo peor. Del resto la compro totalmente.
Lo del duelo final en el mar supongo que es para homenajear a la primera con la lluvia, pero ay, Villeneuve no es tan bueno creando poesía visual como el denostadísimo por estos lares SIR Ridley ( lo siento pero os lo debía )
Y alguien dijo algo mas atrás del acto final que no daba la talla. Eso también lo firmo pero sin compararla con la de Scott, sino comparándola con todo lo que precede a ese climax. Aunque a mi me ha molado esa foto oscura con juegos de siluetas, luces etc. En HDR debe molar tela.
Negro. Muchos planos con siluetas negras. Y sombras muchas sombras. Y luego planos más normales. Troy piensa que nos hemos tragado doblada una mala proyección. Yo creo que la foto es así intencionadamente. ¿Opiniones (en cahier)?
Pues a mí me ha quedado un poco a medias, es decir artística y técnicamente es fantástica pero a nivel de guión y narrativamente creo que tiene bastantes problemas, en especial la primera hora y media se podían ahorrar bastantes cosas.
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.
, ojo que yo no tengo NPI de cine, mi punto de vista es el de un espectador normal y corriente, pero la primera me moló un huevo y esta... 
era realmente molesto, de haberlo puesto un poco más bajo me la hubiera dormido como Dios.
así que debe ser cosa mía.
