BLADE RUNNER 2049

A mi quien me encanta es Ridley.. 80 años.. haciendo dos pelis cada año + un montón de publicidades.. y tiene más ganas y fuerza que el 90% de la industria cinematográfica juntas.

Larga vida a Ridley!
 
Vista tarde como siempre... Psé. Interesante primera parte de investigación, con un Villeneuve que se desenvuelve muy bien en lo visual (lo único que creo que sabe hacer) y que juega con los mismos conceptos de preguntas existenciales de la primera a base de darles vueltas desde distintas perspectivas. Pero mientras que en la de Scott aparece como un latido de fondo que se va solidificando de manera gradual y prodigiosa hasta ese final cósmico de Batty, aquí tenemos a una holográfica Ana de Armas que se encarga de ir chivándole al espectador en plan apuntador para que no se pierda (única función de su personaje). El problema radica en que una vez que la búsqueda del crío llega a su fin, la película se desintegra y tenemos aún una hora más de drama alargado y aburridísimo, con personajes cuyas motivaciones resultan del todo absurdas; como la secuaz de Leto que es "mala porque sí" sólo para que pueda haber un enfrentamiento final tan estirado como rocambolesco. No diré que es un mojón, pero lo mejor de ella son las ganas que produce de ver la primera...
 
Ana de Armas que se encarga de ir chivándole al espectador en plan apuntador para que no se pierda (única función de su personaje)

Bueno, yo diría que eso es secundario respecto a su principal función, ancla "humana" para Gosling y pistoletazo emocional...
 
De acuerdo, pero está desarrollado para que hasta el espectador menos agudo tenga su ración de papilla argumental perfectamente trituradita.
 
Sobre eso, me hace gracia esa revolución biomecánica que solo conocemos de oídas, y que nunca vemos porque a Gosling se la trae absolutamente al pairo.

Probablemente no sea intencionado, no están haciendo The Zeppo: dice Villeneuve que el montaje inicial era de cuatro horas, incluyendo una secuencia aérea de llegada a Las Vegas, mucho más diálogo, la pelea Gosling-Ford era más larga...
 
No. Según él su "director's cut" es el que se vio en el cine, y lo eliminado no verá la luz ni como deleted scenes.
 
Sobre eso, me hace gracia esa revolución biomecánica que solo conocemos de oídas, y que nunca vemos porque a Gosling se la trae absolutamente al pairo.

Probablemente no sea intencionado, no están haciendo The Zeppo: dice Villeneuve que el montaje inicial era de cuatro horas, incluyendo una secuencia aérea de llegada a Las Vegas, mucho más diálogo, la pelea Gosling-Ford era más larga...

Es que el guión es tremendamente inconsistente en ese sentido; se apunta en muchas direcciones tratando de dar una dimensión mucho mas compleja (esas ramificaciones políticas en efecto...) y al final se ahoga en su propia ambición. O peor, estira secuencias puramente visuales que no aportan nada...
 
A ver, que también se apunta a mogollón de tramas sin desarrollar porque tito Scott esperaba iniciar una franquicia ... Grave error, pero el yayo anda tan subidito ...

Un saludete.
 
24H después voy reposando y voy viendo el vaso medio lleno. Dan ganas de ir perdonando las flaquezas para poder disfrutar de todo lo bueno que hay, que es bastante.

Quoteo el mensaje de Elliot porque realmente me sorprende el debate sobre si Deckard es replicante o humano y yo lo veo cristalino. Sigo en Spoiler:

Para mí que James Olmos en el montaje del director de Scott le haga los unicornios y veamos el inserto en un sueño, junto a las cosas raras en el iris, no me deja demasiadas dudas.

Pero es que en 2049 hay dos cosas claves. Deckard vive en zona radioactiva y si recordáis cuando llega la T1000 va acompañada de tíos con máscaras de gas y el Leto luego le cuenta que él y Sean Young estaban hechos para encajar inmeditamente... Vamos, claro, cristalino y sin ningún genero de dudas Deckard es un replicante...

Pero si el tema Deckard replicante o no queda totalmente AMBIGUO! El propio -nefasto- Leto juega con ello. Primero "afirma" o insinúa sutilmente delante de Ford que es un replicante, para luego decir "en el caso de que hubieras sido diseñado..." y a contnuación soltar "si... y no" de forma litetal y jugando claramente a la ambigüedad. Vamos, lo veo clarísimo esto. Alguien más?
 
Última edición:
Villeneuve convertido -ya pasó en Arrival- en Nolan. FX, MAQUETAS DE WETA, entornos y sus contrastes y diseño de producción alucinantes. Idea molona la del threesome interactivo EH? Pero...

.....un poco meh todo. Secuela, reboot y remake encubierto una vez más. Rachel , Olmos en el asilo de Springfield, los PUTOS CABALLOS apareciendo como la arena por doquier...que coñazo de "recuerdos" y de homenajes y de mierdas. Que hartazgo.

Que Gosling es el hijo ni cotiza no? Aunque esto, para variar como lo de Deckard, también quedará no muy claro. Y su personaje, que se muera of course. A nadie le importa.

La teoría de Mark Millar una Vigalondada.
 
Última edición:
El tema es ambiguo y claro al mismo tiempo. Se juguetea para seguir siendo tema de conversación para siempre. Sería pornográfico que dieran una respuesta seca al asunto.

Aún así, yo creo que el final cut de la original lo deja bastante claro. Salvo que por supuesto nos queramos agarrar a los otros montajes.
 
Lo de Villeneuve-Nolan no lo he dicho yo solo EH? Que en Arrival, el tiempo & todo ese rompecabezas con giro abracabradante pues recuerda a Nolan. He leído que también a Fincher, y con esto no estoy de acuerdo. Ni en el blanco de los ojos.

Yo creo que es su hijo, pero vamos, que me la sIda este personaje. Hay gente que piensa que Deckard tras esta película queda confirmado que es un replicante y ya he puesto que no lo veo, y seguirán jugando a la ambigüedad. Solo Fell tiene la verdad en el hij@.

No se a qué giro te refieres. La hija? Replis/X Men vs...? La nieve de Mark Millar?

Deja de PERSEGUIRME.
 
Última edición:
Lo de Villeneuve-Nolan no lo he dicho yo solo EH? Que en Arrival, el tiempo & todo ese rompecabezas con giro abracabradante pues recuerda a Nolan. He leído que también a Fincher, y con esto no estoy de acuerdo. Ni en el blanco de los ojos.

Yo creo que es su hijo, pero vamos, que me la sIda este personaje. Hay gente que piensa que Deckard tras esta película queda confirmado que es un replicante y ya he puesto que no lo veo, y seguirán jugando a la ambigüedad. Solo Fell tiene la verdad en el hij@.

No se a qué giro te refieres. La hija? Replis/X Men vs...? La nieve de Mark Millar?

Deja de PERSEGUIRME.
yo em reafirmo en que cada vez se parecen mas Nolan Y Villenueve, pero aun voy mas alla y digo que Fincher tambien, todas las peliculas de estos tres ya tienen el mismo aire, la misma ambientacion, ritmo, se me hace mas dificil distinguirlos.
 
No veo lo de Fincher. En BR esa entrada casi que te ahoga de "Joe" llegando al infierno "naranja"?? A Zodiac en esa ambientación opresiva y casi de maldad?

Lo de Nolan te lo compro faltaría más que ahí si lo veo yo tb.
 
Yo creo que es su hijo, pero vamos, que me la sIda este personaje. (...) No se a qué giro te refieres. La hija?
Originalmente nacieron dos gemelos de idéntico ADN y sexo distinto, pero uno muere. Todo el rato K piensa que el que sobrevivió fue el chico y que es él mismo. Al final es ELLA la hija real, y él tiene sus recuerdos implantados.
 
O sea, que es un don nadie, como los padres de Rey!

Hijos de puta todosss.!
 
Arriba Pie