BRIDGE OF SPIES (El Puente de los Espias) Tom Hanks y Spielberg en la Guerra Fría

Veo que a los que no os va, no os gusta Lincoln y la comparáis, ¿no?

Redios. Aún más hype.
 
Magnolia dijo:
"Por una parte lo bueno, que es LO DE SIEMPRE, es decir, planazos, secuencias rodadas como dios, encuadres y lenguaje narrativo elevado a la máxima potencia, movimientos de cámara precisos y actuaciones más que correctas...en fin, es que DA GUSTO el verla y analizarla, como siempre...spielberg en ese aspecto es el mejor ahora vivo, atencón"

Y acto seguido dices que es LA NADA. Vamos, como entrar en el Prado y decir que Las Meninas son LA NADA porque no te la chupan. Yo la verdad es que no dejo de ver críticas positivas y me cago de ganas de verla, porque todo lo que decís son constantes de estilo y se me pone DUROTA.

¿Dónde la habéis visto?
Hacer clic para expandir...
Me refiero a la nada, lo que me deja de poso, nada, lo que me llevo a casa, nada...alguna idea, algo, nada
a nivel visual (que es obvio lo que más te va a gustar, y deberias ir con la libreta) ya digo que está a pleno rendimiento
pero no es todo visual, no todo es planos bonitos y encuadres, eso es una parte, falta lo otro, el poso, el masaje cerebral, el que me haga pensar o recapacitar, o sentir algo, nada
la he visto más screener que satanás, se pierde la fotografia del polaco, auqnue no los encuadres y el lenguaje narrativo, pero sobre todo, da igual el screener, ya que ahí también caben las tonterias de spielberg
a ti te va a gustar porque es lincon 2 , la venganza
 
Pues claro que le va a gustar. Es un Lincoln con los retazos Municheses pero en plan marca blanca y con el deje Estebaniano del melodrama, maniqueismo y sensibleria con el que sus detractores le restriegan (aunque en la peli nada grave claro, porque si hasta le acusan en la obra maestra de Ryan que menos aquí). Vamos, que es el de siempre en ese aspecto y en el de narrar: o sea, el mejor. Con planazos, y ¡¡¡un par de transiciones para cagarse de gusto y semen!! El problema que comenta ignatius yo también lo comparto. No hay nada inolvidable, no hay nada que deje poso. No sales con una sonrisa de haber visto algo grande. Y como juega en la liga de Munich-Lincoln, aquí el puente sale perdiendo.
 
Última edición:
Dussander dijo:
la peli va a caer fría porque es realmente una de los 50 o los 60 hecha ahora, clásica pero sin una relectura detrás; con su perfecto hombre de familia americano sin fisuras, su idealismo, su discurso blanco sobre hombres nobles y honestos... nada de la suciedad de Munich o el torrente retórico de Lincoln. Que lo que la hace destacar es el oficio sin estridencias de Spielberg; de interpretaciones sobresale Rylance.
Hacer clic para expandir...

:aprende
 
¿Detractores? Hasta estos locos se han rendido ante ella, dad una vuelta por ahí.

Y si en una película me expresan la historia de la mejor manera..., entonces tengo la mejor película.

En cualquier caso, la veré para hablar. Y lo de ver una película en screener a estas alturas y más de Spielberg..., la madre que os parió.
 
Claro que no.

Pero Ignatius y Klopek dicen exactamente lo mismo que decían los insiders que iba a decir la gente.

Que es un poco también lo que se dijo de Lincoln y Caballo loco.
 
Es que amo a Spielberg, y voy a decir algo bueno de la peli, llevaba tiempo viendo gilipolleces en pelispedia que quitaba al de minutos, ant man, los venagadores, y parque jurasico que no pude ni 5 minutos, pero esta peli, apesar de ser screener, solo el primerísmo primer plano de la peli, ya me dejó flipado, no por la grandiosidad, si no por el encuadre, por como está repartido los puntos de vista en un solo plano, y ahí dije, spielberg es dios, es un superdotado,cuántos meses y meses sin ver algo con tanto gusto...y por eso seguí viendo la peli hasta el final, porque es dios en lo suyo.
Pero también soy consciente de que ya no estamos en los 80 y 90...ahora EXISTE Breaking Bad, David fincher, las locuras del Nolan ,y el Philip Seymur en The Master...ya no se trata de encuadres cojonudos y musica de John wlliams, la gente, o al menos yo, pide algo más sofisticado, no a nivel visual que no hay dios que le supere en ese aspecto, si no a nivel cerebral...por ejemplo, me quedo claramente con zodiac que con esta...
el Spielberg se me antoja desde hace ya una DÉCADA como alguien tirando a soso, me refiero, no a nivel visual,insisto una puta vez más para que quede claro, si no intelectual o sorpresivo....nunca salgo diciendo he visto algo GRANDE, como sí salí al ver inerstellar o joder, incluso inside out
Lo siento, pero es que poquito a poquito le estoy viendo las costuras a Spielberg, es un niño con la cámara, flipándolo a tope en cada encuadre y composición de los actores en la escena, pero también se le vé que es infantil e inocente...o yo he cambiado mucho, o ha sido él, o los dos, o es que ahora es otro tiempo pero ya ha llovido desde Munich, que a su vez venian detras de Atrapalo como puedas, la Terminal incluso La guerra de los mundos que me quedé igual que como entré... así que nada, podeis saborear los encuadres y la composición, el ritmo narrativo y alguna Interpretación guapa, pero sinceramente veo que es una peli un poco infantil

Por cierto hay un plano en el que sale Hanks tapado con una manta, sentado en una silla, rodeado de personas en una habitación oscura iluminada con lamparas, y joder, era igual que un plano de Lincoln
 
Última edición:
Yo es que creo que el que ha cambiado eres tú, no él. Lincoln, Tintín, Munich o La Guerra de los mundos me parecen grandes películas u obras maestras, directamente. Como toda su carrera. Es uno de los grandes nombres que ha dado esto que nos ocupa y se sigue manteniendo. Y no hablo sólo de cómo maneja todas las expresiones cinematográficas, sino de los textos que aplica a ellas y cómo los funde.
 
ignatius_reilly dijo:
Es que amo a Spielberg, y voy a decir algo bueno de la peli, llevaba tiempo viendo gilipolleces en pelispedia que quitaba al de minutos, ant man, los venagadores, y parque jurasico que no pude ni 5 minutos, pero esta peli, apesar de ser screener, solo el primerísmo primer plano de la peli, ya me dejó flipado, no por la grandiosidad, si no por el encuadre, por como está repartido los puntos de vista en un solo plano, y ahí dije, spielberg es dios, es un superdotado,cuántos meses y meses sin ver algo con tanto gusto...y por eso seguí viendo la peli hasta el final, porque es dios en lo suyo.

bién soy consciente de que ya no estamos en los 80 y 90...ahora EXISTE Breaking Bad, David fincher, las locuras del Nolan ,y el Philip Seymur en The Master...ya no se trata de encuadres cojonudos y musica de John wlliams, la gente, o al menos yo, pide algo más sofisticado, no a nivel visual que no hay dios que le supere en ese aspecto, si no a nivel cerebral...por ejemplo, me quedo claramente con zodiac que con esta...
Hacer clic para expandir...

Y en los 80 existía Moonlighting, Scorsese, las locuras de Cronenberg y el F. Murray Abraham de Amadeus. Y en los 90 existía Twin Peaks, los Coen, las locuras de Tarantino y el Nick Nolte de Aflicción.

La gente no pide algo más sofisticado, porque la gente no pide lo mismo toda ella. Pero el público que pide cosas sofisticadas siempre ha existido, en los 80 y 90, en los 70, en los 60... y no es algo que haya ido en aumento. Lo que ha aumentado, simplemente por la expansión de Internet, es el número de analistas, que comparan sus análisis con otros, que los discuten... ¿pero realmente te parece que el público se haya vuelto más exigente? Porque ese mismo público devora las que dices que tuviste que quitar en cinco minutos. Cuando dices "a nivel cerebral" yo lo que veo son tramas más enredadas y con más sentido de seriedad y de autoimportancia. Que a veces es bueno y a veces malo. Como ha sido siempre. Por eso cuando sale algo de espíritu un poco contrario, como Guardianes de la galaxia para no salirnos de Marvel, la abrazan como si fuese un gran cambio de tercio (sea mejor o peor peli).

Y nos ha jodido que te quedas con ZODIAC, ahí me hablas del Everest. Que por cierto fue un trompazo en taquilla, así que tampoco debía ser lo que pedía la gente...

el Spielberg se me antoja desde hace ya una DÉCADA como alguien tirando a soso, me refiero, no a nivel visual,insisto una puta vez más para que quede claro, si no intelectual o sorpresivo....nunca salgo diciendo he visto algo GRANDE, como sí salí al ver inerstellar o joder, incluso inside out
Lo siento, pero es que poquito a poquito le estoy viendo las costuras a Spielberg, es un niño con la cámara, flipándolo a tope en cada encuadre y composición de los actores en la escena, pero también se le vé que es infantil e inocente...o yo he cambiado mucho, o ha sido él, o los dos, o es que ahora es otro tiempo pero ya ha llovido desde Munich, que a su vez venian detras de Atrapalo como puedas, la Terminal incluso La guerra de los mundos que me quedé igual que como entré... así que nada, podeis saborear los encuadres y la composición, el ritmo narrativo y alguna Interpretación guapa, pero sinceramente veo que es una peli un poco infantil
Hacer clic para expandir...

Pero ese ha sido Spielberg toda la vida, por eso se ha hecho quien es... Yo no hablo de BRIDGE porque lo mismo la veo y tiene la profundidad de un barreño, pero salvo alguna cosa puntual un poco más rechazada por el público, ese ha sido siempre él, y tampoco es que necesitase ser mucho más. ¡Incluso A.I., que es quizá su peli con más fondo, está disfrazada de cuento!

Y hablando de profundidad de barreño, ahí está INTERESTELLAR...
 
@nogales , Rylance hace mas o menos solo una cosa pero la hace muy bien (y repite con Spielberg)

a ver, lo que decis... esta realizada en la linea del Spielberg de LINCOLN, como decia Salgado, con una narracion mas contenida y mas centrada en la historia y los personajes... mas sobrio... pero aun asi esta es mas "cinematografica", quizas por adscribirse mas a un genero.

porque es una peli "de espias" que en el fondo es una peli de conversaciones (thriller de despachos, @Dussander !!!), negociadores, de palabras y de bandos, mas que no patrias; y de ahi saco algo de lo que criticais del final con lo de la valla: fijaos en el plano de reaccion de Hanks casi de espaldas, serio y a oscuras, que mete el judio. Que nos esta diciendo...? Somos America pero...?

anyway, la peli (larga, con cositas que sobran... pero tambien montada de maravilla, con elipsis de chapeau) gana cuando pasa mas del rollo HISTORIA y mete ironia made in Coens (la primera escena de Hanks negociando es suya).

y yo fui a pase de prensa con imagen pluscuamperfecta, que es lo que Kaminski merece!!!

por cierto, no notasteis que faltaba mas rollo familiar? (la hija salia... con el bencario, claro!)
 
Última edición:
¿Pero siguen existiendo los cam?


Elliott dijo:
en el fondo es una peli de conversaciones (thriller de despachos, @Dussander !!!),
Hacer clic para expandir...

wilford-brimley.jpg
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie