BRIDGE OF SPIES (El Puente de los Espias) Tom Hanks y Spielberg en la Guerra Fría

Para mi siempre será Jakob von Gunten.

BDDefinition-Benjamenta-c-1080.jpg
 
Spielberg es menester que se retire o se muera, que la firma de @Elliot SE NOS VA A LA MIERDA!!
 
Sale en Caza al asesino ( Gunman ) , si, que por cierto , ha sido uno de los fracasazos del 2015 en taquilla.
 
La historia arranca con un plano de un hombre pintando un cuadro de sí mismo y mirándose al espejo al mismo tiempo, tratando de imitar su figura lo más realista posible. A pesar de su evidente habilidad con el pincel, cualquier ojo entrenado en la imagen puede percibir las diferencias entre la pintura y su reflejo, aunque estén en los detalles, y sin embargo, puede tratarse de una mera subjetividad, y quizás sean dos imágenes idénticas, para quien se fije en otro tipo de detalles. Es un maravilloso plano inicial que anticipa la temática general de la obra.

La forma en la que Spielberg invita al debate es maravilloso. Algunos planos encuadran tanto a Hanks y a Mark Rylance, que personifica a Rudolf, como un reflejo, como si ambos se vieran a sí mismos en los ojos, y en otras ocasiones, dando a entender que hay más en ellos que una simple decisión de blanco o negro. Los argumentos de Donovan para su defensa son enteramente válidos y humanitarios, algo muy necesario en esa época, aunque en ese momento no era algo apreciado.

Aunque la película cambia de tono y pierde un poco esa reflexión sobre la naturaleza del hombre, ese enfrentamiento entre la verdad y la mentira, Spielberg sigue dominando el ritmo y no palidece en ningún momento mientras va relatando los pormenores del caso. La tensión va en aumento, en una pelea de intelectos que se va tornando cada vez más interesante, tanto por el poder narrativo innegable como el valor histórico que adquiere relevancia gracias a una conjunción de talento cinematográfico verdaderamente elogiable, desde la fotografía de Janusz Kaminski hasta la banda sonora de Thomas Newman.
 
A mi me gustó bastante, aunque todavía no tengo claro si Spielberg vuelve a dejarse llevar por el Americanismo o no al final.

Por aquello de como son tratados ambas personas cuando regresan a casa.
Por un lado, al ruso le meten en la parte de atrás del coche y por el otro al americano le reciben con un abrazo.

Pero claro, todo se disuelve cuando dejamos al ruso y pasamos a la vuelta a casa, donde el Americano intenta dar las gracias a sus superiores y ellos lo menosprecian.

Aunque volvemos a las mismas de siempre y el que antes era tratado como un villano, Hanks, ahora es recibido con orgullo.
 
yo veo algo amargo y ambiguo en ese final/finales, aunque quizas no del todo conseguido o entendido:


SPOILERS


- Rylance le da el cuadro a Hanks. O sea, la representacion gana al espejo inicial. Lo que importa es quien lo mira, uno mismo.
- eso enlaza con lo del tren: da igual la gente que te miraba mal antes y ahora bien, importa lo que tu veas, tu etica.
- los niños saltando vallas en Brooklyn vs los de Berlin asesinados. La mirada de Hanks, enfocado de espaldas y a oscuras: esta a salvo en casa pero Berlin sigue existiendo, ojo.
- llega a casa y engaña a a la mujer con la mermelada. Los hijos no le hacen ni caso, como cuando les llamo telefonicamente desde Berlin... aunque sea el "heroe". El pasa y se va a su habitacion A DORMIR. Luego ellos se enteran. La mujer le recoge el sombrero del suelo, detalle de amor CLARAMENTE FORDIANO. jajaja

que me decis?

a mi lo que me sobra de la peli es por ejemplo cuando avaten al joven espia yanqui, que es un pegote de accion CGI, y algo de maniqueismo oriente/occidente
.
 
Última edición:
hombre, pero la frase siguiente pone todo en su sitio:

"Pero disculpar esas indulgencias es un precio asequible a pagar por un pedazo de ficción que al ser visto y oído –y casi también tocado y olido— provoca tanto placer sensorial como el primer café de la mañana."
 
Pues a mi lo de la tia sonriendo y las vallas de USA me siguen repateando. Son también las vallas del Bronx, las de Detroit en quiebra, las de los negros perseguidos por policias o el KKK o la de los mendigos por un chusco de pan. Y ese paralelismo con las vallas de Mordor del Este me saca de quicio. Ya sabemos que son sus constantes, PERO... en Munich fue valiente y aquí no. Otra cosa es como está dirigido que es una locura. ¡HAY UNA ELIPSIS MEMORABLE! el plano inicial o incluso la secuencia del puente me ha ganando, PERO no me corro, sinceramente.
 
en una entrevista a El País, Spielberg revela que la elección de Rylance fue ... por sugerencia de su hijo, que le vió en Youtube en una lección magistral. :palmas

ah, y en el Caimán de este mes te viene una entrevista a Spielberg que le realizan Scorsese y Paul Thomas Anderson.
 
Qué gozada de película. Por fin el judío acaba esta década sabática y vuelve con un gran film después de Munich.

 
nogales dijo:
ah, y en el Caimán de este mes te viene una entrevista a Spielberg que le realizan Scorsese y Paul Thomas Anderson.
Hacer clic para expandir...

son sendos videos Q&A linkados en paginas anteriores (unos 90 min en total).

hay un instante encantador donde Scorsese justo le cita el plano de Hanks que digo yo de los niños saltando vallas y Spielberg le dice, mirando al publico, "I love this man"
 
A mí me ha gustado más que Lincoln (que es a ratos brillante, pero entre Sally Field y las votaciones la cosa baja mucho), pasa un poco como con la de Ridley Scott, es muy consciente de lo que es y de lo que quiere ser (blanca como la nieve), en este sentido me recuerda a la magnífica Catch me, porque Lincoln intentaba a ratos con mucho acierto esa sobriedad pero en varios momentos se le iban esas ganas de querer hacer "la película", principal defecto de Schindler. Aquí ayuda mucho el no-protagonismo de la banda sonora y, por supuesto, Tom Hanks, que lleva la sensibilidad del relato hacia esa forma de ser/actuar suya con total naturalidad.

Además me gusta mucho esa sensación de anti-thriller o de thriller pocho porque es totalmente cierto que suspense prácticamente no hay, existe una sensación de extrañeza general (curiosamente, muy Coen), al verlo todo desde el punto de vista de Hanks y, siendo americana y de Spielberg, sintiéndonos seguros en todo momento.

Probablemente, el mejor apartado técnico es el montaje con esas transiciones que comentan varios y el sentido del ritmo para una thriller que, como ya digo, ni siquiera lo es. Está muy bien también las elipsis de las decisiones de los rusos/alemanes que acentúan esa sensación de incertidumbre y extrañeza.

Los peros, haberlos haylos, el maniqueísmo lo lleva incorporado en su ADN, pronunciar la palabra Guantánamo podría directamente matar la película, no es nada grave porque no pone nada de acento en ello, pero el tema esta ahí. Después, todo lo que no es la trama principal (o sea, que salga Hanks o Rylance) no tiene ningún interés, huele a desgana total y se podría eliminar con 3 ó 4 frases de guión, afortunadamente estamos hablando de pocos minutos de metraje (de paso nos ahorraríamos la comparación de presos) pero es un tema que canta bastante. Y la fotografía está bastante lejos de la de Lincoln, en general cumple de sobra, pero hay momentos de sobreexposición gratuita y no justificada, de todas formas la de Lincoln era sobresaliente y es normal que pierda en la comparación.

Creo que es la mejor desde Munich.
 
Joder, pues superar a Tintín y Lincoln en calidad ya es difícil, así que las ganas me revientan el pecho.

Me conformaría incluso si fuera algo mejor que War Horse, que tiene gran parte del metraje del mejor narrador, aunque haya otro que es indudablemente fallido.

Me muero por verla. Los vítores vienen de todas las filas. Voy el miércoles.
 
Última edición:
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie