BRIDGE OF SPIES (El Puente de los Espias) Tom Hanks y Spielberg en la Guerra Fría

Efectivamente la mejor película de Spielberg desde Munich. Gran film del que ya habéis dicho todo... Me quedo con muchas cosas buenas, especialmente la narrativa precisa en un tema que en manos de otro hubiera sido insoportable. Un guión sólido, de tema complejo por el asunto histórico político, pero llevado con mucha soltura. Se nota la mano de los Coen, aunque están quizá excesivamente controlados. Grande Hanks en un buen papel, otro de esos hombres buenos e íntegros que casan tan bien con los valores de los que se sustenta la América que quiere verse reflejada en la grandeza republicana romana. Pero el que está soberbio es Rylance, que en cada aparición deja huella.

Muy bien Spielberg desdibujando los límites del concepto amigo/enemigo de la patria, precisamente hoy cuando una nueva fuerza invisible amenaza USA, y focalizando sobre las personas; a fin de cuentas la unidad indivisible sobre la que se sostienen las estructuras políticas, sociales e ideológicas. Pero como señaláis, los excesos spielbergianos también existen. Ya habéis citado el trato diferente a los prisioneros, y me molesta especialmente el epílogo. Los niños saltando la valla son un exceso que no viene a cuento. No el hecho de utilizarlo, sino el contexto y el mensaje subsiguiente. Ese mismo recurso lo utiliza Tom DiCillo en su bastante imprescindible documental sobre los Doors. En el, un crío rubio pasea por el típico barrio suburbial alegre y feliz, y este plano se monta sobre otro de un chaval tratando de cruzar una calle en Saigón, pidiendo a los soldados que no disparen mientras pasa. El recurso es exactamente el mismo, pero lo que en DiCillo es una joya conectando con la musica de los Doors y lo que estaban criticando en la América de los 70, en Spielberg es un momento de ensalzamiento de los valores americanos frente a la tiranía. Bastante falsete además como ha dicho Kalope...

Pero también el reencuentro familiar con la familia enterándose por la tele es algo blandengue. Es el problema de este hombre, la falta de huevos a terminar de forma amarga, siempre hay un idealización vital. Me hubiera ganado completamente si su familia se quedara sin saberlo, si sus hijos pasaran de él por estar viendo la tele, la mujer cabreada por que no le ha traído su mermelada y sin saber que su marido es un héroe y la quintaesencia de la ética. Y él al catre, que a fin de cuentas es lo único que quiere y necesita.

Y luego otro asunto que no me termina de convencer, y es la facilidad con que se mueve por Berlín, en un momento en el que la cosa debía estar bastante peliaguda. Nunca hay una sensación de peligro o tensión mientras anda por unas calles casi en guerra; despachos, embajadas, oficinas, comisarías, etc. Echo un poco más en falta un poco de kafkianismo coeniano como he dicho. Os imagináis esta misma situación en una peli de los hermanos? Un pobre hombre Americano en East Berlín. Sería inenarrable...

Pero vamos, que esto ya por tocar un poco los huevos, la peli es estupenda y este Spielberg sí lo compro. De hecho es mejor que el 74,3% de la filmografía del judío.
 
lo del paralelismo de la valla no se yo si vende esa Gran America que dices, por la cara que pone Hanks. A fin de cuentas los niños estan saltando de casa en casa. Diferentes barreras. El epilogo amiliar es muy fordiano, pero como no salen gordos borrrachines e indios...

lo de pasear por Berlin tranquilisto.... y lo del abrigo? y lo del passport?

los Coen estan controlados porque Spielberg es mucho Spielberg (ya le pasaba con Kubrick), pero estan ahi: la negociacion con resfriado!
 
Última edición:
Jajajajaaj. Putos prejuicios. Te ha encantado, Groucho, pero te vuelcas en lo poquito que no te ha gustado parrafándolo, que son constantes autorales, no errores.

Por cierto, lo del interrogatorio diferente fue tal cual. Dicho por el judío.

Y lo del final lo has entendido al revés. La brillante parábola habla de lo diferente que puede ser un contexto según sus gobiernos y momentos, no lo que dices.

Te queremos, eso sí.

La vi ayer otra vez y me reafirmo: clásico instantáneo.
 
En Berlín si saltas una valla mueres ametrallado, en América puedes hacerlo, quizá esté mal o prohibido pero ere libre de hacerlo. Esa libertad tan cacareada por los americanos que se les llena la boca a cada paso (de hecho es el argumento favorito de los militarismos yankis) y que es bastante relativa en el fondo... La cara de Hanks... bueno, a mi me sugiere el recuerdo de lo vivido y hasta alivio de no encontrar eso en casa.

El epílogo familiar es fordiano... claro. Pero lo que en Ford generalmente es un mundo familiar armónico e idealizado, con un punto de melancolía puesto que para el propio Ford era algo deseado y no conseguido en su vida, en Spielberg es un happy ending sin más. Lo contrario a cualquier atisbo de amargura o angustia. El plano del sombrero para definir a una mujer enamorada y orgullosa de su marido, está bien, efectivamente es fordiano, salvo que ya lo sabemos. En Centauros se utiliza para describir una situación mucho más compleja, prohibida y con testigos. El problema de Ford es que bajo esa apariencia feliz, es infinitamente retorcido, Spielberg no. No está en su ADN, no le demos vueltas, no puede.

Y hombre, lo de Berlín... el único momento que parece que puede ocurrir algo, se encuentra con una manada de lobos hambrientos... y lo peor que le ocurre es que le quitan el abrigo? Amablemente y a cambio de información? Yo no digo que le tenga que ocurrir algo, pero pasea con demasiada impunidad en una ciudad peligrosa, que no conoce y que es una bomba de relojería, y eso no se ve reflejado.

Los Coen aparecen puntualmente, más que la negociación con resfriado, (realmente no aporta demasiado salvo lo que vemos, es decir no provoca ninguna situación cómica o absurda, solo moquea) que es causa y justificación para el hartazgo y las prisas de Hanks de acabar cuanto antes, en los encuentros en embajadas, primero con la "familia" del ruso. Y luego con el representante de la RDA.
 
Magnolia dijo:
Jajajajaaj. Putos prejuicios. Te ha encantado, Groucho, pero te vuelcas en lo poquito que no te ha gustado parrafándolo, que son constantes autorales, no errores.

Por cierto, lo del interrogatorio diferente fue tal cual. Dicho por el judío.

Y lo del final lo has entendido al revés. La brillante parábola habla de lo diferente que puede ser un contexto según sus gobiernos y momentos, no lo que dices.

Te queremos, eso sí.

La vi ayer otra vez y me reafirmo: clásico instantáneo.
Hacer clic para expandir...

Claro que me ha encantado, es una película cojonuda. Pero hay flecos que no me han gustado. Todo lo bueno ya lo habéis dicho, así que hay que centrarse en lo que no me ha gustado, que es poco.
 
Sigo sin ver lo de los críos y la valla.... Ese que mencionas es exáctamente el recurso que utiliza DiCillo en su documental para contextualizar sobre diferentes lugares y la realidad americana contra la realidad denunciada por muchos en Viernam... propiciada por los propios americanos. Momento:1:11:55.


Para mi precisamente esa libertad que existe en USA es el motor de la película y el del personaje de Hanks, si le quitas eso se viene abajo. Alguien que es más "libre" que su propio país en cuanto a mentalidad de derechos civiles. Alguien que se enfrenta a la opinión pública, a vecinos y hombres que han jurado defender la ley. Alguien que es atacado y que está a punto de morir, él o alguien de su familia por precisamente esa idea de justicia humana de defender a tu enemigo mortal. No carga las tintas contra el país, el guión es lo suficientemente bueno para demostrar que se vive en un estado de psicosis, reflejado en su hijo y la obsesión de la guerra termonuclear. Es decir el país está contaminado por el miedo y la ansiedad. Y por eso se comporta de ese modo, miedo puro al soviético. Pero Hanks no, está por encima de estas cuestiones. No juzga, y pretende ofrecer la misma justicia universal que querría él (argumento para no permitir la pena capital). En ese sentido se emparenta con Lincoln, cambia negros por rusos... pero la esencia de la mentalidad es la misma. Esa escena de los niños y la valla representa para mi esa libertad de la que hace gala toda la película, y que está en la propia constitución de los valores fundamentales en USA. Hanks es el perfecto americano en su sentido más libertario, de eso va la película. Pero por esa misma razón esa escena me sobra, me parece redundante y en ella ademas veo a Spielberg haciendo proselitismo, no a Hanks....
 
Coincido bastante con Groucho, aunque a mí me cuela casi todo porque creo que el tono es coherente en todo momento. Spielberg desliza una visión crítica sin cargar las tintas, y así parte de un planteamiento político real para desarrollar un juego de espías y unos códigos morales no necesariamente atados a lo trágico y a la oscuridad. Por eso, Hanks se pasea con el único obstáculo de perder el abrigo o hay equívocos con la identidad de los negociadores o hay un intercambio en el puente con una tensión "suave" o el final, siendo un poquito amargo, no lo es demasiado. O sea, el tono es ligero. Y es así nos guste más o menos. Vuelvo a insistir en que para mí lo más valioso es cómo Spielberg maneja los tiempos, hace su puesta en escena y narra con la limpieza y la precisión de los clásicos.
 
Respecto a la escena de los niños y la valla, quizá sea únicamente una manera de hacer recordar a Hanks la pesadilla de la matanza en el Muro/vallas/barreras. Y ya está. Ahora bien, ¿ese paralelismo puede tener una intención de hacer un contraste redundante y obvio entre dos mundos? Puede ser.
 
Última edición:
Yo es el único momento en que veo a Spielberg chillarme valores a la cara, algo que lleva haciendo Hanks toda la película sin molestarme. Es su personaje... por eso digo que en ese momento habla el director, no el personaje.
 
yo cuando la vi tambien me sobro un poco lo de la valla (y lo de la madre con el sombrero, ya puestos... incluso lo de las miradas de la gente en el tren... Ya hable de "varios finales"), pero tampoco creo que sea "alli hacian esto y les disparaban; aqui, no. Viva America" sino que lo veo amargo, mas alla de detonarle el recuerdo.
 
Pero es que ese Viva América es el personaje de Hanks, lleva toda la peli llevando al límite ese concepto, incluso por encima de los propios americanos! Por eso me gusta mucho el guión, pero en este momento se "pasa de la valla...."
 
Soy el único que esperaba ver algo muy dramático que tuviese un guión inteligente que me hiciese pensar y salió después de la sala sintiendo que vio una peli familiar estilo Disney de antaño en donde todo es predecible (y no hablo solo del argumento) y excesivamente paternalista en la forma de narrar la historia?

La escena final con Hanks siendo reconocido en el tren por aquellos que antes le juzgaban es :facepalm, así como infinidad de momentos en todo el metraje. Y la dualidad entre el prisionero siendo privado del sueño y el otro como un rey descansando en su celda... awwwrrrggg..... que ya sabemos que los soviéticos eran unos demonios!!!!

Eso sí, técnicamente hablando, la puesta en escena y las actuaciones fueron impecables.
 
Ojo a la reculada que se ha pegado ahora con TINTIN, quedando ahora esta última en un tibio "la mejor desde MUNICH".

Y la brocha gorda no son las vallas (que es la América idealizada normanrockwelliana y sí... spielberguera) sino efectivamente las miradas del tren DE LA MISMA TÍA. Me reí pensando en Lost World y Hanks bostezando en contraplano.
 
Elliott dijo:
SU America, su etica propia mas alla de patrias.
Hacer clic para expandir...

Esa patria que llama ciudades como Cincinnati de la misma forma que héroes republicanos romanos... Esa ética propia son los valores fundamentales que están en la declaración de independencia de los EEUU. La ética de Hanks es la ética de Lincoln, la ética que fundamenta América como nación. Todos sabemos que es mentira, pero en esencia está ahí.
 
ShangT_Tnf dijo:
Y la dualidad entre el prisionero siendo privado del sueño y el otro como un rey descansando en su celda... awwwrrrggg..... que ya sabemos que los soviéticos eran unos demonios!!!!
Hacer clic para expandir...

Descansando en su celda... porque es un teatrillo de juicio justo que nadie se toma en serio, y con media América fuera que se lo quiere cargar a él y a cualquiera que tenga que ver con él.

Y si algo no falta en la peli son soviéticos que no son demonios. ¡Peor deja a los alemanes!
 
Bueno, sobre el tratamiento diferente de los presos a uno y a otro lado del charco, creo que dejan muy claro en la película que, si fuera por los americanos, tratarían al ruso como los perros y que lo mandarían a la silla eléctrica, y que al final sólo se le trata de manera "humanitaria" por insistencia del personaje de Hanks de tratar al ruso con los mismos derechos que corresponderían a un americano cuya culpabilidad no ha sido demostrada. Insistencia con consecuencias funestas para el abogado, que acaba siendo repudiado por sus amigos, sus conciudadanos y hasta por su familia. Esa presunta visión idílica de que, por sistema, los presos de guerra en norteamérica comen caviar y en la URSS los tratan como basura, no la veo. Precisamente la idea de la película es que ambos bandos dan un trato infame a sus prisioneros de guerra y que, mientras siga siendo así, ningún bando es mejor que el otro. Por otra parte, en la película se nos habla del tratamiento real recibido por un espía ruso y un espía americano concretos. En ningún momento se nos dice que estos dos casos sean representativos del tratamiento dado a sus prisioneros por un bando y el otro, a lo largo de toda la historia.

Sobre el "momento valla", yo lo interpreto igual que Elliott. No veo el menor atisbo de insinuar "viva América, tierra de las libertades", sino como un momento muy amargo que nos recuerda que el protagonista ha logrado escapar de ese infierno, pero el muro sigue y va a seguir existiendo. Quienes consideren que esto es un "happy end", que se lo hagan mirar.
 
Nadie ha considerado esto como un happy ending, en todo caso el reencuentro con su familia.... Lo de la valla estamos discutiendo si es una "sutileza" de que en América se disfruta de una libertad impensable en otros lugares, y si era necesario. Evidentemente esto le ocurre al personaje de Hanks y reacciona al recuerdo. Pero la escena funciona en un doble nivel, el primero fílmico con esa reacción de Hanks, pero también veo una declaración de Spielberg que de algún modo viene a justificarla actuación de Hanks a lo largo de toda la película. Cuando Hanks se enfrenta a todo el mundo, de una forma absurda de entender, lo hace porque cree en la igualdad y libertad de las personas por encima de todo. Incluso en tiempos oscuros ve más allá y cree que ha de prevalecer ese ideal, que se refuerza precisamente cuando contempla en sus carnes lo que es la falta de libertad. Esos niños saltando la valla representan exactamente eso en lo que Hanks ha estado obcecado durante dos horas. El guión que evidentemente está jugando con sistemas políticos, consigue eludir comparativas maniqueas y hablar de un hombre bueno e íntegro. Y me lo trago sin problema. Pero con esa escena, ya no veo al hombre bueno e íntegro, veo a Spielberg diciéndome: "ves? tenía razón él". Veo la mano del director guiándome y manipulando. Añadido a las miradas de los otros pasajeros ahora de admiración, es un momento typical jew que no me gusta.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie