BRIDGE OF SPIES (El Puente de los Espias) Tom Hanks y Spielberg en la Guerra Fría
- Autor Brando
- Fecha de inicio
nogales
Miembro habitual
Si, y a Douglas Slocombe 
La vi con Magnolia la primera vez que la vio en el cine hace un par de semanas. Y me encantó como obra cinematográfica, aunque mi sensación es que está mucho más arriba por las formas que por el fondo.
Sobre las formas no voy a decir nada, ya lo habéis dicho todo y me ha gustado tanto como a vosotros, pero sí que me parece interesante hacer una reflexión sobre la historia y la moralina, y lo voy a mezclar con un poco de política real.
Spoilers de aquí en adelante.
En general creo que la historia está edulcorada, falta de crudeza, cuando me imagino que aquello debió ser de lo más áspero.
Estoy de acuerdo en que da la sensación de que Hanks se mueve por el Berlín oriental con bastante tranquilidad, incluso casi ni sentí tensión cuando los jóvenes le rodean para quitarle el abrigo, me pareció un robo muy elegante y de buen rollo. O cuando se salta la fila del control de pasaportes, me cuesta pensar que fue así de fácil. Un poco muy light todo.
Y luego está el tema de si hay un patriotismo impostado. Y Magnolia tiene razón en decir que la película pone el sistema americano a parir, que es Hanks el que es un justo y honesto abogado (ciudadano de a pie) frente al gobierno sin escrúpulos que pasa del estudiante.
Estaría de acuerdo con Magnolia si me creyera el personaje de Hanks, el problema es que tras Captain Phillips, en el que un capullo es vestido de héroe en la gran pantalla, me cuesta creer que James B. Donovan fuera un bonachón como nos lo pinta la película, porque no me pega que un estado elija a un bonachón para hacer semejante tarea.
He buscado un poco y me he encontrado con que:
Y este es el auténtico James B. Donovan.
Para mí muy lejos del bonachón Hanks.
La película no trata de ensalzar al gobierno de los Estados Unidos, sino al héroe. Cuando, aunque estoy seguro de que este hombre hizo un gran trabajo liberando a los dos (de los tres, había tres según el artículo), incluso apretando las tuercas cuando le dijeran que con el piloto valía, dudo que hubiera mucha diferencia entre las intenciones del gobierno y las de alguien con el entrenamiento que él había recibido.
La película deja al gobierno como es, los gobiernos no hacen "buenas acciones", tienen unas guías muy claras de actuación diferenciando a las personas frente a intereses globales. Es la imagen de él la edulcorada.
De hecho la imagen del gobierno está un poco degradada para ensalzar la suya, ya que según la película el gobierno nunca tuvo intención de liberar al estudiante, y sin embargo Donovan dijo que:
Esto de ensalzar gratuitamente al héroe en películas que intentan ser históricas es otro tipo de patriotismo que reconozco me rebaja un poquito la película.
Pero aun así, me encantó.
Sobre las formas no voy a decir nada, ya lo habéis dicho todo y me ha gustado tanto como a vosotros, pero sí que me parece interesante hacer una reflexión sobre la historia y la moralina, y lo voy a mezclar con un poco de política real.
Spoilers de aquí en adelante.
En general creo que la historia está edulcorada, falta de crudeza, cuando me imagino que aquello debió ser de lo más áspero.
Estoy de acuerdo en que da la sensación de que Hanks se mueve por el Berlín oriental con bastante tranquilidad, incluso casi ni sentí tensión cuando los jóvenes le rodean para quitarle el abrigo, me pareció un robo muy elegante y de buen rollo. O cuando se salta la fila del control de pasaportes, me cuesta pensar que fue así de fácil. Un poco muy light todo.
Y luego está el tema de si hay un patriotismo impostado. Y Magnolia tiene razón en decir que la película pone el sistema americano a parir, que es Hanks el que es un justo y honesto abogado (ciudadano de a pie) frente al gobierno sin escrúpulos que pasa del estudiante.
Estaría de acuerdo con Magnolia si me creyera el personaje de Hanks, el problema es que tras Captain Phillips, en el que un capullo es vestido de héroe en la gran pantalla, me cuesta creer que James B. Donovan fuera un bonachón como nos lo pinta la película, porque no me pega que un estado elija a un bonachón para hacer semejante tarea.
He buscado un poco y me he encontrado con que:
Fuente: Metadiplomat: The Real-Life Story of Bridge of Spies Hero James B. Donovan
Y este es el auténtico James B. Donovan.
Para mí muy lejos del bonachón Hanks.
La película no trata de ensalzar al gobierno de los Estados Unidos, sino al héroe. Cuando, aunque estoy seguro de que este hombre hizo un gran trabajo liberando a los dos (de los tres, había tres según el artículo), incluso apretando las tuercas cuando le dijeran que con el piloto valía, dudo que hubiera mucha diferencia entre las intenciones del gobierno y las de alguien con el entrenamiento que él había recibido.
La película deja al gobierno como es, los gobiernos no hacen "buenas acciones", tienen unas guías muy claras de actuación diferenciando a las personas frente a intereses globales. Es la imagen de él la edulcorada.
De hecho la imagen del gobierno está un poco degradada para ensalzar la suya, ya que según la película el gobierno nunca tuvo intención de liberar al estudiante, y sin embargo Donovan dijo que:
Esto de ensalzar gratuitamente al héroe en películas que intentan ser históricas es otro tipo de patriotismo que reconozco me rebaja un poquito la película.
Pero aun así, me encantó.
Última edición:
nogales
Miembro habitual
ay, esa fidelidad a la historia... para eso, lo mejor un documental.
Bueno, yo no creo que pongan a Donovan de bonachón, más allá de su familia y del all american man... como dije antes, también le presentan de negociador astuto, marrullero, versado en tejemanejes gubernamentales y que sabe cuándo explotar esa pinta de majete (con el delegado ruso, con los ladrones) y cuándo poner la pared (con el del FBI). En las primeras escenas por ejemplo está lo del seguro y también lo de su hija. No digo que lo pongan de maestro manipulador, pero tampoco es Forrest Gump.
Aunque sí hubiese sido interesante señalar ese background de espionaje y militar.
Aunque sí hubiese sido interesante señalar ese background de espionaje y militar.
¿Marrullero? No debimos ver la misma película. 
A ver, entendedme... cuando digo bonachón no me refiero a Forrest Gump, ni a un alma cándida; no me refiero a eso. Lo que digo es que una persona con el carácter que muestra Tom Hanks en la película no me pega en ese papelón (el real), me pega alguien con el aspecto del de la foto de Donovan. De hecho, creo que lo que hemos comentado del rebaje del contexto en el Berlín Este se debe un poco a eso, al carácter de Hanks. En un ambiente tan hostil como el que me imagino los paseos del "bonachón" nos cantarían más todavía.
Yo imagino aquello más crudo y con un personaje como el de la foto. En mi opinión lo que pasa es que con un personaje como el de Hanks es más fácil que el gran público conecte, por el personaje en sí, que es más cercano a ellos en general (que es lo que la película pretende mostrar, por eso deliberadamente te oculta todo su historial anterior en espionaje, porque te alejaría de él) y porque luego hace mucho más fácil que la gente empatice con él cuando se le introduce en el Berlín oriental y se vea algo más inmerso en la historia. Yo lo veo como una pequeña concesión del guión, pero no para mejorar la película, sino para hacerla más comercial (crítica común a Spielberg, por otra parte). Y a mí, en vez de hacerme empatizar, me canta.
No, si en esto yo también estoy totalmente de acuerdo contigo, el problema es que no me funciona.
Otra cosa que no tiene nada que ver con eso y que dudo que a ti te parezca bien, es que si un forero se curra un post explicando por qué un personaje histórico no le cuadra en un película sobre ese hecho histórico, se ha empapado un poco de la Historia, te pone citas sobre por qué no le cuadra, intenta aportar un poco de debate político y contexto sobre ello y lo explica diciendo que es lo que él ve en la película... Porque yo no he entrado a soltar un eructo en plan "Donovan no era así, la peli está mál"... Pues que después de eso entrar a postear nada más que un "para eso te ves un documental" en plan "la tontería de la fidelidad a la historia"... Pues me parece, por decirlo suave, cuanto menos una falta de respeto, por un lado al forero que ha escrito el post para aportar al hilo y que no te has molestado ni en digerir, y por otro lado a las preferencias de los demás.
A ver, entendedme... cuando digo bonachón no me refiero a Forrest Gump, ni a un alma cándida; no me refiero a eso. Lo que digo es que una persona con el carácter que muestra Tom Hanks en la película no me pega en ese papelón (el real), me pega alguien con el aspecto del de la foto de Donovan. De hecho, creo que lo que hemos comentado del rebaje del contexto en el Berlín Este se debe un poco a eso, al carácter de Hanks. En un ambiente tan hostil como el que me imagino los paseos del "bonachón" nos cantarían más todavía.
Yo imagino aquello más crudo y con un personaje como el de la foto. En mi opinión lo que pasa es que con un personaje como el de Hanks es más fácil que el gran público conecte, por el personaje en sí, que es más cercano a ellos en general (que es lo que la película pretende mostrar, por eso deliberadamente te oculta todo su historial anterior en espionaje, porque te alejaría de él) y porque luego hace mucho más fácil que la gente empatice con él cuando se le introduce en el Berlín oriental y se vea algo más inmerso en la historia. Yo lo veo como una pequeña concesión del guión, pero no para mejorar la película, sino para hacerla más comercial (crítica común a Spielberg, por otra parte). Y a mí, en vez de hacerme empatizar, me canta.
No, si en esto yo también estoy totalmente de acuerdo contigo, el problema es que no me funciona.
Otra cosa que no tiene nada que ver con eso y que dudo que a ti te parezca bien, es que si un forero se curra un post explicando por qué un personaje histórico no le cuadra en un película sobre ese hecho histórico, se ha empapado un poco de la Historia, te pone citas sobre por qué no le cuadra, intenta aportar un poco de debate político y contexto sobre ello y lo explica diciendo que es lo que él ve en la película... Porque yo no he entrado a soltar un eructo en plan "Donovan no era así, la peli está mál"... Pues que después de eso entrar a postear nada más que un "para eso te ves un documental" en plan "la tontería de la fidelidad a la historia"... Pues me parece, por decirlo suave, cuanto menos una falta de respeto, por un lado al forero que ha escrito el post para aportar al hilo y que no te has molestado ni en digerir, y por otro lado a las preferencias de los demás.
Última edición:
Elliott
Desconozco
y por que ha de ser todo COMO UNO PIENSA QUE DEBIO SER? Esto es cine, puntos de vista, tonos...
a Valenti tambien le ha encantado:
El cine según TFV: Hombre firme: “EL PUENTE DE LOS ESPÍAS”, de STEVEN SPIELBERG
a Valenti tambien le ha encantado:
El cine según TFV: Hombre firme: “EL PUENTE DE LOS ESPÍAS”, de STEVEN SPIELBERG
Efectivamente, son puntos de vista y me parece estupendo si a vosotros el Donovan de Hanks os encaja a la perfección.
Repito que yo no he dicho que no sé cómo os tragáis al bonachón de Hanks, solo he dicho que A MÍ no me cuadra (y explico por qué), no que todo tenga que ser como a mí me gusta. Y Nogales me ha dicho que me vea un documental. Joder, perdón por poner mi opinión e intentar aportar al debate.
Pero vamos, que digo lo mismo que Groucho solo que también lo amplio al personaje. Decidle que se vea un documental.
Repito que yo no he dicho que no sé cómo os tragáis al bonachón de Hanks, solo he dicho que A MÍ no me cuadra (y explico por qué), no que todo tenga que ser como a mí me gusta. Y Nogales me ha dicho que me vea un documental. Joder, perdón por poner mi opinión e intentar aportar al debate.
Pero vamos, que digo lo mismo que Groucho solo que también lo amplio al personaje. Decidle que se vea un documental.
Última edición:
A mí exactamente ese tampoco me genera empatía, es solo un ejemplo (el de verdad). El cine está repleto de ejemplos de personajes secos y carismáticos, sabes perfectamente que eso se arregla trabajando el guión. Pero es más fácil poner a Hanks y que la gente lo compre sin esfuerzo.
Que sería otra película es de cajón, una mejor.
nogales
Miembro habitual
Calificar de impostura a la posmodernidad y por lo tanto, de impostores a los Coen o Tarantino ya me parecía una sobrada, pero cuando ha calificado de inepto a Hou Hsiao Hsien directamente he terminado de leer.
quien se ha creído este tío que es?
nogales
Miembro habitual
Max Renn
Miembro habitual
- Mensajes
- 6.690
- Reacciones
- 1.567
Os recuerdo que TFV puso a parir "A quemarropa" en la Dirigido hace poco. El hombre tiene sus momentos combativos y sus vehemencias y sus sacadas de pies del tiesto y tal. También sus filias y fobias bien acentuadas. Y pondera, claro. Podría ser un forero más. 
Elliott
Desconozco
dije puntos de vista del personaje de la peli, no de nosotros espectadores
a Valenti desde que euncumbro INDY 4 le leo en diagonal, pero bueno, siempre suele interesar
a Valenti desde que euncumbro INDY 4 le leo en diagonal, pero bueno, siempre suele interesar
Elliott
Desconozco
que las narraciones se articulan por puntos de vista de sus personajes tambien
Vale, sí, aunque en este caso a mí, al fallarme el personaje, me resultaría peor el remedio que la enferemedad.
Por este lado nos iríamos a mayores diferencias en nuestras apreciaciones, y no hace falta. Y menos cuando la película en general me ha gustado mucho.
Por este lado nos iríamos a mayores diferencias en nuestras apreciaciones, y no hace falta. Y menos cuando la película en general me ha gustado mucho.