BRIDGE OF SPIES (El Puente de los Espias) Tom Hanks y Spielberg en la Guerra Fría

[Max Renn]

Es que no creo que PTA lo hiciera.

 

[GROUCHO]

 

[GROUCHO]

Maldito Max... has destruido mi contrarréplica chistosa.
Pero tienes razón!!!

 

[ShangT_Tnf]

Bueno, sobre el tratamiento diferente de los presos a uno y a otro lado del charco, creo que dejan muy claro en la película que, si fuera por los americanos, tratarían al ruso como los perros y que lo mandarían a la silla eléctrica, y que al final sólo se le trata de manera "humanitaria" por insistencia del personaje de Hanks de tratar al ruso con los mismos derechos que corresponderían a un americano cuya culpabilidad no ha sido demostrada. Insistencia con consecuencias funestas para el abogado, que acaba siendo repudiado por sus amigos, sus conciudadanos y hasta por su familia. Esa presunta visión idílica de que, por sistema, los presos de guerra en norteamérica comen caviar y en la URSS los tratan como basura, no la veo. Precisamente la idea de la película es que ambos bandos dan un trato infame a sus prisioneros de guerra y que, mientras siga siendo así, ningún bando es mejor que el otro. Por otra parte, en la película se nos habla del tratamiento real recibido por un espía ruso y un espía americano concretos. En ningún momento se nos dice que estos dos casos sean representativos del tratamiento dado a sus prisioneros por un bando y el otro, a lo largo de toda la historia.

Sobre el "momento valla", yo lo interpreto igual que Elliott. No veo el menor atisbo de insinuar "viva América, tierra de las libertades", sino como un momento muy amargo que nos recuerda que el protagonista ha logrado escapar de ese infierno, pero el muro sigue y va a seguir existiendo. Quienes consideren que esto es un "happy end", que se lo hagan mirar.

Pero al final lo que ve el espectador es eso, ruso bruto malo que no deja dormir, yankee bueno que trata con humanidad, yo lo que critico es la forma tan dual y directa como nos presenta la escena, nos mete por la garganta a lo bestia su idea, es lo que no me gustó de la peli, no te deja nada a la imaginación. Rusia no tiene a nadie como Hanks, no tiene héroe, son los malos brutos que solo quieren la información del prisionero antes del intercambio.

Que ya lo sabemos!!!!

 

[Max Renn]

Y ojo, que PTA conversa con Spielberg en la Caimán de diciembre, y se nota que lo admira, pero son cineastas muy distintos. Es más, diría que PTA admira a Spielberg mucho más en lo formal que en el texto.

 

[Magnolia]

Ojalá vieras todas estas mierdas y cientos más en la filmografía de Ford, Groucho. Se ve que te cambias de gafas y puro según te conviene.

PERO NO, no es lo que dices. Hanks no es de ningún gobierno, sólo persigue la humanidad. El plano final te muestra qué diferente puede ser la cosa según contexto y según gobernantes y no olvidemos que él actúa según su humanidad y su persona, no su gobierno. Por eso al final queda desolado, porque es una aguja en un pajar. Y por eso duerme al final, no se cree la mierda de la televisión ni a su familia alienada, que prefiere ver la tele a ir a besar a su padre.

En cualquier caso, aunque fuera verdad todo lo que decís y mucho más, seguiría siendo una maravilla. Un autor tiene que ser auténtico con su estómago y eso no invalida el discurso según las creencias del espectador.

 

[Magnolia]

PTA se arrodilla ante Spielberg en la Caimán y siempre lo ha hecho en sus declaraciones. Como cualquiera con un mínimo.

 

[GROUCHO]

Cuando quieras hablamos de Ford que tiene un huevo de películas flojas, y se le pueden achacar un montón de defectos en varias... más allá de la india gorda porque a MI no me gusta como está contado, sin argumentar más allá.

No confundas, un gobierno, con la declaración de independencia de 1776, que es la que guía a Hanks, a Lincoln y a los personajes Caprianos encabezados por Jimmy Stewart. Hanks sigue ese espíritu, que en este momento es completamente contrario al propio gobierno, a la gente, incluso a su familia. La ética de Hanks no viene del espíritu santo copón. Esa es la grandeza de este guión que en el fondo tiene mucha más mala baba de la que aparenta.

 

[Dussander]

Detalle: la presentación de Hanks es negando la indemnización a cinco atropellados.

 

[KLopeK]

Cosas del buffette.

 

[Ropit]

Os imagináis esta misma situación en una peli de los hermanos? Un pobre hombre Americano en East Berlín. Sería inenarrable...

Ufffff, ahí los Coen montan un proceso kafkiano, un After Hours en Berlín, que sería orgasmático

Por cierto, lo del interrogatorio diferente fue tal cual. Dicho por el judío.

No dejes que la verdad se entrometa en una buena película, como dice Groucho la gran baza de la película es la ética de Hanks, a tomar por culo la distracción de esa comparación que, además, siendo la película de 2015, políticamente da ganas de reir con el festival americano de Guantánamo.

Y si algo no falta en la peli son soviéticos que no son demonios. ¡Peor deja a los alemanes!

Precisamente, ese tramo de los presos despista y cabrea.

Ojo a la reculada que se ha pegado ahora con TINTIN, quedando ahora esta última en un tibio "la mejor desde MUNICH".

Yo es que Tintín se me cayó mucho después de revisionarla y, sobre todo, volver a leer los libros, los (pocos, es cierto) momentos de vergüenza ajena de la película y que yo, erróneamente, achacaba a Hergé, no están en los libros! En general, está muy bien hecha pero le falta ALMA.

Ojalá vieras todas estas mierdas y cientos más en la filmografía de Ford, Groucho.

Es que Groucho no analiza ni valora las películas y los autores como tú, y las inquietudes temáticas de Spielberg son infinitamente menos complejas que las de Ford (del cual no soy fan acérrimo), de hecho diría que son antagónicos (otra vez, compararlos es un error), Ford en sus mejores manifestaciones expresa muchísimo con poquísimo y Spy en sus manifestaciones más exhibicionistas expresa poco con muchísimo, y no lo digo como crítica, alguna de esas manifestaciones son historia viva del cine como el desembarco de Normandía.

Es más, diría que PTA admira a Spielberg mucho más en lo formal que en el texto.

Tampoco es una crítica, es lo más normal del mundo admirar a Spielberg por su facilidad para filmar mucho más que por sus textos excesivamente manipuladores.

 

[Dussander]

Es más, diría que PTA admira a Spielberg mucho más en lo formal que en el texto.

Tampoco es una crítica, es lo más normal del mundo admirar a Spielberg por su facilidad para filmar mucho más que por sus textos excesivamente manipuladores.

Estoy de acuerdo con esto, pero entonces por curiosidad, ¿qué pelis de Spielbo diría(i)s que tienen textos BUENOS?

En ese sentido creo que las inapelables son ARCA y LINCOLN (un poco menos A.I., ATRÁPAME y TIBURÓN).

 

[KLopeK]

M

 

[nogales]

El problema de Ford es que bajo esa apariencia feliz, es infinitamente retorcido, Spielberg no. No está en su ADN, no le demos vueltas, no puede.

Claro que no hay que darle vueltas: Spielberg es así, optimista. Cuál es el problema? Que te hubiera gustado mas una visión pesimista? Pero es que no tienes que entender la película como lo habrías querido tu, sino como te lo ha contado Spielberg.

Y lo ha hecho de una manera perfecta y coherente con su forma de ser.

Esa redundancia que tu le acusas con el paralelismo de los niños saltando la valla se anula cuando ves lo bien que está insertada la secuencia, el ritmo interno tan perfecto que tiene en su dinámica ( Hanks en tren en una dirección; los niños en la contraria ) , la luz ( al amanecer, Kaminski muy bien! ) y el lirismo que desprende, son niños huyendo de algo, eso es lo bonito, que no sabes si están jugando, robando, trapicheando... Es la imagen de la libertad en estado puro, pero tambien de la inocencia. Se trata de no matar eso, de apostar por ella porque merece la pena. Hanks la observa con melancolía, porque sabe que desde que ha presenciado lo de Berlín ya no volverá a observar su país con los mismos ojos: ahora lo hará desde el conocimiento de causa de que todo lo que le rodea debe conquistarse día a día, que nada se da por sentado.


En cuanto a los Coen, otro error es querer exigirles que hubieran hecho un guión para dirigirlos ellos; para empezar, les contratan como cirujanos, para que pulan el libreto de Matt Charman. Y claro, no son tontos, saben para quien lo escriben, no van a meter bizarradas para que aparezca Turturro, ante todo matizan muy bien los personajes, el entorno y los condicionantes sociopolíticos, dando el adecuado perfil para que no todo sea tan facilón como USA libre buenos vs URSS tiranía malos.

Y ojo que se están labrando una reputación-prestigio como guionistas con esta y la de la Jolie tan buena que eso les permite estar mucho mas asentados y respaldados para seguir haciendo sus proyectos personales.


Igualmente quiero agradecerle a GROUCHO que haya insertado el documental de DiCillo; lo tengo que ver, me ha gustado mucho ese inserto que menciona. Aunque ahí Tom juega mas con la denuncia y Spielberg con la memoria.

 

[Ropit]

Estoy de acuerdo con esto, pero entonces por curiosidad, ¿qué pelis de Spielbo diría(i)s que tienen textos BUENOS?

En ese sentido creo que las inapelables son ARCA y LINCOLN (un poco menos A.I., ATRÁPAME y TIBURÓN).

Muchas veces es indisociable el texto en sí de como lo tratas para que salga en pantalla. A Spielberg lo tengo por el mejor artesano, por lo que cuanto menos intente meter se sus cosas, mejor. Indiscutiblemente Jaws y Raiders. Después creo que Encounters es la gran película que no es E.T., gracias a un mucho mejor texto.

Catch me también se adecúa mucho a lo que mejor sabe hacer Spielberg. Y de este último Spielberg seriote y crepuscular que me agrada me quedo, por orden, con Munich, Bridge y Lincoln, ésta última sufre bastante por personaje de Sally Field, que está escrito e interpretado con el culo, algún exceso con el hijo y las votaciones, pero la parte política de despachos, las historietas de Lincoln y esa contrarreloj desenfadada en busca de votos sí que son canela fina tanto sobre el papel como en pantalla.

Munich y Bridge, con algunos vicios ya comentados, sí que son buenos textos en general.

A.I. es un muy buen texto pero hay algo de cortocircuito entre la frialdad del que lo engendró y esas irrefrenables ganas de manipular del judío. La peli me gana más por todo su apartado visual que por como trata el texto.

 

[GROUCHO]

Es más, diría que PTA admira a Spielberg mucho más en lo formal que en el texto.

Tampoco es una crítica, es lo más normal del mundo admirar a Spielberg por su facilidad para filmar mucho más que por sus textos excesivamente manipuladores.

Estoy de acuerdo con esto, pero entonces por curiosidad, ¿qué pelis de Spielbo diría(i)s que tienen textos BUENOS?

En ese sentido creo que las inapelables son ARCA y LINCOLN (un poco menos A.I., ATRÁPAME y TIBURÓN).

El Arca y Tiburón son modélicos para mi también. De como de algo sencillo y para todos los públicos se puede extraer oro. Tiburón por ejemplo, me parece uno de los guiones más precisos en cuanto estructura narrativa que he visto nunca; digno de estudio y copiado hasta la saciedad... El ejemplo claro de que no hace falta ser Bergman para escribir algo brillante y accesible a todo el mundo. Indiana... bueno, sólo por la creación del personaje ya es la mitad del éxito. Si encima Kasdan se luce en diálogos y desarrollo, pues ahí está, la mejor aventura posible con su dosis de erudición histórico-mística-religiosa. Hace un par de meses la volví a ver, y madre mía, es que es perfecta. En general estoy muy con Ropit, Encuentros es otro guionazo que además me parece extraño para Spielberg, a pesar de que los conflictos familiares son muy suyos. Y luego la trilogía Munich, El puente y Lincoln me parecen muy buenos. Quizá más los dos primeros por arriesgar más, por tener un punto sombrío que a mi me lo hace mucho más interesante. Con todo esto quiero decir que para Spielberg me funcione más allá del festival visual que lleva de serie, necesito que tenga un guión cojonudo.

 

[Elliott]

ya estamos separando forma y fondo... Que RANCIOS sois.

en Spielberg suele haber un trasfondo amargo, incluso en cosas aparentemente livianas (LA TERMINAL y su bofetada al American Way of Life), aunque el le suela echar LUZ. Incluida esta ultima; otro detalle, es Hanks el que quiere el 2 x 1, no su Pais.

Y ojo, que PTA conversa con Spielberg en la Caimán de diciembre, y se nota que lo admira, pero son cineastas muy distintos. Es más, diría que PTA admira a Spielberg mucho más en lo formal que en el texto.

que es una transcripcion del video que se linko hace semanas, donde se le cae la baba.

 

[Ropit]

ya estamos separando forma y fondo... Que RANCIOS sois.

Ya, para qué hacer referencia al guión si hay transiciones y setpieces. Es más, tampoco entiendo porqué se habla tanto de John Williams en las pelis de Spielbergm, muy rancio separar la música. Que importancia va a tener en la película?

 

[Max Renn]

Tema "Spielberg & texto: Opiniones" se puede convertir en un bucle infinito. A mí el guión de "Munich" me encanta... a sólo un paso de "Tiburón", que es para mí la mejor película de este tío en fondo y forma. El de "A.I." también andaría ahí, ahí.

 

[GROUCHO]

En el fondo son las formas? O las formas son el fondo? Tema tabú... esperando a que entre Magnolia en plan cuñadismo y nos desmonte el chiringuito. Como es nochebuena estará ocupado. Así que desde aquí os envío una Feliz Spielberg Navidad.

 

[Max Renn]

Los cuñados de la Nochebuena nos SEÑALAN el camino en este tema y en todos. Siente a un cuñado en su mesa, oiga. Esta noche estoy por plantear en mesa el debate forma-fondo, lo que detonará miradas estupefactas y mi posible exclusión del testamento familiar por ser un maldito freak.

 

[GROUCHO]

Te soltarán la maravillosa frase de Todos dicen i love you: "Tráeme mi testamento y una goma de borrar"...

 

[Magnolia]

Un guiòn en manos de Spielberg se convierte en una pieza de orfebrería. El 94 por ciento de su filmo tiene textos maravillosos en sus manos. Cosas como Tintín son muy serias en su mixtuta Raiders-Hergé. El mejor.

 

[Valek]

Todo hombre es valido. Hasta el mayor culoduro. Feliz Navidad a todos.

 

[Dussander]

Se trata de no matar eso, de apostar por ella porque merece la pena. Hanks la observa con melancolía, porque sabe que desde que ha presenciado lo de Berlín ya no volverá a observar su país con los mismos ojos: ahora lo hará desde el conocimiento de causa de que todo lo que le rodea debe conquistarse día a día, que nada se da por sentado

Como dije, es lo mismo que yo entendí de ese final, y me recuerda a ese episodio de los Simpson (fractal de mi referencialidad) con el discurso de Lisa y "el precio de la libertad es mantenernos siempre vigilantes".

A Spielberg lo tengo por el mejor artesano, por lo que cuanto menos intente meter se sus cosas, mejor.

Y entonces diríais que esas pelis... wait for it... no tienen alma.


Recuerdo por cierto cuando hicimos lo de los premios aquellos y le dimos uno al guión de Kasdan para el Arca y foreros escandalizados por ello, riéndose, quemando papeleras...