Pues si te planteas deshacerte de ella... piensa en mi. Si el estado es bueno y el precio también, me interesa
Cambiando de cámara
- Autor Tim
- Fecha de inicio
Pues si te planteas deshacerte de ella... piensa en mi. Si el estado es bueno y el precio también, me interesa
Pues si te planteas deshacerte de ella... piensa en mi. Si el estado es bueno y el precio también, me interesa
Pues ya la he pillado, vendo la mía, cuando quieras hablamos.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.986
- Reacciones
- 24.893
Por 150€, o menos, que me costó el objetivo de kit, cacharreo y ya pillaré el Tamron. Pero es que el de kit enfoca de lujo. En calidad aún me queda por probar, el fin de semana le daremos buen uso.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.875
- Reacciones
- 20.700
Ah, vale. Pues ya te lo dije, el objetivo del kit de Sony es MAGNÍFICO. Nada que ver con la chusta que mete Canon, por ejemplo. Para mi gusto, solo le faltaría algo más de luminisodad, pero en tu caso eso no es un obstáculo, así que perfecto. 
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.986
- Reacciones
- 24.893
Primeras impresiones rápidas después de usarla el fin de semana.
Se nota que la A7III no tiene una pantalla exterior tan buena como la de la A7RIII, porque miras la foto en la pantalla y se nota banding pero si la miras por el visor se ve infinitamente mejor. Y este detalle es de los más curiosos: haces una foto y no tienes que despegar el ojo del visor porque al ser una pantalla puedes ver la foto que hiciste ahí mismo, tal cual la pantalla exterior. Súper curioso el cambio.
El enfoque... todas las fotos que hicimos fueron de retrato de cuerpo entero. La cámara la tenía en un trípode. Y una vez encuadrado es que te puedes despreocupar de todo, porque sabes que le das al disparador y está enfocada como mínimo a la cara. Como tenía que estar moviéndome constantemente para corregir cosas a la modelo, no tengo que estar volviendo a la cámara, poniendo el ojo en el visor, ver que enfoque bien... Tienes la seguridad de que la cámara ya lo hace, así que te libera de trabajo y vas más rápido. Espectacular todo.
La calidad de las fotos... no sabría decir porque al ser en estudio tampoco es que vaya a notar una diferencia abismal respecto a la D7100, al menos de primeras. Ambas tienen la misma resolución y la D7100 no tiene filtro de paso bajo, que en nitidez es lo que ganas. La A7III sí tiene el filtro, la A7RIII no. Entre su mayor resolución y esto tiene que ser brutal. Si no fuera porque es bastante más cara, que la A7III enfoca en prácticamente cualquier punto y la A7RIII no cubre todo, y que al final no voy a imprimir en más de 60x40 y en casos muy puntuales, en realidad no compensa esa diferencia de megapixels. Si no hubiese tanta diferencia sobretodo de dinero me habría lanzado a por ella, pero hoy por hoy no vale la pena.
Algo que efectivamente es tremendo son los menús. No creo que sean más complejos que los de una Nikon/Canon, pero si llevas años trabajando con los de una marca, el cambio es tremendo. La cantidad de páginas que ajustes que hay es abrumador. En estudio al usar flash, todo en manual, quería desactivar que la pantalla y el visor se adaptasen a los ajustes, porque lo único que veía era todo negro. Tuve que buscar en Google para saber cómo desactivarlo
Sobre el objetivo que viene de kit, por 150-160€ que cuesta, no compensa comprar el cuerpo solo ni aunque no vayas a usarlo. Es ultrarápido enfocando, tiene mucha calidad, muy silencioso el motor de enfoque, no se extiende/encoge... Por ese precio vale la pena tenerlo por casa para lo que surja.
Se nota que la A7III no tiene una pantalla exterior tan buena como la de la A7RIII, porque miras la foto en la pantalla y se nota banding pero si la miras por el visor se ve infinitamente mejor. Y este detalle es de los más curiosos: haces una foto y no tienes que despegar el ojo del visor porque al ser una pantalla puedes ver la foto que hiciste ahí mismo, tal cual la pantalla exterior. Súper curioso el cambio.
El enfoque... todas las fotos que hicimos fueron de retrato de cuerpo entero. La cámara la tenía en un trípode. Y una vez encuadrado es que te puedes despreocupar de todo, porque sabes que le das al disparador y está enfocada como mínimo a la cara. Como tenía que estar moviéndome constantemente para corregir cosas a la modelo, no tengo que estar volviendo a la cámara, poniendo el ojo en el visor, ver que enfoque bien... Tienes la seguridad de que la cámara ya lo hace, así que te libera de trabajo y vas más rápido. Espectacular todo.
La calidad de las fotos... no sabría decir porque al ser en estudio tampoco es que vaya a notar una diferencia abismal respecto a la D7100, al menos de primeras. Ambas tienen la misma resolución y la D7100 no tiene filtro de paso bajo, que en nitidez es lo que ganas. La A7III sí tiene el filtro, la A7RIII no. Entre su mayor resolución y esto tiene que ser brutal. Si no fuera porque es bastante más cara, que la A7III enfoca en prácticamente cualquier punto y la A7RIII no cubre todo, y que al final no voy a imprimir en más de 60x40 y en casos muy puntuales, en realidad no compensa esa diferencia de megapixels. Si no hubiese tanta diferencia sobretodo de dinero me habría lanzado a por ella, pero hoy por hoy no vale la pena.
Algo que efectivamente es tremendo son los menús. No creo que sean más complejos que los de una Nikon/Canon, pero si llevas años trabajando con los de una marca, el cambio es tremendo. La cantidad de páginas que ajustes que hay es abrumador. En estudio al usar flash, todo en manual, quería desactivar que la pantalla y el visor se adaptasen a los ajustes, porque lo único que veía era todo negro. Tuve que buscar en Google para saber cómo desactivarlo
Sobre el objetivo que viene de kit, por 150-160€ que cuesta, no compensa comprar el cuerpo solo ni aunque no vayas a usarlo. Es ultrarápido enfocando, tiene mucha calidad, muy silencioso el motor de enfoque, no se extiende/encoge... Por ese precio vale la pena tenerlo por casa para lo que surja.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.986
- Reacciones
- 24.893
Hice dos fotos iguales, un retrato, así de prisa ahora para probar. Con la Nikon D7100 y la Sony A7III. Porque ambas tienen exactamente la misma resolución, 6000x4000, pero tenía la sensación de que la Sony, al llevar el filtro de paso bajo, se veía un pelín borrosa comparada con la Nikon. Pero no, es que son exactamente iguales en cuanto a la aparente definición. Pena que la A7RIII sea bastante más cara, porque molaba tener ese plus de megapixels, aunque solo sea por jugar, porque como digo a la hora de la verdad me sirven para poco. Como curiosidad, estoy comparando el Nikon 35mm/1.8 fijo, que es realmente bueno, contra el 28-70 del kit.
Ahora, ayer hicimos una sesión de fotos a una niña de unos 7 años. Sacamos como 330 fotos. Sí, una exageración, lo sabemos
Un caso especial, muchísimo tiempo de sesión, muchos cambios de decorados y vestuario... El tema es que aún así la batería de la cámara aún quedó en casi el 70%. Cero problemas en este aspecto, vaya mejora le han metido a esta tercera generación. No sé cómo hacen, porque al final fueron 2 horas y media de tener la cámara encendida, que significa tener o la pantalla de fuera o la del visor encendidas. Mucho consumo, pero por ahí me despreocupo.
A la hora de importar en Lightroom los RAW de una y otra se parecen como un huevo a una castaña. La Nikon siempre satura el tono naranja, que al hacer retratos era algo que teníamos que estar corrigiendo en el 100% de las fotos. La Sony de primeras tiene unos tonos mucho más naturales. Esto al final es un poco irrelevante porque luego es cuestión de trabajar el revelado para llegar a lo que se quiere. Sí que tengo que ver con más calma que me da la sensación de que se nota una mejora en los tonos de la piel, más rango dinámico. Igual es una sensación sin más, tengo que verlo.
¿Ventaja de la Sony clarísima? No hay novedad de lo que ya comenté: el enfoque. Puedo estar 2 horas trabajando sin preocuparme del enfoque, solo del encuadre. Como quien pone el control de velocidad adaptativo en un coche por autopista. Tu cabeza puede permitirse preocuparse de lo más importante, de manejar el volante. Y aquí igual. Por cierto, un detalle de estos estúpidos que me están dando la vida: que en el visor aparezca el nivel tanto si te tuerces a izquierda o derecha como si te inclinas para adelante o atrás. Me quedan todas las fotos casi perfectas, no tengo que estar girando luego en el revelado.
Desventaja que tengo que tener en cuenta: en la cámara, sobretodo en el visor, se ven perfectas y luego al importarlas están realmente como un paso más oscuras. Nada que no se corrija en 1 click.
Ah, y otra vez tuve que ir a Google para encontrar cómo poner a funcionar dos tarjetas SD al mismo tiempo. Acojonante el tema de los menús, es peor que pasar de Mac a Windows
Ahora, ayer hicimos una sesión de fotos a una niña de unos 7 años. Sacamos como 330 fotos. Sí, una exageración, lo sabemos
Un caso especial, muchísimo tiempo de sesión, muchos cambios de decorados y vestuario... El tema es que aún así la batería de la cámara aún quedó en casi el 70%. Cero problemas en este aspecto, vaya mejora le han metido a esta tercera generación. No sé cómo hacen, porque al final fueron 2 horas y media de tener la cámara encendida, que significa tener o la pantalla de fuera o la del visor encendidas. Mucho consumo, pero por ahí me despreocupo.
A la hora de importar en Lightroom los RAW de una y otra se parecen como un huevo a una castaña. La Nikon siempre satura el tono naranja, que al hacer retratos era algo que teníamos que estar corrigiendo en el 100% de las fotos. La Sony de primeras tiene unos tonos mucho más naturales. Esto al final es un poco irrelevante porque luego es cuestión de trabajar el revelado para llegar a lo que se quiere. Sí que tengo que ver con más calma que me da la sensación de que se nota una mejora en los tonos de la piel, más rango dinámico. Igual es una sensación sin más, tengo que verlo.
¿Ventaja de la Sony clarísima? No hay novedad de lo que ya comenté: el enfoque. Puedo estar 2 horas trabajando sin preocuparme del enfoque, solo del encuadre. Como quien pone el control de velocidad adaptativo en un coche por autopista. Tu cabeza puede permitirse preocuparse de lo más importante, de manejar el volante. Y aquí igual. Por cierto, un detalle de estos estúpidos que me están dando la vida: que en el visor aparezca el nivel tanto si te tuerces a izquierda o derecha como si te inclinas para adelante o atrás. Me quedan todas las fotos casi perfectas, no tengo que estar girando luego en el revelado.
Desventaja que tengo que tener en cuenta: en la cámara, sobretodo en el visor, se ven perfectas y luego al importarlas están realmente como un paso más oscuras. Nada que no se corrija en 1 click.
Ah, y otra vez tuve que ir a Google para encontrar cómo poner a funcionar dos tarjetas SD al mismo tiempo. Acojonante el tema de los menús, es peor que pasar de Mac a Windows
Opiniones...
Pecci
Miembro habitual
Hola
Os pongo en antecedentes. Después de 12 años con cámaras réflex (con una Canon 450D y desde 2012 con una 7D) con las que me he divertido mucho, he hecho algún curso, he aprendido de fotografía, y me he dado cuenta que nunca pasaré de ser un fotógrafo muy mediocre, ha llegado el momento de aparcar el mundo réflex. En los últimos 2 años apenas he sacado la cámara y el simple hecho de pensar en llevarme con la familia los más de 2 kg del equipo básico de paseo me produce dolor de cabeza. Tanto es así que ahora mismo estoy de vacaciones y la bolsa de la cámara está en el armario del apartamento. Y ya ni me apetece salir a afotar solo pensando en el peso del equipo. Digamos que ya no me compensa.
Pero no quiero dejar de hacer fotos y aún sabiendo que perderá esa sensación de control absoluto e inmediatez de disparo que te da una réflex, todo su ritual, los cambios de objetivo, etc mi idea es deshacerme de todo el equipo (cuerpo, objetivos, filtros, flash, bolsas, etc) y comprarme una compacta de buena calidad. Y ahí comienzan mis dudas.
Estoy muy descolgado de como está el mercado y es ahora cuando me voy enterando un poco. Se que no quiero mirrorless, Evil ni nada con objetivos intercambiables por lo que parece que estoy "condenado" a una compacta
Me gustaría quedarme en Canon, ya que estoy acostumbrado a sus pros y contras pero tampoco es indispensable. Presupuesto no lo he pensado, pero no habría problema en gastarme 600-800€ o más si merece la pena. Lo que si quiero es:
- Que tenga visor aunque sea electrónico. No quiero perder la sensación de mirar, encuadrar y disparar
- Que tenga una óptica luminosa y cierto zoom (un 24-100 equivalente o algo similar al 15-85 que tengo como TT en la 7D) Descarto totalmente una compacta de focal fija. Necesito algo más versátil
- Que tenga zapata para flash externo. Quizá sería lo único que no vendiera de mi actual equipo y lo uso de vez en cuando
- Me da igual las capacidades de video que tenga. Su uso será, a priori, testimonial.
- Que grabe en RAW y tenga estabilización óptica. Fundamental ambas cosas
Veo que después de los sensores de 1", hay cámaras compactas con tamaños APS-C e incluso alguna Sony con un sensor FF. Como la electrónica avanza mucho, seguro que ahora un sensor de 1" gestiona mejor el ruido que un APS-C de hace 10 años así que igual me llevo sorpresas positivas en este punto
Mi prioridad son fotos de familia, paisaje natural y urbano e interiores con poca luz. En la reflex solía tirar con prioridad a la Apertura y eventualmente en manual. Entiendo que al menos en semi podré tirar con una compacta ¿no?
Dentro de Canon, una candidata seria la G5x con sensor de 1“ o una G1x III con sensor APS-C pero menos luminosa y menos zoom que la G5. He leído el hilo y veo que sois poco de Canon así que me vendrá bien conocer otras experiencias.
Perdonad el tocho y las faltas. Estoy con tablet y me desespero.
Gracias a todos.
Os pongo en antecedentes. Después de 12 años con cámaras réflex (con una Canon 450D y desde 2012 con una 7D) con las que me he divertido mucho, he hecho algún curso, he aprendido de fotografía, y me he dado cuenta que nunca pasaré de ser un fotógrafo muy mediocre, ha llegado el momento de aparcar el mundo réflex. En los últimos 2 años apenas he sacado la cámara y el simple hecho de pensar en llevarme con la familia los más de 2 kg del equipo básico de paseo me produce dolor de cabeza. Tanto es así que ahora mismo estoy de vacaciones y la bolsa de la cámara está en el armario del apartamento. Y ya ni me apetece salir a afotar solo pensando en el peso del equipo. Digamos que ya no me compensa.
Pero no quiero dejar de hacer fotos y aún sabiendo que perderá esa sensación de control absoluto e inmediatez de disparo que te da una réflex, todo su ritual, los cambios de objetivo, etc mi idea es deshacerme de todo el equipo (cuerpo, objetivos, filtros, flash, bolsas, etc) y comprarme una compacta de buena calidad. Y ahí comienzan mis dudas.
Estoy muy descolgado de como está el mercado y es ahora cuando me voy enterando un poco. Se que no quiero mirrorless, Evil ni nada con objetivos intercambiables por lo que parece que estoy "condenado" a una compacta
Me gustaría quedarme en Canon, ya que estoy acostumbrado a sus pros y contras pero tampoco es indispensable. Presupuesto no lo he pensado, pero no habría problema en gastarme 600-800€ o más si merece la pena. Lo que si quiero es:
- Que tenga visor aunque sea electrónico. No quiero perder la sensación de mirar, encuadrar y disparar
- Que tenga una óptica luminosa y cierto zoom (un 24-100 equivalente o algo similar al 15-85 que tengo como TT en la 7D) Descarto totalmente una compacta de focal fija. Necesito algo más versátil
- Que tenga zapata para flash externo. Quizá sería lo único que no vendiera de mi actual equipo y lo uso de vez en cuando
- Me da igual las capacidades de video que tenga. Su uso será, a priori, testimonial.
- Que grabe en RAW y tenga estabilización óptica. Fundamental ambas cosas
Veo que después de los sensores de 1", hay cámaras compactas con tamaños APS-C e incluso alguna Sony con un sensor FF. Como la electrónica avanza mucho, seguro que ahora un sensor de 1" gestiona mejor el ruido que un APS-C de hace 10 años así que igual me llevo sorpresas positivas en este punto
Mi prioridad son fotos de familia, paisaje natural y urbano e interiores con poca luz. En la reflex solía tirar con prioridad a la Apertura y eventualmente en manual. Entiendo que al menos en semi podré tirar con una compacta ¿no?
Dentro de Canon, una candidata seria la G5x con sensor de 1“ o una G1x III con sensor APS-C pero menos luminosa y menos zoom que la G5. He leído el hilo y veo que sois poco de Canon así que me vendrá bien conocer otras experiencias.
Perdonad el tocho y las faltas. Estoy con tablet y me desespero.
Gracias a todos.
Última edición:
Pecci
Miembro habitual
Gracias Manu. Es que mi experiencia con Sony en cámaras de fotos y video (hace ya tiempo, es verdad) fue tan nefasta que me prometí que nunca más tendría algo de Sony en esta afición.
Pero oye, que las cosas cambian y no soy de "marcas" porque ninguna me da de comer. ¿Qué compacta (ni mirrorless ni bridge) de Sony que tenga visor y zapata para flash externo me podéis recomendar?
Un saludo
Pero oye, que las cosas cambian y no soy de "marcas" porque ninguna me da de comer. ¿Qué compacta (ni mirrorless ni bridge) de Sony que tenga visor y zapata para flash externo me podéis recomendar?
Un saludo
Hinomura Krycek
Bayofilo
En compactas, yo no me saldría de Canon. Sony, ni con el dinero de Manu. 
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.875
- Reacciones
- 20.700
No hagas caso a Hinomura. Es un hipster desactualizado...
Yo miraría las RX-100. Hay distintas versiones (hasta la 5), con la ventaja de que van manteniendo las anteriores, rebajándolas de precio. La "actual" ronda los mil doscientos euros, pero es una cámara del copón bendito. Y además, gracias a San Amazon, la puedes conseguir ahora por 789 euros...
Amazon product ASIN B01MAVP2ZJ
Y si quieres ahorrar algo de pasta, tienes la anterior (la IV) por poco más de seiscientos.
Amazon product ASIN B00ZUFRD4Q
No te menciono las RX10, porque aunque son alucinantes, son de objetivo "gordo" (aunque no intercambiable), y por lo que dices, no creo que te encajasen. Pero las tienes en torno a los mil euros.
Amazon product ASIN B01E7NHNW8
La RX1R es ya canela fina de la buena, pedazo de cámara donde las haya... pero me temo que se te va de presupuesto...
Amazon product ASIN B00DM8R8FM
Y estas son mis recomendaciones. Hazme caso, yo también he tenido malas experiencias con Sony, pero en el tema fotográfico se han puesto las pilas, pero bien. Están a otro nivel.
Yo miraría las RX-100. Hay distintas versiones (hasta la 5), con la ventaja de que van manteniendo las anteriores, rebajándolas de precio. La "actual" ronda los mil doscientos euros, pero es una cámara del copón bendito. Y además, gracias a San Amazon, la puedes conseguir ahora por 789 euros...
Amazon product ASIN B01MAVP2ZJ
Y si quieres ahorrar algo de pasta, tienes la anterior (la IV) por poco más de seiscientos.
Amazon product ASIN B00ZUFRD4Q
No te menciono las RX10, porque aunque son alucinantes, son de objetivo "gordo" (aunque no intercambiable), y por lo que dices, no creo que te encajasen. Pero las tienes en torno a los mil euros.
Amazon product ASIN B01E7NHNW8
La RX1R es ya canela fina de la buena, pedazo de cámara donde las haya... pero me temo que se te va de presupuesto...
Amazon product ASIN B00DM8R8FM
Y estas son mis recomendaciones. Hazme caso, yo también he tenido malas experiencias con Sony, pero en el tema fotográfico se han puesto las pilas, pero bien. Están a otro nivel.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Yo me quedaría la de 3100 euros. Pero en Canon.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.875
- Reacciones
- 20.700
Aunque no quieras, un dia te viene bien... y lo tienes. Con Canon, tienes una mierda pinchada en un palo.
Pero vamos, que no es por el video solo. Canon perdió el tren hace tiempo y en muchos segmentos va a rebufo de los demás. Compactas y cámaras sin espejo como máximos exponentes. Y en la gama reflex la salva el parque que tiene vendido, pero hasta eso acabará terminando.
Pero vamos, que no es por el video solo. Canon perdió el tren hace tiempo y en muchos segmentos va a rebufo de los demás. Compactas y cámaras sin espejo como máximos exponentes. Y en la gama reflex la salva el parque que tiene vendido, pero hasta eso acabará terminando.
No sé, en mi caso llevo cuatro años con la "nueva" réflex + otros seis con la anterior y no he usado nunca el vídeo más allá de como podría usar el del móvil (y ni eso, menos de diez vídeos vs más de 150.000 fotos). Para mí no tiene relevancia alguna. Si lo tengo disponible alguna vez lo usaré, pero para mí puntúa 0.0001% del total de la cámara. Le doy más relevancia a cualquier otro aspecto por tonto que sea.
- Mensajes
- 16.401
- Reacciones
- 7.402
El video para mi también tiene importancia cero. @Pecci yo he pasado ese viaje, y para reutilizar los cristales Canon que tenía me he hecho con una M6. Pequeña, manejable con el pancake y con todo el repertorio canon a su alcance (ahora mismo la llevo con el 50mm 1.4 + adaptador y es alucinante). Te puedo decir que llevo medio verano y las expectativas cumplidisimas, calidad increible para esos momentos y que permite juguetear como lo hacía con la réflex, con igual o mejor calidad, sin dolor de espalda.
En mi caso no quiero visor óptico, tendrías que probar la M5, y luego las R y RP...
En mi caso no quiero visor óptico, tendrías que probar la M5, y luego las R y RP...
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.986
- Reacciones
- 24.893
A mí no me deis un visor óptico después de probar el digital de la Sony. Y eso que por lo que tengo entendido no es ni mucho menos de los mejores. La comodidad de poder estar viendo todo en el visor, tanto cuando disparas como cuando la revisas, sin perder ni un ápice por reflejos o lo que sea en la pantalla trasera. Imagino que para otro tipo de fotografía el poder estar viendo en tiempo real lo que vas a conseguir tiene que ser tremendo, te ahorras muchas fotos para la prueba y error.