Cazafantasmas (2016)

[Magnolia]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Es que no tiene que ver la risa de uno para lo brillante que sea el gag o la comedia. Yo con Woody Allen no me río. Quizá sonrío, pero estaría loco si dijera que lo que oigo no me parece una delicia (en su cine de hace años, obviamente).

Por otro lado, Bela, no puedo decir nada inteligente de algo que vi hace dos años. Eso sí, salí chillando y no piendo volver a acudir (como con Gremlins, Goonies, etc). Ya se comentó en mundodvd.

 

[BelaKarloff]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Por otro lado, Bela, no puedo decir nada inteligente de algo que vi hace dos años.

¿Sólo desde hace dos años?

Yo también la vi hace bastante. Recuerdo que sí, la fotografía era buena, la música excelente, los fx sobrios y efectivos - en especial esos Sabuesos de Tíndalos - , la Weaver estaba fenomenal, la idea del argumento me parecía suculenta, el guión obvio y pueril, el humor bastante estupidillo y la realización torpona y anodina.

 

[Henry Morrison]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Yo podría decirte lo mismo, ¿no te das cuenta de que a algunos en este foro SI nos entretiene? Pero vamos, ES una película divertida, jamás lloverá a gusto de todos. ¿Acaso se tienen que reír todos con las comedias de Woody Allen para que estas sean oficialmente divertidas, o buenas peliculas? ¿O con Blake Edwards, o Mel Brooks? ¿Se supone que para que una comedia sea buena le tiene que gustar a un número determinado de personas?
Para mi, una puta mierda es una película que fracasa en sus intenciones y en el aspecto formal. Y Los C. cumple sus intenciones (no divierte a todos, pero el día en que una película guste a todo el mundo...) formalmente no tiene mucho donde quejarse (estoy de acuerdo contigo en Reitman, yo hubiera preferido a otro, pero habiendo visto otras peliculas suyas, en esta pelicula cumple). En resumen, que estamos hablando de una buena película de resultados discretos pero más que suficientes para ganarse el calificativo de "buena".

Quoteo en negrita lo que antes he dicho. Y tu ejemplo vale perfectamente: para mi, una pelicula de Pajares y Esteso es una puta mierda, un bodrio. No cumple ninguna de las dos caracteristicas (la primera la cumplia en su dia, pero ese humor simple ha envejecido fatal). En cambio los Cazafantasmas... para mi, cumple. Sigue entreteniendo, que es su función. No entretendrá a todo el mundo, pero me repito: si conoces una película sobre la que todo Dios esté de acuerdo... Y formalmente, salvo la dirección de Reitman, que aun chirriando, si has visto algunas peliculas suyas, sabrás que se supera asimismo, me parece todo impecable.
Quiza seria interesante, mas alla de esta película, un debate sobre el criterio que usamos para calificar películas de "obra maestra" "buena pelicula" o "puta mierda". Yo ya he dicho que suelo basarme en esos dos, si cumple con sus intenciones y si cumple a nivel formal.

Por cierto, yo tengo tres libros de cine donde hablan bien de los Cazafantasmas... ¿debo pedir que me devuelvan el dinero?

 

[Magnolia]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Totalmente de acuerdo con Bela, por lo general (salvo en lo de la música con vocales, porque la cancioncita de marras, me apesta).

Morrison, para ti cumple y te entretiene, okey, pero eso es un argumento tan subjetivo que para mí no tiene validez. Yo,en cambio, paso de estos argumentos. Tengo claro que 2001 es un templo, lo que me da igual es que la gente se aburra con ella. Me quedo con los valores intrínsecos. Y no, Reitman no me parece que lo haga aquí mejor que en otras, sólo que ésta fue taquillazo, nada más.

No hay debate ninguno en cuanto a tu último párrafo. Normalmente uno en un foro sólo tiene una cosa: sus palabras...,y con ellas cada uno hace lo que quiere (los que le leen).

Por otro lado, a mí un "cumple a nivel formal" no me vale para nada..., me vale la gente que haya demostrado, con palabras, que sabe ver el nivel formal (algo muy complejo y difícil. Un oficio arduo).

El me entretiene o no vale para cualquiera, pero es que eso a mí no me interesa.

 

[gollum]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Magnolia, ¿porqué no aceptas de una PU*A vez que no todo el mundo tiene la misma visión del cine que tú?

¿?¿?¿?¿?¿?¿??¿?¿ ¿De qué hablas?

Pues de que no todos vemos el cine igual. Yo disfruto viendo películas, y no me pongo a analizarlas todas. Y mucho menos a analizarlas todas por igual. Que no todo tiene que ser como tú lo ves.

[quote="Magnolia]]

¿Tarkovsky entretenido? Lo siendo, pero creo que son hasta palabras opuestas, con todo el respeto al director de "Solaris", y sin poner en duda su talento.

Para mí el arte es siempre entretenimiento. Si alguien se aburre con Tarkovsky, es problema suyo. Si a alguien este hombre le parece malo, también. Si te parece bueno...¿cómo coño vas a aburrirte?[/quote]

Una cosa es que te guste mucho y te parezca bueno, y otra que sea "entretenida". Te repito que para mi "2001" es una de las mejores películas de la historia del cine, pero no se me ocurriría nunca decir que es una película entretenida. Porque no lo es. Es buena, tiene mucho fundamento, es capital en la ciencia ficción, pero no es entretenida, porque es muyyy lenta y muy profunda. Otra cosa es que la disfrutes, como me pasa a mí.

No sé a qué acuerdo se llegó en cinefilía para poder hablar de películas, pero para mí, frases como estas siempre están fuera de lugar.
Dime Mo, a los que nos gusta "Cazafantasmas", ¿somos idiotas?

No he dicho eso, digo que eso es lo que quieres decir tú.

¿Yo? ¿Cuando? Yo solo digo que hay películas que son simple entretenimiento. Eres tú el que ha dicho que para verlas hay que "idiotizarse". No desvirtuemos las palabras de los demás.

Sabes que siempre te voy a criticar eso. Vienes por este foro criticando los que ven pelis dobladas (porque en V.O. se aprecia mejor el trabajo del actor, y no te lo niego) pero tú miras pelis es "fast foward" y encima las criticas. No sé...

Demagogia y mentira, directamente. Sabías que era una forma de hablar. Yo tiro de fast forward en casos puntuales que cuento..., y no me hace falta ver la película muchas veces, mi tiempo es oro. Además, en los primeros minutos ya uno, con entrenamiento, sabe lo que viene después.

Has utilizado "fast foward", eso lo has reconocido a veces. Cuando lo dices de verdad y cuando es una forma de hablar, no lo puedo adivinar.
Ahora te escudas en que "tu tiempo es oro", pues chico, el cine es cine, y debe verse en condiciones, y un "fast foward" no es manera de ver películas. Y tampoco sin parar de postear en el foro mientras la estás viendo (cosa que también te he visto hacer).
Y tampoco se puede juzgar una película por sus primeros minutos. Dime, ¿cuantas películas has dejado de ver a los 10-15 minutos de visionado y luego has dado tu opinión sobre ellas? Por curiosdad, más que nada.

Yo no impongo nada (quotea)

Vale.

No os echéis las manos a la cabeza. Despertad: LAS DOS PRIMERAS YA ERAN UNA PUTA MIERDA.

No existe cine para pensar o para palomitar. Existe el buen cine y el que encuentra el tono. Punto.

Y he ido directamente a dos momentos que recordaba, buceando seguro que encontraría varios más.

Saludos.

 

[Henry Morrison]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

¿Pero si no mides el cine por cumplir sus objetivos... como los vas a medir? No creo que los productores de los Cazafantasmas y de 2001 le dieran pasta a Reitman y Kubrick para que hicieran películas de cometidos similares. Hay películas que son templos y de las que a mi me es imposible apartar los ojos de la pantalla, aunque me las sepa de memoria, como 2001 o El padrino, o el primer Alien. Y hay películas que se hacen para cumplir una función muy, muy diferente. Simplemente están para entretener, para que la gente pueda entrar al cine o darle al play del DVD y reir una hora y media. Claro que es subjetivo, pero es para que se hizo Los Cazafantasmas, y personalmente creo que lo consiguió. No lo digo solo por mi experiencia, sino por todas las que he leído o escuchado a lo largo de mi vida.

 

[BelaKarloff]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Totalmente de acuerdo con Bela, por lo general (salvo en lo de la música con vocales, porque la cancioncita de marras, me apesta).

Hombre, eso se sobre-entiende. So cenutrio.

 

[Magnolia]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

¿Pero si no mides el cine por cumplir sus objetivos... como los vas a medir? No creo que los productores de los Cazafantasmas y de 2001 le dieran pasta a Reitman y Kubrick para que hicieran películas de cometidos similares. Hay películas que son templos y de las que a mi me es imposible apartar los ojos de la pantalla, aunque me las sepa de memoria, como 2001 o El padrino, o el primer Alien. Y hay películas que se hacen para cumplir una función muy, muy diferente. Simplemente están para entretener, para que la gente pueda entrar al cine o darle al play del DVD y reir una hora y media. Claro que es subjetivo, pero es para que se hizo Los Cazafantasmas, y personalmente creo que lo consiguió. No lo digo solo por mi experiencia, sino por todas las que he leído o escuchado a lo largo de mi vida.

Porque no miro objetivos, no resultados. Los objetivos son hacer taquilla, nada más (y más en caso como éste), no los que uno quiera inventarse. Además, esos objetivos son subjetivos y para nada serían válidos. Los clásicos que citan, incluso, son demasiados populares, ya aburren. Lo suyo es hablar de un prisma más abierto, porque el padrino, 2001 y el primer alien ya están algo sobados, ¿no? Hablemos de Viridiana, otro popular en cierto círculo pero, probablemente, tan bueno o mejor que todos éstos. No se puede ir hacia donde va todo el mundo siempre, porque el mundo va donde le dicen.

Me da igual que estén ahí para entretener, según tú. También pueden estar por estar y luego que cada uno diga lo que quiera. No me interesa el entretenimiento de la gente, me interesa su criterio.

Yo, efectivamente, me fío de lo que he leído de Los Cazafantasmas toda mi vida. Justamente eso.

 

[Magnolia]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Pues de que no todos vemos el cine igual. Yo disfruto viendo películas, y no me pongo a analizarlas todas. Y mucho menos a analizarlas todas por igual. Que no todo tiene que ser como tú lo ves.

Yo analizo y disfruto. Llámalo deformación profesional, pero desde que aprendí a analizar sin darme cuenta es cuando realmente he disfrutado del criterio y del cine (que se amplía cada día). Y sí, las analizo todas por igual en su género y con su chip. Creo que deberías entender que las pretensiones y resultados de una película se las hace ella misma, no el espectador.

Una cosa es que te guste mucho y te parezca bueno, y otra que sea "entretenida". Te repito que para mi "2001" es una de las mejores películas de la historia del cine, pero no se me ocurriría nunca decir que es una película entretenida. Porque no lo es. Es buena, tiene mucho fundamento, es capital en la ciencia ficción, pero no es entretenida, porque es muyyy lenta y muy profunda. Otra cosa es que la disfrutes, como me pasa a mí.

A mí el que sea entretenida me da igual, eso va en cada uno. Para hablar de cine no me gusta la tapita y la barriguita cervecera. A mí. Yo con 2001 me vuelvo loco y me entretengo, porque veo todo lo que me apasiona en máxima efervescencia. Pero da igual mi entretenimiento o el tuyo. Y 2001 no es lenta. De hecho, creo que cuenta demasiadas cosas en cada plano. Eso sí, no tiene musiquitas playeras.

¿Yo? ¿Cuando? Yo solo digo que hay películas que son simple entretenimiento. Eres tú el que ha dicho que para verlas hay que "idiotizarse". No desvirtuemos las palabras de los demás.

El simple entretenimiento va en cada uno, te repito. NO me interesa.

Has utilizado "fast foward", eso lo has reconocido a veces. Cuando lo dices de verdad y cuando es una forma de hablar, no lo puedo adivinar.
Ahora te escudas en que "tu tiempo es oro", pues chico, el cine es cine, y debe verse en condiciones, y un "fast foward" no es manera de ver películas. Y tampoco sin parar de postear en el foro mientras la estás viendo (cosa que también te he visto hacer).
Y tampoco se puede juzgar una película por sus primeros minutos. Dime, ¿cuantas películas has dejado de ver a los 10-15 minutos de visionado y luego has dado tu opinión sobre ellas? Por curiosdad, más que nada.

Claro que lo reconozco, yo hago fast forward, el otro da al stop, el otro se sale del cine y el otro tiene prejuicios para verla. Resaltar eso como algo malo es tener decencia, nada más. El fast forward no es un método que uso para ver cine, sino un método que uso cuando la película me parece una puñetera basura y por curiosidad avanzo a ver si hay alguna set piece interesante, o algo así (o sea, que hasta esto tienen que ganárselo). Lo hice con la saga bond y lo he hecho con alguna otra, pero lo que más suelo hacer es endiñarle stop. Mucha gente lo ha comentado ya por aquí (el quitarse una peli o aguantarla hasta un punto) y me parece una opción inteligentísima.

Lo de postear en el foro mientras la veo, es falso. Una falacia. De hecho, es algo que odio. Cuando lo hago es porque me toca en el curro y no tengo interés en verla..., y no puedo parar. Otra cosa es hablar de ella porque no la haya visto entera. Las películas no tratan sólo del qué, sino del cómo, que yo lo veo hasta más importante. Una película define el cómo en sus primeras secuencias, a poco que sepas verlo.

Y he ido directamente a dos momentos que recordaba, buceando seguro que encontraría varios más.

El primer momento era puro humor y el segundo no es esto. Vaya tela.

 

[Magnolia]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Pues de que no todos vemos el cine igual. Yo disfruto viendo películas, y no me pongo a analizarlas todas. Y mucho menos a analizarlas todas por igual. Que no todo tiene que ser como tú lo ves.

Yo analizo y disfruto. Llámalo deformación profesional, pero desde que aprendí a analizar sin darme cuenta es cuando realmente he disfrutado del criterio y del cine (que se amplía cada día). Y sí, las analizo todas por igual en su género y con su chip. Creo que deberías entender que las pretensiones y resultados de una película se las hace ella misma, no el espectador.

Una cosa es que te guste mucho y te parezca bueno, y otra que sea "entretenida". Te repito que para mi "2001" es una de las mejores películas de la historia del cine, pero no se me ocurriría nunca decir que es una película entretenida. Porque no lo es. Es buena, tiene mucho fundamento, es capital en la ciencia ficción, pero no es entretenida, porque es muyyy lenta y muy profunda. Otra cosa es que la disfrutes, como me pasa a mí.

A mí el que sea entretenida me da igual, eso va en cada uno. Para hablar de cine no me gusta la tapita y la barriguita cervecera. A mí. Yo con 2001 me vuelvo loco y me entretengo, porque veo todo lo que me apasiona en máxima efervescencia. Pero da igual mi entretenimiento o el tuyo. Y 2001 no es lenta. De hecho, creo que cuenta demasiadas cosas en cada plano. Eso sí, no tiene musiquitas playeras.

¿Yo? ¿Cuando? Yo solo digo que hay películas que son simple entretenimiento. Eres tú el que ha dicho que para verlas hay que "idiotizarse". No desvirtuemos las palabras de los demás.

El simple entretenimiento va en cada uno, te repito. NO me interesa.

Has utilizado "fast foward", eso lo has reconocido a veces. Cuando lo dices de verdad y cuando es una forma de hablar, no lo puedo adivinar.
Ahora te escudas en que "tu tiempo es oro", pues chico, el cine es cine, y debe verse en condiciones, y un "fast foward" no es manera de ver películas. Y tampoco sin parar de postear en el foro mientras la estás viendo (cosa que también te he visto hacer).
Y tampoco se puede juzgar una película por sus primeros minutos. Dime, ¿cuantas películas has dejado de ver a los 10-15 minutos de visionado y luego has dado tu opinión sobre ellas? Por curiosdad, más que nada.

Claro que lo reconozco, yo hago fast forward, el otro da al stop, el otro se sale del cine y el otro tiene prejuicios para verla. Resaltar eso como algo malo es tener decencia, nada más. El fast forward no es un método que uso para ver cine, sino un método que uso cuando la película me parece una puñetera basura y por curiosidad avanzo a ver si hay alguna set piece interesante, o algo así (o sea, que hasta esto tienen que ganárselo). Lo hice con la saga bond y lo he hecho con alguna otra, pero lo que más suelo hacer es endiñarle stop. Mucha gente lo ha comentado ya por aquí (el quitarse una peli o aguantarla hasta un punto) y me parece una opción inteligentísima.

Lo de postear en el foro mientras la veo, es falso. Una falacia. De hecho, es algo que odio. Cuando lo hago es porque me toca en el curro y no tengo interés en verla..., y no puedo parar. Otra cosa es hablar de ella porque no la haya visto entera. Las películas no tratan sólo del qué, sino del cómo, que yo lo veo hasta más importante. Una película define el cómo en sus primeras secuencias, a poco que sepas verlo.

Y he ido directamente a dos momentos que recordaba, buceando seguro que encontraría varios más.

El primer momento era puro humor y el segundo no es esto. Vaya tela.

 

[gollum]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Yo analizo y disfruto. Llámalo deformación profesional, pero desde que aprendí a analizar sin darme cuenta es cuando realmente he disfrutado del criterio y del cine (que se amplía cada día). Y sí, las analizo todas por igual en su género y con su chip. Creo que deberías entender que las pretensiones y resultados de una película se las hace ella misma, no el espectador.

Pues vuelvo a insistir en que creo que ese es tu gran defecto, Mo.
Mides todo el cine con la misma vara, y eso te hace no disfrutar de muchas películas, que no tienen ningún trasfondo, que no están hechas para deleitarte con su montaje, que simplemente son puro entretenimiento.
Sí, vale, no te interesa el entretenimiento de los demás, pero esas películas están hechas para eso, y decir que son una puta mierda porque no se acoplan a tu gusto, es como mínimo injusto.

A mí el que sea entretenida me da igual, eso va en cada uno. Para hablar de cine no me gusta la tapita y la barriguita cervecera. A mí. Yo con 2001 me vuelvo loco y me entretengo, porque veo todo lo que me apasiona en máxima efervescencia. Pero da igual mi entretenimiento o el tuyo. Y 2001 no es lenta. De hecho, creo que cuenta demasiadas cosas en cada plano. Eso sí, no tiene musiquitas playeras.

"2001" no es que sea muy dinámica, Mo. Que tú flipes por como compone los planos Kubrick no significa que la película sea ritmo puro. Es lenta, como "Blade Runner". Eso no quiere decir que sean malas, pero no son de "entretenimiento". Repito que eso no significa que no se puedan disfrutar, yo disfruto enormemente con cada visionado de la obra de Kubrick.

¿Yo? ¿Cuando? Yo solo digo que hay películas que son simple entretenimiento. Eres tú el que ha dicho que para verlas hay que "idiotizarse". No desvirtuemos las palabras de los demás.

El simple entretenimiento va en cada uno, te repito. NO me interesa.

¿Esa es tu respuesta a lo de "idiotizarse"? Pues vaya.
Otra cosa, si no te interesa el entretenimiento, te recomendaría que no entraras en depende de que posts, porque es buscar guerra inútilmente.

Claro que lo reconozco, yo hago fast forward, el otro da al stop, el otro se sale del cine y el otro tiene prejuicios para verla. Resaltar eso como algo malo es tener decencia, nada más. El fast forward no es un método que uso para ver cine, sino un método que uso cuando la película me parece una puñetera basura y por curiosidad avanzo a ver si hay alguna set piece interesante, o algo así (o sea, que hasta esto tienen que ganárselo). Lo hice con la saga bond y lo he hecho con alguna otra, pero lo que más suelo hacer es endiñarle stop. Mucha gente lo ha comentado ya por aquí (el quitarse una peli o aguantarla hasta un punto) y me parece una opción inteligentísima.

Pero luego no vayas con la razón absoluta por delante. Si yo solo he visto 20 minutos de una peli porque no me convencía, diré eso, no que es una puta mierda.

Lo de postear en el foro mientras la veo, es falso. Una falacia. De hecho, es algo que odio. Cuando lo hago es porque me toca en el curro y no tengo interés en verla..., y no puedo parar. Otra cosa es hablar de ella porque no la haya visto entera. Las películas no tratan sólo del qué, sino del cómo, que yo lo veo hasta más importante. Una película define el cómo en sus primeras secuencias, a poco que sepas verlo.

Dices en el mismo párrafo que es mentira pero que lo haces. Te contradices tú solo.
Te lo he dejado caer porque recuerdo haberte leído por aquí diciéndolo: "vaya mierda tios, a ver como avanza la peli..." y cosa así.
El ver más importante el "cómo" que el "qué" es otro motivo que te hace no disfrutar de mucho cine. En unas es más importante una cosa, y en otras otra, y en casos contados ambas.

El primer momento era puro humor y el segundo no es esto. Vaya tela.

¿Qué quieres decir con eso? ¿Decir "Y punto" no es pretender imponer?

Saludos.

 

[Magnolia]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Pues vuelvo a insistir en que creo que ese es tu gran defecto, Mo.

Yo creo que el defecto es eso que decís de "idiotizarse" para ver ciertas cosas. Eso lleva detrás algo así como "éste no sabe disfrutar lo que tiene menos valía" Según vuestras reflexiones, eh. Claro que...GRACIAS.

Mides todo el cine con la misma vara, y eso te hace no disfrutar de muchas películas, que no tienen ningún trasfondo, que no están hechas para deleitarte con su montaje, que simplemente son puro entretenimiento.

Esto es la gandallada del siglo. El entretenimiento NO ES ALGO CON LO QUE MEDIR UNA PELÍCULA. Desde el punto de vista serio, claro. Eso va en cada uno. Sacrificio es cojonuda y Terminator 3 también.

Sí, vale, no te interesa el entretenimiento de los demás, pero esas películas están hechas para eso, y decir que son una puta mierda porque no se acoplan a tu gusto, es como mínimo injusto.

No creo que tú sepas para qué está hecha cada película. Yo sólo miro el buen cine, que es con el que me entretengo.

"2001" no es que sea muy dinámica, Mo. Que tú flipes por como compone los planos Kubrick no significa que la película sea ritmo puro. Es lenta, como "Blade Runner". Eso no quiere decir que sean malas, pero no son de "entretenimiento". Repito que eso no significa que no se puedan disfrutar, yo disfruto enormemente con cada visionado de la obra de Kubrick.

Confundes un montaje epiléptico con el dinamismo. Los momentos de Strauss en 2001 me aceleran más que una de Tony Scott. Blade Runner tampoco la veo lenta. Y lento no es un defecto. Es densa, la palabra que buscas..., y eso pasa en una de Tarkos, no en éstas. Éstas son un juego de niños, pero es que os quedáis en la superficie.

Otra cosa, si no te interesa el entretenimiento, te recomendaría que no entraras en depende de que posts, porque es buscar guerra inútilmente.

Si buscáis sólo loores a vuestras películas, conmigo lo lleváis crudo.

Pero luego no vayas con la razón absoluta por delante. Si yo solo he visto 20 minutos de una peli porque no me convencía, diré eso, no que es una puta mierda.

Creo que no hay definición más clara. Lo que es idiota es seguir viendo una película si tienes claro lo que vas a ver. Y créeme, es muy fácil verlo pasado un rodaje.

Dices en el mismo párrafo que es mentira pero que lo haces. Te contradices tú solo.

Confundes visionar una película con verla en el trabajo. Aquí me pagan por ello..., y rara vez veo algo a reseñar aquí. Eso que dices que digo, que es cierto, lo digo cuando dejo una peli a la mitad porque no he podido terminarla. Es un error tuyo, pero TE PERDONO. Y te pido un favor, macho, que ya me tocas con esto un poco la moral. NO me hables de que no disfruto yo del cine cuando todo aquél que me conoce sabe que raro es que haya alguien que lo haga más. Disfruto hasta cuando son putas mierdas y disfruto cuando son hasta porno. Si eres tú quien no disfruta, no proyectes esa frustración en mí, pero te ruego que no me hables en términos falsos. Por otro lado, el qué hay que saber verlo, no hablarlo al pedo. Estoy harto de la frase de "jo, no disfrutas porque no ves el qué".En foros no puedo, pero en mi casa muchas veces he dicho: "venga, dime qué ves en el qué de esta película" y pongo secuencias a boleo. Las respuesta van desde "paisajes bonitos" hasta "qué bonita música", algo francamente indecoroso y revelador.

¿Qué quieres decir con eso? ¿Decir "Y punto" no es pretender imponer?

El que cree que le pretenden imponer es porque es débil, sobre todo con una frase hecha. Que arre, obviamente.

 

[Linus]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

estamos deribando el hilo a criterio vs criterio.

 

[Henry Morrison]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Si buscáis sólo loores a vuestras películas, conmigo lo lleváis crudo.

Pero eso ya no tiene que ver con los gustos, o con el criterio, sino con el respeto. A mi no me gusta el futbol y no entro en Deportes, en cada hilo que se abre sobre un partido, para boicotearlo y decir que el Barça o el Madrid son un equipo de mierda. Eso sería trollear, creo

 

[gollum]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Yo creo que el defecto es eso que decís de "idiotizarse" para ver ciertas cosas. Eso lleva detrás algo así como "éste no sabe disfrutar lo que tiene menos valía" Según vuestras reflexiones, eh. Claro que...GRACIAS.

Te vuelvo a repetir que lo de "idiotizarse" lo dices TÚ. Nosotros disfrutamos viendo esas películas, sin ser ni más listos ni más idiotas.

Esto es la gandallada del siglo. El entretenimiento NO ES ALGO CON LO QUE MEDIR UNA PELÍCULA. Desde el punto de vista serio, claro. Eso va en cada uno. Sacrificio es cojonuda y Terminator 3 también.

Te vuelves a contradecir. El punto de vista serio no sirve en algunas películas.
Dime, siendo "Sacrificio" y "T3" cojonudas, ¿son películas parecidas? Para mi EN NADA. Por eso creo que se tienen diferentes varas de medir cada una. Persiguen propósitos distintos, y mucha gente que le encanta una, puede odiar fácilmente la otra, porque son casi opuestas.

No creo que tú sepas para qué está hecha cada película. Yo sólo miro el buen cine, que es con el que me entretengo.

A ver, no soy ningún experto en cine, pero tampoco me considero un tonto. Creo que tengo muy claro cuales son las finalidades de ciertas películas. No hay que ser ningún lumbreras tío.
Y tú miras el que tú crees que es buen cine, y te entretiene.

Confundes un montaje epiléptico con el dinamismo. Los momentos de Strauss en 2001 me aceleran más que una de Tony Scott. Blade Runner tampoco la veo lenta. Y lento no es un defecto. Es densa, la palabra que buscas..., y eso pasa en una de Tarkos, no en éstas. Éstas son un juego de niños, pero es que os quedáis en la superficie.

Ya he dicho que "lento" no es un defecto. Que yo disfruto mucho con "2001", por ejemplo.

Si buscáis sólo loores a vuestras películas, conmigo lo lleváis crudo.

No buscamos eso, solo respeto. Pero si una cosa no te gusta, mejor no entres donde se habla de ello, ¿no?
Lo que ha dicho Henry es un buen ejemplo.

Creo que no hay definición más clara. Lo que es idiota es seguir viendo una película si tienes claro lo que vas a ver. Y créeme, es muy fácil verlo pasado un rodaje.

Dar las cosas por hecho no me parece muy correcto. Hay películas que mejoran mucho mientras avanza.
Lo del rodaje, simplemente no sé a que viene a cuento.

Confundes visionar una película con verla en el trabajo. Aquí me pagan por ello..., y rara vez veo algo a reseñar aquí. Eso que dices que digo, que es cierto, lo digo cuando dejo una peli a la mitad porque no he podido terminarla. Es un error tuyo, pero TE PERDONO.

Oh, gracias por tu perdón, gran Lord de la cinematografía.
Se te está yendo mucho la olla, tío.

Y me da igual que sea en el curro o en tu casa, lo haces, y luego viertes opiniones, no tiene sentido tido.

Y te pido un favor, macho, que ya me tocas con esto un poco la moral. NO me hables de que no disfruto yo del cine cuando todo aquél que me conoce sabe que raro es que haya alguien que lo haga más. Disfruto hasta cuando son putas mierdas y disfruto cuando son hasta porno. Si eres tú quien no disfruta, no proyectes esa frustración en mí, pero te ruego que no me hables en términos falsos. Por otro lado, el qué hay que saber verlo, no hablarlo al pedo. Estoy harto de la frase de "jo, no disfrutas porque no ves el qué".En foros no puedo, pero en mi casa muchas veces he dicho: "venga, dime qué ves en el qué de esta película" y pongo secuencias a boleo. Las respuesta van desde "paisajes bonitos" hasta "qué bonita música", algo francamente indecoroso y revelador.

Dices que disfrutas, pues chico, leyéndote en el foro no lo parece. La mayoría de veces se te ve soltando improperios sobre las películas que ves.
Sólo he hablado de lo que he podido leer. Igual tienes una manera de disfrutar las pelis un poco masoca, no sé...

El que cree que le pretenden imponer es porque es débil, sobre todo con una frase hecha. Que arre, obviamente.

¿Mande? Esto que es, "Conan".
Déjate de hostias, te hemos pillado con el carrito del helado y ahora te vas por los cerros de Úbeda.

Saludos.

 

[Magnolia]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Si buscáis sólo loores a vuestras películas, conmigo lo lleváis crudo.

Pero eso ya no tiene que ver con los gustos, o con el criterio, sino con el respeto. A mi no me gusta el futbol y no entro en Deportes, en cada hilo que se abre sobre un partido, para boicotearlo y decir que el Barça o el Madrid son un equipo de mierda. Eso sería trollear, creo

El que está trolleando y faltando el respeto en este quote, eres tú. Y eso siendo moderador, ahí es nah.

 

[Henry Morrison]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

¿Estas delirando, Magnolia? Si alguien falta al respeto continuamente en este subforo no soy yo, eso te lo aseguro. Puedes preguntar por ahí, a ver si alguien más opina como tú. Es lo último que me esperaba oir, precisamente de ti.

 

[Magnolia]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Te vuelvo a repetir que lo de "idiotizarse" lo dices TÚ. Nosotros disfrutamos viendo esas películas, sin ser ni más listos ni más idiotas.

El debate no iba de inteligencias, sino de rodaje.

Te vuelves a contradecir. El punto de vista serio no sirve en algunas películas.
Dime, siendo "Sacrificio" y "T3" cojonudas, ¿son películas parecidas? Para mi EN NADA. Por eso creo que se tienen diferentes varas de medir cada una. Persiguen propósitos distintos, y mucha gente que le encanta una, puede odiar fácilmente la otra, porque son casi opuestas.

No me había contradicho antes ni ahora. No se parecen, ya...¿y? Cada una está lograda en su campo y para hablar de resultados no tengo que separarlas, porque no tengo que compararlas. Pero es que a mí, Cazafantasmas, en su campo me parece NEFASTA.

A ver, no soy ningún experto en cine, pero tampoco me considero un tonto. Creo que tengo muy claro cuales son las finalidades de ciertas películas. No hay que ser ningún lumbreras tío.
Y tú miras el que tú crees que es buen cine, y te entretiene.

¿Tonto o ser experto en cine? No entiendo la comparación, pero me mojaré y te diré algo: te leo bastante y eres un tío bastante inteligente, pero de criterio técnico artístico no estás sobrado. ¿Por qué? Porque eso se estudia. No en un aula, se puede ser autodidacta, pero eso tiene mucho de hincar codos y profundizar en ello.

No buscamos eso, solo respeto. Pero si una cosa no te gusta, mejor no entres donde se habla de ello, ¿no?
Lo que ha dicho Henry es un buen ejemplo.

j

Lo siento, PERO NO. El maestro Findor lo dejó bien claro: si véis falta de respeto, reportad. Y sí, se puede hablar mal de películas todo lo que te dé la gana, eso es la riqueza del foro. Un foro donde sólo se ven loores no es rico ni da puntos de vista..., y conmigo tendréis esa vena. O con Steeple o tantos otros. Y creo que es incluso de agradecer.

Dar las cosas por hecho no me parece muy correcto. Hay películas que mejoran mucho mientras avanza.
Lo del rodaje, simplemente no sé a que viene a cuento.

Rodaje son vueltas, recorrido. Y no, no hay pelis que mejoren según avanzan, desde el punto de vista que te digo yo. Lo que pasa es que eso SE VE con cierto RODAJE. Te lo aseguro, no falla. Es algo que hablo mucho con compañeros.

Confundes visionar una película con verla en el trabajo. Aquí me pagan por ello..., y rara vez veo algo a reseñar aquí. Eso que dices que digo, que es cierto, lo digo cuando dejo una peli a la mitad porque no he podido terminarla. Es un error tuyo, pero TE PERDONO.

Oh, gracias por tu perdón, gran Lord de la cinematografía.
Se te está yendo mucho la olla, tío.

Y me da igual que sea en el curro o en tu casa, lo haces, y luego viertes opiniones, no tiene sentido tido.

Si ya no tienes ni sentido del humor con lo de TE PERDONO, macho, pues se acabó esta conversación. Y repito, hacerlo en el curro NO TIENE PROBLEMA porque NO ESTOY VIENDO UNA PELÍCULA. No lo hago, mentira. Y no opino sobre dichas películas si no lo he visto. Es mentira. Demuéstralo.

Dices que disfrutas, pues chico, leyéndote en el foro no lo parece. La mayoría de veces se te ve soltando improperios sobre las películas que ves.
Sólo he hablado de lo que he podido leer. Igual tienes una manera de disfrutar las pelis un poco masoca, no sé...

Otra vez falso. Hablo mal de muchas películas y hablo bien de tantas otras, pero me gusta ser selectivo. Y ver una película y que no te guste también te puede hacer disfrutar, evolucionar y aprender. Al verla, al entenderla, vas cogiendo perspectiva.

¿Mande? Esto que es, "Conan".
Déjate de hostias, te hemos pillado con el carrito del helado y ahora te vas por los cerros de Úbeda.

Hostiasssssssssssss. PUes ahora he tirado el carrito de el helado por las escaleras del metro. Y sí, me he llevado a siete por delante.

 

[Magnolia]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

¿Estas delirando, Magnolia? Si alguien falta al respeto continuamente en este subforo no soy yo, eso te lo aseguro. Puedes preguntar por ahí, a ver si alguien más opina como tú. Es lo último que me esperaba oir, precisamente de ti.

"Pregunta por ahí"

fdo: Henry Morrison, asistente masivo a las quedadas.

 

[Henry Morrison]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Ahora resulta que si no has ido a una quedada, ya ni eres un forero de VERDAD

Se dijo en las nuevas normas que podía hablarse mal de películas, si, pero tambien te recuerdo que, subrayada con una mayuscula figura una palabra: RESPETO. Pero claro, de las normas nos quedamos con lo que nos gusta...

 

[Magnolia]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Pues postea el post donde no haya respetado algo. Autopostéatelo. Pero no olvides que también se dijo que estas discusiones iban por privado..., y ya ves.

PD: Lo de las quedadas y el forero de verdad es de circo. Me refería a que me río yo de lo que se dice. Es más, si supieras lo que se dice en la cara y sobre ciertas personas..., aplaudirías..., o tendrías arcadas. Pero no, suele ser de aplauso.

 

[gollum]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Creo que voy a dejar ya este debate, veo que no lleva a ningún sitio y tengo bastantes cosas que hacer ahora.

Solo un quote:

¿Tonto o ser experto en cine? No entiendo la comparación, pero me mojaré y te diré algo: te leo bastante y eres un tío bastante inteligente, pero de criterio técnico artístico no estás sobrado. ¿Por qué? Porque eso se estudia. No en un aula, se puede ser autodidacta, pero eso tiene mucho de hincar codos y profundizar en ello.

Supongo que con esto nos estás diciendo que tú eres un pozo de sabiduría y todo lo que tú dices es cierto, ¿no?

Deja un poco que cada uno dé su opinión, y no hace falta que cada vez que alguien diga que le ha gustado una peli que tu crees que es una mierda te pongas a decir "para nada tio, menudo bodrio".
Conque lo digas una vez, tenemos suficiente y ya te hemos entendido.

Saludos.

 

[Dussander]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Hasta Egon Spengler encontraría esta discursión... vacía.

Y eso que sólo tuvo medio balón y lo partió con su hermano.

 

[Magneto]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

Egon es Peter Jacksonada....

 

[Valek]

Re: Cazafantasmas 3. De mano de Judd Apatow. Gensanta.

estuvo liado con aquel moco viscoso de las alcantarillas, merece canonizarse por tamaña gesta