Copiloto estrella A320 de Germanwings en los Alpes.

Es increíble ver las noticias como destripan, rajan y hacen un perfil del piloto en base a una entrevista de una supuesta exnovia en un diario sensacionalista como Bild. Y cuantos más detalles escabrosos e incluso inventandos pueda ser puesta en un corte de un noticiario sensacionalista como el de Antena 3, mejor. Como persona, no siento odio hacía el presunto culpable de este incidente. Tampoco estoy preocupado acerca de la profesionalidad de aquellos que llevan un avión comercial en sus manos. Pero parece que hay que replantearse todo por un cúmulo de excepcionalidades. Lo de los Alpes, más allá del respeto por la familia, son cosas que pasan... No forman parte de un plan maqueavélico o de incompetencia forense en el ámbito de la psiquiatría. No es una conspiración de grandes corporaciones... Y la verdad, a veces ocurren cosas terribles como esta, pero siempre prefiero una legislación un tanto "ingenua" que una que vulnere mi dignidad por protegerme de aquello de lo que llegado el caso, me podrá proteger.
 
Claro que no, pero me refiero a todo el absurdo generado por los que al igual que como yo no han perdido nada en el accidente.
 
También empiezo a leer algo que me ronda la cabeza desde que salió lo del copiloto. Las depresiones pueden ser muy jodidas, lo sé, pero para estrellar un avión con 150 personas hace falta algo más. Un depresivo no hace esto. Esto es un acto criminal en toda regla. Es que si me apuráis es hasta más impactante, más incomprensible, más inesperado, más terrorífico, pensar que un tío ha estrellado un avión con 150 personas por estar mal de la flapa que por motivos de terrorismo al uso. Pero no un tío cualquiera, vamos, un piloto/copiloto ni más ni menos. Hala, asumid eso.
 
Yo no compro esa teoría de la conspiración. Puede ser que este pavo estuviera muy jodido, ahora dicen que veía menos que un gato de escayola...
 
¿Qué conspiración? No estoy hablando de ninguna conspiración. Estoy diciendo que su acto, provocado perfectamente por cuestiones de problemas mentales/de salud, no es un mero suicidio, sino que persiguió cometer un acto suicida/criminal/terrorista. Pero terrorista entendido en su significado más básico, el de causar terror. No hablo de motivaciones religiosas o políticas. Motivaciones psiquiátricas. Que no me entra en la cabeza que este tío no fuera consciente que no solo se iba a matar él. No ya que no fuera consciente sino que realmente quisiera también matar a todos los pasajeros. Por tanto, es/sería un acto criminal. Terrorista. En el sentido más amplio.
 
Si tuviera alguna motivación más allá de la personal, habría dejado un escrito egocéntrico justificando el acto que iba a realizar como su gran contribución a la humanidad. No es terrorista, en tanto en cuanto no busca desestabilizar un país, una institución con unos motivos políticos o religiosos concretos. El terrorismo no es simplemente generar terror.

Lo que personalmente pienso es que este tío no sabía ni lo que iba a hacer.
 
Básicamente sí. Por definición. El terrorismo causado por motivaciones políticas y/o religiosas es el principal y más conocido pero terrorismo no es solo eso.
 
El terrorismo es una estrategia basicamente política. Persigue unos intereses, unos objetivos y se valen de los medios de comunicación para ellos, que propagan sus "hazañas" que de otra forma no tendrían poso en la población. Se valen del miedo, del terror que generan sus actos amplificados. Este hombre solo quería estrellar el avión, no mandar un mensaje al mundo como Breivik (Lubitz se ha cargado al doble y no dudo que si tengo que tachar un hijo de puta me quedo con el noruego).
 
No ha dicho la ex que el fulano le dijo que iba a hacer algo por lo que sería recordado?. Grandísimo HDP
 
Hombre, a mí para empezar me gustaría saber qué motiva a un tío a estrellar un avión con 150 personas dentro. Sin conspiranoias, desde un punto de vista estrictamente psiquiátrico. Una depresión sin más se me antoja una razón insuficiente. Más cosas hay que tener en la cabeza para hacer semejante acto criminal. ¿Porque catalogarlo de acto criminal tampoco te parece?

Y segundo, insisto, y esto creo que no es debatible a no ser que contradigas la propia definición de la RAE, el terrorismo es un concepto más amplio que el de quien busca finalidades políticas. Pueden ser por ejemplo puras motivaciones psicopáticas. No digo que sea el caso que nos ocupa pero simplemente digo que eso también sería terrorismo.

terrorismo.

1. m. Dominación por el terror.

2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Hacer clic para expandir...

Y eso que esta tercera acepcion es de la nueva edición. Que hasta ahora ni salía.
 
Prensa y televisión están juzgando y condenando a esta persona, al más puro estilo Sálvame de Luxe.
Todo se basa en el supuesto audio de cabina, en el que se oye una respiración que no se acelera ante el impacto, y en la declaración de un fiscal, no de un juez (lo que diga un fiscal importa poco).
Es vergonzoso.
En los mass-mierda están poniendo distintas fotos del copiloto que se ha probado que corresponden a 4 personas distintas. Menuda chapuza de informativos.
¿Quién puede creer hoy en día nada de lo que digan los periódicos o la televisión? Todos van escupiendo la misma información al unísono, sin analizar ni cuestionar nada. Y al que se sale del guión se le llama al orden. Se ha silenciado el testimonio de habitantes de la zona cero a un periódico inglés sobre algo que pasó a ojos vista antes del impacto.
No me creo nada.
 
Yo lo veo como Seaker. Este tipo no era un salvapatrias, ni tenia un movil político, ni era un asesino en serie, ni era un terrorista. Simplemente, era un enfermo mental al que alguien le dejó los mandos de un avión.
No seré yo quien juzgue a ese tipo.
 
Yo es que todo el caso lo veo más simple de lo que lo quieren complicar. Todavía no se pueden tener conclusiones absolutas sin la caja negra de datos, que teóricamente no ha sido encontrada.

Después, se ha creado una alarma social en base a este trágico suceso un tanto absurda. Quiero decir, ninguno de nosotros somos ingenieros, expertos en seguridad aérea o pilotos como para opinar de como debiera haber sido el protocolo aeronáutico. Quiero decir, como si copiloto y piloto abandonan los dos la cabina, prudente no es, pero en circunstancias normales (las que se dan el 99,99999% de las veces), el avión sigue volando en piloto automático siguiendo la ruta por la aerovía. Pero ahora exigimos que se tomen medidas contra la ínfima excepción.

Se pusieron las cabinas blindadas y funcionó de puta madre, excepto cuando se ha dado el caso de que el peligro está delante. Pero funcionar funciona, excepto en la excepción (valga la redundancia). A todos nos gusta pensar que vivimos en el mundo de un anuncio de espetec, todo inocente, bonito... y me gusta también que la legislación sea ingenua frente a crear un modelo Gran Hermano para protegernos a todos de cualquier eventualidad. Hay gente a la que se le va la olla, y muchas veces puede que sea indetectable ver donde está el peligro. Porque siempre a alguno se le va a ir la olla. En este caso el copiloto tenía problemas y bueno... no se puede justificar, pero comprender que a lo mejor podía estar derrumbado si realmente tenía problemas de vista (dicen que psicotomáticos, pero todo lo cojo con pinzas), y otras cosas. Además en estos años estamos haciendo generaciones que nacen frustradas de por sí.
 
Conforme se van sabiendo mas datos no salgo de mi asombro. Lo que está claro es que al copiloto en la situación en la que estaba nunca se le debía haber dejado volar. El fallo está a mi parecer en la propia legislación laboral alemana por permitir que una persona en su situación pudiera no comunicarlo a su empresa. Y otro por la propia Germanwings por no seguir la recomendación de dos personas siempre en cabina. En cuanto al resto voy a seguir con el pasapalabra hasta que no hayan datos oficiales, lo que diga el fiscal y los mass media me la suda por la credibilidad que tienen, vease el circo mediático que se ha montado, vease la divulgación de datos que deberían ser confidenciales. Al final la investigación de la BAE será papel mojado de seguir estos pasos.
 
MiguelGc dijo:
Prensa y televisión están juzgando y condenando a esta persona, al más puro estilo Sálvame de Luxe.
Todo se basa en el supuesto audio de cabina, en el que se oye una respiración que no se acelera ante el impacto, y en la declaración de un fiscal, no de un juez (lo que diga un fiscal importa poco).
Es vergonzoso.
En los mass-mierda están poniendo distintas fotos del copiloto que se ha probado que corresponden a 4 personas distintas. Menuda chapuza de informativos.
¿Quién puede creer hoy en día nada de lo que digan los periódicos o la televisión? Todos van escupiendo la misma información al unísono, sin analizar ni cuestionar nada. Y al que se sale del guión se le llama al orden. Se ha silenciado el testimonio de habitantes de la zona cero a un periódico inglés sobre algo que pasó a ojos vista antes del impacto.
No me creo nada.
Hacer clic para expandir...

Qué testimonios? Como no he leído nada de los mass-mierda no me he enterado de eso.
 
Seaker dijo:
Pero no deja de ser absurdo. En primer lugar vigilar a los pilotos después que el avión va SOLO.
Hacer clic para expandir...


Pues a la vista de lo ocurrido no parece tan absurdo.

Estoy de acuerdo en que las probabilidades de que ocurra algo así son muy, muy bajas, pero puede ocurrir (ahí está). Así que si se puede solucionar (o reducir muchísimo la probabilidad de que ocurra) con algo tan simple como tener a alguien más en la cabina en esos momentos no veo por qué no hacerlo.

Run-Run dijo:
Yo he sacado el tema de los RRHH y no he dicho en ningún momento que tengan culpa.
He dicho que tendrán que replantearse algunos procedimientos.
Y si se confirma la historia, no cabe duda que es un problema de RRHH. En mi empresa y en todas las que conozco los temas de altas, bajas y evaluaciones de personal las llevan RRHH.
Hacer clic para expandir...


Sí, pero si el personal de RRHH no conoce la baja del trabajador no pueden hacer nada.

En estos caso habría que sopesar la confidencialidad médica contra el riesgo que ello implica a que pase algo como lo que ha pasado aquí. Tema complicado.

Seaker dijo:
Lo de los Alpes, más allá del respeto por la familia, son cosas que pasan...
Hacer clic para expandir...


Sí, los accidentes son cosas que pasan, pero eso no quiere decir que no se deba intentar evitarlos. Parece como si dijeras que, oye, pues ha pasado y ya está, para una vez que pasa de cada 100 millones de vuelos, pues tampoco es para tanto, tampoco hay que darle mayor importancia.

Seaker dijo:
Y la verdad, a veces ocurren cosas terribles como esta, pero siempre prefiero una legislación un tanto "ingenua" que una que vulnere mi dignidad por protegerme de aquello de lo que llegado el caso, me podrá proteger.
Hacer clic para expandir...


¿Y qué es lo que vulnera tu dignidad?¿Que pase alguien a la cabina mientras el otro piloto sale de ella? Venga hombre, Seaker... por favor...

No es cuestión de que el piloto se lo tome como algo personal, que hay alguien vigilándole a él por si es un terrorista/enfermo mental que quiere estrellar el avión, estamos hablando de normas de seguridad globales. Si eres una persona normal no tienes por qué sentirte ni vigilado, charlas un par de minutos con la persona que ha entrado en cabina sobre los niños y dónde te vas a ir de vacaciones y a seguir trabajando los dos.
 
Última edición:
wfogg dijo:
Run-Run dijo:
Yo he sacado el tema de los RRHH y no he dicho en ningún momento que tengan culpa.
He dicho que tendrán que replantearse algunos procedimientos.
Y si se confirma la historia, no cabe duda que es un problema de RRHH. En mi empresa y en todas las que conozco los temas de altas, bajas y evaluaciones de personal las llevan RRHH.
Hacer clic para expandir...


Sí, pero si el personal de RRHH no conoce la baja del trabajador no pueden hacer nada.

En estos caso habría que sopesar la confidencialidad médica contra el riesgo que ello implica a que pase algo como en este caso. Tema complicado.
Hacer clic para expandir...

Y no crees que, tratándose del tipo de empleado que se trata, no deberían conocer las capacidad para ejercer en su puesto???

Desde luego, a todas luces, algo no funciona si después de diagnosticar a una persona con cualquier tipo de enfermedad, lo dejamos a su buena voluntad el comunicarlo a la empresa o no...
 
Run-Run dijo:
Y no crees que, tratándose del tipo de empleado que se trata, no deberían conocer las capacidad para ejercer en su puesto???

Desde luego, a todas luces, algo no funciona si después de diagnosticar a una persona con cualquier tipo de enfermedad, lo dejamos a su buena voluntad el comunicarlo a la empresa o no...
Hacer clic para expandir...


Estoy completamente de acuerdo en que hay que hacer algo.

Soy una persona bastante poco exhibicionista con mi intimidad. Pero personalmente no me siento agredido en mi intimidad porque por motivos de seguridad haya cámaras de vigilancia en todos los lados, me miren mi equipaje, etc. Me puede parecer molesto pero ya está, nada más (podemos hablar de la eficacia o no de ello, pero ese es otro tema). Así que en cuanto a mi opinión, aunque estoy de acuerdo en la confidencialidad médico-paciente, a mí no me molestaría que si mi estado de salud implica un riesgo en mi actividad profesional (y como muy bien dices, esto depende del tipo de trabajo a desempeñar) se informara de ello a mi empresa, con detalles de la razón o sin ellos, no lo sé, habría que verlo, pero a mí me parecería correcto que se informara.

Ahora, esta es mi opinión personal, de ahí a presuponer que mi opinión tendría que ser la válida para todo el mundo, y que a nadie le debería importar que su confidencialidad sea "relativa" en estos casos... pues así sin meditarlo bien y leer muchas más opiniones al respecto me parece un poco tirarme al charco. Por eso digo que es un tema complicado.
 
Nos quejamos de la cantidad de datos nuestros que hay por la red ¿y ahora queremos que nuestra historia médica no sea confidencial?

Ahora queremos más gente en las cabinas pero si eso hace que el billete sea más caro, ¿nos parecerá bien?
 
Yo creo que hay una diferencia entre que se airee tu historia médica a los cuatro vientos, por la radio y en gran hermano, y que simplemente se haga una advertencia de baja médica a la empresa (sin detalles, si quieres). Porque parece que no es buena idea que si una persona no está capacitada temporalmente para realizar su trabajo, ella misma pueda decidir si lo realiza o no. Si un doctor decide que no lo está esa persona no debería ser capaz de saltarse la opinión médica.

Pero vamos, que sigo diciendo que es mi opinión, el cómo se haga es cuestión de verlo y tener en cuenta más opiniones.

¿Y en qué encarece el billete que un miembro de la tripulación que ya está en el avión pase a la cabina durante 5 minutos?
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie