FredFregonas
Miembro habitual
- Mensajes
- 343
- Reacciones
- 0
Scanners es ultra-disfrutable.
Háganse una sesión doble con La furia de De Palma y a ver quién gana.
Háganse una sesión doble con La furia de De Palma y a ver quién gana.
David Cronenberg: El Post
- Autor Henry Morrison
- Fecha de inicio
FredFregonas
Miembro habitual
- Mensajes
- 343
- Reacciones
- 0
La furia es muy, muy menor y con cien mil pegas.
Muy influida por el éxito telequinésico de Carrie.
Y Cassavetes hace de malo, qué novedad.
Pero tiene dos grandezas: el score de Williams y una secuencia a cámara lenta de las de aupa, como siempre en este señor.
Muy influida por el éxito telequinésico de Carrie.
Y Cassavetes hace de malo, qué novedad.
Pero tiene dos grandezas: el score de Williams y una secuencia a cámara lenta de las de aupa, como siempre en este señor.
Atreus
Snake Plissken
¿Qué libro, Henry?Henry Morrison dijo:
David Cronenberg: La estética de la carne, de Jose Manuel Gonzalex Fierro. Es de la editorial Nuer, de la que también tengo uno sobre John Carpenter y esa gozada que es "Monstruos sagrados". Están relativamente descatalogados, pero yo lo pedí en una librería y me lo encontraron (aunque lo pedí en navidades y me llegó hace tres semanas). De todas formas tengo entendido que hay varios libros sobre Cronenberg en nuestro país, y que hay otros que son de referencia obligada (David Cronenberg por David Cronenberg, de Chris Rodley, por ejemplo).
nogales
Miembro habitual
el que es de referencia es el libro que le hizo el festival de Donostia hará dos años. Imprescindible 
Ya que lo planteais, ¿es muy dificil conseguir libros editados por festivales? ¿como se consiguen?
Me refiero a libros de hace años. Tengo alguno en mente... sin acordarme
Me refiero a libros de hace años. Tengo alguno en mente... sin acordarme
nogales
Miembro habitual
no hay librerías especializadas en tu ciudad? Se pueden encargar.
si quieres alguno de la seminci...
si quieres alguno de la seminci...
Atreus
Snake Plissken
Me apunto el de Cronenberg por Cronenberg , de él ya había oído hablar. Lo malo es que me da no sé qué comprarme libros acerca de artistas que aún no... en fin, que todavía viven. Luego siempre se quedan desfasados...
, de él ya había oído hablar. Lo malo es que me da no sé qué comprarme libros acerca de artistas que aún no... en fin, que todavía viven. Luego siempre se quedan desfasados...
hacia años que no veía sus films antiguos, y lo meto en mi top10 de directores de siempre
dios!!!, redescubro Shivers y Rabia como dos fabulosos films de terror e infectados? el segundo sería una especie de secuela especialmente de la escena final de Shivers ... maravilloso el caos y el miedo mostrando muy poco (supongo que por medios) en Rabia, y que guapa la Chambers
Scanners me ha parecido impactante y profunda, no recordaba ese final.. Cronenberg maduró como director enseguida
Brood, no sé, siempre me ha parecido un film antipatico, no me acaba de convencer
, eso si, los "seres" aterrorizan realmente, sobre todo en la guarderia y en la carretera
Videodrome es absolutamente impresionante .. aunque necesito verla de nuevo
la Zona Muerta aguanta bastante, a medio camino entre lo comercial y su mundo propio...
Existenz, maravillosa, con ese juego realidad/ficcion hasta el ultimo segundo ¿esto sigue siendo la pelicula?
, quizas algo de su estetica bizarra (restaurante, pistola) me incomoda bastante
Crash, radical a todos los niveles, argumental, visual.... fria, nihilista, apasionada, tremenda, aunque no sé que parte de merito tiene Ballard en ella ¿alguien ha leido el libro?
lo meto en mi top10 de directores de siempredios!!!, redescubro Shivers y Rabia como dos fabulosos films de terror e infectados? el segundo sería una especie de secuela especialmente de la escena final de Shivers ... maravilloso el caos y el miedo mostrando muy poco (supongo que por medios) en Rabia, y que guapa la Chambers
Scanners me ha parecido impactante y profunda, no recordaba ese final.. Cronenberg maduró como director enseguida
Brood, no sé, siempre me ha parecido un film antipatico, no me acaba de convencer
, eso si, los "seres" aterrorizan realmente, sobre todo en la guarderia y en la carreteraVideodrome es absolutamente impresionante .. aunque necesito verla de nuevo
la Zona Muerta aguanta bastante, a medio camino entre lo comercial y su mundo propio...
Existenz, maravillosa, con ese juego realidad/ficcion hasta el ultimo segundo ¿esto sigue siendo la pelicula?
, quizas algo de su estetica bizarra (restaurante, pistola) me incomoda bastanteCrash, radical a todos los niveles, argumental, visual.... fria, nihilista, apasionada, tremenda, aunque no sé que parte de merito tiene Ballard en ella ¿alguien ha leido el libro?
Fast Company, bueno, de Cronenberg no tiene nada, se deja ver, salen unas chicas guapas y es la tipica peli de carreras... bueno, tampoco
the Lie Chair, curiosisimo episodio de television con toque british-canadiense, terror sugerente.. y apropiaciones de personalidad
the Italian Machine, una locura de fetichistas motocicleros que promete mucho y se queda en poco, no está mal.
Crimes of the Future y Stereo ya las comenté, son tan pretenciosas, aburridas y absurdas....
finalmente La Mosca e Inseparables, en su momento no me gustaron, la segunda por el cambio de registro (aparente) y la primera por verla 'comercial'... obviamente estaba equivocadisimo
impecables, profundas a lo bestia y realmente sensibles, hacia tiempo que tras terminar un film (en este caso dos) no me sentía tan mal
te llegas a meter dentro de los personajes, Cronenberg como nunca, genio
me queda por ver la que mas pereza me da, Spider, y Naked Lunch, que ni sé que impresion me dió
cuando salió en DVD aqui y la descubrí
the Lie Chair, curiosisimo episodio de television con toque british-canadiense, terror sugerente.. y apropiaciones de personalidad
the Italian Machine, una locura de fetichistas motocicleros que promete mucho y se queda en poco, no está mal.
Crimes of the Future y Stereo ya las comenté, son tan pretenciosas, aburridas y absurdas....
finalmente La Mosca e Inseparables, en su momento no me gustaron, la segunda por el cambio de registro (aparente) y la primera por verla 'comercial'... obviamente estaba equivocadisimo
impecables, profundas a lo bestia y realmente sensibles, hacia tiempo que tras terminar un film (en este caso dos) no me sentía tan mal
te llegas a meter dentro de los personajes, Cronenberg como nunca, geniome queda por ver la que mas pereza me da, Spider, y Naked Lunch, que ni sé que impresion me dió
cuando salió en DVD aqui y la descubrí
Peter Jackson
Pizza Time Dude!
Inseparables es una joyaza en bruto.
ah! me recuerdas a Howard Shore 
impresionante su labor de acompañamiento, sin el su cine sería distinto
¿cual te parece la mejor de Shore con David?
impresionante su labor de acompañamiento, sin el su cine sería distinto¿cual te parece la mejor de Shore con David?
nogales
Miembro habitual
Shore en Inseparables está antológico. 
su mejor trabajo, sin duda.
su mejor trabajo, sin duda.
Peter Jackson
Pizza Time Dude!
sikander77 dijo:ah! me recuerdas a Howard Shore
¿cual te parece la mejor de Shore con David?
Inseparables.
La Mosca.
Existenz.
Promesas del Este.
The Brood.
Una Historia de Violencia.
Spider.
Aunque "The Fly" sigue siendo insuperable...hasta un par de temas de Mordor fueron "sacados" de esa bso...
Que decir de Cronenberg, mi director favorito.
Con el empecé en entender y a apreciar lo que es el cine en toda su extensión, una pasión que me venía desde enano, pero fué con sus películas con las que empece a apreciar el lenguaje, los guiones, la planificación, la dirección de actores,etc,etc...En la época del VHS y sin internet, tenía que rastrearme los videoclubs en busca de algunos de sus films, estar pendiente de la programación por si caía algo en tele, encontrar y ver cada uno de sus films se convertía en una experiencia. La que más me costó encontrar fue Videodrome, que al final me la regalo mi novia en VHS de importación de UK, un pastón de la época(3500 o 4000 pesetas).
Para mi sus mejores trabajos son:
La Mosca
Videodrome
Inseparables
Crash
Una historia de violencia
De todas formas, he de decir que me gustan todos sus films, algunos los veo mejores y otros más flojos, pero creo que lo verdaderamente interesante de su cine es verlo en conjunto, y comprobar sus constantes y obsesiones (sobre todo en su étapa más fantástica), y ver la evolución que ha llevado a lo largo de 3 décadas, puliendo su estilo de tal manera que hoy en día me parece uno de los mejores narradores del medio y sin duda de los directores más completos en activo. Lo que siempre he admirado de su trabajo (aparte de su manera de planificar las escenas) es lo consecuente que es con sus historias y personajes y sobre todo esa capacidad de acabar sus películas en lo más alto, sus planos finales están llenos de poesía y dramatismo, en ocasiones resultan épicos.
Mi aficción por su obra me llevó hace unos meses a Paris a asistir a la Ópera de La Mosca (ópera, no musical), dirigida por él mismo, con música de Howard Shore (el impulsor del proyecto), dirección artística de Dante Ferreti, y con la orquesta dirigida por Plácido Domingo. Toda una experiencia. Espero que algún día saquen una grabación en DVD, por el momento me queda el recuerdo y el libro/programa que compré a modo de souvenir.
En cuanto a libros, ninguno cómo Cronenberg por Cronenberg.
Saludos
Con el empecé en entender y a apreciar lo que es el cine en toda su extensión, una pasión que me venía desde enano, pero fué con sus películas con las que empece a apreciar el lenguaje, los guiones, la planificación, la dirección de actores,etc,etc...En la época del VHS y sin internet, tenía que rastrearme los videoclubs en busca de algunos de sus films, estar pendiente de la programación por si caía algo en tele, encontrar y ver cada uno de sus films se convertía en una experiencia. La que más me costó encontrar fue Videodrome, que al final me la regalo mi novia en VHS de importación de UK, un pastón de la época(3500 o 4000 pesetas).
Para mi sus mejores trabajos son:
La Mosca
Videodrome
Inseparables
Crash
Una historia de violencia
De todas formas, he de decir que me gustan todos sus films, algunos los veo mejores y otros más flojos, pero creo que lo verdaderamente interesante de su cine es verlo en conjunto, y comprobar sus constantes y obsesiones (sobre todo en su étapa más fantástica), y ver la evolución que ha llevado a lo largo de 3 décadas, puliendo su estilo de tal manera que hoy en día me parece uno de los mejores narradores del medio y sin duda de los directores más completos en activo. Lo que siempre he admirado de su trabajo (aparte de su manera de planificar las escenas) es lo consecuente que es con sus historias y personajes y sobre todo esa capacidad de acabar sus películas en lo más alto, sus planos finales están llenos de poesía y dramatismo, en ocasiones resultan épicos.
Mi aficción por su obra me llevó hace unos meses a Paris a asistir a la Ópera de La Mosca (ópera, no musical), dirigida por él mismo, con música de Howard Shore (el impulsor del proyecto), dirección artística de Dante Ferreti, y con la orquesta dirigida por Plácido Domingo. Toda una experiencia. Espero que algún día saquen una grabación en DVD, por el momento me queda el recuerdo y el libro/programa que compré a modo de souvenir.
En cuanto a libros, ninguno cómo Cronenberg por Cronenberg.
Saludos
Rescato el post, porque me acabo de revisionar "Spider", y de paso remato su filmografia, salvo Promesas del este, todavía sin ver. Veda abierta para quien quiera
Spider, lo digo ya, es rara de cojones. Y es incómoda de ver y de seguir, es sucia, es muy, MUY jodida. De esas que resultan una dura experiencia y estás deseando que acabe. También es una película inteligente, nada raro en Cronenberg, y se apoya sobre todo, en Ralph Fiennes y Miranda Richardson, par de actorazos que apoyan un guión demasiado alocado para que la película resulte entendible.
Porque Spider trata sobre la paranoia, y su protagonista no pronuncia una sola palabra coherente en toda la película. Spider es un loco balbuceante que lleva años encerrado en un manicomio, y que por no poder curarse, o por una mala gestión terapéutica, no es consciente del mundo real, está encerrado en su propio cerebro. Le dan de alta en el manicomio no porque esté curado, sino simplemente porque ya no resulta un peligro para nadie, y le trasladan a una casa especial para enfermos mentales "curados".
Es escalofriante y enfermizo, porque es real. ¿Cuantos como Spider habrá en los sanatorios de todo el mundo? Gente incapaz de comunicarse con el mundo, de comprenderlo o de protegerse por si solos, gente que está más allá de la ciencia y la psiquiatría, y a la que se recluye no porque exista posibilidad de curación, sino porque se debe averiguar si es peligroso para la sociedad antes de soltarlo, de abandonarlo a su suerte. Me ha parecido totalmente descarnado y terrible.
Spider murmura incoherencias, anota una serie de confusas palabras en sus libretas, a las que rara vez podremos asomarnos. Quizá se trate de un auto exorcismo, de una forma de guardar, de conectar los escasos pensamientos que (él cree) son lúcidos, o quizá se trate de reescribir su verdad, su historia. Los flashbacks (con una fotografía oscura que hace daño a la vista intencionadamente) nos van mostrando a Spider de niño, a su padre (Gabriel Byrne) a su madre, sus miedos, relacionados siempre con el sexo, con prostitutas amenazadoras, con el amor que siente por su madre y la amenaza que supone su padre. De hecho, podríamos estar hablando de un complejo edípico, de los de toda la vida, llevado al extremo. Miranda Richardson asume todos los roles femeninos importantes: la madre, la prostituta, la directora de la casa para enfermos... un papelazo el suyo, que la permite mostrarse en mil facetas. Y es para volverse loco, porque Spider no es una película con el típico desarrollo narrativo de inicio, nudo y fin. Es simplemente una línea de tiempo, de la vida de Spider, cortada y mostrada, sin principio sin fin. Las claves que Cronenberg nos da para resolver los enigmas son ambiguas, tanto como su esquizofrénico protagonista. Cuando acabe, no sabremos cuanto de lo visto es real, y cuando son imaginaciones del perturbado, cuya enfermedad le hace aterrador (pues es imposible razonar o comprender a un hombre así) y digno de lástima.
Vi esta película hace ya un par de años, y juré no volver a verla en mucho tiempo. No sé yo el impulso que tendría en taquilla, pero me lo figuro: cero. Estamos hablando de una historia dura, cruda, que hace pensar al espectador en cosas oscuras y muy poco agradables, que lo vuelca de la existencia complaciente y lo mete en la mente de un auténtico loco. Fiennes no es un loco de Atrezzo, como los de "Alguien voló sobre el nido del cuco", o similares. Su Spider es un loco de verdad, y quizá por eso la película se me hace tan indigesta. Con todo, sigue siendo fascinante... pero me gusta más pensar y escribir sobre ella después de verla que verla
Una historia de violencia supone un auténtico suspiro de alivio tras Spider, pero no por eso una película más complaciente o comercial. De hecho, es increíble ver como Cronenberg ha usado toda la vida a actores muy comerciales y medianamente "famosos", o como mínimo conocidos, sin que por eso haya titubeado ni un momento su estilo, sus obsesiones y la naturaleza de sus películas.
Cronenberg, lejos de servir una historia típica, nos mete de lleno en otra mente perturbada, aunque esta, con matices. El personaje de Tom Stall (un Mortensen impecable, como lo fueron Goldblum, Ironso Fiennes) es un hombre que se ha construido un personaje para refugiarse en él, y ha terminado por creerse su papel. Así, cuando al principio, le dicen a la hija menor que no existen los monstruos, Stall probablemente se lo crea, aunque él haya sido uno. La película supone todo un proceso de desentierro de cadáveres del alma humana, de descubrimiento de esqueletos en los armarios de una familia normal. Tom Stall intentó asesinar a su otro yo, pero lo enterró vivo. No se ha librado de él ni un minuto en su nueva vida.
Y cuando aparecen dos auténticos hijos de puta por la cafetería de los Stall, un par de criminales que recorren las carreteras y las calles sin ningún objetivo, más allá de evitar ser atrapados por la policía, y que han llegado a tal punto que matan a cualquiera sin pestañear, son la excusa perfecta para que la bestia que se creía muerta vuelva a salir a flote sin ninguna dificultad, rompiendo la paz y el engaño para siempre.
A Mortensen le cambia la cara constantemente, y vemos como se esfuerza en ocultarlo, a su familia pero sobre todo, a si mismo. Quizá, tras el episodio de la cafetería hubiera podido lograrlo, de no ser por el siniestro personaje de Ed Harris, que aparece como el tocapelotas que terminará por amargar la plácida existencia de la familia. Ya no es posible mantener el engaño, los peores instintos salen a flote cada vez con más facilidad, y no solo en el padre de familia, sino en su hijo mayor, que en los pasillos del Instituto demostrará que ha heredado de su padre algo más que rasgos físicos...
Una historia de violencia podía haberse titulado perfectamente "EL fin de una historia de violencia... o no". Porque Tom Stall creía haber dejado muerta y enterrada su antigua faceta brutal, pero descubre que no es cierto, y que la "bestia" todavía puede tomar el control sin problemas. Así, decide volver atrás (a los restos de su vida anterior, a la casa de campo, al personaje de Hurt) para matar definitivamente toda esa parte de su vida. Así, al final.
La película plantea cuestiones muy interesantes, la verdad. Una vez más, todo es psicología. ¿Las personas podemos cambiar de verdad? Un cambio de nombre, mentir sobre el pasado, ¿es suficiente para deshacerse de los hábitos y comportamientos de toda una vida? ¿Aquellos que supuestamente cambian lo hacen de verdad, o solo se engañan a si mismos? ¿Si de verdad se puede cambiar, no bastaría un empujón para volver a ser lo que éramos? Tesis, todas ellas, expuestas aquí por el canadiense. Pocas de ellas resueltas. Al final, como en la vida real, no hay respuesta, solo un respiro hasta el siguiente asalto.
Promesas del este la veré en cuanto pueda, pero no os cortéis en comentar. Tengo sus mediometrajes, pero todavia no me he atrevido. Si lo hago, comentaré.
Como curiosidad, hace muchos años llegó a mi, en una cinta de video, uno de sus cortos "From the drain" en ingles a pelo y con una calidad de imagen funesta. No me enteré de nada
solo dos tios hablando en una bañera.
Spider, lo digo ya, es rara de cojones. Y es incómoda de ver y de seguir, es sucia, es muy, MUY jodida. De esas que resultan una dura experiencia y estás deseando que acabe. También es una película inteligente, nada raro en Cronenberg, y se apoya sobre todo, en Ralph Fiennes y Miranda Richardson, par de actorazos que apoyan un guión demasiado alocado para que la película resulte entendible.
Porque Spider trata sobre la paranoia, y su protagonista no pronuncia una sola palabra coherente en toda la película. Spider es un loco balbuceante que lleva años encerrado en un manicomio, y que por no poder curarse, o por una mala gestión terapéutica, no es consciente del mundo real, está encerrado en su propio cerebro. Le dan de alta en el manicomio no porque esté curado, sino simplemente porque ya no resulta un peligro para nadie, y le trasladan a una casa especial para enfermos mentales "curados".
Es escalofriante y enfermizo, porque es real. ¿Cuantos como Spider habrá en los sanatorios de todo el mundo? Gente incapaz de comunicarse con el mundo, de comprenderlo o de protegerse por si solos, gente que está más allá de la ciencia y la psiquiatría, y a la que se recluye no porque exista posibilidad de curación, sino porque se debe averiguar si es peligroso para la sociedad antes de soltarlo, de abandonarlo a su suerte. Me ha parecido totalmente descarnado y terrible.
Spider murmura incoherencias, anota una serie de confusas palabras en sus libretas, a las que rara vez podremos asomarnos. Quizá se trate de un auto exorcismo, de una forma de guardar, de conectar los escasos pensamientos que (él cree) son lúcidos, o quizá se trate de reescribir su verdad, su historia. Los flashbacks (con una fotografía oscura que hace daño a la vista intencionadamente) nos van mostrando a Spider de niño, a su padre (Gabriel Byrne) a su madre, sus miedos, relacionados siempre con el sexo, con prostitutas amenazadoras, con el amor que siente por su madre y la amenaza que supone su padre. De hecho, podríamos estar hablando de un complejo edípico, de los de toda la vida, llevado al extremo. Miranda Richardson asume todos los roles femeninos importantes: la madre, la prostituta, la directora de la casa para enfermos... un papelazo el suyo, que la permite mostrarse en mil facetas. Y es para volverse loco, porque Spider no es una película con el típico desarrollo narrativo de inicio, nudo y fin. Es simplemente una línea de tiempo, de la vida de Spider, cortada y mostrada, sin principio sin fin. Las claves que Cronenberg nos da para resolver los enigmas son ambiguas, tanto como su esquizofrénico protagonista. Cuando acabe, no sabremos cuanto de lo visto es real, y cuando son imaginaciones del perturbado, cuya enfermedad le hace aterrador (pues es imposible razonar o comprender a un hombre así) y digno de lástima.
Vi esta película hace ya un par de años, y juré no volver a verla en mucho tiempo. No sé yo el impulso que tendría en taquilla, pero me lo figuro: cero. Estamos hablando de una historia dura, cruda, que hace pensar al espectador en cosas oscuras y muy poco agradables, que lo vuelca de la existencia complaciente y lo mete en la mente de un auténtico loco. Fiennes no es un loco de Atrezzo, como los de "Alguien voló sobre el nido del cuco", o similares. Su Spider es un loco de verdad, y quizá por eso la película se me hace tan indigesta. Con todo, sigue siendo fascinante... pero me gusta más pensar y escribir sobre ella después de verla que verla
Una historia de violencia supone un auténtico suspiro de alivio tras Spider, pero no por eso una película más complaciente o comercial. De hecho, es increíble ver como Cronenberg ha usado toda la vida a actores muy comerciales y medianamente "famosos", o como mínimo conocidos, sin que por eso haya titubeado ni un momento su estilo, sus obsesiones y la naturaleza de sus películas.
Cronenberg, lejos de servir una historia típica, nos mete de lleno en otra mente perturbada, aunque esta, con matices. El personaje de Tom Stall (un Mortensen impecable, como lo fueron Goldblum, Ironso Fiennes) es un hombre que se ha construido un personaje para refugiarse en él, y ha terminado por creerse su papel. Así, cuando al principio, le dicen a la hija menor que no existen los monstruos, Stall probablemente se lo crea, aunque él haya sido uno. La película supone todo un proceso de desentierro de cadáveres del alma humana, de descubrimiento de esqueletos en los armarios de una familia normal. Tom Stall intentó asesinar a su otro yo, pero lo enterró vivo. No se ha librado de él ni un minuto en su nueva vida.
Y cuando aparecen dos auténticos hijos de puta por la cafetería de los Stall, un par de criminales que recorren las carreteras y las calles sin ningún objetivo, más allá de evitar ser atrapados por la policía, y que han llegado a tal punto que matan a cualquiera sin pestañear, son la excusa perfecta para que la bestia que se creía muerta vuelva a salir a flote sin ninguna dificultad, rompiendo la paz y el engaño para siempre.
A Mortensen le cambia la cara constantemente, y vemos como se esfuerza en ocultarlo, a su familia pero sobre todo, a si mismo. Quizá, tras el episodio de la cafetería hubiera podido lograrlo, de no ser por el siniestro personaje de Ed Harris, que aparece como el tocapelotas que terminará por amargar la plácida existencia de la familia. Ya no es posible mantener el engaño, los peores instintos salen a flote cada vez con más facilidad, y no solo en el padre de familia, sino en su hijo mayor, que en los pasillos del Instituto demostrará que ha heredado de su padre algo más que rasgos físicos...
Una historia de violencia podía haberse titulado perfectamente "EL fin de una historia de violencia... o no". Porque Tom Stall creía haber dejado muerta y enterrada su antigua faceta brutal, pero descubre que no es cierto, y que la "bestia" todavía puede tomar el control sin problemas. Así, decide volver atrás (a los restos de su vida anterior, a la casa de campo, al personaje de Hurt) para matar definitivamente toda esa parte de su vida. Así, al final.
el personaje vuelve a su casa "limpio" dejando atrás, ahora si, esa parte de su personalidad, y es aceptado por la familia de nuevo... o no. O los problemas no han hecho más que empezar. El final es totalmente abierto en ese sentido, todo podría volver a empezar. Bastaría con un empujoncito para sacar lo peor del personaje de Mortensen a la luz.
La película plantea cuestiones muy interesantes, la verdad. Una vez más, todo es psicología. ¿Las personas podemos cambiar de verdad? Un cambio de nombre, mentir sobre el pasado, ¿es suficiente para deshacerse de los hábitos y comportamientos de toda una vida? ¿Aquellos que supuestamente cambian lo hacen de verdad, o solo se engañan a si mismos? ¿Si de verdad se puede cambiar, no bastaría un empujón para volver a ser lo que éramos? Tesis, todas ellas, expuestas aquí por el canadiense. Pocas de ellas resueltas. Al final, como en la vida real, no hay respuesta, solo un respiro hasta el siguiente asalto.
Promesas del este la veré en cuanto pueda, pero no os cortéis en comentar. Tengo sus mediometrajes, pero todavia no me he atrevido. Si lo hago, comentaré.
Como curiosidad, hace muchos años llegó a mi, en una cinta de video, uno de sus cortos "From the drain" en ingles a pelo y con una calidad de imagen funesta. No me enteré de nada
solo dos tios hablando en una bañera.Lo que comentas del final de Una historia de violencia, la aceptación familiar y tal, hay un plano con el que creo que Cronenberg nos deja creer que, al menos por el momento,
la familia acepta al nuevo-viejo padre: están cenando cuando llega Tom después de "limpiarse" (me encanta que represente esa limpia de violencia cuando se mete en el lago para limpiarse la sangre) y la niña, en silencio, pone un plato más para él en la mesa.
Findor
Miembro habitual
A mi Spider me pareció tan enfermamente psicótica que me encantó... yo es que la cabeza la tengo rara también... 
nogales
Miembro habitual
Spider es una joya. Ya desde los créditos , sabes que te vas a enfrentar a una experiencia límite, no para todos los gustos. La primera secuencia es por sí misma, una lección magistral de narrativa descriptiva.
y todo el filme es un viaje a la mente , a la percepción humana, y qué mejor personaje que un esquizofrénico para recorrer los resquicios de la mente y sus obsesiones.
un film inacabable, inabarcable.
lo que comentas de que Viggo Mortensen se cree su personaje de Tom es tan cierto que en un primer visionado se juega con el espectador al engaño. Realmente no terminas de creerte que ese hombre tan familiar y amable pueda haber sido un asesino, y yo al principio albergaba serias dudas de que Ed Harris se hubiera equivodado y Tom tuviera un doble o un gemelo. De ahí el impacto que supone la revelación final, con ese soberbio "debí matarte cuando tuve la oportunidad"
y todo el filme es un viaje a la mente , a la percepción humana, y qué mejor personaje que un esquizofrénico para recorrer los resquicios de la mente y sus obsesiones.
un film inacabable, inabarcable.
lo que comentas de que Viggo Mortensen se cree su personaje de Tom es tan cierto que en un primer visionado se juega con el espectador al engaño. Realmente no terminas de creerte que ese hombre tan familiar y amable pueda haber sido un asesino, y yo al principio albergaba serias dudas de que Ed Harris se hubiera equivodado y Tom tuviera un doble o un gemelo. De ahí el impacto que supone la revelación final, con ese soberbio "debí matarte cuando tuve la oportunidad"
Exacto, Nogales, Mortensen te crea la duda de si no será un error. Impagable su cara de auténtico desconcierto cuando el sheriff le pregunta si es un testigo protegido, o tiene algo que contarle, ahí el tío se lo está creyendo realmente. Eso hace que el shock sea todavía más impresionante cuando aparece Joey... menudo personaje 
¿Convencional, Spider? Pe... pero... si es la película más rara que jamás he visto, si es anti convencional! Ay Diossss... si es una película donde te metes en la mente de un perturbado, es una película descarnada y sin concesiones, ¿que quieres decir con convencional???