De Palma post

¿ Cuál es vuestro film preferido de Brian De Palma?

  • Hermanas

    Votos: 0 0,0%

  • El fantasma de la ópera

    Votos: 2 3,8%

  • Fascinación

    Votos: 1 1,9%

  • Carrie

    Votos: 3 5,8%

  • Vestida para matar

    Votos: 0 0,0%

  • Impacto

    Votos: 3 5,8%

  • El precio del poder

    Votos: 7 13,5%

  • Doble cuerpo

    Votos: 0 0,0%

  • Wise Guys

    Votos: 0 0,0%

  • Los intocables de Eliott Ness

    Votos: 9 17,3%

  • Corazones de hierro

    Votos: 0 0,0%

  • La hoguera de las vanidades

    Votos: 0 0,0%

  • En nombre de Caín

    Votos: 3 5,8%

  • Atrapado por su pasado

    Votos: 21 40,4%

  • Mission impossible

    Votos: 2 3,8%

  • Snake eyes

    Votos: 0 0,0%

  • Misiòn a Marte

    Votos: 0 0,0%

  • Femme fatale

    Votos: 1 1,9%

  • La dalia negra

    Votos: 0 0,0%
  • Votantes totales
    52
En cuanto a la trascendencia de Spielberg, es exactamente igual que la del gordo, lo que pasa es que la del gordo hace más tiempo. Spielberg es dueño de todo el mainstream moderno. De hecho, lo creó él (el bueno y el que otros lo han llevado al malo).

Y siempre de manera personal.
 
Ese tramo que tanto os gusta tiene una foto y una operación de cámara culera. Del guión mejor no hablamos, con esas situaciones de los personajes puestos ahí (canta todo traviata) porque sí para hacer su plano. El plagio al gordo y a sí mismo es obvio, pero es casi lo menos grave. Por no hablar de la música, atención a cómo entra en la playa. Doble Cuerpo me parece una obra de razzie justo. Una absoluta nadería.
 
Viridiana creo que es una obra capital. Y Tiburón, también. Son dos obras sobresalientes.

En gustos ya no entro.
 
Me hacen gracia los mitómanos de De Palma. Usáis sus múltiples erratas en su defensa sabiendo que es una cagada tan grande que lo mejor es usarla para bien. Vamos, es como defender un gran tordo arrancando trozos de mierda del mismo y lanzándolos contra los restantes.

¡Eh, claro que plagia del gordo! ¡Eh, claro que casi no sale de ahí...PERO DECONSTRUYE!
 
Lennoniano, entiendo que tengo que luchar con vehemencia. Soy yo contra todos. Pero lo que sea por agradarte. Y eso que yo disfruto como el que más cuando coincido con gente como los que aquí hablan.
 
Magnolia dijo:
En cuanto a la trascendencia de Spielberg, es exactamente igual que la del gordo, lo que pasa es que la del gordo hace más tiempo. Spielberg es dueño de todo el mainstream moderno. De hecho, lo creó él (el bueno y el que otros lo han llevado al malo).

Y siempre de manera personal.
Hacer clic para expandir...

La trascendencia del gordo, más allá de su influencia, reside en milagros como el tratamiento del ideal femenino en Vertigo o tener los huevos de cargarse a su protagonista a mitad de película y hacer algo tan arriesgado y experimental en un mainstream como Psicosis. Hay un discurso complejo muy difícil de abarcar.

Cameron también es un Dios de la taquilla, tiene gusto por el encuadre y rueda bien la acción ... y no lo comparamos con Buñuel. Y que conste que, para mí, Cameron no le llega ni a las suelas a Spielberg.
 
Hombre, no es una defensa por mi parte porque prefiero a cientos directores antes que DePalma, la única peli suya por la que combatiría es El fantasma del paraíso...
...pero lo que hace, no es plagiar. El plagio lleva aparejado un intento de ocultar las fuentes; justo lo contrario que hace este. El hecho de que sus homenajes sean más chabacanos, más cansinos o peor resueltos que los de Tarantino, no los transforma mágicamente de homenajes a plagios.
 
No sólo los huevos, el trasfondo retorcido, siniestro y el abanico de perversiones de las que hace gala el gordo, son impensables para alguien como Spielberg.
 
Yo cada vez que entro en este hilo me pongo un embudo en la cabeza para estar a tono. Me cruzáis los cables a base de bien. :juas

Vértigo y La ventana indiscreta están selladas a fuego en las secuencias de las observaciones voyeuristas (desde la casa-observatorio, para más coña: y así se lo toma De Palma) y luego en las de seguimiento a la tía. Aparte de no parecerme un aspecto que anule la validez, el tipo me hechiza y me absorbe, entre otras cosas porque es un director que descaradamente declara sus referencias a las fuentes hitchcockianas. No es que lo oculte ni lo disimule, es que te lo tira a la cara. El final del momento túnel, con el beso, es un delirio que no se puede tomar en serio para nada. En cuanto a las interpretaciones de los actores, seamos conscientes de que el prota YA interpreta a un actor de medio pelo pringadete, y así es como se comporta en la vertiente metaficcional... La revisaré esta noche, en todo caso.
 
CASUALTIES extendida tiene 2 escenas mas de interrogacion a Fox (6 min) Pero creo que DePalma no tiene que ver aqui, es de cuando los de Columbia se liaban a meter escenas liminadas en todos sus dvds y reeditarlos (THE PATRIOT, DONNIE BRASCO...)

GROUCHO dijo:
el trasfondo retorcido, siniestro y el abanico de perversiones de las que hace gala el gordo, son impensables para alguien como Spielberg.
Hacer clic para expandir...

y?
 
Última edición:
Que la herencia que recibe Spielberg es meramente plástica, exenta de todo ese trasfondo que enriquece bastante el discurso. Se compara a ambos generalmente en cuanto a narrativas, películas mainstream y éxito de público; pero mientras uno huele a Freud, a psicoanálisis, a sexualidad confusa, alarmante y reprimida, a desórdenes de todo tipo sublimados en su cine, el otro huele a
Rufio.jpg%7Ec200
 
Pues que siempre es mejor ser retorcido y siniestro Elliott, da más qualité al producto, es mas maduro. Spielberg es una maricona. Por eso las pelis las hacen cada vez más oscuras como drácula.
 
GROUCHO dijo:
Que la herencia que recibe Spielberg es meramente plástica, exenta de todo ese trasfondo que enriquece bastante el discurso. Se compara a ambos generalmente en cuanto a narrativas, películas mainstream y éxito de público; pero mientras uno huele a Freud, a psicoanálisis, a sexualidad confusa, alarmante y reprimida, a desórdenes de todo tipo sublimados en su cine, el otro huele a
Rufio.jpg~c200
Hacer clic para expandir...

Porque Hitch era un inglés sórdido sexualmente frustrado y un puto troll, mientras que Spi es el suburbio americano hecho carne que no fue un señor hasta pasados los 40.

Esperar una comparación emocional no tiene sentido.
 
Yo no espero una comparación emocional, pero lo que es un hecho objetivo es que el cine de uno y otro, para muchos similares, no lo son en absoluto. Y que uno tiene una cantidad de subtextos, capas y semiótica, que el otro ni puede aspirar. El cómo y porqué de sus frustraciones ya no es asunto mío. Pero la realidad es la que es si a Hitchcock le quitas toda esa morbosidad y esa carga sexual en que se queda? En Spielberg "avant la lettre".
 
Es que lo de que su cine es similar ya es un poco GÑÉ.

Por otra parte, a Spi el subtexto y la semiótica probablemente se la pela bastante, salvo casos muy concretos.
 
Bueno, más que se la pele, es que no lo tiene, no está en su naturaleza "artística". Su mundo y obsesiones son otras. Y desde luego está lejos de ser un intelectual. Hace lo que sabe hacer y ojo, lo hace muy bien. Pero no hagamos comparaciones entonces por favor (no lo digo por tí)
 
Yo es que no veo la comparación entre ambos. Por ser personales desde el mainstream?


Groucho, es que das a entender que jugar con ideas o referentes más... "amables", lo colocan en una segunda división. Me parece absurdo.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie