De Palma post
- Autor nogales
- Fecha de inicio
Lennoniano
¿EH?
A mí me pone Sissy Spacek...
Lennoniano
¿EH?
Nunca estuvo mejor que en Badlands:
Lennoniano
¿EH?
Lennoniano
¿EH?
Creo recordar que fue un panda el encargado de tirarle el cubo encima... puede que me equivoque.
Última edición:
Max Renn
Miembro habitual
- Mensajes
- 6.690
- Reacciones
- 1.567
Última edición:
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
En otro día volví a ver Raising Cain y quiero añadir una virtud, y es que de tan loca que es, cuando la ves por primera vez, no tienes ni puta idea de lo que va a pasar, y eso en un thriller es bueno, sobre todo si te has sabido ganar la simpatía de los personajes con actores como Lithgow o Davidovich.
Lennoniano
¿EH?
Esta última la recuerdo muy sosita a nivel de setpieces, ¿no?
tonirocker
Miembro habitual
A mi me gusto mucho " Corazones de hierro", me soprendio lo cruda que era.
- Mensajes
- 45.794
- Reacciones
- 6.473
CORAZONES DE HIERRO
De Palma interesado formalmente en contar la historia, sin alardes audiovisuales de distracción (esta vez había una intención de texto), que no acaba de convencer por, precisamente, un guión que no redondea por varias razones, las cuales intento listar (tanto ellas como lo que influyen en la película):
1. Un prólogo y epílogo vergonzantes. Contar la historia por ver a una tía en el metro que se parece a la víctima y terminarla porque ese ángel "te perdona"..., viendo después a J. Fox sonriendo y mirando al cielo, es algo que debería estar penado.
2. Un tercio final maniqueo, pese a que De Palma rueda muy bien el fuera de campo, con un juicio absolutamente convencional, absurdo, heroico y totalmente fuera de tono. Por no hablar del "que le den por culo, señor". Vergonzoso.
3. Unos personajes unidimensionales donde los actores no pueden hacer nada con ellos. A J. Fox le falta la sotana y a Penn el rabo de diablo..., y sus caras al respecto lo dicen todo, cayendo en el ridículo constantemente.
4. Un machacante subrayado del mensaje de la película, constantemente verbalizado.
5. Estructura caótica, con una media hora inicial y final que no sabe dónde dirigirse.
Sin embargo, la película merece verse aunque caiga en el olvido. Precisamente por otras cinco razones:
1. Su crudeza en todo el hecho en cuestión.
2. Una dirección de De Palma generalmente contenida y brillante, con varios momentazos (todas las secuencias de acción, el asesinato concreto (espeluznante), la parte de los ataques a Fox y la venganza con la pala de éste, etcétera) y una sabiduría ya plena tras la cámara.
3. Una fotografía de exteriores hermosísima y una música que no le va a la zaga.
4. El montaje. Silencioso pero certero.
5. Los actores intentan desmarcarse de sus roles típicos, aunque bien es cierto que poco pueden hacer con el texto.
Por lo tanto, estamos ante una película de De Palma que bien puede llamarse fallida..., porque si hubieran pulido las aristas, tendríamos un título de los buenos. Pero no. No estamos ante uno de sus muchos malos, pero tampoco de los síes. Y la tierra de nadie, como le ha pasado a Corazones de hierro, es siempre propiedad del olvido.
De Palma interesado formalmente en contar la historia, sin alardes audiovisuales de distracción (esta vez había una intención de texto), que no acaba de convencer por, precisamente, un guión que no redondea por varias razones, las cuales intento listar (tanto ellas como lo que influyen en la película):
1. Un prólogo y epílogo vergonzantes. Contar la historia por ver a una tía en el metro que se parece a la víctima y terminarla porque ese ángel "te perdona"..., viendo después a J. Fox sonriendo y mirando al cielo, es algo que debería estar penado.
2. Un tercio final maniqueo, pese a que De Palma rueda muy bien el fuera de campo, con un juicio absolutamente convencional, absurdo, heroico y totalmente fuera de tono. Por no hablar del "que le den por culo, señor". Vergonzoso.
3. Unos personajes unidimensionales donde los actores no pueden hacer nada con ellos. A J. Fox le falta la sotana y a Penn el rabo de diablo..., y sus caras al respecto lo dicen todo, cayendo en el ridículo constantemente.
4. Un machacante subrayado del mensaje de la película, constantemente verbalizado.
5. Estructura caótica, con una media hora inicial y final que no sabe dónde dirigirse.
Sin embargo, la película merece verse aunque caiga en el olvido. Precisamente por otras cinco razones:
1. Su crudeza en todo el hecho en cuestión.
2. Una dirección de De Palma generalmente contenida y brillante, con varios momentazos (todas las secuencias de acción, el asesinato concreto (espeluznante), la parte de los ataques a Fox y la venganza con la pala de éste, etcétera) y una sabiduría ya plena tras la cámara.
3. Una fotografía de exteriores hermosísima y una música que no le va a la zaga.
4. El montaje. Silencioso pero certero.
5. Los actores intentan desmarcarse de sus roles típicos, aunque bien es cierto que poco pueden hacer con el texto.
Por lo tanto, estamos ante una película de De Palma que bien puede llamarse fallida..., porque si hubieran pulido las aristas, tendríamos un título de los buenos. Pero no. No estamos ante uno de sus muchos malos, pero tampoco de los síes. Y la tierra de nadie, como le ha pasado a Corazones de hierro, es siempre propiedad del olvido.
- Mensajes
- 45.794
- Reacciones
- 6.473
Estoy leyendo el libro Brian de Palma por Brian de Palma. Es curioso que un libro sobre De Palma sea un plagio/homenaje de otra cima literaria sobre Hitchcock, pero es una fórmula que no falla y el libro es fascinante. Por lo visto, siguieron a Brian durante años para conseguirlo. Como peculiaridad: pedía muchos capuccinos y no se bebía ninguno.
Iré poniendo esquemáticamente lo que más me llama la atención:
1. Su familia, de tres hermanos, era la cosa más desestructurada y poco emocional que existía. Tenía un hermano inventor que tuvo cierto renombre y era el ojito derecho de los padres. A Brian le decían que era un COPIOTA de él. Los padres, cuando Brian triunfó, se pegaron a éste, claro.
2. Entró en el cine un poco de rebote (le interesaban otros oficios) y no tuvo demasiada repercusión con sus cortos. Tenía varias novias y tuvo problemas dispares con grupos de amigos.
3. Reconoce abiertamente (esto le honra) que toda su primera etapa es más bien un plagio de Godard, el free cinema británico y otros tantos. No se le ve mucho cariño artístico por la misma y cuando se escribió el libro no eran ni conseguibles las películas (ahora sí).
4. Dice que Oliver Stone fue a la guerra del Vietnam por ir, para ver qué se sentía allí, pero que él consiguió librarse con todo tipo de artimañas (se hizo pasar hasta por homosexual) y que allí sólo iban paletos, vagabundos y delincuentes. Que fue una guerra absurda.
5. De estas últimas declaraciones salió el binomio The wedding party/Greetings, el cual declara no son más que vivencias autobiográficas rodadas tal cual. También dice que el personaje de De Niro fue clara influencia para Travis Bickle. Incluso Bob improvisó el Are you talking to me? en Taxi Driver y la frase era de estas películas.
6. Greetings costó cien mil dólares y recaudó tres millones.
7. La Warner le hizo una pirula y le dejó fuera de órbita con una película, ya en aquella época.
8. Se caga en la crítica. Dice que es uno de los peores oficios que existe.
Y más o menos me he quedado por aquí. Seguiremos informando, claro.
Iré poniendo esquemáticamente lo que más me llama la atención:
1. Su familia, de tres hermanos, era la cosa más desestructurada y poco emocional que existía. Tenía un hermano inventor que tuvo cierto renombre y era el ojito derecho de los padres. A Brian le decían que era un COPIOTA de él. Los padres, cuando Brian triunfó, se pegaron a éste, claro.
2. Entró en el cine un poco de rebote (le interesaban otros oficios) y no tuvo demasiada repercusión con sus cortos. Tenía varias novias y tuvo problemas dispares con grupos de amigos.
3. Reconoce abiertamente (esto le honra) que toda su primera etapa es más bien un plagio de Godard, el free cinema británico y otros tantos. No se le ve mucho cariño artístico por la misma y cuando se escribió el libro no eran ni conseguibles las películas (ahora sí).
4. Dice que Oliver Stone fue a la guerra del Vietnam por ir, para ver qué se sentía allí, pero que él consiguió librarse con todo tipo de artimañas (se hizo pasar hasta por homosexual) y que allí sólo iban paletos, vagabundos y delincuentes. Que fue una guerra absurda.
5. De estas últimas declaraciones salió el binomio The wedding party/Greetings, el cual declara no son más que vivencias autobiográficas rodadas tal cual. También dice que el personaje de De Niro fue clara influencia para Travis Bickle. Incluso Bob improvisó el Are you talking to me? en Taxi Driver y la frase era de estas películas.
6. Greetings costó cien mil dólares y recaudó tres millones.
7. La Warner le hizo una pirula y le dejó fuera de órbita con una película, ya en aquella época.
8. Se caga en la crítica. Dice que es uno de los peores oficios que existe.
Y más o menos me he quedado por aquí. Seguiremos informando, claro.
Lennoniano
¿EH?
Mira que he manoseado ese libro más de una vez y nunca me he decidido a adoptarlo...
Me quedo en tu punto 1. El próximo día que se me ponga a tiro... MATO.
Me quedo en tu punto 1. El próximo día que se me ponga a tiro... MATO.
Última edición:
Coincido absolutamente, punto por punto y coma por coma.
El en lado positivo, yo añadiría a un estupendo Morricone.
Lo de Penn en esta película es del carcel, y el subrayado y lo manqueo de ciertos momentos es de salir corriendo.
Aún así, yo le valoro el esfuerzo, y a ratos, se muestra tremendamente inspirado tras la cámara.