Discos duros: HDDs

@DeBilbao, ¿te has planteado hacer eso mismo desde el Mac (o Linux) con rsync? Cuando me veo en situaciones así, lo hago con ese comando. Suelo hacer antes una pasadita con fdupes que, con lo desastre que soy para los discos, nunca viene mal... :ok
 
Hallowed dijo:
@DeBilbao, ¿te has planteado hacer eso mismo desde el Mac (o Linux) con rsync? Cuando me veo en situaciones así, lo hago con ese comando. Suelo hacer antes una pasadita con fdupes que, con lo desastre que soy para los discos, nunca viene mal... :ok
Hacer clic para expandir...


Pues sí, pero como los discos estaban en NTFS y es el formato nativo de Windows, he preferido hacerlo desde ese sistema.

Y además Robocopy me da confianza. Lo he usado mucho en el pasado y nunca me ha fallado.

:ok :ok :ok
 
Después de un montón de horas moviendo datos entre discos para convertirlos de NTFS a exFAT, me encuentro con un gran problema que me tiene MUY cabreado.

Resulta que macOS no reconoce algunos discos exFAT que han sido formateados en Windows.

Después de investigar, resulta que el problema tiene que ver con el tamaño de la unidad de asignación, tamaño del bloque o tamaño del cluster. macOS solo reconoce unos determinados tamaños y mira por dónde, Windows inicializa los discos exFAT con esos tamaños que macOS.

Para confundirme aún más, resulta que macOS sí que ha reconocido un par de discos en formato exFAT de 1TB y 3TB, pero los discos de 6TB, 8TB y 10TB no los ha reconocido.

Supongo que Windows elige un tamaño de bloque en función del tamaño del disco. En un disco de 6TB, Windows ha elegido un tamaño de bloque de 2048 bytes, mientras que ese mismo disco, inicializado en macOS tiene un tamaño de 256 bytes.

El caso es que para resolver el entuerto, tengo que volver a realizar :fiu todas las copias, pero inicializando los discos desde la Utilidad de discos de macOS, pues los tamaños de bloque que utiliza macOS sí que los reconoce Windows.

:ok:ok:ok
 
Te iba a decir que a mi nunca me había pasado eso, pero he caído en que todos los discos que tengo en exFAT los he formateado con el Mac...
 
Hallowed dijo:
Te iba a decir que a mi nunca me había pasado eso, pero he caído en que todos los discos que tengo en exFAT los he formateado con el Mac...
Hacer clic para expandir...


macOS inicializa los discos exFAT con un tamaño de bloque de 262.144 bytes / 1024 = 256 kB.

Ese tamaño de bloque está bien si manejas muchos archivos pequeños, ya que pierdes menos espacio, pero con archivos más grandes pierdes algo de velocidad ya que tienes que leer más bloques.

Yo busco la máxima compatibilidad entre Windows, macOS y Linux para poder leer y escribir en los discos sin necesidad de utilizar drivers de terceros, y eso es lo que ofrece exFAT, aunque me parece vergonzoso que macOS no sea capaz de manejar un disco exFAT inicializado por Windows solo porque el tamaño de bloque no está en la lista corta de los que manejan.

:ok :ok :ok
 
Nunca me he preocupado de esas cosas, aunque seguro que ganaría algo de rendimiento con otros tamaños de bloque. Uso el default y arreando. Y por supuesto que OSX debería poder leer otros tamaños, pero es Apple, para lo bueno y para lo malo...
 
El GRAN problema de formatear una unidad exFAT desde MAC es que crea una partición OCULTA que si no sabes que lo hace, cuando formateas a NTFS para Cine Digital desde un Windows, las máquinas detectan esa primera partición oculta y no puedes acceder al contenido.

Windows no lee esa partición oculta, va directamente a la partición exFAT, así que cuando formateas en NTFS, sigue existiendo esa puta partición oculta de los cojones.

Así que es todo una mierda, sí. Mal Microsoft, mal Apple, mal exFAT...mal TODO.

Yo siempre verifico cuando me traen un disco con exFAT que no ha sido formateado desde un MAC si tengo que reutilizarlo. No poca broma con este asunto. Es una mierda infecta y me cago en las particiones ocultas que crea Apple mil putas millones de veces.
 
actpower dijo:
El GRAN problema de formatear una unidad exFAT desde MAC es que crea una partición OCULTA que si no sabes que lo hace, cuando formateas a NTFS para Cine Digital desde un Windows, las máquinas detectan esa primera partición oculta y no puedes acceder al contenido.

Windows no lee esa partición oculta, va directamente a la partición exFAT, así que cuando formateas en NTFS, sigue existiendo esa puta partición oculta de los cojones.

Así que es todo una mierda, sí. Mal Microsoft, mal Apple, mal exFAT...mal TODO.

Yo siempre verifico cuando me traen un disco con exFAT que no ha sido formateado desde un MAC si tengo que reutilizarlo. No poca broma con este asunto. Es una mierda infecta y me cago en las particiones ocultas que crea Apple mil putas millones de veces.
Hacer clic para expandir...


Apple añade una partición EFI tanto en discos con sistema de ficheros exFAT, como con sistemas de ficheros HFS+ o APFS.

Si tengo que reutilizar un disco en Windows y no tengo claro el origen siempre utilizo la misma receta: Diskpart y el comando clean

Insertar CODE, HTML o PHP: 
diskpart

list disk (aparece una lista de discos, elegimos el número n)

select disk n

clean

El comando clean elimina todas las particiones y lo deja listo para crear una nueva. Puedes crear también la partición desde diskpart, pero es más gráfico e intuitivo el Administrador de discos. Botón derecho y agregar volumen.

Pero vamos, que es todo un despropósito. Si tengo un disco en formato NTFS y me lo llevo a un Mac, puedo leerlo pero no escribir en él. Si tengo un disco en formato HFS+ o APFS y me lo llevo a Windows, no sabe qué hacer con él y te pide formatearlo.

Algo tan básico como el soporte donde guardamos nuestra información y no hay una mínima interoperabilidad garantizada.

:ok :ok :ok
 
Por supuesto que es un despropósito. Por eso me tuve que comprar la licencia para poder leer y escribir en unidades Mac, debido a que me viene mucho material formateado así.

Y bueno si ya metemos Linux en la ecuación, pa cagarse. Curiosamente el único S.O que es capaz de leer todas esos formatos sin mierdas ni nada. Pero claro...es Linux :-D
 
Solicito el conocimiento foreril para iluminar en la busqueda de un HDD nuevo.
Se me ha ocurrido poner el crystal disk info en marcha y me dice que mi disco duro esta en riesgo, riesgo 05 Nº de sectores reasignados y C5 Nº de sectores pendientes. Visto en internet chorricientas supuestas soluciones que dudo que funcionen, imagino que al HDD le pesan los años y el riesgo de fallo empieza a ser palpable. De momento estoy copiando los archivos a un externo por si acaso. Supongo que sera recomendable no andar escribiendo nada en el disco como medida de precaucion.
Asi que imagino que necesitare un nuevo HDD, este es de 250gb, y no requiero que sea de capacidad mastodontica. 500gb o 1Tb serian suficientes, eso si, que sea un disco a prueba de bombas y fiable a mas no poder. No me preocupa que no sea el HDD mas rapido del universo en escritura-lectura, prefiero fiabilidad. Alguna recomendacion?
 
Por ejemplo. Eso garantía total, y además le darás una nueva vida al equipo.
 
El el disco para los archivos, descargas y demas. Ya tengo un SSD para el güindows y los programas.
 
Tal y como te están diciendo, en el tamaño de disco que buscas los SSD salen mejor.

Un HDD a prueba de bombas sería el WD Gold, y ya se te van 100 euritos por el de 1TB. Eso si, es un disco de clase empresarial, uso 24x7 y 5 años de garantía.


Para PC de escritorio, tienen uno similar en prestaciones y fiabilidad (también 5 años de garantía) que es el WD Black, y sale a unos 80 euros el de 1TB.

Sinceramente, a esos precios, un SSD como el Samsung que propone Hinomura creo que sale a cuenta por prestaciones y ausencia de ruidos. Y ese modelo en particular es muy fiable, aunque si buscamos el SSD más fiable del mercado habrá que hurgar un poco más.

Si te sirve de consejo, yo estuve en una situación parecida hace algo más de un año y buscaba un disco fiable y silencioso para datos (los WD Gold y Black no me gustan porque son de 7200rpm y seguro que se hacen notar en cuanto a ruido).

Al final acabé con un WD Red Plus, en mi caso de 4TB, más un disco externo pequeño (2TB) para hacer backup de vez en cuando de las cosas más importantes. Y ni tan mal, al menos de momento.

El Red Plus de 1TB lo tienes a precio de amigo aquí:
www.macnificos.com

WD Red Plus Disco duro 3TB 3,5" 5400rpm NAS

Compra WD Red 3,5" disco duro 5400rpm Mac, PC y NAS. ✓Financiación Inmediata ✓3 años de garantía ✓Recíbelo en 24h ✓Mejor relación calidad-precio. Especialistas en Apple.
www.macnificos.com www.macnificos.com
 
Pues ahora me haceis dudar mas, estaba mirando un par de toshiba y un wd blue de 1tb. Habia visto un hgst que hace tiempo que son de wd, pero mirandolo detenidamente he visto que es version data center cuando pensaba que era una version para escritorio. Lo habria descartado por lo que dices del ruido, tengo un par de discos para almacenamiento externo, un hgst y un toshiba nas que son buenos discos pero hacen bastante ruido. Al ser para almacenamiento y usarlos lo justo no hay problema, pero para tenerlos usandolos todo el dia en el pc no resulta muy recomendable.
Siendo el uso descargas habituales y contenedor de todo tipo de archivos, resulta recomendable un ssd para tal uso? Puede que este un poco anclado en el pasado, y aunque los ssd actuales aguantan carros y carretas, siempre habia pensado en que no eran recomendable para andar descargando a piñon fijo y de manera mas o menos constante.
 
jess dijo:
Pues ahora me haceis dudar mas, estaba mirando un par de toshiba y un wd blue de 1tb. Habia visto un hgst que hace tiempo que son de wd, pero mirandolo detenidamente he visto que es version data center cuando pensaba que era una version para escritorio. Lo habria descartado por lo que dices del ruido, tengo un par de discos para almacenamiento externo, un hgst y un toshiba nas que son buenos discos pero hacen bastante ruido. Al ser para almacenamiento y usarlos lo justo no hay problema, pero para tenerlos usandolos todo el dia en el pc no resulta muy recomendable.
Siendo el uso descargas habituales y contenedor de todo tipo de archivos, resulta recomendable un ssd para tal uso? Puede que este un poco anclado en el pasado, y aunque los ssd actuales aguantan carros y carretas, siempre habia pensado en que no eran recomendable para andar descargando a piñon fijo y de manera mas o menos constante.
Hacer clic para expandir...
De Toshiba apenas tengo referencias (ni buenas ni malas) porque no deja de ser un fabricante relativamente menor de HDDs comparado con los gigantes WD y Seagate, pero el WD Blue es un disco duro de escritorio de lo más normal. Eso no significa que no pueda ser suficientemente bueno y te dure un montón de años sin problemas, pero si realmente antepones la fiabilidad por encima de todo y pretendes darle un uso intensivo para descargas, no es un disco que te garantice ese tipo de funcionamiento.

Es decir, hay discos diseñados para un uso continuado 24x7 que, al menos a priori, deberían ser más fiables a largo plazo. Por ejemplo los discos para NAS o de clase empresarial.

De HGST... pues bueno, hace ya muchos años que WD absorbió HGST y ha integrado su tecnología en algunas gamas de discos. De hecho aún mantiene la marca de los discos empresariales de HGST, Ultrastar, pero son discos principalmente de muchos teras y precio elevado, así que no cuadran con lo que creo que estás buscando.

Sobre el ruido, como norma general los discos de 5400rpm son silenciosos y los de 7200rpm son ruidosos. No todos por igual, claro, pero ahí ya tienes una referencia, aunque dado que para un disco de descargas supongo que no necesitas las máximas prestaciones entiendo que con uno de 5400rpm debería ser suficiente.


En cuanto a los SSD, llevan muchos años en el mercado y su uso se ha generalizado, así que es lógico pensar que cada vez son más fiables en general y que puede haber algunos casos que destacan en particular.

En lo referido a su fiabilidad, el punto débil de los SSD siempre ha estado en las escrituras. Las memorias NAND que se utilizan para los SSD solo se degradan en las escrituras, mientras que en lectura su durabilidad es casi ilimitada. Es por eso que los fabricantes ofrecen un dato sobre la durabilidad de cada modelo respecto a la cantidad total de datos que se estima que puede aguantar el disco (TBW).

Por ejemplo, yo tengo un SSD normalito tirando a bueno, un Crucial MX500 de 500GB, y su valor TBW es de 180TB. Es decir, el fabricante estima que puede aguantar hasta 180TB de escrituras. Por contextualizarlo mejor, equivale a escribir en el disco 98GB al día durante 5 años, que eso no lo hago en la vida. Y otro dato: tengo este SSD como disco de sistema desde hace casi 5 años y llevo escritos 27,3TB hasta hoy, así que parece más probable que lo cambie porque se me quede pequeño a que me falle por degradación o limitación de la tecnología.

El modelo que te decía Hinomura es interesante porque Samsung es una marca que tiene muy buena reputación entre los principales fabricantes de SSD y ese modelo 870 Evo, a pesar de ser un disco de escritorio, está validado para 600 TBW.

Claro, aquí también tenemos SSD de clase empresarial diseñados para uso 24x7 y mayor fiabilidad, pero eso también hay que pagarlo. Hay modelos en los que además del valor de durabilidad de escrituras en TBW también te dan el DWPD, que viene a ser cuántas veces puede escribir el disco su capacidad total mientras esté en garantía. Por ejemplo, un disco de 500GB y 1 DWPD que tenga garantía de 5 años, significa que puede escribir 500GB de datos al día durante 5 años, que es una barbaridad. Equivale a 900 TBW (500GB x 1 DWPD x 365 días x 5 años).

Nuevamente, y al igual que pasa con los HDD, los modelos para NAS son el punto intermedio entre los discos de escritorio y los de clase empresarial en cuanto a fiabilidad en uso continuo y precio. Ahí tenemos modelos SATA como los WD Red SA500 o Seagate Ironwolf 125, pero al final depende de cómo valores la fiabilidad respecto al uso que le vas a dar y el precio que estés dispuesto a pagar.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie