Vamos, que estás de acuerdo en la medida pero Mr. Hyde no te permite decirlo.
Creo que mi opinión la he puesto aquí siempre:
medidas que "separan" no sirven para normalizar nada, ni como excusa de protección.
El post era para Seaker, no para ti.
Esta medida de "separar", que no es separar sino proteger, no permite normalizar nada, lo único que pretende es GARANTIZAR que las mujeres pueden ir a un festival sabiendo que no van a ser violadas.
Si dejas entrar a hombres no puedes garantizarlo. Y si no... dime, ¿cómo vas como mujer a un festival sabiendo que no te van a violar?
¿Qué pasa, que una violación es un riesgo asumible, dentro de lo esperable en un sitio así? ¿Dos, tres?
Como mujer debe ser súper disfrutable estar en un concierto sabiendo que aquí esta noche van a violar a tres o cuatro chicas.
Dicho esto...¿podemos hacer paralelismos con otros colectivos con los mismos condicionantes de "separar" y "protección"? ¿o nos implosiona el cerebro a todos entonces?
Si aceptamos pulpo...lo aceptamos de todos los colores.
Puedes hacerlo pero te digo desde ya que vas a patinar.
En este caso el resultado de la medida es que los hombres no pueden ir a un determinado festival, a una actividad de ocio, lúdica, mientras tienen cientos de otros festivales, conciertos y actividades de ocio donde pueden ir.
El resultado de no dejar entrar refugiados es... ¿Que se van dónde? ¿Donde viven? ¿Se van a otro concierto? ¿A su casa? No existe...
Además con la diferencia de que el en problema de los hombres que no pueden ir a
un festival (ya ves, problemón) el origen son unos pocos hombres (mala suerte para los no violadores, como yo), y el problema de los refugiados lo hemos originado nosotros, que no tengan casa, no unos pocos refugiados.
Te lo digo antes de que quieras comparar cosas que no son comparables.