Discriminación "Positiva" y Políticas de "Igualdad"

Christian Troy dijo:
Es que no hay que garantizar ningún resultado, hay que garantizar oportunidades. Y si no entiendes algo tan simple como esto, el problema ya te digo yo que no lo tenemos nosotros.
Hacer clic para expandir...

Estoy totalmente de acuerdo en ello.
Aunque, si garantizas oportunidades, como consecuencia, también estarás "garantizando" resultados.

En cualquier caso, el titular de la noticia continúa siendo igual de torticero
 
LoJaume dijo:
Christian Troy dijo:
Es que no hay que garantizar ningún resultado, hay que garantizar oportunidades. Y si no entiendes algo tan simple como esto, el problema ya te digo yo que no lo tenemos nosotros.
Hacer clic para expandir...

Estoy totalmente de acuerdo en ello.
Aunque, si garantizas oportunidades, como consecuencia, también estarás "garantizando" resultados.

En cualquier caso, el titular de la noticia continúa siendo igual de torticero
Hacer clic para expandir...

Falso de toda falsedad. Si das las mismas oportunidades a mujeres para ocupar cargos directivos (que ya las tienen, pero bueno), seguirá pasando algo muy similar a lo que sucede ahora: que muchas mujeres preferirán trabajos de menos responsabilidad. Al igual que por muchas "oportunidades" que des, las minas seguirán plagadas de hombres, y la enfermería de mujeres.

De lo que se trata no es de provocar igualdad de oportunidades, algo que a todos los efectos ya existe, sino de vigilar que no se actúe en sentido contrario y discriminatorio. Eso me parecería correcto. Pero decirle a una empresa que POR COJONES, tiene que contratar a la mitad de su plantilla o sus directivos manteniendo una paridad artifical del 50%, que es lo que se pretende, es una mierda de tal calibre, que no sé ni por donde empezar a cagarme en todo.
 
Es mentira que haya igualdad de oportunidades. Las mujeres, por el mero hecho de ser mujeres, tienen una serie de barreras que no tenemos los hombres.
Porque, si casi no hay cargos directivos de mujeres, ...es porque realmente creéis que son menos válidas? No será por otras razones?
 
LoJaume dijo:
Es mentira que haya igualdad de oportunidades. Las mujeres, por el mero hecho de ser mujeres, tienen una serie de barreras que no tenemos los hombres.
Porque, si casi no hay cargos directivos de mujeres, ...es porque realmente creéis que son menos válidas? No será por otras razones?
Hacer clic para expandir...

Oportunidades hay las mismas. No hay leyes que discriminen a las mujeres, y lo que hay es una adaptación lógica del mercado y algunas excepciones lógicas dentro de toda normativa. Por ejemplo, queda claro que tú eres pro derechos de la mujer. Una pregunta... ¿Cuantas mujeres tienes como repartidoras exactamente? ¿Arriesgo mucho si afirmo que en administración tienes al menos una mujer? ¿Crees que deberías ser sancionado y apartado de tu cargo para poner a tu administrativa en tu lugar en aras de la igualdad?
 
De repartidores, el 100% son hombres, y de administración el 90% son mujeres.
A ver, finalmente se trata de sentido común. Nadie está diciendo de aplicar EN TODAS PARTES cuotas de género, pese a los titulares torticeros de alguna prensa conservadora. Creo que todos estamos de acuerdo de que esto sería una barbaridad.
Lo que se está diciendo es de "mejorar la empleabiliad de las mujeres y actuar contra la segregación por género". Y la forma de conseguirlo es mediante acciones positivas, llegando EN ALGUNOS CASOS a establecer cuotas, que tampoco tendrían por qué ser del 50%.
En qué casos? pues ni idea, oiga. Quizá en la administración, o en algunos puestos directivos, o en las listas que presentan los partidos políticos.
 
Ajam. Imaginemos ahora que te llega un tipo que no ha pisado una empresa como la tuya en su puta vida, y te dice que, por decreto inclusivo, a partir de mañana el 50% de tus repartidores tienen que ser mujeres. Y de los conductores que te traen y la gente que te descargan los camiones cada mañana. ¿Verías lógico y razonable el uso de cuotas? Claro que no. Porque todos somos muy amigos de que se apliquen criterios igualitarios cuando no nos afecta a nosotros.

Esas "acciones positivas" a las que te refieres pasan por JODER al empresario obligándole a una cuota artificial e injusta. Por que es lo más cómodo y barato. Y si para dos puestos de trabajo se me presentan nueve candidatos masculinos, de gran cualificación, y una mujer que no sabe hacer la o con un canuto, me jodo y la contrato, dejando en la calle a alguien más cualificado. Por que eso, al estado solo le cuesta una firma, y además, le congracia con el sector "progresista", que usualmente no han tenido empresas que manejar ni las tendrán en su puta vida (o cuando las tienen, se comportan como el peor de los negreros, véase mi ex-jefe sindicalista de pro, o la familia Bardem). Se conforman con salir luego de copas con su compañera inútil incluída, a celebrarlo. Que la fiesta la paga otro.

Eso es la solución SENCILLA y gilipollesca a un problema, cuando todo lo que se podía hacer legal y normativamente YA SE HA HECHO. No hay norma ni reglamento alguno que dificulte la contratación de las mujeres. Al contrario. Pero si, sigue habiendo gente que prefiere contratar hombres por motivos tan pregrinos y retrógrados como que tienen menor fuerza física y resistencia (por eso tus camiones no los descargan mujeres), o son puestos que requieren de una continuidad y conllevan una elevada formación previa, y un embarazo te parte por la mitad. Si en lugar de optar por soluciones estúpidas y DISCRIMINATORIAS como los cupos (eso si, gratuitas y simples), se ejercieran otro tipo de acciones, como bonificaciones a la contratación o ventajas fiscales, otro gallo cantaría. Pero... ¡ah! Es que eso cuesta dinero. Y pudiendo obligar al empresario a que lo haga gratis... ¿para qué molestarse? Mejor los puteo.
 
Que nadie ha dicho eso????
Te recuerdo que el titular del panfleto ese era: "CCOO quiere obligar por ley a las empresas a que la mitad de sus plantillas sean mujeres" Y "las empresas" son exactamente "las empresas". No "algunas empresas".
Y ya ves que por aquí hay gente que se lo ha tomado al pie de la letra.

Sobre las "acciones positivas" que Manu no ha entendido (a la vista de que solo interpreta "joder al empresario") quizá lo mejor sería echar un vistazo a lo que hacen al respecto los países más avanzados que España (aunque no os lo creáis, existen).
Desde cambiar los horarios laborales para permitir la compatibilidad con la vida familiar, incluir servicios de guardería en algunas empresas y organismos públicos, permisos de maternidad de varios años, etc, etc, etc.
 
LoJaume dijo:
Que nadie ha dicho eso????
Te recuerdo que el titular del panfleto ese era: "CCOO quiere obligar por ley a las empresas a que la mitad de sus plantillas sean mujeres" Y "las empresas" son exactamente "las empresas". No "algunas empresas".
Y ya ves que por aquí hay gente que se lo ha tomado al pie de la letra.

Sobre las "acciones positivas" que Manu no ha entendido (a la vista de que solo interpreta "joder al empresario") quizá lo mejor sería echar un vistazo a lo que hacen al respecto los países más avanzados que España (aunque no os lo creáis, existen).
Desde cambiar los horarios laborales para permitir la compatibilidad con la vida familiar, incluir servicios de guardería en algunas empresas y organismos públicos, permisos de maternidad de varios años, etc, etc, etc.
Hacer clic para expandir...

Explícame que coño tiene que ver "obligar por ley a las empresas a que la mitad de sus plantillas sean mujeres", con " cambiar los horarios laborales para permitir la compatibilidad con la vida familiar, incluir servicios de guardería en algunas empresas y organismos públicos, permisos de maternidad de varios años, etc, etc, etc."

A ver si va a resultar que el que no ha entendido nada eres tu.

Te recuerdo las PALABRAS TEXTUALES, que algunos por lo visto hemos cometido el error de tomarlas "al pie de la letra" pero por lo visto, tu has interpretado con harta generosidad en lo simbólico, por lo visto...

“Queremos que se establezcan cuotas porque a día de hoy las necesitamos”, señala Elena Blasco, secretaria de Mujeres e Igualdad de CCOO.

CCOO admite que la paridad total por ley no es un fin que se pueda conseguir fácilmente, pero estará en la base de sus exigencias al Gobierno. “A lo mejor nos dice que un 50%-50% es mucho y tengamos que cerrar una cuantía inferior, pero nosotros buscamos la paridad cuanto menos”, remarca Blasco.
Hacer clic para expandir...
 
Última edición:
Esto es como lo de los componentes "gaming", los zumos "detox" o los alimentos "bio". Hay que poner etiquetas para vender más y ahora los ayuntamientos cambiarán las aceras desde una perspectiva "feminista", que queda mejor.

Por cierto, lo de Boko Haram me ha dejado con el culo torcido. No había caído en ese "pequeño" detalle.
 
Última edición:
Cuando veo estos videos de universidades americanas o indigentes mentales dando lecciones al mundo desde su púlpito de superioridad moral soltando estupideces de un calibre tal que parece insuperable (y luego veo que me equivocaba), mi fe en el género humano se desmorona.

Me explico. Siempre había creído que la gilipollez humana tenía un límite. Pero alguien más sabio que yo ya se dio cuenta antes de que no. Es infinita. Yo creía que nos autoregulábamos. Que llegaba todo a un tope de estupidez no sobrepasable, porque más allá se perdía público. Establecer un paralelismo con el fanatismo me hubiera ayudado a entender lo equivocado que estaba, porque Hitler o Stalin sobrepasaron todos los límites del fanatismo... y solo un genocidio global los detuvo.

Lamentablemente, empiezo a pensar que este grado de gilipollismo e indigencia mental no tiene límites. Que si le das a un imbécil la atención suficiente ante sus imbecilidades, reincidirá en el tema con otras imbecilidades más grandes para seguir captando tu atención, para conservar ese efecto wow. Y que una cohorte de imbéciles le aplaudirá por no sentirse excluidos o atacados. Y que si osas enfrentarte a esa escalada, o simplemente cuestionártela (piedra angular de la evolución humana), serás atacado con fiereza. Y que todo eso desemboca más pronto que tarde en enfrentamiento (estamos en ello), y poco después a la violencia y al autoritarismo, bien por que ganan ellos, bien por que ganan los que están hartos de ellos y los eliminan.

Así que me temo que esta ola de corrección política y exclusión nazista de los que no la comparten tiene los motores a tope, y ya es tarde para bajarse. Esto va a acabar o en un castañazo, o tirando del avión en vuelo a los predicadores. La historia es cíclica, y empiezo a creer que estamos condenados a repetirla.
 
Lo de decir que las mujeres no quieren ser directivas es la mayor tontería que se ha oído en años.

Y si, como headhunting y gestor del talento con 10 años de experiencia en directivos y directivas, se de lo que hablo.
 
¿Y cuál es el problema entonces? ¿Que no tienen acceso a los estudios? No. ¿Que las leyes las discriminan? Ni mucho menos, todo lo contrario.

Y ahora dices tu que ellas quieren serlo. ¿Entonces? A ver si el problema va a ser que tu no las contratas... :pensativo
 
A mi me alucina más incluso cuando entrevistan a la tipa que dice que matan gente por que no les hacemos caso y están reclamando nuestra atención... :roto2
 
Tozzi dijo:
Lo de decir que las mujeres no quieren ser directivas es la mayor tontería que se ha oído en años.

Y si, como headhunting y gestor del talento con 10 años de experiencia en directivos y directivas, se de lo que hablo.
Hacer clic para expandir...

Por ahondar en el tema, aceptemos el hecho de que lo que realmente ocurre es que se te presentan pocas candidatas para un puesto determinado. E infiero que debe ser eso, porque si me estás diciendo que las hay pero no las contratas, estarías reconociendo una discriminación por tu parte, o un seguidismo de indicaciones de instancias superiores que no te veo capaz de llevar a cabo. Además, a estas alturas, no me creo que tal cosa exista. Así que asumiremos eso. Que no te llegan candidatas.

A partir de aquí, parece ser que compras el argumentario feminista de que esa falta de candidatos se debe a una discriminación de facto de las mujeres en el mundo laboral. Analicemos ese supuesto hecho. Dejemos en primer lugar bien claro que el hecho de que seas un excelente "head hunter" no te convierte en experto en sociología. Tu, simplemente, compras el discurso de que las mujeres "están discriminadas", que se basa en la única prueba palpable de que... no hay candidatas. Ergo si no las hay, algún factor externo debe estar impidiéndoles presentarse.

Craso error.

Analicemos el asunto. Es más que evidente que la legislación actual no discrimina en modo alguno a la mujer. Es más, si de algo peca, es de cierta discriminación positiva (recordemos, por poner un ejemplo, que una mujer embarazada no puede ser despedida, por la causa que sea). Tampoco existe una segregación formativa. Las mujeres tienen las mismas posibilidades y derechos para estudiar que los varones. Y al igual que antes, si acaso existe una discriminación... es positiva nuevamente. Por tanto, debemos mirar más allá la causa de esta circunstancia. Y ya he expresado sobradamente mi opinión al respecto. Pero como parece ser que mi opinión te parece una "tontería", te la documento del puño y letra de Richard A. Lippa, matemático y psicólogo social por la universidad de Stanford, profesor de psicología en la universidad de California y reconocido y galardonado experto. Puedes echarle un ojo aquí si te interesa:

Sex Differences in Personality Traits and Gender-Related Occupational Preferences across 53 Nations: Testing Evolutionary and Social-Environmental Theories, Archives of Sexual Behavior | DeepDyve

Esta "tontería" que él expresa viene avalada por más de doscientos mil estudios en cincuenta y tres paises, y llegó a la conclusión de que las preferencias ocupacionales de las mujeres eran, sencillamente, DISTINTAS (en términos generales). E insisto, con idénticos resultados en más de cincuenta paises distintos. Y en entornos culturales bien diferenciados. Ergo, A LO MEJOR, es que a las mujeres no les interesa (en general) sacrificar su vida en un puesto directivo y encauzan su formación y horizontes a objetivos distintos de los hombres, y de ahí esa falta de representatividad. Solo quizás, ¿eh?

Que digo yo que a mi, me puedes llamar tonto si quieres, pero me parece que estos estudios merecen un respeto, ¿no te parece?
 
Última edición:
Manu, te estás haciendo una película con suposiciones falsas que me aterra que te creas tú mismo. Has sacado conclusiones falaces y en base a ellas has juzgado el resto. Has de darte cuenta que desde tu desconocimiento del tema no puedes aplicar la lógica porque llegas a conclusiones erróneas siempre.

El lunes si tengo tiempo te explico cómo va el tema de los directivos, pero no elucubres porfa que estás cayendo en la broma, y es serio
 
Tozzi dijo:
Manu, te estás haciendo una película con suposiciones falsas que me aterra que te creas tú mismo. Has sacado conclusiones falaces y en base a ellas has juzgado el resto. Has de darte cuenta que desde tu desconocimiento del tema no puedes aplicar la lógica porque llegas a conclusiones erróneas siempre.

El lunes si tengo tiempo te explico cómo va el tema de los directivos, pero no elucubres porfa que estás cayendo en la broma, y es serio
Hacer clic para expandir...

Explícate pues, pero esas "elucubraciones" de las que hablas no son más que datos. Y las "suposiciones falsas", deducciones lógicas. Por otro lado mi "desconocimiento del tema" no es superior al tuyo, ya que estamos hablando de factores sociológicos que podemos entender por igual da lo mismo lo "headhunter" que seas. La supuesta barrera está supuestamente plantada mucho antes de llegar a tus manos. :cafe
 
Manu1001 dijo:
Tozzi dijo:
Manu, te estás haciendo una película con suposiciones falsas que me aterra que te creas tú mismo. Has sacado conclusiones falaces y en base a ellas has juzgado el resto. Has de darte cuenta que desde tu desconocimiento del tema no puedes aplicar la lógica porque llegas a conclusiones erróneas siempre.

El lunes si tengo tiempo te explico cómo va el tema de los directivos, pero no elucubres porfa que estás cayendo en la broma, y es serio
Hacer clic para expandir...

Explícate pues, pero esas "elucubraciones" de las que hablas no son más que datos. Y las "suposiciones falsas", deducciones lógicas. Por otro lado mi "desconocimiento del tema" no es superior al tuyo, ya que estamos hablando de factores sociológicos que podemos entender por igual da lo mismo lo "headhunter" que seas. La supuesta barrera está supuestamente plantada mucho antes de llegar a tus manos. :cafe
Hacer clic para expandir...

Hablas de que hay pocas candidatas por puesto, y de que un headhunter (que no soy, trabajan para mi) es el que selecciona a los candidatos, por lo que se ve que no tienes ni idea del tema de selección ni de mercado. A partir de ahi, todo erróneo claro. Con cariño, es como si yo me pongo a hablar de podología con lo que he buscado en google. Hay que ser humilde, si no no vale la pena seguir con el debate :ok
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie