Discriminación "Positiva" y Políticas de "Igualdad"

[Lerink]

Usted perdone, comento lo que me da la gana, gracias.

"comentar" implicaría que te has leído el texto y que lo abordas desde esa lectura. Lo que has hecho es "especular".

¿Puede alguien decirme qué tiene de sexista esta definición?

Mujer. Persona del sexo femenino. / Que tiene las cualidades consideradas
femeninas por excelencia.

Que una mujer no tiene porqué dejar de serlo sin esas "cualidades femeninas" que son una construcción social.

 

[Seaker]

Pero vamos a ver, es un uso que se hace. Si vemos a una contorneando las caderas de forma sensual con buenas proporciones se dice que menuda mujer. No es lo que diga la RAE, es como usamos.

 

[Manu1001]

Estamos bordeando la gilipollez. Si no hemos traspasado ya la raya.

 

[Lerink]

Pero vamos a ver, es un uso que se hace. Si vemos a una contorneando las caderas de forma sensual con buenas proporciones se dice que menuda mujer.

Porque tu asumes que la cualidad femenina es menear las caderas, pero no veo donde estén desglosadas.

Además, que lo que se cambia ahí es que la definición de mujer pida neceseramiente esas cualidades, algo que es totalmente contrario a la actualidad que vivimos: la mujer no es hoy en día lo mismo que hace 60 años, por lo que es normal que la definición no se ajuste.

Estamos bordeando la gilipollez. Si no hemos traspasado ya la raya.

Uf, sí, se va a acabar el mundo porque la RAE cambie el diccionario para ser más tolerante. Gravisimo.

 

[dfcjedi]

Cualidades que se suponen femeninas pueden ser muchas y diversas, depende de lo que uno considere. Pero la definición en si no es sexista. Otra cosa es que vaya uno buscando sexismo por todas partes, porque si es así lo encuentras en todo.


Y también puedo especular si quiero, sin malos rollos ni nada.

 

[Lerink]

Cualidades que se suponen femeninas pueden ser muchas y diversas, depende de lo que uno considere.

Pues eso: es subjetivo, luego no tiene sentido que sean parte de una definición.

Pero la definición en si no es sexista.

Es inadecuada, porque presupone que una mujer, digamos, de una conducta que consideremos propiamente masculina, deja de ser mujer.

Un ejemplo muy claro "si no te gusta el fútbol, eres maricón" que es una frase que seguro que a muchos no os resultará extraño, es claramente un comentario homófobo porque pretende, al margen de ser despectivo con una condición sexual, mostrar que es la conducta la que determina o define la sexualidad y no al revés. Si una mujer no es "mujer" según un canon imaginario, entonces deja de ser considerada como tal.

Y algunos no os parecerá ni grave ni ofensivo, pero hay gente a la que sí, y ser inclusivos e intentar que otros sectores sociales no se sientan discriminados o molestos no creo que haga ningún daño... salvo el del ego del machito de turno.

Otra cosa es que vaya uno buscando sexismo por todas partes, porque si es así lo encuentras en todo.

Quizás porque abunde sea tan fácil de encontrar.

 

[dfcjedi]

Pero volvemos a lo mismo, lo sexista es la interpretación, no la definición.

 

[Lerink]

Si la definición permite una interpretación sexista, la definición no es correcta.

 

[Manu1001]

Lo grave no es modificar el diccionario de la RAE. Lo grave es la esclavitud absurda a lo políticamente correcto, el estar todo el santo día buscándole tres pies al gato, el escandalizarnos y darnos golpes en el pecho para salir en la foto, y sobre todo, el absurdo de las "discriminaciones positivas", un cáncer de nuestro tiempo muy relacionado con lo que comento. A la puta hoguera con todo ya, joder...

Manu1oo1

 

[Lerink]

Yo entiendo que hay muchas cosas molestas, pero no podemos pensar que se va a cambiar una sociedad machista así, por arte de magia, sin levantar alfombras o sin buscar hasta en el más recóndito rincón que se puede hacer para cambiar la situación. Hay que ser más comprensivos: no entiendo a veces algunas reacciones indignadas a asuntos que ni nos afectan.

Y sí, si algún día las cosas cambian, los hombres vamos a perder muchas cosas y no nos vamos a sentirnos tan cómodos como lo estamos ahora. Pero la alternativa es indigna, porque supone seguir poniendo por detrás a la mitad de la humanidad.

 

[Manu1001]

La igualdad no se consigue por este camino, que tiene mucho de pose y poco de efectivo (a la vista está). Lo que hay es que EDUCAR y evolucionar, y eso se va consiguiendo poco a poco, casi por evolución natural.

Este tipo de medidas son absurdas y ridículas, y no sirven para NADA. El que vea a la mujer como un objeto, lo seguirá haciendo, diga la RAE lo que diga.

 

[dfcjedi]

Y sí, si algún día las cosas cambian, los hombres vamos a perder muchas cosas y no nos vamos a sentirnos tan cómodos como lo estamos ahora. Pero la alternativa es indigna, porque supone seguir poniendo por detrás a la mitad de la humanidad.

¿Y qué cosas vamos a perder? De verdad que esa frase me ha dejado a cuadros

 

[Lerink]

La igualdad no se consigue por este camino, que tiene mucho de pose y poco de efectivo (a la vista está). Lo que hay es que EDUCAR y evolucionar, y eso se va consiguiendo poco a poco, casi por evolución natural.

"poco a poco" es el nuevo "que se preocupen otros", no se pueden tolerar injusticias hoy en día bajo la excusa de que "ya se solucionarán".

Este tipo de medidas son absurdas y ridículas, y no sirven para NADA. El que vea a la mujer como un objeto, lo seguirá haciendo, diga la RAE lo que diga.

Lo que digo siempre: quien crea que el lenguaje no tiene una implicación en la vida diaria, que se lea a Wittgenstein y lo discutimos.

¿Y qué cosas vamos a perder? De verdad que esa frase me ha dejado a cuadros

Privilegios. Hay cosas que nos van a molestar, no hay más que ver este hilo, pero que son inherentemente justas.

 

[Manu1001]

Y la manera de educar contra los privilegios, es crear otros nuevos. Brillante.

 

[dfcjedi]

Lo de los privilegios sigo sin entenderlo.

¿Qué las mujeres cobren lo mismo que los hombres en todas partes? (En todas las empresas que conozco ya lo hacen a igualdad de puesto) No veo en que me iba a molestar eso.

 

[Lerink]

Y la manera de educar contra los privilegios, es crear otros nuevos. Brillante.

Ya me dirás cuales.

¿Qué las mujeres cobren lo mismo que los hombres en todas partes? (En todas las empresas que conozco ya lo hacen a igualdad de puesto)

Es que la igualdad no es solo eso. Eso es una parte pequeñísima (aunque muy significativa) del problema. Pero el cambio de actitud es mucho más amplio.

Por poner ejemplos, ya que estamos en el hilo de política: yo he escuchado hablar sobre la jueza Ayala cosas que nunca se dirían de Garzón, Ruz o Grande-Marlaska. Y no necesariamente cosas vejatorias, pero sí comentar su "estilismo" o su aspecto físico en artículos de prensa, que dan bastante vergüenza.

En España, por ejemplo, hay muchísimo uso de lenguaje machista a diario, que aceptamos sin más pero, que de ser correctos, deberíamos corregir, aunque suponga un esfuerzo o una jodienda. Igual que no usaríamos expresiones que rozasen la homofobia o el racismo, y, sin embargo, las actitudes sexistas se consienten más en "colegueo".

¿Tanto cuesta entender que, tras milenios viviendo y educados en una sociedad machista, se nos ha pegado algo y no va desaparecer si nosotros, los hombres, no hacemos también un poco de esfuerzo? porque incluso si nuestra intención no es ser machistas, lo somos muchísimas veces. Y aprender a corregirlo cuesta, pero, como ya he dicho, la alternativa es que nuestros descendientes nos vean en el futuro como ahora nosotros vemos a Calvin Candie hablando de los negros y la frenología.

No veo en que me iba a molestar eso.

Pero te molesta que se cambie el diccionario, que es algo absolutamente trivial e intrascendente.

 

[dfcjedi]

No me molesta, me parece una chorrada que no va a cambiar nada, es de cara a la galería. A ver si nuestra sociedad va a ser menos machista por cambiar una definición que el 95% de la población desconocía que fuese así.

Lo de la jueza Alaya, es verdad que es de vergüenza ajena lo que se ha dicho de ella, pero una vez más en el fondo esas críticas tienen más que ver con que a esa gente no le guste un pelo lo que esta jueza está revolviendo por Andalucía, no porque sea mujer. Si estuviese imputando a medio PP andaluz las críticas a su vestuario vendrían de otra gente, y los que ahora la critican no dirían ni media.

Por cierto, las críticas a su vestuario las han hecho de otras mujeres, al menos las que yo he oído.

La columna de Almudena Grandes: "La mujer perfecta"

 

[Lerink]

No me molesta, me parece una chorrada que no va a cambiar nada, es de cara a la galería. A ver si nuestra sociedad va a ser menos machista por cambiar una definición que el 95% de la población desconocía que fuese así.

¿Y porque la gente desconozca la definición tiene que seguir en el diccionario? ¿si en el diccionario siguiese la definición de "homosexual" como sinónimo de "pederasta" habría que dejarla o ese cambio si está bien?

Lo de la jueza Alaya, es verdad que es de vergüenza ajena lo que se ha dicho de ella, pero una vez más en el fondo esas críticas tienen más que ver con que a es gente no le guste un pelo lo que esta jueza está revolviendo por Andalucía, no porque sea mujer.

Ya sabía que iba a salir exactamente ese argumento y por eso he puesto nombres de tres jueces y a NINGUNO encontrarás que se le haya tratado igual que la jueza Alaya. Blanco y en botella.

 

[dfcjedi]

Ahora lee el resto de mi post, que yo también amplío lo que escribo una vez posteado.

 

[Lerink]

Por cierto, las críticas a su vestuario las han hecho de otras mujeres, al menos las que yo he oído.

Es que nadie ha dicho que el machismo sea exclusivo de los hombres.

 

[dfcjedi]

Ya, es una cuestión cultural y las cuestiones culturales se cambian poco a poco, si es que cambian.

Pero porque un día alguien diga que hay que cambiar no lo va a hacer de un día para otro, y menos por cambiar una definición en un diccionario.


Cuanto cambio

 

[Seaker]

Maricón en su segunda acepción es "sodomita". U hombre afeminado. Faltan usos que obviamente a nivel social se tienen. Ahora bien, el lenguaje es producto de unos usos, unas costumbres históricas. Si en cada palabra que escribo, si en cada pensamiento que hago, si en cada frase que pienso decir de forma espontánea, tengo que mirar si ofendo a alguien de acuerdo a unas reglas de lo políticamente correcto, mi opción sería quedarme mudo. El mundo es imperfecto, pero hasta se puede decir hijo de puta de modo afectivo. Todo depende del contexto, no de lo que digamos.

 

[Manu1001]

Y sobre todo, de lo que queramos decir.

 

[Lerink]

Claro que todo depende del contexto, nadie ha dicho lo contrario. Otra cosa es que aceptemos que haya acepciones que, porque reflejaban modos de pensamiento del pasado, tienen que mantenerse como tales en lugar de evolucionar.

A nadie le supone un enorme problema ni esfuerzo decir "gay" u "homosexual" en lugar del "mariquita" o "afeminado" que era tan habitual hace no mucho tiempo (repasad el archivo de TVE de los noventa, veréis que no exagero), así que llevarlo al extremo, comparándolo con alguna especie de censura o, como algunos gustan decir, "dictadura" (sic ), es una manera muy burda de escurrir el bulto y justificar el seguir comportándose como siempre, por puro egoísmo. Es una cuestión de empatía y respeto al prójimo, y si no tenemos algo tan básico, entonces no estamos preparados para vivir en una sociedad igualitaria.

 

[Seaker]

Bueno, pues iniciad un nuevo costumbrismo, una nueva forma de pensar en la sociedad española y en unos años la RAE viendo la nueva realidad del lenguaje actualizará el diccionario en consecuencia para responder a los nuevos usos que los ciudadanos hacen del idioma.

Zapatero lo intentó y así le fue. Buena suerte.