joer, relajáos 
Discriminación "Positiva" y Políticas de "Igualdad"
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
- Mensajes
- 16.341
- Reacciones
- 7.297
Realmente no entiendes porque... es la muerte del debate. Si tienes una opinión clarisima e inamovible y no estás abierto a cambiar de opinión, estás equivocado por definición.
Y ni tu ni nadie me va a decir lo contrario
Yo sí he escuchado la entrevista, por cierto, y voy a acotar un par de puntos.
-El tema de "la justicia y las mujeres", hay un problema ahí según Carmena. Al parecer es más importante este tema, es lo más urgente que hay que remodelar, mucho antes que cualquier otro tema, la ley del menor, el cacao que tenemos con la prisión permanente... lo más urgente es esto.
-La "dramática situación de la violencia que sufren las mujeres". Un problema ya residual, cuya existencia no se cuestiona, y su "gravedad" ha quedado más que desmentida y desmontada.
En este país son asesinados y agredidos más hombres. Pero el "drama" está en la violencia que sufren las mujeres.
Aún así somos uno de los países con menor tasa de homicidios y violencia... pero vaya, la perspectiva en la tele y en la política (esos señores y señoras que viven al pie de calle y conocen mejor que nadie los padecimientos del ciudadano) es diferente.
-"Los jueces no están preparados para proteger, sino para juzgar". Me dan ganas de ponerle unos DVDs de Barrio Sésamo a esta señora para que entienda la contrariedad que dice.
-"La presunción de inocencia te obliga a poner en duda lo que te dice el testigo". Yo creía que esa era la base de la justicia en cualquier país civilizado. Que la sola palabra de una persona no constituye un probatorio que pueda condenar a otra a una pena de cárcel. Eso es más propio de otros sistemas de justicia, como los procesos por brujería que tenían lugar bajo la Inquisición.
Para eso están los policías, jueces, funcionarios... para esclarecer los hechos.
También comenta que hay una incompatibilidad entre ambas cosas. Entre la violencia de género y la presunción de inocencia, entiendo, ya que no lo aclara. Yo creo que no existe tal contrariedad porque la VG es un problema inventado.
-Se habla de "muchísimas mujeres muertas". No son tantas, ni mucho menos, lo hemos dicho cienes de veces, comparadas con accidentes laborales, suicidios, o el propio nº total de homicidios... cada año tienen que manipular las estadísticas para que el conteo salga rentable. Tampoco es un problema, ya que si seguimos importando individuos provenientes de culturas donde la mujer es un agujero y ya, no me cabe duda de que el número irá aumentando, aunque parece que la amenaza representada por estos no se considera tan importante como la que representamos los nacionales.
La definición de debate no dice nada de cambiar de opinión
se limita a declararlo una discusión de opiniones contrapuestas. Por otra parte, entenderás que es más fácil cambiar de opinión en asuntos que desconoces inicialmente, o que te tocan de lejos, que temas que has vivido de cerca y que, como es este caso, han destuido las vidas de personas de tu entorno.
¡Facha!
-El tema de "la justicia y las mujeres", hay un problema ahí según Carmena. Al parecer es más importante este tema, es lo más urgente que hay que remodelar, mucho antes que cualquier otro tema, la ley del menor, el cacao que tenemos con la prisión permanente... lo más urgente es esto.
-La "dramática situación de la violencia que sufren las mujeres". Un problema ya residual, cuya existencia no se cuestiona, y su "gravedad" ha quedado más que desmentida y desmontada.
En este país son asesinados y agredidos más hombres. Pero el "drama" está en la violencia que sufren las mujeres.
Aún así somos uno de los países con menor tasa de homicidios y violencia... pero vaya, la perspectiva en la tele y en la política (esos señores y señoras que viven al pie de calle y conocen mejor que nadie los padecimientos del ciudadano) es diferente.
-"Los jueces no están preparados para proteger, sino para juzgar". Me dan ganas de ponerle unos DVDs de Barrio Sésamo a esta señora para que entienda la contrariedad que dice.
-"La presunción de inocencia te obliga a poner en duda lo que te dice el testigo". Yo creía que esa era la base de la justicia en cualquier país civilizado. Que la sola palabra de una persona no constituye un probatorio que pueda condenar a otra a una pena de cárcel. Eso es más propio de otros sistemas de justicia, como los procesos por brujería que tenían lugar bajo la Inquisición.
Para eso están los policías, jueces, funcionarios... para esclarecer los hechos.
También comenta que hay una incompatibilidad entre ambas cosas. Entre la violencia de género y la presunción de inocencia, entiendo, ya que no lo aclara. Yo creo que no existe tal contrariedad porque la VG es un problema inventado.
-Se habla de "muchísimas mujeres muertas". No son tantas, ni mucho menos, lo hemos dicho cienes de veces, comparadas con accidentes laborales, suicidios, o el propio nº total de homicidios... cada año tienen que manipular las estadísticas para que el conteo salga rentable. Tampoco es un problema, ya que si seguimos importando individuos provenientes de culturas donde la mujer es un agujero y ya, no me cabe duda de que el número irá aumentando, aunque parece que la amenaza representada por estos no se considera tan importante como la que representamos los nacionales.
La definición de debate no dice nada de cambiar de opinión
se limita a declararlo una discusión de opiniones contrapuestas. Por otra parte, entenderás que es más fácil cambiar de opinión en asuntos que desconoces inicialmente, o que te tocan de lejos, que temas que has vivido de cerca y que, como es este caso, han destuido las vidas de personas de tu entorno.Y ni tu ni nadie me va a decir lo contrario
¡Facha!
¿Posición económica? ¿Procedencia? ¿Nivel de estudios? ¿Problemas psicológicos? Pueden ser temas a tenerse en cuenta, ya que no me siento representado como culpable de que alguien mate a su mujer.
Después eso, las cifras oficiales son estadísticamente irrelevantes, y menos para que en España sea un problema que guie cualquier ámbito de actuación política. Por favor...
Después eso, las cifras oficiales son estadísticamente irrelevantes, y menos para que en España sea un problema que guie cualquier ámbito de actuación política. Por favor...
Cómo tres investigadores lograron publicar artículos intencionadamente erróneos en prestigiosas revistas
https://elpais.com/elpais/2018/10/05/hechos/1538746347_305066.html
Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
https://elpais.com/elpais/2018/10/05/hechos/1538746347_305066.html
Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
Edgtho
Miembro habitual
Venía a ponerlo pero desde otra fuente, y me gusta bastante mas el enfoque de Senserrich
Estudios culturales y decadencia de las humanidades
Estudios culturales y decadencia de las humanidades
#MeToo is limiting mentorship opportunities for women doctors, medical leaders say
Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Hombre, es que discutir lo que ha dicho y lo que no, cuando cualquiera puede escucharlo, y encima decir al otro que es falso que dice eso, efectivamente no es debatir, tiene otro nombre.
Última edición:
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Realmente no entiendes porque... es la muerte del debate. Si tienes una opinión clarisima e inamovible y no estás abierto a cambiar de opinión, estás equivocado por definición.
Y ni tu ni nadie me va a decir lo contrario
¡Que no se trata de opiniones! ¡Es que es LO QUE DICE! ¡Solo hay que escuchar el video sin orejeras!
Edgtho
Miembro habitual
No creo, pero es que uno se encuentra ante esas declaraciones y lo normal es revolverse en el asiento.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Edgtho
Miembro habitual
Pues menos mal que vieron la marihuana sino la versión de la mujer habría imperado sobre la del hombre.
Insultas mi inteligencia al atreverte a afirmar que no he escuchado la entrevista. Claro que la he escuchado, aunque las palabras introductorias al vídeo no sean mías (Bou lo había expresado tan bien que no me pude resistir a fusilar sus palabras). Yo no posteo ninguna fuente de información sin haber evaluado su contenido previamente y me cuido mucho de hacer juicios de valor sobre algo de lo que no estoy suficientemente informado. En todo caso podrías decir que he malinterpretado las palabras de Carmena y explicar por qué, cosa que tampoco te has molestado en hacer.
Es cierto que Carmena no dice literalmente lo que yo he puesto como introducción al vídeo. Pero es lo que cualquier persona que sepa leer entre líneas deduce a partir de sus palabras. Esta gente es tan hábil en la manipulación del lenguaje que son capaces de vender ideas totalmente retrógradas y totalitarias como si fuesen lo va más en avances sociales. Y aunque lo dice de manera muy sibilina, en ese vídeo Carmena está poniendo a parir a los jueces por hacer su trabajo (juzgar), afirmando que el principio de presunción de inocencia vulnera los derechos de las víctimas de "violencia de género" (que en todo caso deberían ir antes que los derechos de los acusados) y que el Parlamento debería hacer algo para cambiar todo esto. Discurso que a los que andamos metidos en estos temas no nos resulta nuevo, ya que en el último año el cargarse el principio de presunción de inocencia y la independencia judicial han sido dos de los pilares básicos del discurso feminista de última hornada. Tanto @Henry Morrison como UTBH en su último vídeo ya han explicado con pelos y señales todo lo que está mal en el demagógico discurso de Carmena, por lo que cualquier cosa que yo añada al respecto no será más que repetir lo mismo.
Última edición:
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Y encima, pone como ejemplo de por qué debe reformarse la justicia a fondo, un caso en el que precisamente, la ausencia de presunción de inocencia permitió que inocentes fueran condenados. Hubo que reformar el sistema judicial, precisamente para evitar que los jueces sentenciaran según sus apreciaciones, sin necesidad de la carga de la prueba. Es decir, usa un ejemplo que promovió TODO LO CONTRARIO de lo que ella defiende.
Se puede ser más inútil, pero es extremadamente complicado. Y la incompetencia en un ciudadano de a pie, es hasta anecdótica, pero en un político de primer nivel es peligrosísima.
Se puede ser más inútil, pero es extremadamente complicado. Y la incompetencia en un ciudadano de a pie, es hasta anecdótica, pero en un político de primer nivel es peligrosísima.
Edgtho
Miembro habitual
Aquí está uno de los detalles por el que se puede adivinar la manipulación que hace Carmena. Exige que los jueces "protejan" en vez de "juzgar" escudándose en la presunción de inocencia. Siendo Carmena de la judicatura es altamente chanante que no sepa que la labor de un juez es juzgar, y para proteger hay unos señores llamados policías.
