Encima... discutir en el foro y en casa... tienes el cielo ganado 
Discriminación "Positiva" y Políticas de "Igualdad"
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
krell4u
Miembro habitual
Pues es discriminación igual.
En X tiendas de ropa si no estás buena...no te fichan.
Enviado desde mi Passport mediante Tapatalk
nevermore
Miembro habitual
Las agencias de modelo tendrán millones de juicios por discriminación.... Solo faltaría que no estuvieras en tu derecho de contratar a quien consideres más cualificado para el puesto, si l@s tí@s buen@s venden más en según que tiendas ¿Que problema hay?
Saludos
krell4u
Miembro habitual
Venga por favor. Es como decir que contrato a las que tengan las tetas gordas porque así embobo a los hombres y me compran más...porque están más cualificadas.
Lo que pasa es que hay discriminaciones que no queréis aceptar que existen o no incidis tanto en ellas, mientras incidis en aquellas que sirven de palmadita social en la espalda.
Enviado desde mi Passport mediante Tapatalk
Mensch Maschine
Santur
Vamos, que hay mucho tio feminista de postureo 
...
Un saludete.
...Un saludete.
- Mensajes
- 16.401
- Reacciones
- 7.402
Hablamos del trabajo normal y corriente, creía que no hacía falta explicarlo que estamos hablando de algo serio...
En especial en agencias de modelos el índice de sexual harassment es muchísimo más elevado, tanto para ellos como para ellas, y son entornos muy peligrosos en este tipo de casos
En especial en agencias de modelos el índice de sexual harassment es muchísimo más elevado, tanto para ellos como para ellas, y son entornos muy peligrosos en este tipo de casos
krell4u
Miembro habitual
Pues eso.
¿Porqué se crítica (con razón) determinada discriminación y en cambio se ve como normal que las tiendas de ropa prioricen a los tíos y tías buenas como dependientes?
Sí, el debate es serio, pero muy sesgado y muy tendente al postureo social.
Enviado desde mi Passport mediante Tapatalk
Que se acepta en el periodismo, y si lo apruebas, aceptas precisamente lo que criticas.
¿Por qué las privadas no tienen a orcos de Mordor presentando las noticias?, seguro que hay excelentes periodistas que son feas. ¿Por qué han de ser guapas?. Con la vara de medir actual, es discriminación.
krell4u
Miembro habitual
¿Cualificación? ¿Fichar por tener buenas tetas y culo o ser un cachas es cualificación?
Enviado desde mi Passport mediante Tapatalk
- Mensajes
- 16.401
- Reacciones
- 7.402
Al final vamos a discriminar a las feas porque nos casamos con las guapas. Se os va el personaje...
Yo hablaba de cosas serias, de acoso laboral en el trabajo, un problema real que decíais que no existía y con vuestras propias respuestas se ve lo contrario. Nos estáis dando otra vez la razón de que todavía falta mucho camino por andar, de que no hay igualdad real, de que todavía se discrimina por el físico y por el sexo, etc...
Yo hablaba de cosas serias, de acoso laboral en el trabajo, un problema real que decíais que no existía y con vuestras propias respuestas se ve lo contrario. Nos estáis dando otra vez la razón de que todavía falta mucho camino por andar, de que no hay igualdad real, de que todavía se discrimina por el físico y por el sexo, etc...
nevermore
Miembro habitual
Si, siempre y cuando eso mejore su rendimiento en el trabajo, hay mil ejemplos.
Saludos
krell4u
Miembro habitual
¿Y en pelotas también?
Estáis justificando lo injustificable porque os han pillado con el carrito de los helados.
Enviado desde mi Passport mediante Tapatalk
nevermore
Miembro habitual
¿Pero de hablas? ¿Carrito del helado? Y si, en pelotas los stripers, tambien es trabajo y también es cualificación tener buen culo.
krell4u
Miembro habitual
Ahora solo faltan las putas...
Habláis de la discriminación y aparcáis el sexismo del debate.
A mi me rechina que se justifique tener buenas tetas para que te den un trabajo mientras se critica la falta de igualdad en otros.
Enviado desde mi Passport mediante Tapatalk
Habláis de la discriminación y aparcáis el sexismo del debate.
A mi me rechina que se justifique tener buenas tetas para que te den un trabajo mientras se critica la falta de igualdad en otros.
Enviado desde mi Passport mediante Tapatalk
- Mensajes
- 16.401
- Reacciones
- 7.402
Estamos hablando de otra cosa, del acoso sexual en el trabajo. Has dicho que era testimonial y te hemos demostrado que estas muy equivocado.
Si te indigna que los strippers tengan un buen culo, ya es otro tema. Al igual que una vendedora del Zara sea guapa, o un consultor medianamente inteligente, o un presentador un buen comunicador. Pero hablar de que se discrimina a los obesos (por ejemplo) para el trabajo de strippers por su físico y que eso es igual de importante que a tu mujer le meta su jefe la cebolleta en el culo por hacer su trabajo, o que la acosen los compañeros diciendo que la ponen mirando a Cuenca en cuanto se descuide, o le tocan el pelo cuando pasan a su lado... eso es una calzoncillada. Bueno, es casi un insulto.
krell4u
Miembro habitual
Lo que es un insulto es que hablando de la discriminación y el acoso en el trabajo, obviéis el sexismo del debate...y lo justifiquéis.
Y encima decir que es una calzoncillada.
Y por cierto, yo no he dicho que sea un tema menor el acoso en el trabajo, sino que no podemos generalizar como norma que el acoso sea habitual. Existe y hay que atacarlo...pero no es la norma.
Enviado desde mi Passport mediante Tapatalk
Y encima decir que es una calzoncillada.
Y por cierto, yo no he dicho que sea un tema menor el acoso en el trabajo, sino que no podemos generalizar como norma que el acoso sea habitual. Existe y hay que atacarlo...pero no es la norma.
Enviado desde mi Passport mediante Tapatalk
- Mensajes
- 16.401
- Reacciones
- 7.402
Aquí nadie justifica el sexismo, faltaría más, eso es de tu cosecha (minimizando el alcance tu le quitas importancial). De hecho estamos denunciando lo contrario. No se puede generalizar cuando la mitad de las inglesas lo sufren? No te parece alarmante?
Y si estás de acuerdo en que es grave y que tiene un alcance elevado, y de que hay que acabar con el sexismo, para que collons discutes?
Y si estás de acuerdo en que es grave y que tiene un alcance elevado, y de que hay que acabar con el sexismo, para que collons discutes?
krell4u
Miembro habitual
No discuto, opino.
Y opino que estas encuestas y estadísticas hay que cogerlas con pinzas. Nadie discute que exista acoso en el trabajo...pero de ahí a lo que dice el artículo que el 50% de las inglesas lo sufran...me parece sensacionalista.
Y lo que repito, es que chirría mucho leer como se opina que hay que actuar contra el acoso, que si las mujeres están discriminadas, etc...y luego se acepta que para ser dependienta de zara, se fiche a la que tenga más tetas aunque la rival tenga mejor currículum...porque eso existe, es sexismo y entronca con el debate de la igualdad, que es de lo que hablamos.
Enviado desde mi Passport mediante Tapatalk
Y opino que estas encuestas y estadísticas hay que cogerlas con pinzas. Nadie discute que exista acoso en el trabajo...pero de ahí a lo que dice el artículo que el 50% de las inglesas lo sufran...me parece sensacionalista.
Y lo que repito, es que chirría mucho leer como se opina que hay que actuar contra el acoso, que si las mujeres están discriminadas, etc...y luego se acepta que para ser dependienta de zara, se fiche a la que tenga más tetas aunque la rival tenga mejor currículum...porque eso existe, es sexismo y entronca con el debate de la igualdad, que es de lo que hablamos.
Enviado desde mi Passport mediante Tapatalk
nevermore
Miembro habitual
Lo que está en negrita te lo estás inventando tú, aquí nadie ha dicho eso, solo que la presencia es un punto importante a la hora de seleccionar, por ejemplo, una dependienta de Zara. Para ser dependienta de estas tiendas no hace falta currículum, solo una serie de cualidades, es lo que hay.
Saludos
Con Tozzi, Insidius y cia. Aquí se está hablando de acoso sexual, que es una cosa muy seria y grave. Pretender equiparar al mismo nivel la "presunta" discriminación que experimenta una chica fea a la que no la contratan para ser presentadora de informativos o dependienta de Zara me parece una meada fuera de tiesto en toda regla.
Según la R.A.E., el término "discriminar" tiene dos acepciones:
Paul Giamatti es bastante mejor actor que Robert Pattinson o Taylor Lautner, sin embargo es poco probable que al primero lo pongan como cabeza de cartel en una gran superproducción de Hollywood, mientras que los otros dos sí. ¿Discriminación hacia Giamatti? No. Sencillamente, para amortizar un blockbuster se suele necesitar una gran afluencia de público a las salas. Pattinson tiene gran poder de convocatoria de masas, Giamatti no, ergo el intérprete que más se ajusta al perfil deseado es Pattinson, aunque su talento como actor sea menor. ¿Por qué Malditos Bastardos y El libro de la vida han sido los mayores exitos comerciales de las carreras de Tarantino y Malik? Os aseguro que su calidad fílmica no ha tenido nada que ver.
Nos guste o no, para ciertos trabajos la buena presencia física es un requisito importante, y dejar fuera a la gente que no cumple ese requisito en ningún caso supone un acto de trato desigual, del mismo modo que no es discriminación excluir a la gente que no posee la titulación exigida.
Ahora bien, una cosa es que un empresario contrate a una camarera o a una stripper pechugona porque sabe que eso va a atraer muchos clientes a su negocio y, consecuentemente, ganar un montón de pasta y otra muy distinta que el empresario tenga carta blanca para acosar sexualmente a su trabajadora. Puedes contratar a alguien por su físico, para que encandile a la clientela con sus atributos, pero eso no te da derecho a decirle a todas horas "menudas berzas tienes, guapa, menuda cubana me haría con ellas", o a tocarle el culo cada dos por tres, o a amenazarla con despedirla si no accede a chupártela a diario, u obligarla a acostarse con los clientes para poder aspirar al puesto de encargada. Si alguien de verdad piensa que contratar a alguien por su físico es un grado de sexismo equiparable al acoso sexual, que se lo haga mirar porque creo que tiene un problema de percepción bastante grave.
Ah, por supuesto que el acoso sexual no es patrimonio exclusivo de un sexo. También hay hombres acosados, que obviamente merecen la misma protección que las mujeres acosadas. Pero reconozcámoslo: ¿a cuántos de nosotros nos han acosado en el trabajo? ¿Cuántos de nuestros compañeros? Seguro que pocos, muy pocos (yo, personalmente, no conozco a ninguno). En cambio, el número de mujeres que en algún momento de su carrera han vivido situaciones laborales incómodas por cuestiones sexuales es bastante elevado (en mi caso, prácticamente el 90% de las mujeres que conozco). Y ojo, que la inmensa mayoría de las mujeres hayan vivido alguna experiencia de acoso sexual no quiere decir ni que todos los hombres seamos unos cerdos, ni que todos los ambientes laborales sean un infierno para las mujeres, sino simplemente que tarde o temprano casi todas acaban coincidiendo en el trabajo con un energúmeno. Y sabiendo como son (somos) algunos hombres, no me extraña.
Ah, y también me hace mucha gracia lo de pretender equiparar al putón verbenero que logra ascender en el escalafón profesional a base de chupar poll*s con el acoso sexual. Lo primero es reprobable, pero no es ilegal. Desgraciadamente, para muchas mujeres sólo existen dos opciones: no ceder a los chantajes sexuales y quedar estancada profesionalmente, o ser un putón y conseguir lo que quieres. Qué queréis que os diga: yo si me encontrase en la misma situación, pues igual acababa haciendo lo mismo. Ahora bien, aquí lo verdaderamente reprobable no es tanto la actitud de la mujer que chupa poll*s como la del hombre que permite a la mujer ascender a base de chupar poll*s. Al fin y al cabo, en una relación laboral el que se supone que tiene la sartén por el mango es el superior. Un buen jefe debe recompensar a sus empleados en función del desempeño en el puesto de trabajo. Si un superior prefiere premiar los favores sexuales en detrimento de la productividad profesional, es un mal jefe y deberían despedirlo ipso facto. Pero en todo caso estamos hablando de una situación en la que dos personas obtienen un beneficio por acuerdo mutuo: el jefe queda sexualmente satisfecho y la empleada consigue lo que quiere. Win-win. Es injusto para el resto de trabajadores, pero no se está atentando contra la integridad personal de nadie. Una vez más: querer equiparar esta situación al acoso sexual, donde el superior se aprovecha de su posición de poder para abusar de una empleada sin su consentimiento, y violar gran parte de sus derechos civiles, me parece una comparación totalmente fuera de lugar.
Según la R.A.E., el término "discriminar" tiene dos acepciones:
Todo proceso de selección de personal lleva implícita una "discriminación", entendida según la primera acepción de la R.A.E. Si sólo ofertas un puesto de trabajo, pero se presentan doscientas candidatas, es evidente que sólo puedes seleccionar a una y tienes que descartar a 199. Estás seleccionando excluyendo, pero no necesariamente dando un trato desigual, porque el criterio generalmente utilizado para seleccionar y descartar candidatas es su adecuación al perfil profesional buscado. Y sí, hay trabajos donde la presencia física es un requisito tan importante como la titulación o la experiencia laboral, y eso en ningún caso supone "discriminación" (entendida en el sentido de "trato desigual"). Si a un mismo puesto de trabajo de camarera se presentan dos chicas con el mismo nivel de formación experiencia, pero una es fea y otra es guapa es indudable que la guapa está más "cualificada" para el puesto, por lo que elegir a la guapa por encima de la fea no supone ningún tipo de trato desfavorable a la fea: el empresario ha elegido a la candidata que más se acercaba al perfil. Obviamente no siempre las cosas son tan simples: a veces, ninguna de las candidatas se ajusta plenamente al perfil buscado, y hay que sopesar pros y contras de cada elección. ¿Qué es mejor, contratar a una camarera con 10 años de experiencia pero más fea que picio, o una jovencita con sólo un año de experiencia pero que está más buena que el pan? Cada una de las dos opciones tiene sus ventajas y sus inconvenientes, y en función de si el empresario da más importancia a la cantidad de experiencia o a la presencia física, seleccionará a una o a otra. Pero si el empresario elige a la guapa, no está discriminando a la fea, simplemente está eligiendo la que cree que es la mejor opción para su negocio. E igual está eligiendo a la chica incorrecta, pero ese riesgo existe siempre.
Paul Giamatti es bastante mejor actor que Robert Pattinson o Taylor Lautner, sin embargo es poco probable que al primero lo pongan como cabeza de cartel en una gran superproducción de Hollywood, mientras que los otros dos sí. ¿Discriminación hacia Giamatti? No. Sencillamente, para amortizar un blockbuster se suele necesitar una gran afluencia de público a las salas. Pattinson tiene gran poder de convocatoria de masas, Giamatti no, ergo el intérprete que más se ajusta al perfil deseado es Pattinson, aunque su talento como actor sea menor. ¿Por qué Malditos Bastardos y El libro de la vida han sido los mayores exitos comerciales de las carreras de Tarantino y Malik? Os aseguro que su calidad fílmica no ha tenido nada que ver.
Nos guste o no, para ciertos trabajos la buena presencia física es un requisito importante, y dejar fuera a la gente que no cumple ese requisito en ningún caso supone un acto de trato desigual, del mismo modo que no es discriminación excluir a la gente que no posee la titulación exigida.
Ahora bien, una cosa es que un empresario contrate a una camarera o a una stripper pechugona porque sabe que eso va a atraer muchos clientes a su negocio y, consecuentemente, ganar un montón de pasta y otra muy distinta que el empresario tenga carta blanca para acosar sexualmente a su trabajadora. Puedes contratar a alguien por su físico, para que encandile a la clientela con sus atributos, pero eso no te da derecho a decirle a todas horas "menudas berzas tienes, guapa, menuda cubana me haría con ellas", o a tocarle el culo cada dos por tres, o a amenazarla con despedirla si no accede a chupártela a diario, u obligarla a acostarse con los clientes para poder aspirar al puesto de encargada. Si alguien de verdad piensa que contratar a alguien por su físico es un grado de sexismo equiparable al acoso sexual, que se lo haga mirar porque creo que tiene un problema de percepción bastante grave.
Ah, por supuesto que el acoso sexual no es patrimonio exclusivo de un sexo. También hay hombres acosados, que obviamente merecen la misma protección que las mujeres acosadas. Pero reconozcámoslo: ¿a cuántos de nosotros nos han acosado en el trabajo? ¿Cuántos de nuestros compañeros? Seguro que pocos, muy pocos (yo, personalmente, no conozco a ninguno). En cambio, el número de mujeres que en algún momento de su carrera han vivido situaciones laborales incómodas por cuestiones sexuales es bastante elevado (en mi caso, prácticamente el 90% de las mujeres que conozco). Y ojo, que la inmensa mayoría de las mujeres hayan vivido alguna experiencia de acoso sexual no quiere decir ni que todos los hombres seamos unos cerdos, ni que todos los ambientes laborales sean un infierno para las mujeres, sino simplemente que tarde o temprano casi todas acaban coincidiendo en el trabajo con un energúmeno. Y sabiendo como son (somos) algunos hombres, no me extraña.
Ah, y también me hace mucha gracia lo de pretender equiparar al putón verbenero que logra ascender en el escalafón profesional a base de chupar poll*s con el acoso sexual. Lo primero es reprobable, pero no es ilegal. Desgraciadamente, para muchas mujeres sólo existen dos opciones: no ceder a los chantajes sexuales y quedar estancada profesionalmente, o ser un putón y conseguir lo que quieres. Qué queréis que os diga: yo si me encontrase en la misma situación, pues igual acababa haciendo lo mismo. Ahora bien, aquí lo verdaderamente reprobable no es tanto la actitud de la mujer que chupa poll*s como la del hombre que permite a la mujer ascender a base de chupar poll*s. Al fin y al cabo, en una relación laboral el que se supone que tiene la sartén por el mango es el superior. Un buen jefe debe recompensar a sus empleados en función del desempeño en el puesto de trabajo. Si un superior prefiere premiar los favores sexuales en detrimento de la productividad profesional, es un mal jefe y deberían despedirlo ipso facto. Pero en todo caso estamos hablando de una situación en la que dos personas obtienen un beneficio por acuerdo mutuo: el jefe queda sexualmente satisfecho y la empleada consigue lo que quiere. Win-win. Es injusto para el resto de trabajadores, pero no se está atentando contra la integridad personal de nadie. Una vez más: querer equiparar esta situación al acoso sexual, donde el superior se aprovecha de su posición de poder para abusar de una empleada sin su consentimiento, y violar gran parte de sus derechos civiles, me parece una comparación totalmente fuera de lugar.
Última edición:
Vale, hablábamos de cosas distintas, en mi caso me refería a la "discriminación laboral". Lo del acoso reconozco que no tengo ni idea, en mi ambiente hay pocas mujeres y las que hay digamos que las echarías a patadas de tu cama...
krell4u
Miembro habitual
Sí...pero es discriminación. Por la misma regla de tres un empresario podría no contratar a mujeres porque se quedan embarazadas.
Enviado desde mi Passport mediante Tapatalk
nevermore
Miembro habitual
No, lo mezclas todo, anda, léete el post de i-chan.
Última edición: