Discriminación "Positiva" y Políticas de "Igualdad"

[Dandreemex]

Los polvorones de empresa, que los carga el diablo con droja.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[WRC]

Que levante la mano quien no se ponga campechano con un borbón de más...

 

[KLopeK]

"Sufrí un infierno con ese machista racista e insolidario"

 

[Seaker]

A la cárcel por defenderse de su agresor, La mañana - RTVE.es A la Carta

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

 

[KLopeK]

Con los camaradas el día de navidad empapando Albacete contra el lobbie de género.

 

[Seaker]

The 12 Best Things About Being in an Interracial Relationship

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

 

[WRC]

¿Cosmopolitan? ¿en serio?

 

[Seaker]

Buen artículo de Elvira Lindo.

Opinión | Tú eres tonto, chaval

 

[Seaker]

Ese es el problema, que tanto marichulo y después Cosmopolitan enseñan esa mierda. Celebración del encefalograma plano.

 

[krell4u]

Buen artículo de Elvira Lindo.

Opinión | Tú eres tonto, chaval

Muy buen artículo.

Enviado desde mi BlackBerry DTEK

 

[Manu1001]

Mira que la puñetera ley de violencia de género nos ha proporcionado sorpresas desagradables, pero es que esto se lleva la palma... Dan ganas de dinamitarlo todo...

Luis Hiniesto es un trabajador de la ONCE, querido y apreciado por todos sus vecinos. A los diez años sufrió un cáncer por el que le fue amputada una pierna. Un día, al entrar en su garaje, su mujer (disfrazada de ninja) le espera agazapada y le dispara seis veces. Una de las balas, a día de hoy, aún sigue alojada en la columna de Luis. Haciendo gala de unas ganas de vivir sobrehumanas, herido de bala y con una sola pierna, se abalanza contra su agresor, sin saber quién es. En el forcejeo, intenta arrebatarle la pistola y esta se dispara, hiriendo a su atacante. Le arranca la máscara, y descubre estupefacto que es su mujer.

Ambos son auxiliados y sobreviven (Luis, con graves secuelas). Y a partir de este punto, la cosa deriva en algo digno de la peor película de terror. Su mujer, la que había intentado asesinarlo de seis balazos para cobrar el seguro, lo denuncia por violencia de género. Y lo que es peor... ¡La denuncia es estimada! ¡Y le condenan a ocho años de cárcel!

Luis recurre al Supremo. Su mujer reconoce que nunca ha sido maltratada, pero que "su abogada le aconsejó mentir y decirlo para evitar ir a la cárcel"... El Supremo no anula la pena. Simplemente la reduce a tres años y medio. Luis debe ingresar en prisión por defenderse para salvar su vida.

Inaudito, increíble, y demencial. No me lo puedo creer... Esto no puede seguir así ni un segundo más.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/l...resor/3841460/

 

[Seaker]

El Ayuntamiento de Castellón, en pie de «guerra» contra los Simpsons

Hay que romper el modelo de familia heteropatriarcal.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

 

[geminis]

Mira que la puñetera ley de violencia de género nos ha proporcionado sorpresas desagradables, pero es que esto se lleva la palma... Dan ganas de dinamitarlo todo...

Luis Hiniesto es un trabajador de la ONCE, querido y apreciado por todos sus vecinos. A los diez años sufrió un cáncer por el que le fue amputada una pierna. Un día, al entrar en su garaje, su mujer (disfrazada de ninja) le espera agazapada y le dispara seis veces. Una de las balas, a día de hoy, aún sigue alojada en la columna de Luis. Haciendo gala de unas ganas de vivir sobrehumanas, herido de bala y con una sola pierna, se abalanza contra su agresor, sin saber quién es. En el forcejeo, intenta arrebatarle la pistola y esta se dispara, hiriendo a su atacante. Le arranca la máscara, y descubre estupefacto que es su mujer.

Ambos son auxiliados y sobreviven (Luis, con graves secuelas). Y a partir de este punto, la cosa deriva en algo digno de la peor película de terror. Su mujer, la que había intentado asesinarlo de seis balazos para cobrar el seguro, lo denuncia por violencia de género. Y lo que es peor... ¡La denuncia es estimada! ¡Y le condenan a ocho años de cárcel!

Luis recurre al Supremo. Su mujer reconoce que nunca ha sido maltratada, pero que "su abogada le aconsejó mentir y decirlo para evitar ir a la cárcel"... El Supremo no anula la pena. Simplemente la reduce a tres años y medio. Luis debe ingresar en prisión por defenderse para salvar su vida.

Inaudito, increíble, y demencial. No me lo puedo creer... Esto no puede seguir así ni un segundo más.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/l...resor/3841460/

Es recomendable:

1.- Leer las sentencias. La de la AP y la de TS. Ya te digo que los hechos probados que tu recoges tienen ciertos matices.

Te dejo un resumen:

HOMICIDIO. Tentativa. Esposo que repele la agresión de su mujer con un disparo en su abdomen, tras arrebatarle el arma con el que ésta le había disparado por la espalda previamente. Animus necandi. Inexistencia de forcejeo con disparo fortuito y sin intención. El disparo en la zona abdominal de su esposa revela dolo, al menos eventual. LEGÍTIMA DEFENSA. Necesidad racional del medio empleado. Eximente incompleta. Disparo absolutamente no necesario, al realizarlo cuando el arma ya se encontraba en su poder, teniendo otras posibles alternativas de defensa, aunque justificable como comportamiento defensivo porque desconocía si ésta podría tener otra pistola y volver a intentarlo. PARENTESCO. No es posible aplicar la atenuación cuando el agresor acaba de recibir, a su vez, una grave agresión previa de la víctima de su delito –su esposa-. TENENCIA ILÍCITA DE ARMAS. Confirmación de condena. ASESINATO. Tentativa acabada. Agresión alevosa y sorpresiva al esposo con un arma, dando término a los actos susceptibles de causar su muerte, que no se produjo por la reacción del lesionado, no por su voluntad. Peligro inherente al intento que justifica no rebajar la pena en dos grados, con independencia de que el resultado lesivo no alcanzase finalmente una relevante gravedad.

2.- A lo mejor el enfoque jurídico correcto - por el que le condenan-, es si cabe o no la legítima defensa.

3.- La "denuncia" de los malos tratos se produjo en instrucción, y no es que se denunciaran unos malos tratos, que luego acabaron con en condena, sino que la condena es por otro tipo penal...

Yo no entro a valorar si la condena del TS, que reduce ostensiblemente la pena de la AP, es justa o no, pero lo que sí te digo es que no es conveniente mezclar determinadas cosas.

Mira el enfoque que se dan a la noticia desde la derecha más rancia. ¿Cuál es el objetivo? ¿Justicia? ¡Qué va! Simplemente fozar los hechos para demostrar lo mala que es una Ley, simplemente por una cuestión ideológica.

Una denuncia falsa de maltrato podría llevar a un hombre a prisión

Por cierto, me consta que la noticia es un corta y pega de otros medios...

 

[geminis]

Por cierto, la mujer ha sido condenada a "las penas de siete años y seis meses de prisión, por el primer delito, y un año de prisión por el segundo", y el TS ha confirmado la pena por completo.

 

[Tozzi]

Gracias @geminis por explicarlo tan bien

Repito lo de no hacer caso a medios de ultraderecha, son la cúspide de la manipulación informativa

 

[Hallowed be thy name]

De todas formas, eso de disparo "absolutamente no necesario"... En una situación como esa, lo último en lo que piensas es en no hacer daño al otro, hay que salir de ahí como sea.

 

[geminis]

Es que es un asunto ciertamente complejo, y para pronunciarse seguramente sería necesario conocer la prueba en la que se basó la AP para condenar.

 

[Manu1001]

Mira que la puñetera ley de violencia de género nos ha proporcionado sorpresas desagradables, pero es que esto se lleva la palma... Dan ganas de dinamitarlo todo...

Luis Hiniesto es un trabajador de la ONCE, querido y apreciado por todos sus vecinos. A los diez años sufrió un cáncer por el que le fue amputada una pierna. Un día, al entrar en su garaje, su mujer (disfrazada de ninja) le espera agazapada y le dispara seis veces. Una de las balas, a día de hoy, aún sigue alojada en la columna de Luis. Haciendo gala de unas ganas de vivir sobrehumanas, herido de bala y con una sola pierna, se abalanza contra su agresor, sin saber quién es. En el forcejeo, intenta arrebatarle la pistola y esta se dispara, hiriendo a su atacante. Le arranca la máscara, y descubre estupefacto que es su mujer.

Ambos son auxiliados y sobreviven (Luis, con graves secuelas). Y a partir de este punto, la cosa deriva en algo digno de la peor película de terror. Su mujer, la que había intentado asesinarlo de seis balazos para cobrar el seguro, lo denuncia por violencia de género. Y lo que es peor... ¡La denuncia es estimada! ¡Y le condenan a ocho años de cárcel!

Luis recurre al Supremo. Su mujer reconoce que nunca ha sido maltratada, pero que "su abogada le aconsejó mentir y decirlo para evitar ir a la cárcel"... El Supremo no anula la pena. Simplemente la reduce a tres años y medio. Luis debe ingresar en prisión por defenderse para salvar su vida.

Inaudito, increíble, y demencial. No me lo puedo creer... Esto no puede seguir así ni un segundo más.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/l...resor/3841460/

Es recomendable:

1.- Leer las sentencias. La de la AP y la de TS. Ya te digo que los hechos probados que tu recoges tienen ciertos matices.

Te dejo un resumen:

HOMICIDIO. Tentativa. Esposo que repele la agresión de su mujer con un disparo en su abdomen, tras arrebatarle el arma con el que ésta le había disparado por la espalda previamente. Animus necandi. Inexistencia de forcejeo con disparo fortuito y sin intención. El disparo en la zona abdominal de su esposa revela dolo, al menos eventual. LEGÍTIMA DEFENSA. Necesidad racional del medio empleado. Eximente incompleta. Disparo absolutamente no necesario, al realizarlo cuando el arma ya se encontraba en su poder, teniendo otras posibles alternativas de defensa, aunque justificable como comportamiento defensivo porque desconocía si ésta podría tener otra pistola y volver a intentarlo. PARENTESCO. No es posible aplicar la atenuación cuando el agresor acaba de recibir, a su vez, una grave agresión previa de la víctima de su delito –su esposa-. TENENCIA ILÍCITA DE ARMAS. Confirmación de condena. ASESINATO. Tentativa acabada. Agresión alevosa y sorpresiva al esposo con un arma, dando término a los actos susceptibles de causar su muerte, que no se produjo por la reacción del lesionado, no por su voluntad. Peligro inherente al intento que justifica no rebajar la pena en dos grados, con independencia de que el resultado lesivo no alcanzase finalmente una relevante gravedad.

2.- A lo mejor el enfoque jurídico correcto - por el que le condenan-, es si cabe o no la legítima defensa.

3.- La "denuncia" de los malos tratos se produjo en instrucción, y no es que se denunciaran unos malos tratos, que luego acabaron con en condena, sino que la condena es por otro tipo penal...

Yo no entro a valorar si la condena del TS, que reduce ostensiblemente la pena de la AP, es justa o no, pero lo que sí te digo es que no es conveniente mezclar determinadas cosas.

Mira el enfoque que se dan a la noticia desde la derecha más rancia. ¿Cuál es el objetivo? ¿Justicia? ¡Qué va! Simplemente fozar los hechos para demostrar lo mala que es una Ley, simplemente por una cuestión ideológica.

Una denuncia falsa de maltrato podría llevar a un hombre a prisión

Por cierto, me consta que la noticia es un corta y pega de otros medios...

Vale, si quieres separamos la mierda en dos mitades. Seguirá siendo mierda. Por un lado, le condenan por disparar EN LEGÍTIMA DEFENSA a un agresor enmascarado que, previamente, le había largado seis tiros. Ojo, y le condenan por TENENCIA ILÍCITA DE ARMAS por arrebatársela al agresor. Y por otro lado (la otra parte de la mierda), en primera instancia le condenan por maltratador basándose simplemente en el testimonio de la mujer. Ojo, mujer que ACABABA DE INTENTAR ASESINARLO con premeditación y alevosía, y que posteriormente reconoce que fué UNA ESTRATEGIA. Es que es para flipar.

Que no, Géminis, que no. Que no hay por donde cogerlo. La ley, y como trata a la gente inocente en casos como este, solo por que hay una mujer por medio y se presupone víctima por definición, aunque haya intentado asesinar vestida de ninja por interés económico.

Plantéate una cosa. Supongamos que hubiera sido al revés. En ese caso, estoy convencido de que el hombre se hubiera podrido en la cárcel sin remedio, mientras que la mujer tendría subsidio por maltrato, piso protegido y (por supuesto) el reconocimiento de la sociedad a su heróica valentía al defenderse de un machista asesino. Esa es la realidad de la justicia a día de hoy en lo que respecta a violencia de género.

 

[Manu1001]

Por cierto, me consta que la noticia es un corta y pega de otros medios...

Ah, se me olvidaba esto. ¿A qué te refieres? Por que si es a mi texto, lo he redactado yo. Obviamente, tras leer la noticia en diversos medios. Algunos tan de "ultraderecha" como El Pais o el Mundo.

Gracias @geminis por explicarlo tan bien

Repito lo de no hacer caso a medios de ultraderecha, son la cúspide de la manipulación informativa

Sinceramente, empiezo a estar un poco harto de esa "costumbre" de descalificar una noticia, sin entrar siquiera en si es verídica o no, según el medio que la difunda. Cansa.

Por cierto... ¿en qué consiste para tí "explicarlo tan bien"? ¿En ver estupefacto como en la sentencia se afirma sin rubor alguno que hubo "dolo"? ¿En serio? ¿Te pegan seis tiros y el hecho de defenderte se considera dolo? ¿Qué broma es esta? Precisando más, se condidera el dolo EVENTUAL (menos mal, al menos no han tachado de psicópata al pobre hombre), y estiman la LEGÍTIMA DEFENSA, pero esto sólo lo aplican parcialmente... Y luego le condenan por TENENCIA DE ARMAS. Cágate, lorito. Si, se refieren a la pistola con que su mujer acababa de dispararle y le arrebató en el forcejeo. Ya sabéis, si os atracan con una pistola y tenéis oportunidad, no se la arrebatéis al agresor, dejaros matar sin armar follón, no os vayan a acusar de tenencia. Y para rematar, le meten una TENTATIVA DE ASESINATO. ¡A el! ¡Y no le rebajan la pena por ser él el agredido, por el PELIGRO INHERENTE a pegarle un tiro al agresor. Pobrecito, lo que tenía que haber hecho era reducirlo a besos, con un tiro en la columna vertebral y una pierna menos. Es ACOJONANTE. De verdad. Acojonante.

Así que si, Géminis lo explica muy bien (siempre lo hace). Lo que no quita que la sentencia sea un despropósito de principio a fin, y un acto PROFUNDAMENTE INJUSTO, lo mires por donde lo mires. No hay excusa ni justificación posible. Se me parte el alma cada vez que veo las entrevistas a este hombre, deshaciéndose en lágrimas ante su tragedia.

 

[geminis]

A ver Manu1001 te gusta discutir más que a un cochino el lodazal.

Hay que decir que la sentencia es del TS, que no es del primero que pasa y se lee el CP. Así que como mínimo hay que tener un poco de rigor al comentarla. Eso no obsta para que se den sentencias, sobre todo en materia penal. contra lo que se entiende por sentido común general.

Vale, si quieres separamos la mierda en dos mitades. Seguirá siendo mierda. Por un lado, le condenan por disparar EN LEGÍTIMA DEFENSA a un agresor enmascarado que, previamente, le había largado seis tiros. Ojo, y le condenan por TENENCIA ILÍCITA DE ARMAS por arrebatársela al agresor. Y por otro lado (la otra parte de la mierda), en primera instancia le condenan por maltratador basándose simplemente en el testimonio de la mujer. Ojo, mujer que ACABABA DE INTENTAR ASESINARLO con premeditación y alevosía, y que posteriormente reconoce que fué UNA ESTRATEGIA. Es que es para flipar.

Se que no eres jurista, pero creo si vas a hacer afirmaciones fácticas de este calado, al menos deberías de hablar una vez leída la sentencia de la Audiencia Provincial. Partimos de la base que la mujer ha reconocido que mintió en instrucción cuando alegó que sufría malos tratos. Esa "confesión" sólo se puede producir en la vista oral, donde al ser encausada no se la puede procesar por falso testimonio, ergo, ¿Cómo va la AP a condenar por "maltratador"?... La condena de la AP fue "Audiencia Provincial de Madrid (Sección 26ª) que les condenó por delitos de asesinato en grado de tentativa, tenencia de armas prohibidas y homicidio en grado de tentativa". Siendo este último por el que se le condena.

Respecto a la tenencia ilícita de armas: "ha quedado sobradamente acreditada la posesión por el recurrente, en su propio domicilio, de diversas armas, algunas simplemente de fogueo, pero perfectamente hábil para el disparo al menos la utilizada en los hechos que se enjuician, como las propias consecuencias producidas evidencian sin lugar alguno para la duda." Del literal del TS.

Y en la propia sentencia de la AP: "Por otra parte, si bien el acusado lo ha negado, su esposa, su hija y su cuñada han manifestado que él solía disparar el día de Año Nuevo y que lo hacía también cuando los perros de algún vecino le molestaban a la hora de la siesta, afirmando Roberto , que trabajó como jardinero en su casa, que en el jardín había muchos casquillos. Asimismo, el arma había sido manipulada, haciéndola apta para disparar y tanto el procesado como la procesada carecían de las oportunas licencia y guía para su tenencia."

Que no, Géminis, que no. Que no hay por donde cogerlo. La ley, y como trata a la gente inocente en casos como este, solo por que hay una mujer por medio y se presupone víctima por definición, aunque haya intentado asesinar

En la practica diaria de los juzgados de violencia es frecuente que ambas partes sean investigados y perjudicados. Otra cosa es que la imagen que algunos tengáis del asunto, pero la praxis no se acerca ni mucho menos a esas aseveraciones.

vestida de ninja por interés económico.

"llevando el pelo cubierto con un gorro de ducha y parte del rostro tapado con una manga cortada de un jersey negro, cubriéndose las manos con unos guantes de látex y, encima de éstos, unos guantes blancos de algodón y portando un revólver que estaba en el domicilio" De los hechos probados de la sentencia. Evidentemente el apelativo "ninja" resulta más mortal.

Plantéate una cosa. Supongamos que hubiera sido al revés. En ese caso, estoy convencido de que el hombre se hubiera podrido en la cárcel sin remedio, mientras que la mujer tendría subsidio por maltrato, piso protegido y (por supuesto) el reconocimiento de la sociedad a su heróica valentía al defenderse de un machista asesino. Esa es la realidad de la justicia a día de hoy en lo que respecta a violencia de género.

Mucho supones la verdad.

Por cierto... ¿en qué consiste para tí "explicarlo tan bien"? ¿En ver estupefacto como en la sentencia se afirma sin rubor alguno que hubo "dolo"? ¿En serio? ¿Te pegan seis tiros y el hecho de defenderte se considera dolo? ¿Qué broma es esta? Precisando más, se condidera el dolo EVENTUAL (menos mal, al menos no han tachado de psicópata al pobre hombre), y estiman la LEGÍTIMA DEFENSA, pero esto sólo lo aplican parcialmente...

De los hechos probados: "Tras ello, Alonso se volvió hacia Gabriela y logró arrebatarle el arma y, actuando también con la
intención de acabar con la vida de la misma, le disparó en el vientre."

Manu el forcejeo no se da por probado, y por lo tanto, estás acogiendo la versión de una de las partes como hecho probado, y la cosa no funciona así. Y conforme los hechos probados claro que hay dolo, y se considera eventual, que es un término jurídico - que implica la aceptación de un posible resultado por parte de quien ejercita la acción-, si te disparo en el vientre te puedo matar.

Y para rematar, le meten una TENTATIVA DE ASESINATO. ¡A el! ¡Y no le rebajan la pena por ser él el agredido, por el PELIGRO INHERENTE a pegarle un tiro al agresor. Pobrecito, lo que tenía que haber hecho era reducirlo a besos, con un tiro en la columna vertebral y una pierna menos. Es ACOJONANTE. De verdad. Acojonante.

Será tentativa de homicidio. Lo digo porque la penalidad de partida no es la misma.

Y dicho esto, este es el titular de la Gazeta: "Una denuncia falsa de maltrato podría llevar a un hombre a prisión". ¿En qué cojones se parece a lo que ha sucedido realmente? Esta noticia es un refrito de otra previa, eso sí el titular es de ellos mismos.

 

[geminis]

http://www.poderjudicial.es/search/...icidio&optimize=20160901&publicinterface=true

La sentencia de la Audiencia, por si os pica la curiosidad...

 

[LoJaume]

Hay que reconocer que en este aspecto los jueces no son imparciales, eh?
En mi empresa tengo a un chaval que es un pedazo de pan, que se separó hace unos meses de su mujer, harto de maltratos. Sin embargo, fue ella la que lo denunció a él.
Da igual que su ex-mujer le hubiese pegado en público y le rompiese los cristales del coche. El juez adjudicó la patria potestad de su hija a su madre, con la pensión correspondiente de su padre, obligando al padre a mantenerse a una distancia determinada de ella. Ahora el chaval vive atemorizado porque en cualquier momento ella puede ir a buscarlo en cualquer sitio, acusarlo de haber roto la distancia, y acabar entre rejas. Con estos precedentes, sabe que el juez siempre considerará que el culpable ha sido él. Vive en casa de sus padres y tiene miedo a salir de casa. No fue a la cena de empresa porque tenía miedo de que su ex lo encontrase.

 

[geminis]

Me resulta difícil de opinar de asuntos ignotos para mi. Y no tengo porque dudar de la versión de nadie, pero ciertamente cuando uno contrasta las diferentes versiones de ambas partes, a veces se descubre que la gente no suele decir toda la verdad. Y eso vale para unos como para otros.

En la última guardia asistí a un investigado que hacía un relato parecido, ella era la violenta... Luego claro, resulta que había un parte de lesiones, la testifical de su hija poco favorable a nuestros intereses. En fin. Asunto resuelto con orden de protección a favor de la víctima. Luego, para más inri, la victima se aparta del proceso, lo cual no implica que termine. Supongo que habrán vuelto a convivir. Lo que quiero decir es que la realidad muchas veces es más compleja de lo que parece...

 

[LoJaume]

Sí, claro, yo en estos casos siempre desconfío de todo, básicamente porque me falta la otra versión, la cual seguro que es completamente distinta. La realidad acostumbra estar en algun punto intermedio.
De todas formas, un chaval que no se atreve a ir a la cena de empresa porque tiene miedo de que su exmujer lo encuentre, me parece bastante relevante. (la cena la paga la empresa, conste).

 

[geminis]

De todas formas, un chaval que no se atreve a ir a la cena de empresa porque tiene miedo de que su exmujer lo encuentre, me parece bastante relevante. (la cena la paga la empresa, conste).

Ya. El delito de quebrantamiento requiere de dolo, si es un encuentro casual, simplemente con que marche debe de valer. En este tipo penal, también existe un amplio casuismo, pero en un cena de empresa, existiendo múltiples testigos veo difícil que le puedan condenar por quebrantamiento... Pero como dices a veces es muy difícil opinar en estos asuntos.