"Django Unchained / Django desencadenado": Tarantino se pasa al Western

[Fell]

Esta discusión sin quotes del muro de gente que hace no vale una mierda.

 

[PAN METRON]

Yo cada vez le veo más cosas cuando pienso sobre ella.

Toda la peli es bastante cabrona. Juega con los arquetipos de una forma insultante, casi grosera. Basta ver como salen retratados los negros, de anormales para arriba. Se la podría acusar de hasta racista. Y el personaje de Django no se salva tampoco, claro. Cuidado con buscar reflexiones serias o retratos fieles sobre la época o sobre la esclavitud. La película no entra en diálogos morales (cosa que si hacen sus dementes personajes) sobre cosas tremebundas como negro malo-bueno, sobre negro sumiso-rebelde, sobre esclavitud mal-libertad bien ni cosas de esas. Faltaría más. Esto va más allá. Es descojonarse de todo eso disfrazándolo de una historia romántica (que solo aparece de vez en cuando para hacer avanzar la historia) que tampoco tiene demasiado sentido... esos ridículos flashbacks de Django con Brunilda. Esto es cagarse en todos los tópicos vía parodia y un humor sordo pero salvaje que recorre toda la película.

 

[Ropit]

Que es exactamente lo que ya hacía en Malditos Bastardos. Amoral, sin juicios, cagarse en tópicos, gran parodia de tema serio, etc ...

 

[Dussander]

Sólo quería decir que está siendo muy interesante leeros. Sin ironías.

 

[carrion]

Todo eso del proceso de aprendizaje está ahí y es algo evidente... pero yo no entiendo que se defienda como una virtud. No es más que una línea argumental muy básica; nada especialmente destacable ni original sobre el papel (ni aunque se limaran incoherencias y se puliera más la cosa) y algo muy fallido al traducirla en imágenes.

Como ya dije en mi primer post, el fondo realmente es lo de menos... porque la forma es mucho peor.

 

[Max Renn]

Schultz está tan loco como los demás, pero cae bien por su inteligencia, su clase, sus modales, su fina socarronería. Todos los personajes, en realidad, tienen un tono caricaturesco, de descojonarse. Y sí, como dice METRON, los negros salen retratados como anormales, incluyendo al propio Django. Creo que hay un patetismo claro en el enfoque que de todos ellos ofrece Tarantino, si bien Schultz parece posicionarse en un lugar más sofisticado. Posiblemente, el director, con el fin de no meterse en jardines ni de que se entienda su película como lección de nada, se entrega al exceso consciente, exacerbando con histeria los arquetipos.

La historia de amor será lo que sea, pero Tarantino extrae un momento DE ORO, que es en el reencuentro de los dos amantes, escena en la que combina lo cómico con un profundo y emotivo romanticismo.

 

[Max Renn]

Por cierto, las lecturas que METRON está dando son cojonudísimas. Sin ironías.

 

[carrion]

Yo cada vez le veo más cosas cuando pienso sobre ella.

Toda la peli es bastante cabrona. Juega con los arquetipos de una forma insultante, casi grosera. Basta ver como salen retratados los negros, de anormales para arriba. Se la podría acusar de hasta racista. Y el personaje de Django no se salva tampoco, claro. Cuidado con buscar reflexiones serias o retratos fieles sobre la época o sobre la esclavitud. La película no entra en diálogos morales (cosa que si hacen sus dementes personajes) sobre cosas tremebundas como negro malo-bueno, sobre negro sumiso-rebelde, sobre esclavitud mal-libertad bien ni cosas de esas. Faltaría más. Esto va más allá. Es descojonarse de todo eso disfrazándolo de una historia romántica (que solo aparece de vez en cuando para hacer avanzar la historia) que tampoco tiene demasiado sentido... esos ridículos flashbacks de Django con Brunilda. Esto es cagarse en todos los tópicos vía parodia y un humor sordo pero salvaje que recorre toda la película.

Te juro que durante algunos momentos también pensé que Tarantino nos estaba tomando el pelo. Pero no, es como si trataras de buscarle una explicación muy loca a algo que sencillamente hace aguas.

Lo que tú ves como un descojone general a mí finalmente me parecen absurdeces y cosas fallidas que descolocan. Nadie en su sano juicio esperaba reflexiones serias o retratos fieles; sólo algo coherente y bien hecho.

Esto no es Island Empire... al final ves venir al fulano desde lejos y en mi opinión se le ven las costuras por todos lados. Se nota qué es lo que pretende conseguir y es triste comprobar cómo no lo logra.

 

[Ropit]

Pues Death Proof y Malditos Bastardos no son nada obvias y todavía tengo dudas de lo que realmente pretende Tarantino en ellas, Django sigue esa línea y me parece muy aventurado verle venir desde lejos. Probablemente lo que más admiro de su cine es que es una caja de sorpresas.

 

[carrion]

Schultz está loquísimo. Y su locura estalla al final. Es un personaje perfectamente escrito.

De hecho esa locura de la que hablas cuadra bastante con la psicopatía que decía carrion y su comparación con el Sr. Rubio, y ello no es obstáculo para que sea metódico en lo suyo ni que coja simpatías por Django.

Si es tan amoral, ¿por qué le conmueve tanto todo lo referente a la esclavitud? Pensar que está loco no puede ser un comodín para justificar incoherencias.

 

[Ropit]

No es un comodín, Alex, el prota de la Naranja Mecánica se emocionaba con Beethoven y era un psicópata de primer orden, estar como una cabra no está reñido con ciertas sensibilidades.

 

[carrion]

Pues Death Proof y Malditos Bastardos no son nada obvias y todavía tengo dudas de lo que realmente pretende Tarantino en ellas, Django sigue esa línea y me parece muy aventurado verle venir desde lejos. Probablemente lo que más admiro de su cine es que es una caja de sorpresas.

Esas dos no son nada crípticas; te dan todos los elementos que necesitas y es fácil entender su intención. Lo brillante en ellas es la forma de plasmar esos conceptos, más que los conceptos en sí mismos. Yo creo que no es nada aventurado decir que en Django se nota a la legua que no ha pulido las cosas y que la ha cagado.

A veces (y no digo que sea tu caso) se mitifica en exceso a los autores o se le da muchas vueltas a cosas que en el fondo son bastante sencillas.

 

[Max Renn]

Más que conmoverle la esclavitud, yo creo que a Schultz le fascina la historia de los amantes en clave de leyenda de Sigfrido. Su motivación principal es contribuir a que se haga realidad.

 

[carrion]

No es un comodín, Alex, el prota de la Naranja Mecánica se emocionaba con Beethoven y era un psicópata de primer orden, estar como una cabra no está reñido con ciertas sensibilidades.

No es comparable que un psicópata se emocione con una música dionisíaca que estimula e inspira sus correrrías (algo absolutamente coherente) con alguien que se pasa por la piedra a cualquier hijo de vecino sin inmutarse pero se conmueve de verdad al observar ciertos elementos de la esclavitud (curiosamente lo que le conviene a la historia). Yo no creo que pretendieran que fuera un psicópata ni mucho menos, pero a veces lo parece y a veces no sencillamente porque está mal escrito y mal calibrado a la hora de plasmarlo en pantalla. No hay más.

 

[Emurion]

De eso nada, claro que le remueve la esclavitud. Dejad de cambiarme a Schultz.

 

[PAN METRON]

Schultz está loquísimo. Y su locura estalla al final. Es un personaje perfectamente escrito.

De hecho esa locura de la que hablas cuadra bastante con la psicopatía que decía carrion y su comparación con el Sr. Rubio, y ello no es obstáculo para que sea metódico en lo suyo ni que coja simpatías por Django.

Si es tan amoral, ¿por qué le conmueve tanto todo lo referente a la esclavitud? Pensar que está loco no puede ser un comodín para justificar incoherencias.

Puestos a buscar explicaciones a su retorcido sentido de la justicia y a su obsesión con la esclavitud, la escena de enfrentamiento con el personaje de DiCaprio sugiere que forma parte de su aversión por lo afrancesado. Parece como si viera la esclavitud como una perversión propia de sociedades que considera decadentes. Y también parece considerarla algo irracional... según la forma bastante particular con la que aplica la racionalidad a la justicia y la moral. Ese es uno de los motivos por los que se desmorona al final, cuando su intento de burlar la esclavitud usando esa racionalidad (que es un engaño, vaya) fracasa, quedando en igualdad de condiciones con su odiado esclavista afrancesado.

 

[carrion]

Más que conmoverle la esclavitud, yo creo que a Schultz le fascina la historia de los amantes en clave de leyenda de Sigfrido. Su motivación principal es contribuir a que se haga realidad.

Hay primeros planos de su rostro turbado y verdaderamente conmovido por lo que ve. Con las cicatrices, los mandingos, los perros y la cena final... No es un personaje coherente; es la única explicación.

 

[Max Renn]

Yo prefiero pensar que Schultz es, en realidad, un (loco) romántico.

 

[Ropit]

con alguien que se pasa por la piedra a cualquier hijo de vecino sin inmutarse

Esto es falso, lo hace siempre según su código moral y queda bien claro que en su código la esclavitud es mala.

Para mí, es de los personajes mejor escritos que recuerdo. Todos lo están, pero lo de Schultz es descomunal.

 

[Ropit]

Yo prefiero pensar que Schultz es, en realidad, un (loco) romántico.

Es que también lo es, no se contradice con la teoría psicótica de Pan.

 

[carrion]

Schultz está loquísimo. Y su locura estalla al final. Es un personaje perfectamente escrito.

De hecho esa locura de la que hablas cuadra bastante con la psicopatía que decía carrion y su comparación con el Sr. Rubio, y ello no es obstáculo para que sea metódico en lo suyo ni que coja simpatías por Django.

Si es tan amoral, ¿por qué le conmueve tanto todo lo referente a la esclavitud? Pensar que está loco no puede ser un comodín para justificar incoherencias.

Puestos a buscar explicaciones a su retorcido sentido de la justicia y a su obsesión con la esclavitud, la escena de enfrentamiento con el personaje de DiCaprio sugiere que forma parte de su aversión por lo afrancesado. Parece como si viera la esclavitud como una perversión propia de sociedades que considera decadentes. Y también parece considerarla algo irracional... según la forma bastante particular con la que aplica la racionalidad a la justicia y la moral. Ese es uno de los motivos por los que se desmorona al final, cuando su intento de burlar la esclavitud usando esa racionalidad (que es un engaño, vaya) fracasa, quedando en igualdad de condiciones con su odiado esclavista afrancesado.

No me convence nada, la verdad. Además, Schultz no parece odiar lo afrancesado o lo europeo; conoce la realidad racial de Dumas y la usa como arma (se intuye que lo admira) y está orgulloso de su origen alemán y de sus leyendas. Parece que le molesta mucho que los americanos perviertan su cultura con fines espúreos, eso sí; pero eso no explica en ningún caso las incoherencias o lo exagerado de su reacción.

 

[carrion]

con alguien que se pasa por la piedra a cualquier hijo de vecino sin inmutarse

Esto es falso, lo hace siempre según su código moral y queda bien claro que en su código la esclavitud es mala.

Para mí, es de los personajes mejor escritos que recuerdo. Todos lo están, pero lo de Schultz es descomunal.

Nada de código propio (ya expliqué que es simplemente una excusa); tan sólo se mantiene fiel a un código legal que utiliza para salirse con la suya y forrarse. Le importa un carajo a quién tenga que cargarse y lo hace siempre a sangre fría porque es lo más fácil (podría trincarlos vivos). Puede ser cualquiera, mientras aparezca su retrato en un cartel.

 

[Atreyub]

Debate interesante cuanto menos. Y cada uno desde su lado sin recurrir a mandangas innecesarias para acusar o menoscabar al otro. Ya era hora.

Carrion, me encanta el texto que has puesto. Mi punto de vista hacia la película es totalmente opuesto pero le aplaudo la exposición y las formas como lo ha hecho. Grande usted.

En este caso coincido mucho con Max, pero mucho.

En cuanto a Schultz encuentro que da caza a todo aquel que cree merece ser castigado (forajidos buscados por la ley) y no siente el más mínimo remordimiento ante ello pues su forma de pensar y ser se encuentra amparado por la ley. Es un cazarecompensas. Interesante punto de vista cuando expone que siente estar, en cierta medida, en deuda con Django. Por que lo necesita para dar con los hermanos Brittle y a su vez porque es una forma (a mi modo de verlo) de resarcirse o acallar su conciencia por no haber hecho nada al respecto con los negros.

A su vez, el que Bromhilda lleve ese nombre reconozco que se le activa ese punto patrio (desea que su amigo acabe con su amada) y a su vez amplifica ese deseo de resarcirse. No sólo en la leyenda de Sigfrido / Bromhilda están los detalles sino en la charla en la cantina. Que no se inmute ante la cacería de perros a mi modo de verlo sí que siente impotencia pero sabe que abrir la boca sería desbaratar todos los planes por esa causa mayor. Se nota en su rostro y en su mirada (o en el momento del arpa donde sus nervios crispados le hacen no poder soportar más la farsa). Schultz es un hombre irrascible con el don del habla. De ahí se saca que en todo momento esté actuando en pos de un bien mayor (me encanta todos y cada uno de los momentos donde entrega la hoja de caza y captura firmado por el alcalde dándole permiso de matar si es necesario).

Además, el arrebato final, donde estalla ante Calvin lo veo una forma de arramblar con todo lo que haya por delante pues entiende que no hay escapatoria. Sabe lo que va a pasar. No tiene posibilidad de escape y de tal forma decide atacar primero aún sabiendo lo que conlleva con ese ataque. Para mi una decisión triste pero lógica a fin de cuentas.

La historia de amor será lo que sea, pero Tarantino extrae un momento DE ORO, que es en el reencuentro de los dos amantes, escena en la que combina lo cómico con un profundo y emotivo romanticismo.

¿Te refieres al del caballo? Me encanta ese momento. La tontuna de enamorados en su máximo esplendor (esos aplausos pavines de ella, esa sonrisa sobredimensionada con la boquilla de Django, ese caballo domado, esas cabriolas...).

 

[Max Renn]

Atreyub, yo me refería al primer reencuentro de los dos amantes, en la casa, con la colaboración activa del propio Schultz. Está tratado con humor, un punto de tensión y un aliento romántico desarmante. La aparición de él, la reacción de ella, la satisfacción de Schultz ante esta reunión bizarra de enamorados... Me subieron las pulsaciones y me puse tontín, reconózcolo.

 

[Lennoniano]

Muy interesante la conversación, en efecto.

PERO intuyo que para cuando lleguéis a la página 100 del hilo, alguno habrá hecho cuadrar la teoría de que Django terminó siendo el primer colonizador de Marte... y los PRODJANGO ahí estarán, alabando interesados las posibilidades de un nuevo frente con el que defender la genialidad de QT, hasta el fin de los tiempos y más allá.

Algunos estáis, por puro AMOR a Tarantino (os entiendo), perdonándole demasiadas irregularidades CAGADAS, reescribiendo su guión más veces que él mismo y, por el camino, tergiversando y ajustando forzada y ciegamente sus personajes a vuestro antojo, de forma que encajen en la teoría del momento. Shame on you.



Mi "versión" de Schultz se ajusta y resume en la frase de MAX: "Yo prefiero pensar que Schultz es, en realidad, un (loco) romántico." Ni más ni menos: Movido e inspirado por las leyendas de su tierra natal y conmovido por presenciar el amor puro de una pareja de negros oprimidos, se embarca en una empresa más peligrosa que lucrativa y de recompensa más moral que económica. Es su forma de "hacer algo" digno con su vida (solitaria, errática, violenta), de dejar "huella", de pasar a la posteridad, de convertirse él mismo en una de las leyendas que tanto admira. Sabe que se hace mayor y que el tiempo se le acaba. Ha aceptado en cierta medida que ha escapado demasiadas veces del destino, de la muerte y por eso, a la enésima pasada por el aro (el apretón de manos), hasta la polla de interpretar su propio papel (el que él mismo escribe, a medida, para tales fines, obra del literato fustrado que también es) lo da todo por perdido y estalla, generando suficiente confusión con su sacrificio para que sus intenciones puedan germinar en DJANGO, y, de alguna manera, vivir, "resucitar", a través de sus hazañas futuras. El tío apuesta fuerte por "su negro", vaya

Y etc, etc, etc.

Como ya he dicho en más de una ocasión, todo eso está muy bien, pero no quita el desastre indigno de Tarantino en casi todos los campos (incluído el guión; que tenga dónde rascar no lo convierte automáticamente en GENIAL) en los que, hasta ahora, había sido un auténtico virtuoso...