Gracias Ropit.
En la comparación no estoy de acuerdo en que Schultz sea frío y Pike no, ambos son fríos en su negocio y románticos en otros aspectos de la vida, Pike no tiembla ni un ápice si se tiene que cargar a alguien tampoco.
Pike es capaz de matar a sangre fría, pero observamos como eso le va dejando secuelas. Casi siempre lleva esa cara de amargado... esa mueca de ¡qué asco de vida! ¡como nos hace arrastrarnos la muy....!
Schultz por su parte no se altera a la hora de disparar; se lo toma con una frialdad apabullante que roza la psicopatía. Reparte tiros con la misma cara con la que en un empleado de oficina te da los buenos días. Y eso no descompone para nada su actitud tranquila, descansada y altiva de europeo estirado. Por eso no cuadra nada ese giro repentino (y selectivo) hacia la conciencia social.
Ya que estamos con Tarantino, Pike sería (salvando las distancias) como el señor Blanco (si te tiene que matar te mata, pero no disfruta con ello... a no ser que sea algo personal) y Schultz casi casi como el señor Rubio (te mato por si acaso, así el chollo es más fácil... luego me bebo un batido -cerveza para el alemán- y me quedo tan ancho).
Creo que Tarantino deja bien claro que el de Django es el primer encuentro serio de Schultz con el tema de la esclavitud, de ahí su reacción. No estoy para nada de acuerdo en que no haya momentos de confraternización y pura amistad entre Django y Schultz.
A mí no me queda claro, la verdad. Me resulta difícil de creer que un tipo que ya lleva varios años en América, trabajando primero como dentista y luego como cazador de recompensas no sepa nada sobre la esclavitud o que le conmueva especialmente una cicatriz (y no ver a los tipos harapientos, hipotérmicos, desvalidos y encadenados como animales) después de lo que ha visto en su trabajo. Tampoco hay referencia alguna a algún trauma del pasado que pueda remover algo de eso en él y con lo que se sienta identificado. Me parece todo bastante absurdo. Y yo no veo conexión alguna entre ellos dos. Que decida ayudarle, amparándose en la leyenda germánica, me parece no ya algo forzado, sino una locura sin pies ni cabeza
¿Por qué empatiza con Django y no con sus víctimas? La película deja bien claro que Schultz tiene su código ético, repite varias veces que han hecho algo malo y se autoconvence que está bien lo que hace. A Django, evidentemente, lo ve como una víctima.
Pero en su boca suena a excusa de psicópata que no se cree ni él. El tipo es la viva imagen de la convicción y de la tranquilidad... Sólo le conmueve (qué oportuno) el sufrimiento de los esclavos. Para mí está mal construído y no resulta creíble.
Y ya especulando, Schultz es un solitario de cojones que se ha visto obligado a emigrar para ganarse la vida, probablemente con una historia detrás casi tan triste como la de Pike. Evidentemente, como ya dije antes, los caracteres son distintos pero un tipo solitario, amargado en el fondo bien puede tener esa apariencia de control total de Schultz, control que pierde cuando gana compañía, confraterniza y además le recuerdan a su pueblo natal.
Eso es hacerle el trabajo al guionista y al director... me parece mucho imaginar y no me cuadra con la actitud que muestra en muchas situaciones.
Lo de Pike y Ángel lo veo más la piedra que colma el vaso que una excusa, la digestión después de una noche de las aberraciones sufridas por Ángel sumada a su situación personal, y eso sí que se parece a la mala digestión de lo de los perros (para nada lo veo una gilipollez) por parte de Schultz sumado también a su situación personal, de hecho, hay una conversación previa en la que Django le recrimina su moralidad. Es cierto que en lo de Schultz hay un componente más explícito de acto reflejo pero, para nada, lo veo tan lejos de lo que pasa en Grupo Salvaje.
Sí, eso quería decir (respecto a lo de Ángel). Excusa, gota que colma el vaso... un poco de todo. Lo que está claro es que busca de manera consciente ese final (aunque para ello su subconsciente se haya desbordado primero)
En cuanto a lo de Schultz no veo la similitud; después de lo de los perros (reacción como digo chocante... y además tibia) el hombre sigue tranquilamente con el plan para rescatar a Brunilda hasta que los descubren... y ¿pierde los papeles sólo porque debe estrechar su mano? ¿porque le molesta que los hayan descubierto? ¿un tipo frío como él? ¿un tipo práctico y cerebral? No cuadra. Incluso vería más lógico (dentro de lo ilógico de su repentina evolución) que perdiera los papeles con lo de los perros; al fin y al cabo ahí hay una víctima directa a la que salvar. Pero reaccionar como un niño, caer en esa provocación de patio de colegio cuando ya ha conseguido su objetivo, sin pensar y en plan arrebato, por una tontería... y siendo un tipo tan calculador que sabe perfectamente que eso supone la muerte de todos. Es absurdo lo mires por donde lo mires. Parece que Candie mató a su familia, o algo. Si el sureño o la esclavitud le recordaran a acontecimientos de un pasado traumático se podría explicar; pero la película no refleja nada de eso...no parece en ningún momento un tipo traumatizado... todo lo contrario, va por la vida con una tranquilidad y una pachorra acojonantes.
Y Tarantino es Tarantino, evidentemente se pueden sacar analogías con otros directores que le encantan, como Peckinpah, pero si algo es indudable es que Tarantino ha querido hacer una de Tarantino.
Está claro... pero ya digo (y esto es mi percepción personal) que aunque todo cuadrara perfectamente, la forma de plasmarlo sería indefendible.
La volveré a ver (algún día; la verdad es que me da pereza) pero (por lo que recuerdo) dudo mucho que mi opinión sobre ella cambie en lo más mínimo.
