Respuesta: "Drive", de Nicolas Winding Refn
Bueno, me ha gustado parte del rollo estilístico, los momentos coche (aunque la persecución post-robo podría estar bastante mejor montada), algún arranque de violencia (ese plano CHOF frente al espejo), los aciertos de cast físico (porque interpretativamente ninguno hace mucho) y lo que comenta Findor en el zoom del subtexto "escorpionesco" para reformular poco a poco el personaje del conductor. No me han gustado OTROS rollos estilísticos (abuso de slowmo, la vergonzosa escena en el río happy family, esa luz que crece en los momentos de éxtasis emocional), los secundarios resueltos en dos garabatos, la simplona base general y que la Hendricks no enseñe las tetas.
En lo último, totalmente de acuerdo...
Sobre lo demás... A pesar de formar parte de la iglesia de lo formal, todo esto tiene que tener un objetivo. Se ha de contar una historia y funcionar de alguna manera. A día de hoy se puede pensar que lo de Refn es una casualidad, pero no se puede ir toda la vida pensando que la gente opina para mantener una pose o que los directores no tienen ni puta idea de lo que hacen y solo quieren "molar".
El texto de Henrique me parece muy esclarecedor, quedarse solo en lo bonica que que Drive o en como quiere ser chupiguay sin rascar un poco lo que hay debajo no tiene sentido, no es porque yo lo haya intentado (que no sé si conseguido), pero al final es un perfil de gente que cree que Death Proof cuenta lo mismo que Planet Terror y no ve las diferencias abismales entre una y otra y como Death Proof es (casi) la perfección del metacine. Es el perfil de gente que no detecta la ironía en Verhoeven y creen que Starship Troopers es una película seria (y yo lo pensaba).
No hay nada en Starship Troopers (o Robocop, ya que estamos) que te haga pensar de forma unívoca que es irónica, formalmente está rodada de manera que se puede creer que es todo seriedad, incluso esas sonrisas Profiden a cámara, pero entonces uno se da cuenta que algo no funciona. Que formalmente ST está formulada para ser irónica, y que si se lee de forma irónica, todo encaja de forma evidente.
Con Drive me pasa lo mismo, si pienso en un heroe, en lo del human being, la historia de amor y lo molón, bien, pero no funciona, ante eso, la pregunta es: ¿Y si está contando otra cosa?... ¿Y si Drive, dentro de su molonidad, es irónica en cuanto a desarrollo? Y cuando pienso en el engaño, no tanto por parte de Gosling sino por parte de Refn, me cuadra. Es el propio Refn el que nos hace pensar en Gosling como un salvador, porque le proporciona encuadres e iluminaciones imposibles, todas las cosas que hace son molonas y guays. Todo eso a pesar de que le pinta como el escorpión, que te está diciendo durante todo el metraje que la cosa NO va a salir bien (aunque de eso me dí más cuenta en el revisionado), a pesar de meterte un diálogo en medio de la película que te dice de forma velada "no puedes fiarte de las apariencias", la gente se queda con lo del ejercio de estilo y le da prioridad a las apariencias...
Para mi es lo que encaja de Drive, y como soy una persona que cree que el cine no es magia ni casual, seguiré pensando que Drive es la mejor película de 2011 aunque solo sea por la cantidad de lecturas y de pensamientos que me ha traido...
PD:Tengo que recuperar mis ideas de Death Proof para el zoom...
) también, la repetición de la jugada es una estructura narrativa típica del cuento.