El beatlepost.

[Mr. Morden]

¡Coño, Flameado, por fin has salido del armario...!

Pero sigo siendo hetero.

 

[Leonardi]

Pero sigo siendo hetero.

... Y del Bilbao, supongo...

Estoy leyendo todo el hilo y no salgo de mi asombro:

ahora, ¿los mejores? bueeeno, tienen una quincena de canciones fastuosas... y unas cuantas bastante ordinarias, incluso pachangueras

y en directo... no se les suele alabar como los mejores

y menos mal que no hablamos de los Rolling....... bluffazo con una decena de canciones maravillosas..... en 40 años

Aquí hay dos hitos intocables: ABBEY ROAD Y ALL THINGS MUST PASS.

Eso mejor que todo lo que sacaron los Stones en los 70, que la mitad de discos de Bowie y el tío ese que llaman el Boss y aburre a las ovejas.

Los Rolling son un pestiño... Desde luego como influencia posterior, infinitamente menos que un grupo como RAMONES, que a pesar de haber sido reivindicado actualmente, siempre será un grupo maldito en cuanto a importancia histórica.

Cómo está el patio...

 

[Mr. Morden]

Del Bilbao Basket? qué dices...antes muerto.

 

[Valek]

Ufff encima anteponer a los Rolling un grupo como Ramones que jamas pasaron de los tres acordes, no jodais, no jodais, nenes como deberes para agosto escuchad el let it Bleed que ademas dura 30 minutejos y luego debatiremos su puesto en la historia zagales, por cierto, los Rolling en directo se comían a los Beatles, hay grabaciones que lo testifican

 

[sikander]

Estoy leyendo todo el hilo y no salgo de mi asombro:
.
.
Cómo está el patio...

lo de pachanguero quizas es excesivo, pero esos sonidos en muchas de sus canciones me echan para atras.

y lo del directo de los Beatles.... pues nunca he oido alabanzas, o ponerlo ni de lejos a la altura de un Live at Leeds, por ejemplo ¿"el mejor grupo de la HISTORIA" no deberia tener uno de los mejores directos de la historia? ¿lo tuvo?

 

[Mr. Morden]

Estoy leyendo todo el hilo y no salgo de mi asombro:
.
.
Cómo está el patio...

lo de pachanguero quizas es excesivo, pero esos sonidos en muchas de sus canciones me echan para atras.

y lo del directo de los Beatles.... pues nunca he oido alabanzas, o ponerlo ni de lejos a la altura de un Live at Leeds, por ejemplo ¿"el mejor grupo de la HISTORIA" no deberia tener uno de los mejores directos de la historia? ¿lo tuvo?

El concierto del tejado versus todo el Rock and Roll Circus...

Los que sí eran muy buenos en directo, años luz de los Stones, eran los Who.

 

[GROUCHO]

Para directo el de Ramones. Está claro que musicalmente son mucho más complejos los Rolling que los greñudos de los tres acordes. Pero los Ramones han ejercido una influencia posterior que me parece mucho más heterogénea que los Rolling. No hay grupo del 77 en adelante que no beba de alguna manera de ellos. Revolucionaron el rock and roll anquilosado que se estilaba por la época y le devolvió frescura.

Los Rolling tienen grandes canciones, que duda cabe, y el Let it Bleed es un gran disco. Pero en general me parecen un grupo que hace ya tres décadas que son una empresa multinacional y vive de rentas sabiendo gestionar con mano maestra dichas rentas.

En general, me parecen un grupo de postal, con un puñado de buenas canciones y otras muchas mediocrísimas para alimentar la leyenda esa de viejos rockeros pasados de rosca. Buenos músicos (no excelentes), mucho carisma y mucha inteligencia.

Y números uno para legiones de personas que no han oído más en su vida que Rolling, Beatle, U2, Bruce, Dire Straits etc, como paradigma del olimpo de la música.

 

[Valek]

cierto, el rock and Roll circus fue un concierto que quedo deslucido por esos chupacamaras de los Who, de ahí su preocupación de que nunca saliera a la luz, pero tambien tenían que lidiar con problemas internos del grupo, como que el guitarrista se pasara tres dias llorando en el backstage y atiborrado a calmantes, pero bueno pongamos el concierto desastre de Altamont y como salieron airosos de toda esa mierda, para quitarse el sombrero, a ver que harían otros en su lugar

http://youtube.com/watch?v=YyOSs6jkqzI

http://youtube.com/watch?v=Ss02sfQinxI

 

[Leonardi]

lo de pachanguero quizas es excesivo, pero esos sonidos en muchas de sus canciones me echan para atras.

Tachar de pachanguera la música de los Beatles es ridículo. Una cosa es que fuera sencilla en sus comienzos, pero nunca fácil; y a partir de ahí, la evolución de Help a Rubber Soul a Revolver a Sgt. Pepper's a The White Album a Abbey Road marcó el camino para miles de grupos y no se ha vuelto a repetir a esa escala. Han pasado cuatro décadas y mucha música desde entonces, pero la gente flipó en colores (músicos incluídos) la primera vez que escuchó canciones como Tomorrow Never Knows, Strawberry Fields Forever, A Day in the Life, Happiness is a Warm Gun o el fantástico meddley de Abbey Road.

y lo del directo de los Beatles.... pues nunca he oido alabanzas, o ponerlo ni de lejos a la altura de un Live at Leeds, por ejemplo ¿"el mejor grupo de la HISTORIA" no deberia tener uno de los mejores directos de la historia? ¿lo tuvo?

Los Beatles tocaron su último concierto oficial el 29 de agosto de 1966 en Candlestick Park (San Francisco). Una de las razones fue que la tecnología del momento les impedía enfrentarse con decenas de miles de personas y brindar un sonido decente; por tanto, no se pueden comparar sus actuaciones con la de los grupos posteriores que se beneficiaron del increíble desarrollo posterior que se produjo en ese campo. Cuando los Beatles se retiraron tras hacer giras por todo el mundo y después de inaugurar oficialmente los superconciertos mastodónticos en estadios (Shea Stadium, Nueva York, 55.600 espectadores) , The Who eran una One-Hit (My Generation) Wonder Band, Cream acababa de tocar (en familia) su primer concierto oficial; la Jimi Hendrix Experience no existía, ni Pink Floyd, ni Led Zeppelin, ni, por supuesto, los Ramones; sólo los Stones estaban a su altura. Viendo el espectáculo que llegarían a montar años después Jagger and co. puedes imaginar lo que habría podido ser… pero no fue.

El concierto del tejado versus todo el Rock and Roll Circus...

El concierto del tejado fue una improvisación, un último hurra, una despedida apresurada de cuatro personas que ya vivían en otro mundo; el Rock ‘n’ Roll Circus, un montaje milimetrado que llevó meses de trabajo. No se pueden comparar.

Los que sí eran muy buenos en directo, años luz de los Stones, eran los Who.

A años luz, definitivamente, no. Pero estoy de acuerdo contigo: la mejor banda en directo, en mi opinión, han sido sin duda The Who.

Para directo el de Ramones. Está claro que musicalmente son mucho más complejos los Rolling que los greñudos de los tres acordes. Pero los Ramones han ejercido una influencia posterior que me parece mucho más heterogénea que los Rolling. No hay grupo del 77 en adelante que no beba de alguna manera de ellos. Revolucionaron el rock and roll anquilosado que se estilaba por la época y le devolvió frescura.

La única influencia importante que ejercieron los Ramones fue sobre el incipiente movimiento punk británico, especialmente los Sex Pistols; pero fueron éstos los que pusieron boca abajo el mundo del rock en el 76/77. Por lo demás, TODOS los artistas/grupos están influenciados por otros. Los Ramones, en particular, empezaron como una mala copia de lo que Iggy Pop había hecho muchos años antes con los Stooges.

Los Rolling tienen grandes canciones, que duda cabe, y el Let it Bleed es un gran disco. Pero en general me parecen un grupo que hace ya tres décadas que son una empresa multinacional y vive de rentas sabiendo gestionar con mano maestra dichas rentas.

En general, me parecen un grupo de postal, con un puñado de buenas canciones y otras muchas mediocrísimas para alimentar la leyenda esa de viejos rockeros pasados de rosca. Buenos músicos (no excelentes), mucho carisma y mucha inteligencia.

Pues tienes toda la razón. Los Stones no han hecho nada extraordinario desde Some Girls (1978). Pero puedo contar con los dedos de una mano los grupos con una obra comparable a la de sus quince años anteriores (y probablemente me sobre alguno).

Y números uno para legiones de personas que no han oído más en su vida que Rolling, Beatle, U2, Bruce, Dire Straits etc, como paradigma del olimpo de la música.

Cada uno tiene sus elegidos. Pero te aseguro que hay gente que ha oído más música en los últimos cuarenta años que la que tú puedes imaginar y, a pesar de ello, sigue considerando a los (antiguos) Stones excepcionales.

cierto, el rock and Roll circus fue un concierto que quedo deslucido por esos chupacamaras de los Who, de ahí su preocupación de que nunca saliera a la luz, pero tambien tenían que lidiar con problemas internos del grupo, como que el guitarrista se pasara tres dias llorando en el backstage y atiborrado a calmantes, pero bueno pongamos el concierto desastre de Altamont y como salieron airosos de toda esa mierda, para quitarse el sombrero, a ver que harían otros en su lugar

En Altamont, Jagger se meó en los pantalones y el duro de Richards tuvo un ataque de histeria; revisa Gimme Shelter y lo podrás comprobar.

Un miembro de los Hell’s Angels lo resumió a la perfección: Estos infelices se creían tipos duros hasta que se encontraron con unos tíos duros de verdad.

 

[Valek]

lo que no quita un ápice para que dieran un concierto cojonudo, cuando podían tocar evitando las motocicletas que explotaban en el escenario: haber quien en su lugar no se hubiera cagado en semejante situación, os dejo un video del trailer para que os hagais una idea de que las hostias iban en serio

http://youtube.com/watch?v=t6IfTTnVqSY

 

[sikander]

A mi el R'n'R Circus me parece un grandisimo show, y no olvidemos que no es puramente Rolling, sino una reunion de mas musicos, incluido Lennon. De hecho sería un miniconcierto de los Stones, con 4 o 5 canciones (maravillosas). Por cierto, A Quick One no me gusta nada siendo fan de los Who.

cierto, el rock and Roll circus fue un concierto que quedo deslucido por esos chupacamaras de los Who, de ahí su preocupación de que nunca saliera a la luz

esto no lo sabía, ¿que problema tenian? ¿puedes explicarlo?

Tachar de pachanguera la música de los Beatles es ridículo

La verdad es que si , me referia a esos sonidos extraños (y novedosos) de muchas de sus composiciones

Los Beatles tocaron su último concierto oficial el 29 de agosto de 1966 en Candlestick Park(San Francisco). Una de las razones fue que la tecnología del momento les impedía enfrentarse con decenas de miles de personas y brindar un sonido decente

esto tampoco lo sabía , ¿no se separaron en el 70? ¿como es que no tocaron en directo en tanto tiempo?

The Who eran una One-Hit (My Generation) Wonder Band

mira que he oido bootlegs suyos, My generation a nivel musical en ellos me parece una mas, otra cosa es que fuese emblematica, pero son conciertos excepcionales de principio a fin sin altibajos, incluyendo varias fijas que no eran exitos

Cream acababa de tocar (en familia) su primer concierto oficial; la Jimi Hendrix Experience no existía, ni Pink Floyd, ni Led Zeppelin, ni, por supuesto, los Ramones; sólo los Stones estaban a su altura. Viendo el espectáculo que llegarían a montar años después Jagger and co. puedes imaginar lo que habría podido ser… pero no fue

puede ser, los Beatles se largaron cuando algunos de aquellos estaban preparando sus comienzos. Pero ya esos primeros conciertos de 1966/67 son tan buenos como los ultimos

y los Beatles no fueron muy prodigos en directo respecto a otros grupos de esa epoca, ¿no?


Leonardi, ¿que opinion tienes de los Cream?

 

[Usuario eliminado 4583]

De acuerdo en que los who eran los mejores en directo, y los stones no se quedaban muy atras. Pero no se puede comparar a los directos de los beatles ya que como ha dicho muy bien leonardi, los medios no eran los mismos ni mucho menos.Pero el concierto en el tejado de abbey road deja muy claro que la capacidad de ser un grandioso grupo en directo la tenian.

Los stones eran muy duros, pero se ha mitificado mucho esa imagen. Los beatles eran tan duros o mas como los stones pero no cultivaron mucho esa imagen. Los stones eran mas bien de clase media en londres, los beatles eran de clase baja en liverpool, donde habia mas delincuencia. Lennon en su juventud macarra hizo mucho mas que richards o jagger para ser considerado tipo duro.

Lo del rock and roll circus es facil de explicar: el concierto era organizado para mayor gloria de los stones y con musicos invitados. Los que se salieron en realidad eran los who, y por eso los stones tardaron tanto en publicar el material ya que los who los superaban totalmente en ese concierto. Concierto que como siempre fue estropeado una vez mas por la simpar yoko ono , como cada vez que salia al escenario a berrear sinsentidos.

Los beatles dieron su ultimo concierto en el 66 , como dice leo, porque estaban hasta los cojones de los grititos de los fans y que hacia que fuera mas un circo que otra cosa donde no se escuchaba la musica que hacian. Es mas, ellos decian que a ratos no escuchaban su propia musica, sino los gritos de las fans desbocadas. Y esto unido a la desganta que ya tenian por entonces John y George con lo de ser beatle, provoco que solo se trabajara en estudio, con grandes resultados, por cierto.

 

[Leonardi]

¿no se separaron en el 70? ¿como es que no tocaron en directo en tanto tiempo?

Me autocito:

Todo esto no tuvo nada que ver con dejar de tocar en directo. Esa decisión se tomó por tres motivos principales: primero, porque en la etapa 64-66 no existían los medios técnicos adecuados para conseguir un sonido decente que pudiera llenar un estadio, ni en calidad ni en volumen. El griterío del público era tan ensordecedor que los músicos, que no disponían de monitores individuales para seguir el sonido del resto, no oían nada. Harrison confesó años después a un periódico que, a veces, él y Lennon tocaban con sus guitarras canciones diferentes sin que el público se diera cuenta. La segunda razón estuvo motivada por la imposibilidad de llevar al escenario los arreglos y efectos que iban desarrollando en el estudio. Y la tercera tuvo que ver con el agotamiento de las continuas giras y el peligro que empezaba a surgir entre los fans más radicales. La movida de Filipinas fue la gota que colmó el vaso.

Leonardi, ¿que opinion tienes de los Cream?

Muy buena. Un grupo fundamental, con tres virtuosos de su instrumento y una colección de canciones memorables. Disraeli Gears, en particular, es un álbum básico en la historia del rock.

Si tuviera que quedarme con una sola de sus canciones elegiría Badge, que además de excelente me parece tiene un bridge (1:07) sublime:

http://www.youtube.com/watch?v=WFPbadhmeOM

 

[Mr. Morden]

Bridge compuesto por George Harrison -Beatle maldito ad perpetuam, me gustan TODOS sus discos- y reciclado en Here Comes the Sun.

Creo que los Beatles en el 66 estan burnout en directo. El concierto de Munich puesto es potable, pero el del Budokán demuestra que todos los artificios técnicos de sus discos no podían llevarse al directo (el double tracking, el sonido punzante de las guitarras, etc.). Ahora, el concierto del tejado es espectacular en el sentido de sentimiento y complementación. Menos un bluff de Lennon en la voz -que está bastante ido en la época de Let it be-, están todos enormes, especialmente Harrison y McCartney que eran los mejores músicos en la técnica para el 69 (todavía McCartney toca de miedo, aunque ya no tenga voz).

Sobre el eterno rollo malotes...ya decía un crítico musical que Helter Skelter es más duro que todo lo que grabaron los Stones en los 60, y ni que decir tiene que el blanco tiene una atmósfera mucho más paranoica y perversa que el rollo callejero gualtrapa de los Stones (poser total, eran muy burgueses; mucho más que el macarreo de Lennon...). La prueba del duro es Yer Blues, que tocada por los Beatles es mejor que el plastic soul stonero. Y pensar que esa canción era una coña de Cream y los bluesers británicos...

--

Respecto a los Who. A ver, a mí la etapa mod me aburre un poquito, y creo que Tommy entero está muchos peldaño por debajo de Abbey Road o Sgt. Pepper: donde son grandiosos es en la etapa de Rock de estadio: De Live at Leeds hasta el ENORME Who's Next. Se puede defender, y yo lo haría, que los Who son mejor grupo que los Stones en los 70...pero siempre les ha faltado ese pequeño carisma y las dotes de autopromo de Jagger.

 

[GROUCHO]

Los Stooges se pueden considerar protopunk, pero no son la única influencia directa de los Ramones. Lo que me fascina de ellos es que eran muy fans del rock, en muchos y variados estilos. Tanta influencia tuvieron de los primeros rockeros (Buddy Holly, Chuck Berry, Gene Vincent) como de los grupos vocales femeninos estilo Spector (The Crystal, Shirelles), del fenómeno surf (The Trashmen, Dick Dale), la psicodelia y los propios Beatles, Rolling, Dylan, Who o Beach Boys. En un momento muy crítico del Rock and roll, mezclaron todo eso y más, y lo redujeron a tres acordes. Nunca quisieron cambiar nada ni reventar barreras. Eran cuatro descerebrados de Queens que no sabían hacer otra cosa que tratar de imitar a sus ídolos simplificando al máximo.

Está claro que diréctamente hicieron brotar el british punk que ha quedado como la bandera del movimiento, pero 30 años después no hay grupo moderno medianamente guitarrero que no cite a los Ramones como influencia directísima. Y no me refiero a la nueva ola punk, pijopunk y rockerío en general, sino a gente tan dispar como U2, Lenny Kravitz, Red Hot Chilli Peppers, Metallica, Kiss o The Pretenders, por poner varios ejemplos.

Cuando hablo del prototipo del fan (Beatle o Rolling) mainstream, me cabrea ver que tras sus ídolos, ya no hay nada más. Son grupos que generan tal devoción que hacen olvidar a la gente que existen muchos otros grupos, y que la diferencia de calidad algunas veces no es tan grande como mucha gente quiere hacer creer.

 

[Dave Mustaine]

Los que sí eran muy buenos en directo, años luz de los Stones, eran los Who

A años luz, definitivamente, no. Pero estoy de acuerdo contigo: la mejor banda en directo, en mi opinión, han sido sin duda The Who.

Pfffffffffffffff, el 18 de agosto hubo un concierto en Wembley en 1979 donde actuaban the who como artista principal y presentaban a unos australianos de teloneros que presentaban un disco llamado ''highway to hell'' y fueron arrasados totalmente y reconocido por el propio Pete Townsend, quizás the who fueran los más regulares a la hora de crear un gran directo en sus giras, pero sinceramente, un directo de kiss en la gira destroyer o ac/dc con bon scott era más impactante y las canciones cobraban una nueva dimensión y había magia en escena, the who en cambio, en varios temas perdian fuerza dada la complejidad que existia en sus temas de estudio y no lograban plasmarlo en vivo, pero partiendo de la base que hacian grandes conciertos aún así. Pero cada cual tendrá su opinión, a estos niveles las diferencias son escasas. Tambien nombraría a king crimson que nunca repetía un directo, donde la improvisación era la nota predominante en cada actuación y eso hacia que cada concierto fuera especial y eso se refleja que en su momento fuera la banda con más directos que circulaban por medios oficiales y no oficiales debido a lo diferentes que eran cada uno de ellos entre sí.

 

[Valek]

y ahora unos momentos de humor

 

[Dave Mustaine]

Cuando hablo del prototipo del fan (Beatle o Rolling) mainstream, me cabrea ver que tras sus ídolos, ya no hay nada más. Son grupos que generan tal devoción que hacen olvidar a la gente que existen muchos otros grupos, y que la diferencia de calidad algunas veces no es tan grande como mucha gente quiere hacer creer

, de hecho en mi opinión muchos de ellos demuestran no tener ni idea de música actuando así.
Para mí alguien que dice que solo existe los beatles o los rolling o ambos, y luego ni conoce o desprecia a king crimson, led zeppelin, black sabbath, joy division, talking heads, slayer, ufo, thin lizzy, genesis, van der graaf generator, yes, etc....pues no tiene ningun valor como melomano.

 

[Valek]

Spoiler

 

[sikander]

Los que sí eran muy buenos en directo, años luz de los Stones, eran los Who

A años luz, definitivamente, no. Pero estoy de acuerdo contigo: la mejor banda en directo, en mi opinión, han sido sin duda The Who.

Pfffffffffffffff, el 18 de agosto hubo un concierto en Wembley en 1979 donde actuaban the who como artista principal y presentaban a unos australianos de teloneros que presentaban un disco llamado ''highway to hell'' y fueron arrasados totalmente y reconocido por el propio Pete Townsend

hombre, eso es trampa , los Who en el 79 ya no eran como antes, y encima con Kenny Jones. A mi me dejan de gustar tras el By Numbers, que me encanta y en directo por ahi tambien.

y AC/DC en aquella epoca....pues al maximo

 

[Dave Mustaine]

Sé que he hecho algo de trampa, pero sinceramente, me impresiona más los directos al 100% de esos grupos que los de the who tambien al 100%, pero repito, las diferencias son escasas y todos marcando un nivel brutal, ya cada uno decide cual es mejor pero creo que ninguno tendrá más razón que el otro, todos la tienen .

están todos enormes, especialmente Harrison y McCartney que eran los mejores músicos en la técnica para el 69

¿Técnicamente los mejores?.
Para el 69 Hendrix, Fripp, Santana, Jeff Beck, Frank Zappa....la lista es muy larga...otra cosa es que te guste más o menos la musica, pero en cuestión de instrumentación hay nombres con un nivel superior.

 

[Usuario eliminado 4583]

Hombre, todos esos eran mejores con la guitarra, pero el gran prodigio de paul o de George o de john eran que era muy buenos en TODOS LOS INSTRUMENTOS. Ya sea guitarra, bajo, piano, etc.

Yo soy seguidor acerrimo de los beatles y de los stones, ni falta hace decirlo, pero aunque reconozco que los beatles eran los mas grandes y los stones estan cerca, hay muchos y grandiosos grupos que tambien merecen estar en el panteon de la musica en lo mas alto. No hay que ser obtuto en ninguna direccion y reconocer la realidad y el talento de todos, aunque no gusten personalmente.

 

[Mr. Morden]

Y que se integraban muy bien. Octopus Garden es el ejemplo clásico:

Arpegio de Lennon, Bajo de McCartney melódico y guitarra pop y sin distorsión de Harrison. Ninguno domina a los otros, y consiguen salvar una braga de canción.

Abbey Road, por otra parte, es un disco excepcionalmente tocado. No está lejos de cualquier barrabasada de Guitar Heros.

 

[Valek]

hablando sobre Abbey Road supongo que como fans sabréis que realmente fue lo último que grabaron los de Liverpool, y supuso el regreso de George Martin tras salir con cajas destempladas de las sesiones de Let It Be, y cuando hablaba de producción primitiva y os echasteis a la yugular me refería a que los Beatles jamas grabaron en un estereo real hasta este disco, sino que los instrumentos iban por un lado y la voz por otro, creo que tiene canciones maravillosas como las de Harrison o Come Together, pero el batiburrillo de la cara B no me llega a convencer, las relaciones ya estaban muy deterioradas y nunca coincidieron los 4 en el estudio, la cara A del disco fue dirigida por un incipiente heroinomano Lennon y la segunda por un McCartney que recogió retales de canciones inacabadas del blanco y del Yelow Submarine, pero el resultado es por momentos luminoso y reconfortante, mucho mas digno como broche de oro a una carrera que el funebre Let it Be

 

[Usuario eliminado 4583]

Exactamente, fue su ultima colabracion, no let it be, aunque se publico antes que let it be. A mi let it be me parece un gran disco, aunque irregular, pero abbey road me parece una de las mejores de los fab four, con esas dos obras maestras de harrison como has dicho y come togheter o maxwell silver hammer o octopus garden.

El documental let it be muestra que el disco se hizo a disgusto, y el documental mas todavia, con un lennon pasando de todo y solo con ojos para la imperterrita yoko(era humana o era de madera???) , ringo sintiendose menospreciado y casi abandonando el grupo, harrison mas quemado que la moto de un hippie y tambien con intento de abandono ya cansado de ser un beatle y de los egos enfrentados de paul y john( atencion a su discusion con paul cuando este le sugiere el como tocar su guitarra) y con paul intentado alzar la voz de mando un poco sin mucho efecto.