Dussander dijo:latrescuatro dijo:De verdad hijos mios, sois capaces de cargaros hasta "Ciudadano Kane"
Lo que no entiendo es por qué hay películas que parecen "intocables", que parece que no se puede decir NADA en contra de ellas...
Magnolia dijo:Y Duss, míratela otra vez y fíjate en Hopkins. Por dios, si es puro estereotipo.
VMM dijo:Efectista; con un "mensaje" de manual, todo pose; porque en realidad es un discurso vacuo.
desvelando la trampa al final.
VMM dijo:A falta de ver Alien 3, la peor película de Fincher.
Efectista; con un "mensaje" de manual, todo pose; porque en realidad es un discurso vacuo. Y además, se sustenta en algo tan propio de la postmodernidad como el intentar sorprender al espectador a través del discurso subjetivo y desvelando la trampa al final. Esta narración subjetiva sería válida si se ponen las cartas encima de la mesa desde un primero momento o si no se desvela jamás, privando al espectador de esa información y dejando que saque sus propias conclusiones, pero utilizarlo de manera tan gratuita y efectista le resta todo el hipotético mérito que pueda tener.
¿Bien dirigida? Bueno, casi todos se quedaron (y se siguen quedando) embobados con algunos planos y movimiento de cámara. A mí me parecieron tan gratuitos y faltos de contenido que me dieron absolutamente igual.
Sobrevalorada hasta la naúsea, sólo sirve para que los que no hayan oído hablar en su puñetera vida de Niestzche o Schopenhauer crean que han visto todo un tratado filosófico cuando lo que han tenido frente a sus ojos es el truco de un prestidigitador con mucho talento, hay que reconocerlo, para encandilar al público con imágenes petulantes y vacías.
Hombre, es que si no entiendes todos acontecimientos, personajes, diálogos e incluso planos y encuadres de la película desde su sentido simbólico, que es como quiere contar Fancher y Scott las cosas, pues mal vamos. Así te puede parecer anodina o tosca hasta '2001', o las de Tarkovsky (algunas), o el final de 'A.I.', o tantas otras...Dussander dijo:Sí. Era una historia con potencial, pero es demasiado anodino, demasiado tosco, tiene tópicos a mansalva, no parece saber a dónde va, la historia de ¿amor? está tratada como quien cuenta que Deckard coge el autobús... no es un desastre total, pero sí es flojísimo para lo que es el resto de la película.
latrescuatro dijo:si el guion de Blade Runner es deficientisimo, es infinitamente mejor al de cientos de miles de peliculas
Magnolia dijo:Steeple, la forma de desvelar la trampa y su segundo visionado no hay dios que lo sostenga.
Steeplejack dijo:VMM dijo:Efectista; con un "mensaje" de manual, todo pose; porque en realidad es un discurso vacuo.
¿Vacuo, porqué?
desvelando la trampa al final.
tanto como al final... si hay luego como 20 minutos más de pelicula. Es el segundo punto de giro, como mucho, no el final.
Lo de Garci no lo discutó, pero ese encandilamiento...Magnolia dijo:Enigmax, pues te aseguro que encantó a crítica/público. Hasta Garci la alabó en uno de sus programas.
Magnolia dijo:Duss, ¿he dicho que lo haga mal Hopkins? Tócate los...
VMM dijo:Pues nada, no es pretenciosa. Es una película que cree tener más cualidades (no hay más que ver su planificación) de las que relamente tiene. Tanto a nivel técnico, como de libreto.
¿Así?
Y estamos de acuerdo en que no es nihilista, aunque su discurso quiera hacérnoslo creer.