El curioso caso de Benjamin Button, lo nuevo de Fincher

Christian Troy dijo:
Y pensando en la película no veo esa condición caprichosa en la premisa del personaje, me refiero a su manera de ser o actuar siendo viejo o joven, ademas de lo concerniente a su aspecto y achaques.
Hacer clic para expandir...

Yo lo que no entiendo es una pregunta que lanzó Steeple, si nace con tamaño bebé y aspaecto de viejo, debería morir con tamaño de viejo y aspecto de bebé, pero vamos que para mí es el menor de los males.

De verdad soportáis y no os saca de la historia que cada personaje tenga que decir su frase grandilocuente de cara a la galería?

Todo el tramo del barco no puede ser más impostado, más falso, no me creo nada, no pude soportar ni la secuencia que muchos alabáis del padre con la puesta de sol y Button repitiendo la jodida frase que le dice el capitán. Yo es que no entiendo donde le veis brillo a esta nadería sin vida ni pulso.

Los rayos, cada dos por tres volviendo a la vieja que no puede hablar, después Button siempre Button como el hombre que nunca estuvo allí, por no hablar de los dos momentos culebroneros. Es un cúmulo de tópicos y frases hechas además sin brío. Y ni rastro de Fincher.
 
El curioso caso de Benjamin Button debe ser magistral porque consigue lo que se propone: que la empieces con curiosidad, la sigas con indiferencia y la termines habiéndosete olvidado.

O sea, lo mismo que le pasa al protagonista.

El curioso caso del espectador.
 
Seaker, en esa afirmación me temo que te vas a quedar solo.

Magnolia dijo:
Yo veo unos fx que no avanzan nada porque me cantan plano sí, plano también. NO veo mundos deprimentes porque todo huele a perfume. No veo decadencia, sino preciosismo vacuo. Y no veo madurez por ningún lado, parece una ópera prima.
Hacer clic para expandir...

Los FX's cantan algo en el movimiento de los ojos en la primera parte de la película, pero siendo totalmente creible. Nada que ver con Gollum en donde ves a un bicho CGI. El mundo deprimente yo lo veo porque toda la historia esta marcada por un halo tragico y porque en los escenarios se respira esa soledad y decadencia, no lo veo nada preciosista, al contrario me parecio un mundo feista pasado por el barniz fabulesco de un Jeunet el cual lo hace parecer mas atractivo visualmente.

En lo narrativo no llega a la opresión de Zodiac (ni de coña) pero consigue cierto desasosiego. Otra cosa es el material a narrar al que le sobran algunos dialogos, metaforas (colibri) y demas subrayados. Una película que no busca reflexión alguna mas que la que da la premisa, no desvela nada nuevo, lo que cuenta lo sabemos (aunque una cosa es saberlo y otra que te lo muestren a traves de las imagenes). Pero a veces las hitorias mas simples son las que pueden llegar mas.
 
Si fuera por vosotros las películas tendrían menos metáforas que una película de Mariano Ozores. Siempre que salen metáforas en películas que no os gustan son puntos de menos. Ahora bien cuando se pasan de metáforas en otro tipo de película aplaudís con las orejas.
 
Christian Troy dijo:
En lo narrativo no llega a la opresión de Zodiac (ni de coña) pero consigue cierto desasosiego.
Hacer clic para expandir...

Yo aquí le veo un defecto a la pelicula muy evidente, cierta esquizofrenia. Por un lado ese universo idílico, mágico y onírico (el reloj, los rayos, el colibrí, la propia condición de Button) y por otro la constante presencia de la muerte. ¿Porqué llenar de magia una pelicula fatalista? No entiendo ese juego de contrastes tan absurdo...

Si fuera por vosotros las películas tendrían menos metáforas que una película de Mariano Ozores. Siempre que salen metáforas en películas que no os gustan son puntos de menos. Ahora bien cuando se pasan de metáforas en otro tipo de película aplaudís con las orejas.
Hacer clic para expandir...

Será porque lo de menos son las metáforas en sí, si no como se formulan y en que contribuyen a la historia, al tono, al desarrollo...
 
Christian Troy dijo:
Y ostias, deciais que no habia rastro de Fincher en la película y yo si lo he visto eh. He visto al director interesado en el avance de las tecnicas en FX's, he visto al creador de mundos deprimentes en esa decadente puesta en escena y finalmente he visto al maduro narrador que vi en Zodiac sabiendo condensar una historia longeva en el tiempo en un largo metraje con aires sombrios. Adaptado al drama romantico es él.
Hacer clic para expandir...

Perdón ahora he visto este post con retraso y antes he vuelto a poner lo de "ni rastro de Fincher".

Para mí hay un abismo entre como mantiene el interés a través de los años en Zodiac y lo que intenta hacer aquí. En Zodiac ves una evolución lógica y trágica de los personajes y del caso, en cambio aquí Button lleva la misma cara de palo (a veces supongo que forzada por lo digital) toda la película con casi ningún cambio en su conducta, pero es que la galería de situaciones y de secundarios son tan de trazo grueso, tan prefabricados que la película no puede alcanzar ninguna profundidad en su supuesto trasfondo.
 
Es curioso que tanto Milk como Button tengan un defecto en común: son personajes que no cambian, no evolucionan, no se desarrollan, no dudan, no se ven forzados por otra cosa que no sea su propia mortalidad... y por supuesto, no crean ninguna empatía, son carne con patas. Al menos en Milk hay cierta frutración y obstáculos, que Button no tiene porque nunca tiene objetivos ni antagonistas.
 
Ropit dijo:
Yo lo que no entiendo es una pregunta que lanzó Steeple, si nace con tamaño bebé y aspaecto de viejo, debería morir con tamaño de viejo y aspecto de bebé, pero vamos que para mí es el menor de los males.
Hacer clic para expandir...

Un bebe arrugado es factible, pero como hacemos un viejo con cara y cuerpo de bebe?

Y creo que tambien se dijo lo de que porque nacia con tamaño de bebe. Hombre seria bastante curioso ver a una mujer pariendo y saliendole de la entrepierna un hombre de metro ochenta, no? Por simple coherencia vamos. Luego muere con tamaño de bebe de nuevo buscando la imagen de postal magica, ni mas ni menos. Se sacrifican pequeños detalles como estos en favor de una historia que es una fabula a la que no le interesa ser congruente mas alla de donde debe. Y a pesar de ese alejamiento de la realidad se incorporan ciertos elementos externos (la carrera espacial, el katrina, beatles...) que buscan acercar la historia al publico. Ambas intenciones funden bien.

Lo de la demencia senil tambien se comento mas atras como algo que no deberia afectarle siendo un niño. Digamos que la película separa las taras fisicas de lo mental simplemente. Mentalmente es un viejo al final del mismo modo que al principio era un chaval de mente que no podia jugar ni hacer nada debido a las limitaciones fisicas de un viejo.
 
Yo no creo que sea una película fatalista, simplemente Benjamin es alguien que tiene siempre la muerte presente porque ha estado conviviendo con ella desde que nació. Esto no es fatalismo, forma parte de la vida aunque nos joda.
 
Entonces, la coherencia de la evolución física de Button se va al traste porque... ¿no hay medios y no queda bonito? Un poco cogido por los pelos, ¿no?. Eso de hacer peliculas pensando en que quede bonito es una mala idea.
 
Por otra parte tampoco veo muy asociado el tema de la muerte con la naturaleza de Button, es cierto, se cría en una residencia de ancianos y ve morir a muchos, pero eso también habría pasado si le hubieran abandonado en una residencia y hubiera sido normal. No hay nada consistente en ella, nada sólido a lo que agarrarte.
 
seakermdc dijo:
Si fuera por vosotros las películas tendrían menos metáforas que una película de Mariano Ozores. Siempre que salen metáforas en películas que no os gustan son puntos de menos. Ahora bien cuando se pasan de metáforas en otro tipo de película aplaudís con las orejas.
Hacer clic para expandir...

Cuando has visto todo Buñuel, las metáforas rancias te saltan.
 
Christian Troy dijo:
Ropit dijo:
Yo lo que no entiendo es una pregunta que lanzó Steeple, si nace con tamaño bebé y aspaecto de viejo, debería morir con tamaño de viejo y aspecto de bebé, pero vamos que para mí es el menor de los males.
Hacer clic para expandir...

Un bebe arrugado es factible, pero como hacemos un viejo con cara y cuerpo de bebe?

Y creo que tambien se dijo lo de que porque nacia con tamaño de bebe. Hombre seria bastante curioso ver a una mujer pariendo y saliendole de la entrepierna un hombre de metro ochenta, no? Por simple coherencia vamos. Luego muere con tamaño de bebe de nuevo buscando la imagen de postal magica, ni mas ni menos. Se sacrifican pequeños detalles como estos en favor de una historia que es una fabula a la que no le interesa ser congruente mas alla de donde debe. Y a pesar de ese alejamiento de la realidad se incorporan ciertos elementos externos (la carrera espacial, el katrina, beatles...) que buscan acercar la historia al publico. Ambas intenciones funden bien.

Lo de la demencia senil tambien se comento mas atras como algo que no deberia afectarle siendo un niño. Digamos que la película separa las taras fisicas de lo mental simplemente. Mentalmente es un viejo al final del mismo modo que al principio era un chaval de mente que no podia jugar ni hacer nada debido a las limitaciones fisicas de un viejo.
Hacer clic para expandir...

Troy, ésta es posiblemente la justificación más loca que he visto de esta película. Para enmarcar, en serio.
 
Troy, Gollum era una de las únicas cosas maravillosas de la espantosa trilogía. El acierto es que era una criatura, no un humano. Y sí, en la película de Fincher HAY UNA CRIATURA.
 
Steeplejack dijo:
Yo aquí le veo un defecto a la pelicula muy evidente, cierta esquizofrenia. Por un lado ese universo idílico, mágico y onírico (el reloj, los rayos, el colibrí, la propia condición de Button) y por otro la constante presencia de la muerte. ¿Porqué llenar de magia una pelicula fatalista? No entiendo ese juego de contrastes tan absurdo...
Hacer clic para expandir...

Supongo que te refieres a que el contraste no funciona aqui, no que sea un defecto per se intentarlo. A mi ya te digo que me pito todo en ese sentido. Ademas, el relojero, los rayos, la condición de Button, todas estas fantasias parten de la narración de una vieja en su lecho de muerte, vieja a la que da pena (y algo de grima) oir hablar. Por mucho que narre un cuento todo parece jodidisimo, nada idilico.

Ropit dijo:
en cambio aquí Button lleva la misma cara de palo (a veces supongo que forzada por lo digital) toda la
película con casi ningún cambio en su conducta
Hacer clic para expandir...

Te juro que me soprendio Pitt. No vi cara de palo, vi sutileza. A mi me transmitio totalmente.

En su evolución, la cual no se da una vez que abandona el asilo, digamos que lo importante es como afecta el a los demas y a Daisy, no como le afectan a el los demas o el entorno. Hablamos de una persona que se ha criado con la permanente proximidad de la muerte y de lo finito de todas las cosas, las cuales tienes su momento exacto (de ahi que no acepte la primera invitación de Daisy cuando ella lo seduce, no estan en el mismo momento de madurez). Los demas son los que evolucionan (Daisy el ejemplo mas claro, y la Swinton que finalmente decide darse una última oportunidad).
 
¿Sutileza en Pitt? Ostias, no veo nada que no signifique su cara en CGI mirando de frente.

¿Evolución?

Ahora resulta que la narración es así porque la vieja está chocha.

En serio, en estas defensas locas está el asunto.
 
seakermdc dijo:
Os quejáis de un colibrí y aplaudís una lluvia de ranas.
Hacer clic para expandir...

Seaker, en Magnolia te han contado un torrente de emociones de personajes absolutamente al límite y todo revienta con la lluvia de ranas, es coherente, es mágico e incluso grandioso. En Button me da vergüenza ajena ver al colibrí plagiado de la pluma de Forrest Gump para simbolizar el destino después de que un personaje ridículo como el capitán hable de colibrís.
 
Tiene un momento de humor impagable: el diálogo de pitt cuando muere el coronel ése. Os juro que chillé fuerte.
 
Sobretodo coherente, pero bueno para eso esta el hilo sobre la película de PTA.
 
Basicamente, en Magnolia la lluvia es una catarsis que enlaza todas las historias y es el elemento indispensable que hace que, un cumulo de circunstancias derive en, como se dice en el prologo, algo más que una casualidad. La lluvia de ranas ES la pelicula.

El colibrí podría perfectamente no salir, que da igual, no influye en nada salvo en recalcar algo para el espectador obtuso y embellecer esa imagen de postal. Un animal frágil contra una tempestad... ah, vale, que se refiere al hombre contra su mortalidad, pos fale.
 
Y lo de los rayos es otro pegote como el del montaje del accidente que ni aporta ni tiene nada que ver con la historia.
 
Seaker, nada que ver las ranas con el colibri, el cual no tendria ni que salir viendo como esta incrustado en el guión.

Y joder, con lo de los rayos me quede bastane loco si jajajaj Toda la pelicula el puto viejo contando esa chuminada para nada.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie