El Gobierno de Mariano - Parte II
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
El Presidente del Tribunal Supremo admite su militancia en el PP siendo magistrado, pero descarta dimitir. Se acoge a la normativa relativa al Tribunal Supremo, pero como hemos visto, el artículado después se completa con la Ley del Consejo General del Poder Judicial en la que por motivos obvios, está incluida la imposibilidad de ser magistrado y militar en un partido político.
http://politica.elpais.com/politica/2013/07/18/actualidad/1374139876_746357.html
Ahora entramos en la indefensión jurídica, porque este hombre como Presidente del Tribunal Constitucional, es la última instancia a la que se podría llegar en caso de denunciarle y que de acuerdo a las leyes esto vaya para arriba. Osea, no era ni simpatizante Manu, admite ser afiliado y NO DIMITE habiendo cometido una flagrante ilegalidad. También la culpa es de los políticos que le han puesto ahí como amigo.
http://politica.elpais.com/politica/2013/07/18/actualidad/1374139876_746357.html
Ahora entramos en la indefensión jurídica, porque este hombre como Presidente del Tribunal Constitucional, es la última instancia a la que se podría llegar en caso de denunciarle y que de acuerdo a las leyes esto vaya para arriba. Osea, no era ni simpatizante Manu, admite ser afiliado y NO DIMITE habiendo cometido una flagrante ilegalidad. También la culpa es de los políticos que le han puesto ahí como amigo.
krell4u
Miembro habitual
Pandereta power for spain.
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
A este respecto del presidente militante, González Pons defiende la legalidad de lo que ha hecho su socio. Dice que a este paso va a ser punible haber sido votante del PP.
http://politica.elpais.com/politica/2013/07/18/actualidad/1374144615_545371.html
Es otro escándalo más joder. ¿Cómo va a ser admisible que este hombre sea dirigiente del Tribunal Constitucional haciendo bandera de su signo político? ¿Qué indefensión jurídica tenemos el resto de españoles?
http://politica.elpais.com/politica/2013/07/18/actualidad/1374144615_545371.html
Es otro escándalo más joder. ¿Cómo va a ser admisible que este hombre sea dirigiente del Tribunal Constitucional haciendo bandera de su signo político? ¿Qué indefensión jurídica tenemos el resto de españoles?
Yo entiendo lo que dicen Manu y Cizañas.
Se puede estar afiliado al Partido Popular siendo simpatizante y pagando anualmente las cuotas obligatorias para los militantes.
Incluso esto, que se puede ser "aficionado" al Partido Popular y no afiliarse pero hacer lo mismo que los afiliados simpatizantes que pagan anualmente la cuota obligatoria para los militantes.
Lo que pasa es que no tiene ningún sentido.
Edito: Después de los últimos mensaje veo que el tío lo admite, pero que no le parece mal. Maravilloso.
El PSOE pide la dimisión de Cospedal por el asunto de Toledo. La mentira no se sostiene ya que ellos dicen que era una ayuda de cara a la campaña electoral, pero no existe ese apunte contable en la Contabilidad A. En la "B" Barcenas dice que se dieron 200000 para la concesión del servicio de limpieza úrbana del Ayuntamiento. El PP ahora dice que esos doscientos mil euros era un apunte entre gerentes.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/18/espana/1374140559.html
Decía María Milf de Cospedal que en el PP cada palo aguanta su vela... Pues nada la quiero ver con su mantilla de procesión con Luis del Gran Poder.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/18/espana/1374140559.html
Decía María Milf de Cospedal que en el PP cada palo aguanta su vela... Pues nada la quiero ver con su mantilla de procesión con Luis del Gran Poder.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.885
- Reacciones
- 20.707
Exactamente. Lo que yo exponía es que es posible, a la espera de sus explicaciones y su dimisión (aunque hubiera sido así, legalmente es compatible, pero moralmente es intolerable).
Ahora que ha reconocido que lo era, solo le quedaba pedir disculpas y retirarse a su casa. Pero va a ser que no. Si no dimite Rajoy, a ver por que yo si.
Pero también me gustaría conocer eso que ha dicho González Pons de que hay otros magistrados en el Constitucional que han sido altos cargos del PSOE. Por que si es así, no sé para que coño sirve esta pantomima de institución.
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Es que tú mismo lo dices: afiliado. Esa figura es la que legalmente está prohibida para un magistrado, y da igual que sea en la modalidad de militante o simpatizante (el hecho de que los estatutos del PP especifiquen que ambas modalidades son variantes de la figura del afiliado indica seguramente que ésta es la única que recoge la ley).
Respecto a lo segundo que dices: no se pagan cuotas si no se es afiliado; en todo caso serían donativos. Y teniendo en cuenta que el objeto de la ley es prohibir a los magistrados cualquier actividad o manifestación de actividad o simpatía política (se les prohíbe expresamente felicitar a los poderes, autoridades y funcionarios públicos, o asistir a actos públicos que no sean judiciales, por ejemplo) más allá de emitir su voto en unas elecciones, incluso la donación sería, como mínimo, éticamente reprobable (eso hasta para un fiscal, imagínate para un miembro del TC).
PD: de todas formas todo esto es una discusión absurda desde el momento en que el propio magistrado ha admitido su militancia en el partido.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.885
- Reacciones
- 20.707
Tu lo has dicho: ÉTICAMENTE. Que es lo primero que he dicho yo también.
Y no confundas terminología: Un afliado es alguien que está a disposición del partido y consta en sus filas. Un simpatizante, es alguien que quiere colaborar y para eso paga una cuota, pero no consta como afiliado. Y lo sé de primera mano. Vamos, que no hay la más mínima duda al respecto.
Ahora bien, este ha reconocido ser AFILIADO. Ya no queda ni esa posibilidad de duda. Duda que solo era legal, por otra parte. Moralmente... solo quedaba la salida de la dimisión fulgurante.
Y no confundas terminología: Un afliado es alguien que está a disposición del partido y consta en sus filas. Un simpatizante, es alguien que quiere colaborar y para eso paga una cuota, pero no consta como afiliado. Y lo sé de primera mano. Vamos, que no hay la más mínima duda al respecto.
Ahora bien, este ha reconocido ser AFILIADO. Ya no queda ni esa posibilidad de duda. Duda que solo era legal, por otra parte. Moralmente... solo quedaba la salida de la dimisión fulgurante.
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Mira Manu, no retuerzas lo que no se puede interpretar más que de una manera: según los estatutos del Partido Popular un simpatizante es un afiliado. Y si luego resultara que los militantes "no constaran" en un registro de afiliados es que estarían incumpliendo sus estatutos (y sospecho que la ley). POR PUNTUALIZAR.
Pero al fin y al cabo los dos lo hemos dicho: el hombre ha reconocido su militancia. Lo que dice mucho (el hecho de que afirme que esta militancia es legal) de su (in)capacidad para ejercer el cargo que ocupa.
Pero al fin y al cabo los dos lo hemos dicho: el hombre ha reconocido su militancia. Lo que dice mucho (el hecho de que afirme que esta militancia es legal) de su (in)capacidad para ejercer el cargo que ocupa.
El_Cizañas
Catorceavamente campeón de Europa
Y lo de los EREs de andalucia qué????
¿Cómo puede salir el TC a sacar una nota MINTIENDO sobre la legalidad de la afiliación? ¿Qué broma es esta?
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/18/espana/1374141310.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/18/espana/1374141310.html
Vuelve a leer lo que hemos puesto atrás. No pueden ocupar puestos directivos, pero es que además están sujetos al régimen de incompatibilidades de la Ley del CGPJ. La ley del TC es una mierda, porque directamente pones que tendrán el mismo origen sin eso de los cargos directivos y fuera... Peor mejor dar lugar a engaños. Para mí que ese tipejo sea Presidente del Tribunal Constitucional es nulo de Pleno Derecho, que el TC me mienta, gravísimo. A por ellos, joder.
Yo tampoco veo nada claro que sea tan ilegal teniendo en cuenta el artículo que especifica las incompatibilidades de miembros del TC 
EDIT: Ok, es ilegal.
EDIT2: Ok, no es del todo ilegal: "la Ley Orgánica de este Tribunal, de aplicación prioritaria respecto de la Ley Orgánica del Poder Judicial".
Somos una mierda también haciendo leyes, claro.
EDIT: Ok, es ilegal.
EDIT2: Ok, no es del todo ilegal: "la Ley Orgánica de este Tribunal, de aplicación prioritaria respecto de la Ley Orgánica del Poder Judicial".
Somos una mierda también haciendo leyes, claro.
Última edición:
Lerink
The Finch Man
YO debo de ser muy cortito, porque creo que no hay ambigüedad ninguna.
krell4u
Miembro habitual
Militancia vs pertenencia...tic tac tic tac
Y ojo que no justifico, pero hay que explicarlo todo.
No es ya eso, es que:
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, artículo 19:
La cuestión está en qué tiene prioridad: ese artículo tan general de la Constitución, o la ley específica del TC. Naturalmente cabe pensar que lo primero, pero no tengo ni zorra de derecho ni de por qué nadie se ha dado cuenta antes de esto.
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, artículo 19:
Y según la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 395:
Peero, por lo visto hay una jurisprudencia del año 88 que dice: "la Ley Orgánica de este Tribunal, de aplicación prioritaria respecto de la Ley Orgánica del Poder Judicial", por lo que la incompatibilidad sería solo con funciones directivas y empleo en partidos.
La cuestión está en qué tiene prioridad: ese artículo tan general de la Constitución, o la ley específica del TC. Naturalmente cabe pensar que lo primero, pero no tengo ni zorra de derecho ni de por qué nadie se ha dado cuenta antes de esto.
geminis
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.839
- Reacciones
- 5.333
Técnicamente los magistrados del TC no pertenecen al poder judicial y, conforme tiene declarado el TC la Ley Orgánica del TC tiene preferencia sobre la LOPJ. A mi me parece una interpretación altamente discutible desde el punto de vista jurídico.
Pues yo creo que lo segundo, porque entiendo que una particularidad normalmente sirve para aclarar un caso en una generalidad.
En cualquier caso tengo zorra idea de que sí se han dado cuenta porque el que se inventó la particularidad lo hizo para que el TC pudiera admitir magistrados militantes en partidos políticos.
Lo mires como lo mires una guarrada.
