El Gobierno de Mariano - Parte II

Vamos a ver leo la Ley del TC y leo eso, la sentencia del Tribunal Supremo o lo que sea si no se ha repetido, no tiene aplicación en ámbito legal. No ha hecho doctrina. Pero esa chapuza de sentencia de priorizar leyes... ¿eso qué es? Si están sujetos a una normativa, esa se aplica. Si no hay contradicción entre ambas, no se qué cojones hay que priorizar a menos que estemos hablando de "corporativismo".
 
wfogg dijo:
Pues yo creo que lo segundo, porque entiendo que una particularidad normalmente sirve para aclarar un caso en una generalidad.

En cualquier caso tengo zorra idea de que sí se han dado cuenta porque el que se inventó la particularidad lo hizo para que el TC pudiera admitir magistrados militantes en partidos políticos.

Lo mires como lo mires una guarrada.
Hacer clic para expandir...

Perdón, yo también quería decir que lo segundo (por eso creo que no es del todo ilegal), pero que cabe pensar como lo ha hecho Lerink si la "ley fundamental" está ahí para algo. En cualquier caso, como dices, un guarrada y si otros se escapan por grietas más pequeñas, este no va a tener peor suerte.

Y perdón de nuevo, porque esa prioridad viene según lo comunicado por el propio TC esta mañana :garrulo. A ver si alguien de la otra parte se pronuncia sobre esto.
 
TVE destituye a los editores de los telediarios
Algunos de los nuevos responsables ocuparon cargos en la etapa de Alfredo Urdaci

Recordemos que el PP se pasó toda la campaña protestando contra el "partidismo" de TVE: ahora sus informativos no dan noticias sobre Bárcenas, promueven a la Iglesia Católica, recuerdan a Franco como "el caudillo", dicen que el 11-M lo cometió ETA y sus audiencias están en mínimos.
 
wfogg dijo:
Peero, por lo visto hay una jurisprudencia del año 88 que dice: "la Ley Orgánica de este Tribunal, de aplicación prioritaria respecto de la Ley Orgánica del Poder Judicial", por lo que la incompatibilidad sería solo con funciones directivas y empleo en partidos.
Hacer clic para expandir...
La frase "en lo demás, los miembros del Tribunal Constitucional tendrán las incompatibilidades propias de los miembros del Poder Judicial" significa que a las incompatibilidades que especifica una ley, se les debe sumar las que especifica la otra. Y la referencia concreta al "desempeño de funciones directivas" no explicita que se permitan afiliaciones políticas que la otra ley prohíbe; es decir, no hay contradicción entre ambas.
 
Yo comparto tu interpretación, entre otras cosas porque la lógica de la separación de poderes dicta que un miembro del TC no pueda ser afiliado de un partido, pero la redacción es lo suficientemente ambigua como para defender la doctrina del auto de 1988.
 
A mí también me gustaría pensar que es así y me parece más lógico, pero lo entiendo en el modo que cuando dice "en lo demás..." se refiere a "en lo que no se refiere a esto...". Es decir, algo así como "salvo por eso, lo demás igual que lo del Poder Judicial".


PD. JohnDoe, la cita está "mal", eso no lo he dicho yo. ;)
 
Bueno, también están en El País.

http://elpais.com/elpais/2013/07/18/videos/1374160991_835451.html?autoplay=1

Rajoy y Cospedal a Soto del Real.

Manos arriba esto es un atraco.

Que se vayan OEEEE.

Dimisión. Dimisión. Dimisión.

¡Qué no! ¡Qué no! ¡Qué no nos representan!

Lo llaman democracia y no lo es, lo llaman democracia y no lo es oeee oee oeee...

Hijos de Puta! Hijos de Puta! Hijos de Puta!

Esto es una dictadora si lo es, esto es una dictadura y si lo es...

Mariano, Mariano no pasas del verano.
 
Última edición:
Respecto al presidente del constitucional, a mi en el fondo, me parecen ganas de rizar el rizo (y es un argumento que he escuchado hoy en un medio de izquierdas).

Es materialmente imposible elegir a un presidente del constitucional "virgen" de ideología, al igual que un presidente de un comité de árbitros que no sea aficionado a un club de futbol.

Todo se resume en un tema de integridad. Da lo mismo las ideas que tengas si eres íntegro...el tema está en como medir esa integridad.

Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
 
Es evidente que todo el mundo tiene su ideologia.

Pero, la mujer de César no sólo debe ser honrada; además debe parecerlo.

Las formas importan, y mucho.
 
krell4u dijo:
Respecto al presidente del constitucional, a mi en el fondo, me parecen ganas de rizar el rizo (y es un argumento que he escuchado hoy en un medio de izquierdas).

Es materialmente imposible elegir a un presidente del constitucional "virgen" de ideología, al igual que un presidente de un comité de árbitros que no sea aficionado a un club de futbol.

Todo se resume en un tema de integridad. Da lo mismo las ideas que tengas si eres íntegro...el tema está en como medir esa integridad.

Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Es que por lo menos tiene que existir una "apariencia" de imparcialidad. En este caso, existía un elemento objetivo que la comprometía. A mi lo que me parece rizar el rizo es que ex legem no estuviera prevista la incompatibilidad de militancia de manera expresa. Entre otras cosas para no dar pie a innumerables recusaciones.

Para mí lo fundamental no es la integridad, que se tiene que presuponer, sino la independencia de criterio. Que un magistrado sólo ha de sujetarse a lo que él entienda conforme a derecho, o dicho de otra manera, a su propia interpretación de la constitución.
 
geminis dijo:
krell4u dijo:
Respecto al presidente del constitucional, a mi en el fondo, me parecen ganas de rizar el rizo (y es un argumento que he escuchado hoy en un medio de izquierdas).

Es materialmente imposible elegir a un presidente del constitucional "virgen" de ideología, al igual que un presidente de un comité de árbitros que no sea aficionado a un club de futbol.

Todo se resume en un tema de integridad. Da lo mismo las ideas que tengas si eres íntegro...el tema está en como medir esa integridad.

Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
Hacer clic para expandir...

Es que por lo menos tiene que existir una "apariencia" de imparcialidad. En este caso, existía un elemento objetivo que la comprometía. A mi lo que me parece rizar el rizo es que ex legem no estuviera prevista la incompatibilidad de militancia de manera expresa. Entre otras cosas para no dar pie a innumerables recusaciones.

Para mí lo fundamental no es la integridad, que se tiene que presuponer, sino la independencia de criterio. Que un magistrado sólo ha de sujetarse a lo que él entienda conforme a derecho, o dicho de otra manera, a su propia interpretación de la constitución.
Hacer clic para expandir...
Integridad e independencia son primos hermanos a mi parecer.

Un árbitro de fútbol culé hasta la médula, que ve un panalty en contra del Barcelona y lo pita sin rechistar, es íntegro e independiente a partes iguales. Quizás más íntegro (por pitarlo) que independiente (por su afinidad culé).
 
krell4u dijo:
Un árbitro de fútbol culé hasta la médula, que ve un panalty en contra del Barcelona y lo pita sin rechistar, es íntegro e independiente a partes iguales. Quizás más íntegro (por pitarlo) que independiente (por su afinidad culé).
Hacer clic para expandir...


¿Pero es culé o socio del Barça? Porque hay diferencia... Porque en el caso de que no lo pite (sea o no sea penalty) se pude liar de diferentes maneras.
Y ya puestos... ¿alguien sabe si un árbitro de fútbol puede ser socio de un equipo?
 
Eh, que no se nos olvide que, independientemente de que os parezca bien que haya sido militante o no.... MINTIÓ SOBRE ESA MILITANCIA.

Y un juez al que pillan en una mentira sobre su cargo debería dimitir de inmediato.
 
Lerink dijo:
Eh, que no se nos olvide que, independientemente de que os parezca bien que haya sido militante o no.... MINTIÓ SOBRE ESA MILITANCIA.

Y un juez al que pillan en una mentira sobre su cargo debería dimitir de inmediato.
Hacer clic para expandir...
Desconozco si mintió, o no informó porque no le preguntaron que es muy diferente.

Si no informó porque sabía que no era ilegal su comportamiento, tampoco podemos deducir que mintió. En todo caso, habría que ver toda la declaración y ver qué se desprende.
 
Lerink dijo:
Eh, que no se nos olvide que, independientemente de que os parezca bien que haya sido militante o no.... MINTIÓ SOBRE ESA MILITANCIA.

Y un juez al que pillan en una mentira sobre su cargo debería dimitir de inmediato.
Hacer clic para expandir...

¡Qué duro!

No mintió, simplemente en aquel momento sufrió un ataque de amnesia. Vamos ni que a Rajoy nunca le haya pasado.

Un saludo.
 
Krell, que la no militancia más que una Ley es un mantra, si no lo sabe es un abogado de mierda y por lo tanto resulta muy peligroso que sea el Presidente de la última instancia del Estado.

Lo que ha puesto Lerink me parece gravísimo. Es un ataque frontal a más derechos, y en este caso incluimos ideología y discriminación. Absolutamente inexplicable, preocupante, asqueroso y justificativo de rebelión activa.
 
ahora que pienso... la Milf dolores de Cospedal y la Sanchez Camarga no son madres solteras mediante reproduccion asistida?

claro que unas SEÑORAS (bueno, la camarga es un caballo) como ellas no iran nunca por la seguridad social.

son mas de ir a Londres y tal.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie