El Gobierno de Mariano - Parte II
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
Antes que nada, tengo una duda. ¿La pareja heterosexual tendrá que estar casada o dada de alta como pareja de hecho?
¿A qué le llamas un impedimento físico? ¿O motivaciones legítimas?
Porque parece que según lo dices, o lo dice el gobierno, parece que los que no se ajustan a su criterio no lo hacen por un capricho, por gusto, como al que le gusta dormir de lado o boca arriba.
Es decir, una soltera que quiere tener un hijo pero no tiene pareja. ¿Tú crees que esa persona no tiene pareja por capricho? Porque entiendo que habrá casos desde la chica que no consigue encontrar pareja hasta quien no quiera tener pareja sin más. Pero yo puedo llegar a considerar que querer tener un hijo sin tener que "aguantar" 24 horas y 365 días al año a un marido es algo perfectamente aceptable. Al fin y al cabo lo único que la separa de tener el hijo es tener relaciones sexuales X veces hasta quedarse embarazada. ¿Y eso de verdad hace tanta diferencia? ¿Y si no quiere acostarse con hombres a los que no quiere? Castigada sin ser madre. Búscate un varón que te apetezca follarte y aguantar unos cuantos años (por lo menos).
Por supuesto, la pobre gordita y fea que no encuentra pareja, pues eso, castigada sin ser madre, haber sido guapa.
La lesbiana, imagino que no hace falta explicar que si no se acuesta con un hombre hasta quedarse embarazada no es por capricho. Castigada sin ser madre, búscate un varón.
¿Y la heterosexual que tiene un varón estéril? Pues total... búscate otro ¿no? Como las otras... Quiero decir. ¿Por qué va a ser más difícil para ella buscarse otro varón que para la lesbiana encontrar uno? Porque incluso para ella sería más fácil. Hale, tú, deja a ese ejemplar varón defectuoso que tienes como marido y elije otro, total, tienes miles de opciones. Pero la lesbiana no tiene ninguna. Entonces... ¿La diferencia es solo porque esa mujer ama a un hombre estéril? O para la que no quiere pasar su vida con ningún hombre. ¿Es solo porque no ama a nadie como para pasar su vida con él? ¿En serio? ¿De verdad la diferencia también es que ella no ama a un hombre estéril?
Porque entonces la diferencia no es médica, es sentimental. Y si es sentimental se podría hasta defender que la lesbiana tiene más derecho que ella al tratamiento (aunque creo que estarían en igualdad de condiciones).
¿A qué le llamas un impedimento físico? ¿O motivaciones legítimas?
Porque parece que según lo dices, o lo dice el gobierno, parece que los que no se ajustan a su criterio no lo hacen por un capricho, por gusto, como al que le gusta dormir de lado o boca arriba.
Es decir, una soltera que quiere tener un hijo pero no tiene pareja. ¿Tú crees que esa persona no tiene pareja por capricho? Porque entiendo que habrá casos desde la chica que no consigue encontrar pareja hasta quien no quiera tener pareja sin más. Pero yo puedo llegar a considerar que querer tener un hijo sin tener que "aguantar" 24 horas y 365 días al año a un marido es algo perfectamente aceptable. Al fin y al cabo lo único que la separa de tener el hijo es tener relaciones sexuales X veces hasta quedarse embarazada. ¿Y eso de verdad hace tanta diferencia? ¿Y si no quiere acostarse con hombres a los que no quiere? Castigada sin ser madre. Búscate un varón que te apetezca follarte y aguantar unos cuantos años (por lo menos).
Por supuesto, la pobre gordita y fea que no encuentra pareja, pues eso, castigada sin ser madre, haber sido guapa.
La lesbiana, imagino que no hace falta explicar que si no se acuesta con un hombre hasta quedarse embarazada no es por capricho. Castigada sin ser madre, búscate un varón.
¿Y la heterosexual que tiene un varón estéril? Pues total... búscate otro ¿no? Como las otras... Quiero decir. ¿Por qué va a ser más difícil para ella buscarse otro varón que para la lesbiana encontrar uno? Porque incluso para ella sería más fácil. Hale, tú, deja a ese ejemplar varón defectuoso que tienes como marido y elije otro, total, tienes miles de opciones. Pero la lesbiana no tiene ninguna. Entonces... ¿La diferencia es solo porque esa mujer ama a un hombre estéril? O para la que no quiere pasar su vida con ningún hombre. ¿Es solo porque no ama a nadie como para pasar su vida con él? ¿En serio? ¿De verdad la diferencia también es que ella no ama a un hombre estéril?
Porque entonces la diferencia no es médica, es sentimental. Y si es sentimental se podría hasta defender que la lesbiana tiene más derecho que ella al tratamiento (aunque creo que estarían en igualdad de condiciones).
Última edición:
Wheel
Miembro habitual
Krell, nunca hago quotes de tus post, pero es que hay unas perlas en algunos párrafos que me duelen en el alma.
¡Venga hombre! ¡Esto es de un homófobo que tira de espaldas!
Que una persona sea heterosexual u homosexual, es inequívocamente indiferente y punto, a partir de esta premisa, todos tenemos los mismos derechos.
Ahora que se comienzan a respetar esos derechos con leyes concretas en algunos países, es cuando los homosexuales comienzan a recuperar el terreno perdido de sus derechos civiles.
El estado tendrá que atender a sus ciudadanos por igual, en las mismas condiciones.
¿Es que las lesbianas no votan como las heterosexuales, a los políticos de su elección?
¿No pagan impuestos como todo el mundo?
Ambas preguntas tiene una contundente respuesta afirmativa. Las lesbianas forman parte de un estado, y ante todo, dentro de ese estado, tienen derechos por ser personas, no por ser lesbianas.
Open your mind.
¿Un derecho de la nada?¿Qué nada, el ser homosexual? ¿Te parece una nadería?
¡Venga hombre! ¡Esto es de un homófobo que tira de espaldas!
Que una persona sea heterosexual u homosexual, es inequívocamente indiferente y punto, a partir de esta premisa, todos tenemos los mismos derechos.
¿Derechos de nueva hornada? Durante siglos, una persona homosexual no podía expresar públicamente su condición sin ser encarcelada o sin ser asesinada, por lo que dificilmente podría reclamar unos derechos que le pertenecían, como sí podía hacerlo cualquier otra persona de condición sexual opuesta.
Ahora que se comienzan a respetar esos derechos con leyes concretas en algunos países, es cuando los homosexuales comienzan a recuperar el terreno perdido de sus derechos civiles.
Para ti será una demanda nueva, para mi es un derecho justo y equitativo, que nos iguala a todos y que ha tardado demasiado tiempo en llegar, pero ha llegado.
El estado tendrá que atender a sus ciudadanos por igual, en las mismas condiciones.
¿Es que las lesbianas no votan como las heterosexuales, a los políticos de su elección?
¿No pagan impuestos como todo el mundo?
Ambas preguntas tiene una contundente respuesta afirmativa. Las lesbianas forman parte de un estado, y ante todo, dentro de ese estado, tienen derechos por ser personas, no por ser lesbianas.
Y esto es una meada fuera del tiesto.
Open your mind.
Aquí tenemos dos puntos desde los que tirar el hilo. En primer lugar está el cariz ideológico que explica esta decisión del Gobierno. No hay más. En segundo lugar, la lógica frente a lo políticamente correcto. Desde este segundo punto, comparto lo que dice Krell.
Parece que no hemos aprendido lo peligroso que resulta depender para todo del Estado. Y este como figura protectora (peligroso concepto) debe tener unos límites que se deben hasta agradecer. No estoy cerca del colectivo lésbico ni de otro grupo de personas que presenten unas particularidades, pero es cierto que estas personas no son esteriles per se. Tampoco la digo que se acueste con un tío, pero la naturaleza es como es, y cuando se te ha presentado o has elegido una opción sexual, esta tiene sus límites. Yo no sentiré lo que es acostarse con un tío, solo que a mí en este caso tampoco es que quiera comprobarlo.
Mujer soltera que vive sola. Tampoco es que sea un problema de esterilidad. Ha escogido una opción que es la soltería, quizás porque no ha encontrado la pareja adecuada o porque espanta a los tíos como yo espanto a las tías... Pero no es estéril. Y a la hora de querer un hijo, no es un capricho, sino que hay que plantearse una serie de cosas. No digo que estas consideren la necesidad de un hijo un capricho. Pero hay opciones.
Parece que no hemos aprendido lo peligroso que resulta depender para todo del Estado. Y este como figura protectora (peligroso concepto) debe tener unos límites que se deben hasta agradecer. No estoy cerca del colectivo lésbico ni de otro grupo de personas que presenten unas particularidades, pero es cierto que estas personas no son esteriles per se. Tampoco la digo que se acueste con un tío, pero la naturaleza es como es, y cuando se te ha presentado o has elegido una opción sexual, esta tiene sus límites. Yo no sentiré lo que es acostarse con un tío, solo que a mí en este caso tampoco es que quiera comprobarlo.
Mujer soltera que vive sola. Tampoco es que sea un problema de esterilidad. Ha escogido una opción que es la soltería, quizás porque no ha encontrado la pareja adecuada o porque espanta a los tíos como yo espanto a las tías... Pero no es estéril. Y a la hora de querer un hijo, no es un capricho, sino que hay que plantearse una serie de cosas. No digo que estas consideren la necesidad de un hijo un capricho. Pero hay opciones.
seaker... Patinas... pero de medalla olímpica.
Para empezar lo de la "elegir una opción sexual" lo veo ya mal desde el principio. ¿Tú de verdad eres de los que creen que eso se elige porque tú no quieres comprobar lo que es acostarse con un tío? seaker, por favor... que tienes una edad y un cerebro... Si ahora viene Wheel a meterte una paliza me va a resultar difícil calmarle.
Y lo de que la naturaleza es como es, sé por donde vas, pero una mujer estéril tampoco puede tener hijos por naturaleza. ¿No la dejamos tener hijos? Sé que me vas a decir que no es comparable (porque ser estéril es un problema, una anomalía al normal funcionamiento del cuerpo, etc, etc.) Pero es que esto hay que saber verlo partiendo del hecho de que ser lesbiana no es una opción, no se trata de si te gusta el helado de chocolate.
O sea, que no encontrar la pareja adecuada es escoger una opción... Con dos cojones, sí señor...
Y por lo que dices tú espantas a las tías por diversión... Pues vale.
¿Cómo que no dices que estas consideren la necesidad de un hijo un capricho cuando es exactamente lo que acabas de decir? Verás, que te lo repito: "Y a la hora de querer un hijo, no es un capricho, sino que hay que plantearse una serie de cosas". ¿Ves como lo has dicho?
O a lo mejor estás diciendo que están teniendo un capricho que ellas no consideran un capricho.
Así que no solo les dices que si no tienen una pareja estable es porque han escogido esa opción, sino que además les dices que se toman tener un hijo como un capricho... Y que hay opciones... Eso... que elijan tener pareja, claro... Bien dicho... Que si quieren tener hijos, que se planteen antes eso de no tener pareja...
Joder, seaker, de verdad...
Pero sobre todo...
Es que sí, seaker, es lo que le estás diciendo, tú, krell y el gobierno: Si quieres un hijo acuéstate con un tío. O págate tú el tratamiento, porque no es porque no puedas, es que no quieres, si quisieras tener un hijo sería tan fácil como tener un hombre como pareja en vez de una tortillera. O simplemente echarte novio, caprichosa, que quieres tener un hijo pero sin un hombre, habrase visto...
Lo que pasa es que se esconde esto detrás de la excusa médica.
Para empezar lo de la "elegir una opción sexual" lo veo ya mal desde el principio. ¿Tú de verdad eres de los que creen que eso se elige porque tú no quieres comprobar lo que es acostarse con un tío? seaker, por favor... que tienes una edad y un cerebro... Si ahora viene Wheel a meterte una paliza me va a resultar difícil calmarle.
Y lo de que la naturaleza es como es, sé por donde vas, pero una mujer estéril tampoco puede tener hijos por naturaleza. ¿No la dejamos tener hijos? Sé que me vas a decir que no es comparable (porque ser estéril es un problema, una anomalía al normal funcionamiento del cuerpo, etc, etc.) Pero es que esto hay que saber verlo partiendo del hecho de que ser lesbiana no es una opción, no se trata de si te gusta el helado de chocolate.
O sea, que no encontrar la pareja adecuada es escoger una opción... Con dos cojones, sí señor...
Y por lo que dices tú espantas a las tías por diversión... Pues vale.
¿Cómo que no dices que estas consideren la necesidad de un hijo un capricho cuando es exactamente lo que acabas de decir? Verás, que te lo repito: "Y a la hora de querer un hijo, no es un capricho, sino que hay que plantearse una serie de cosas". ¿Ves como lo has dicho?
O a lo mejor estás diciendo que están teniendo un capricho que ellas no consideran un capricho.
Así que no solo les dices que si no tienen una pareja estable es porque han escogido esa opción, sino que además les dices que se toman tener un hijo como un capricho... Y que hay opciones... Eso... que elijan tener pareja, claro... Bien dicho... Que si quieren tener hijos, que se planteen antes eso de no tener pareja...
Joder, seaker, de verdad...
Pero sobre todo...
Es que sí, seaker, es lo que le estás diciendo, tú, krell y el gobierno: Si quieres un hijo acuéstate con un tío. O págate tú el tratamiento, porque no es porque no puedas, es que no quieres, si quisieras tener un hijo sería tan fácil como tener un hombre como pareja en vez de una tortillera. O simplemente echarte novio, caprichosa, que quieres tener un hijo pero sin un hombre, habrase visto...
Lo que pasa es que se esconde esto detrás de la excusa médica.
krell4u
Miembro habitual
Juas. Sabía que se iba a mezclar torticeramente el tema hijos con el tema gays, lesbianas y homofobia.
Nada...luego me "reexplico" y si eso, además de homófobo me llamáis facha y nazi.
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
Nada...luego me "reexplico" y si eso, además de homófobo me llamáis facha y nazi.
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
Con respecto a los condicionantes que parecen que se exijen hoy en día para ser madre o padre, me gustaría que se supieran las que se ponen encima de la mesa a la hora de adoptar a un niño.
Porque las dificultades que tienen ciertos colectivos, y no solamente los de homosexuales, para poder acceder a la adopción, son tremendos.
Y hablando de igualdad de condiciones, no son las mismas las que pudan tener una pareja de lesbianas a la de gays.
Ellos no podrán acceder por condiciones naturales, y ya sabemos la problemática que rodea a los vientres de alquiler.
Porque las dificultades que tienen ciertos colectivos, y no solamente los de homosexuales, para poder acceder a la adopción, son tremendos.
Y hablando de igualdad de condiciones, no son las mismas las que pudan tener una pareja de lesbianas a la de gays.
Ellos no podrán acceder por condiciones naturales, y ya sabemos la problemática que rodea a los vientres de alquiler.
Ziggys, aquí estamos hablando de que deben tener los mismos derechos y en follarse la naturaleza de las personas. El problema es... ¿hasta que punto es un derecho tener un hijo? Sí, incide una problemática psiquica y emocional, la naturaleza de varios de nuestros congéneres les pide ser padres o lo que sea, pero es que aquí no estamos hablando solo de problemas médicos. Estamos hablando de gente que no tendría problemas en tener un hijo naturalmente. Y no digo que se tiren a tíos, pero tampoco de que la Seguridad Social en ese caso les tenga que solucionar el problema. En lo otro, cuando se trata de un problema médico, lo entiendo. Pero repito mi pregunta. ¿Hasta que punto es un derecho tener un hijo? Y no hablemos ya de las dudas legítimas que te pueden surgir de aumentar la plaga que somos.
Apuntar también que se os va mucho...
Apuntar también que se os va mucho...
krell4u
Miembro habitual
Que bien habla mi niño
Y dale... Que sí se lo estás diciendo.
A ver... Si no, responde a esta pregunta, porque a lo mejor yo estoy tonto.
¿Cómo podría esta gente tener un hijo naturalmente?
¿Que hasta qué punto es un derecho tener un hijo?
Pues el mismo para todos. ¿No?
Porque te recuerdo que estamos hablando de una mujer sana que tiene como pareja un hombre estéril. Y esta también podría tener un hijo de manera natural ¿no?
Porque si el requisito es ser mujer estéril tenemos todos claro que la mujer estéril que es lesbiana también puede ser admitida a tratamiento ¿no?
Otra cosa es cómo saber que una mujer lesbiana no es fértil. Pero no se trata de ese concepto, sino de determinar el acceso o no al tratamiento.
A ti no...
De ninguna forma a menos que. Ahora la pregunta que me viene es ¿deben hacerse cargo el sistema de que les apetezca tener un hijo? Porque a mí me apetece tener un buen puesto de trabajo, así que exijo que cuando termine la carrera me contraten en el Gabinete de Presidencia del Gobierno. O quiero una casa para independizarme y que el Gobierno me la de. Por ejemplo. Que no lo quiero, pero si asumimos ese como un derecho que debe proporcionar el Estado, podemos considerar muchos otros.
El trasfondo es indudablemente ideologico.
Los recortes es la justificación para "empapeñar" todo aquello que es reprobable por parte de la derecha más conservadora.
Sin embargo, si se tratara de una cuestión económica y que no tocara los bolsillos de los más poderosos, tomaría medidas como la de hacer pagar al empresario cuatro veces más a la Tesorería de la Seguridad Social por contratar los servicios de un extranjero, como hacen en otros países de la unión.
Claro, esto es políticamente incorrecto por xenófobo.
Pero la xenofobia a los conservadores, le suda, siempre y cuando no afecte a sus carteras y a su "moralidad".
Los recortes es la justificación para "empapeñar" todo aquello que es reprobable por parte de la derecha más conservadora.
Sin embargo, si se tratara de una cuestión económica y que no tocara los bolsillos de los más poderosos, tomaría medidas como la de hacer pagar al empresario cuatro veces más a la Tesorería de la Seguridad Social por contratar los servicios de un extranjero, como hacen en otros países de la unión.
Claro, esto es políticamente incorrecto por xenófobo.
Pero la xenofobia a los conservadores, le suda, siempre y cuando no afecte a sus carteras y a su "moralidad".
Ese apartado yo no lo he puesto en duda, es algo claramente ideológico por parte de los neocon como quitar de la Sanidad pastillas y todo eso. Y son medidas que intentan imponer su modelo opusiano de alguna forma. Pero es que si nos ponemos a analizar el trasfondo digo que es muy fácil no asumir tus responsabilidades y que la asuma el Estado por tí.
¿A menos que qué?
¿Reconoces que sí que les estás diciendo que se tiren a tíos si quieren tener hijos?
Vuelves sobre lo mismo, las responsabilidades se toman sobre las decisiones.
Vuelves a asumir que ser lesbiana una decisión.
¿Qué responsabilidades?
Yo entiendo que si una una mujer quiere acceder a este tipo de pruebas no esté condicionada al hecho de que tenga o no un varón u otra persona a su lado.
Las responsabilidades me refería al caso de las pastillas, que en otra medida ideológica han quitado del sistema las más modernas y que menos contraindicaciones tienen para la mujer. Qué está bien eso de las pastillas, pero también es un gasto por no usar otros métodos anticonceptivos (a menos que tengas otras patologías que no hagan recomendable el uso de esos otros métodos). Pero no cambiemos de tema, estábamos con las lesbianas.
Que no te quiero dejar cosas sin responder.
Entiendo que al que se ayuda es al hombre, pero total... ¿Qué más da? ¿No? La mujer podría tener hijos naturalmente, que se folle a otro y lo críen juntos. Que básicamente es la "opción" que tendría la lesbiana "si quisiera".
Sé que estoy diciendo una burrada, pero es que para mí el caso de la lesbiana por el hecho de ser lesbiana es igual de burrada.
A lo que me refiero es que es un caso ideológico, moral y sentimental, no médico (aunque se disfraza de ello). Y que por eso no lo acepto como criterio de selección para un tratamiento.
De todas formas tengo mis dudas en cuanto a qué tipo de tratamientos médicos se refiere la ley y lo que suponen, no sé si la ley considera que un tratamiento de fertilidad es lo mismo que una inseminación artificial, si es que de verdad lo es o no. Ahí se podría hilar fino y estaría de acuerdo en varias cosas.
PD. Lo del trabajo y el piso sí que te lo voy a dejar sin contestar, no creo que haga falta.
Entiendo que al que se ayuda es al hombre, pero total... ¿Qué más da? ¿No? La mujer podría tener hijos naturalmente, que se folle a otro y lo críen juntos. Que básicamente es la "opción" que tendría la lesbiana "si quisiera".
Sé que estoy diciendo una burrada, pero es que para mí el caso de la lesbiana por el hecho de ser lesbiana es igual de burrada.
A lo que me refiero es que es un caso ideológico, moral y sentimental, no médico (aunque se disfraza de ello). Y que por eso no lo acepto como criterio de selección para un tratamiento.
De todas formas tengo mis dudas en cuanto a qué tipo de tratamientos médicos se refiere la ley y lo que suponen, no sé si la ley considera que un tratamiento de fertilidad es lo mismo que una inseminación artificial, si es que de verdad lo es o no. Ahí se podría hilar fino y estaría de acuerdo en varias cosas.
PD. Lo del trabajo y el piso sí que te lo voy a dejar sin contestar, no creo que haga falta.
krell4u
Miembro habitual
...con lo que volvemos al tema del exceso de garantismo, o mala utilización de la sanidad.
Y por cierto, en Catalonia hace más de dos años que madres solteras o parejas monoparentales tienen que pagarse ellos la reproducción asistida, y no se ha montado este pollo. Así que algo de ideológico tiene el debate, pero no sólo por una parte...
Mira, no te voy a negar que en algún caso determinado alguien decida ser homosexual.
Pero es que no es eso lo que dices. No lo entiendes. Ser homosexual, no es una decisión.
A ver si os entra en la cabeza, una lesbiana no es que no quiera tener hijos, no es que no quiera quedarse embarazada de su pareja, es que NO PUEDE, es imposible, tan imposible como la que es estéril. Que no se trata de que no le dé la gana, que ser lesbiana no es dejar de ser mujer.
Y UNA MIERDA... como un niño de tres años... Así de alta...
Con lo de las responsbilidades te referías a que las lesbianas asuman sus responsabilidades por ser lesbianas.
Así: