krell4u
Miembro habitual
Joder...y quien es calvo no decide serlo, o quien "sesea" como yo, y no por ello se exige tratamiento para la calvicie ó un logopeda, porque no lo considero un derecho. ¿Es un derecho tener un hijo? Ese es el debate...
El Gobierno de Mariano - Parte II
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
Pero es que no estamos hablando de las pastillas, y no es lo mismo, porque no puede serlo, son dos casos diferentes (sea como sea el de las pastillas, que no lo conozco).
De lo que hablamos es de que es un debate ideológico.
Se trata de que las personas no son solo un cuerpo lleno de órganos que pueden funcionar o no. Se trata de que el cerebro también es parte de las personas, de que hay reacciones hormonales y procesos químicos que hacen que las personas seamos de una u otra manera. Y de que reducir este caso simplemente a que los órganos reproductores funcionen bien es hacer una reducción de la persona a solo una parte de ella. La persona es como es en general y aquí no se están respetando sus derechos como persona, sino como órgano reproductor.
Si es así debe ser el mismo "problema" que te hace heterosexual
Pero es que entonces el debate sería si la calvicie o el seseo deben formar parte de los tratamientos de la seguridad social, no el decidir a qué calvos se les trata y a cuales no.
Porque si el debate es solo si tener un hijo es un derecho, si se decide que no lo es, pues que se quite el tratamiento de la seguridad social, pero para todos, para los estériles, homosexuales y solteros. Vale.
No te entiendo.
Si no has querido decir eso te has debido explicar mal, porque los dos que hemos respondido hemos entendido eso, que por otra parte es lo que llevas repitiendo un buen rato. Si tengo que sacar otro contexto explícamelo mejor, porque según lo has puesto es lo que parece.
Lo de la lesbiana homófoba... ¿Para qué lo pones?
¿Dónde he dicho yo eso?
No me seas demagogo y manipulador.
¿Me vas a decir que el deseo sexual (que es lo que origina la reproducción de la especie) no es un proceso hormonal?
Yo digo que una persona es cuerpo y mente, cerebro o llámalo como quieras, no solo un órgano reproductor y punto. Y que no es solo el órgano reproductor el que interviene en tener un hijo y con quien.
Y añado para aclarar. Como yo no creo en el espíritu, el alma y todas esas cosas, para mí sí que todo lo que pasa en nuestro cuerpo es una conjunción complejísima de reacciones físicas y químicas. Tanto que te duela un dedo como que prefieras la playa a la montaña, que decidas ser vegetariano, que te guste Transformers, que seas un dictador y lleves a cabo genocidios, que seas una bellísima persona o que te sientas atraído solo por las personas de tu mismo sexo.
Última edición:
PatBateman
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.371
- Reacciones
- 1.323
mmmm..Pues no....
La calvicie es una enfermedad al igual que la esterilidad....y para tratar ( o remediar la enfermedad ya que una esterilidad no se puede tratar) se recurre a la fecundación asistida.
A todos los calvos se les trataría ( están enfermos), pero a los que teniendo pelo y decidieran tenerlo rubio, no se les pagaría el tinte...
A mi esta medida del "bobierno" me repatina porque todos sabemos ( o intuímos más bien) por dónde van los tiros en su fondo..y ese fondo es vomitivo ya que intentan conculcar derechos de ciertas personas amparándose en mentiras o muletas ( solo a los que sean estériles)...
Pero el que alguien, no siendo estéril ( no está enfermo) quiera tener un hijo, Im sorry, pero que lo pague de su bolsillo. Sea cual sea su condición sexual, ocupación estado civíl, etc..
Ahora bien, si es estéril ( está enferma/o), que la SS se haga cargo SEA CUAL SEA su condición sexual, ocupación, estado civil, etc...
LoJaume
Desafinando
Yo lo veo igual: el criterio debe ser el de la salud. Si estás enfermo, que lo cubra la SS. Pero si estás sano, págate de tu bolsillo tus necesidades.
Y una lesbiana -sin problemas de fertilidad- está SANA, caramba!
Definición de salud según la OMS, aceptada universalmente desde 1948:
Según el criterio de que la SS sólo debe atender a los enfermos, tampoco debería asistir a las embarazadas, ¿no? Porque que yo sepa, el embarazo no es una enfermedad.Organización Mundial de la Salud dijo:
Tranquilo, sale solo. Dale tiempo.
momaku
Miembro habitual
- Mensajes
- 904
- Reacciones
- 115
Lerink
The Finch Man
No se ni como seguís discutiendo lo de la "lesbiana sana" cuando hay una sentencia ya al respecto en Asturias y deja, clarísimo, que es un caso de discriminación. Todo lo demás es dar vueltas innecesariamente. Ejemplo: un chico con fimosis... ¿lo debe llevar la seguridad social? porque supuestamente no está "enfermo", pero le impide tener relaciones sexuales con normalidad. Pues esto es lo mismo: hay personas cuya condición (estado civil u condición sexual) no les permite tener hijos de un modo convencional, y, aunque estén sanas, siguen sin estar en igualdad de condiciones con otros sectores.
Y vuelvo a repetir: tener un hijo no es un capricho, no es comprarse un coche. Si no es el Estado el que mire por la natalidad, ya me diréis quien se va a ocupar de ello.
Y vuelvo a repetir: tener un hijo no es un capricho, no es comprarse un coche. Si no es el Estado el que mire por la natalidad, ya me diréis quien se va a ocupar de ello.
Antes que nada, como no soy médico seguramente me equivocaré en los término, pero espero que quede clara la idea.
Habría que entrar a valorar lo que es enfermedad y si solo las enfermedades deben ser tratadas en la SS.
Quiero decir, no tengo tan claro que la esterilidad o la infertilidad sean una "enfermedad", es decir, siendo estéril estás perfectamente saludable, puedes tener una vida normal, etc. Lo entiendo como una "condición", aunque no sé si es un término correcto.
Entiendo lo que decís, de verdad. ¿Que una persona quiere tener un hijo y se lo tengo que pagar yo de mis impuestos? ¿Y por qué? Vale, de acuerdo. ¿Pero por qué se lo tengo que pagar también a la estéril?
Veo la respuesta obvia. Porque no puede tenerlo de otra forma.
¿Y qué? ¿Es que esa persona necesita tener un hijo para vivir y la lesbiana no?
Pues que se lo paguen ellos.
Que me parece genial que se le pague, de verdad, o que no, pero a todos por igual. Ahí es a donde voy, que el "no puede tenerlo de otra forma" incluye otros factores que solo la esterilidad.
Donde yo creo que el tema está en aceptar que lo de las lesbianas también es imposibilidad.
El "es que si eres así, lo siento, es lo que tiene" me vale también para la estéril. Me parece muy cruel, claro, pero me parece exactamente igual de cruel para la lesbiana.
Última edición:
krell4u
Miembro habitual
Que alguien me ponga una ley o lo que sea donde ponga bien claro que tener hijos es un derecho...y por tanto, susceptible de "reclamar" a la sanidad lo que convenga.
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.887
- Reacciones
- 20.708
Muy bien. Mi salud mental requiere que yo tenga un hijo. Ya. Si, ya sé que soy un tio. ¿Y qué? Yo no decidí esa condición sexual. EXIJO que la seguridad social invierta el dinero que sea necesario para dejarme embarazado. ¿O es que tengo menos derechos que cualquier mujer, lesbiana o no?
Segundo punto. Soy miope. Es una cuestión de salud, obviamente. Es más, es hasta peligroso para mi y para los demás. Cuando cojo un coche, puedo tener un accidente. EXIJO que la seguridad social me pague unas gafas, lentillas o intervención por láser. Mañana.
Tercero. Tengo una caries con flemón. Y me faltan un par de muelas. Eso me impide masticar bien, y mis digestiones se resienten, lo que está a punto de provocarme una úlcera. Y ese flemón puede transformarse en abceso, complicarse, y me puede provocar una septicemia. EXIJO tratamiento dental completo gratuito y unos implantes.
¿Por qué en todos esos casos debo rascarme el bolsillo y una pareja de lesbianas exijen derecho a tener algo que no les es imposible físicamente, no es un problema de salud, y podrían pagarse ellas de su bolsillo? Ah, por que si no lo hacemos, nos llaman homófobos y eso está feo.
Ok. Entendido. Circulen.
Manu1oo1
PD) Obviamente, no quiero quedarme embarazado, veo perfectamente, no tengo caries, y es más... no tengo carnet de conducir. Pero se me entiende, ¿verdad?
Posiblemente tengas razón. Creo que ni en la Declaración Universal de los Derechos Humanos ni en la Constitución se manifiesta de manera explícita que la paternidad/maternidad sea un derecho fundamental. Pero aquí la cuestión no es tanto si tener hijos es un derecho como el hecho de que hay gente a la que se la ayuda y hay gente a la que no. Y en el momento en que se decide en que determinadas personas son "válidas" para acceder a dicha ayuda y otra personas son "inválidas" estás cometiendo un acto de discriminación.
Podemos debatir sobre si la Seguridad Social debería asistir o no a la gente que quiere tener hijos y no puede. Pero lo que no tiene sentido es que preste ayuda a a algunos colectivos y a otros colectivos no. O a todos, o a ninguno.
Magicoviaje
Miembro habitual
- Mensajes
- 2.500
- Reacciones
- 309
El argumento este de "no con mis impuestos" estará vinculado a eso de las falacias, no? Porque yo ahora digo que no pienso tener hijos y que con mis impuestos no debería de pagarse el embarazo de nadie...
Aquí hay un trasfondo ideológico muy claro, y como tal se muestra repasando testimonios.
Aquí hay un trasfondo ideológico muy claro, y como tal se muestra repasando testimonios.