El_Cizañas
Catorceavamente campeón de Europa
Por?
Yo le hago uno gratis
Yo le hago uno gratis
El Gobierno de Mariano - Parte II
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
Pues no... pero únicamente porque tiene posibles para costearse el tratamiento...
Además de las "limitaciones" físicas, habría que valorar la renta personal.
Como resumen, a ver si lo entiendo.
Los que defendéis que la medida de las estériles sí y las lesbianas no, ¿lo defendéis porque la esterilidad es una enfermedad y las lesbianas pueden tener hijos porque sus órganos genitales están en perfecto estado?
Si no es así, explicádmelo por favor, porque tengo la sensación de que estos son vuestros argumentos.
Los que defendéis que la medida de las estériles sí y las lesbianas no, ¿lo defendéis porque la esterilidad es una enfermedad y las lesbianas pueden tener hijos porque sus órganos genitales están en perfecto estado?
Si no es así, explicádmelo por favor, porque tengo la sensación de que estos son vuestros argumentos.
Pues no... pero únicamente porque tiene posibles para costearse el tratamiento...
Además de las "limitaciones" físicas, habría que valorar la renta personal.
No hay tratamiento posible, no la puedes poner un útero.
jumpingjackflash
Miembro habitual
En parte hay que poner ciertos limites.
El problema es que esta claro que aparte del tijeretazo detras de todo hay un tufo ideologico que tira para atras.
El problema es que esta claro que aparte del tijeretazo detras de todo hay un tufo ideologico que tira para atras.
jumpingjackflash
Miembro habitual
Desde mi humilde punto de vista, es así ahora bien, si la lesbiana es esteril tiene o debe tener el mismo derecho que una heterosexual esteril.
Supongo. Ahora bien, esta el tema este psiquiátrico y de más de ver si procede que un niño pueda ser adoptado por familias homosexuales y todo ese rollo del que se hablaba. Que hay también mucho claro-oscuro ahí.
Pues no... pero únicamente porque tiene posibles para costearse el tratamiento...
Además de las "limitaciones" físicas, habría que valorar la renta personal.
¿Y tú donde coño andas? Que hoy estás más callado que una puta, con lo interesante que está esto. ¿No serás lesbiana? Además te he visto agradeciendo mensajes al bando contrario. Chaquetero...
Esto lo llevo pensando también yo todo el rato. Sigo pensando que todas tienen el mismo derecho por igual, pero si hay que recortar veo más lógico hacerlo por el nivel de ingresos que por las condiciones de cada una, sean físicas, morales, etc.
Aunque también tendría que pensarlo detenidamente, por eso no había dicho nada.
Pues no estoy de acuerdo contigo ahí. Limitar por nivel de ingresos me parece discriminatorio. Botín no tiene la culpa de ser rico de cojones. Bueno, a lo mejor sí, pero el no paga los impuestos igual que el resto de ricos.
Hacienda va ahora a por los jubilados que emigraron.
http://www.vozpopuli.com/economia-y...-de-10-000-euros-por-cabeza-por-sus-pensiones
http://www.vozpopuli.com/economia-y...-de-10-000-euros-por-cabeza-por-sus-pensiones
krell4u
Miembro habitual
También habría que mirarse con puntilla según que sentencias judiciales ¿eh?, que por mucho que hayan de acatarse y respetarse...soltar lo de "se estaría obligando a una persona homosexual a tener relaciones heterosexuales"...es de
Cubrí a mi mujer una noche a la luz de la luna... inseminada y fecundada a la primera... (cliqui) 
Y estoy de acuerdo con... el otro bando... el lo principal. Pero de todas maneras, mi primera opción es vincular los tratamientos a la renta de la unidad familiar.
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Toda esta discusión parte de una falacia, y es la de considerar que la reproducción asistida para mujeres (u hombres?) estériles es un tratamiento "por motivos terapéuticos o preventivos" (sic).
Pues bien, no se trata de ningún tratamiento terapéutico (y desde luego no es preventivo). Es más, no se ha sufragado ni se pretende sufragar por cuestiones de salud de los afectados, porque los afectados están en perfecto estado de salud (salvo otras cosas que pudieran padecer y que en principio no tienen que ver). El criterio por el que se decidió sufragarlo (y por el que se seguirá sufragando) es puramente de servicio social, como lo es el de sufragar (cuando y si se da el caso) prótesis a amputados, reconstrucciones mamarias a mujeres que han sufrido una mastectomía u otro tipo de operaciones estéticas "no caprichosas".
Si queremos sencillamente quitar los servicios sociales de las prestaciones de la seguridad social, adelante, pero entonces seamos consecuentes.
PD : si se propusiera poner los límites por razones de renta me parecería más justificado.
Pues bien, no se trata de ningún tratamiento terapéutico (y desde luego no es preventivo). Es más, no se ha sufragado ni se pretende sufragar por cuestiones de salud de los afectados, porque los afectados están en perfecto estado de salud (salvo otras cosas que pudieran padecer y que en principio no tienen que ver). El criterio por el que se decidió sufragarlo (y por el que se seguirá sufragando) es puramente de servicio social, como lo es el de sufragar (cuando y si se da el caso) prótesis a amputados, reconstrucciones mamarias a mujeres que han sufrido una mastectomía u otro tipo de operaciones estéticas "no caprichosas".
Si queremos sencillamente quitar los servicios sociales de las prestaciones de la seguridad social, adelante, pero entonces seamos consecuentes.
PD : si se propusiera poner los límites por razones de renta me parecería más justificado.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.206
- Reacciones
- 20.252
Como comprenderéis, lo que he expuesto hasta ahora no es mi opinión completa, no es más que un matiz del asunto, una parte del todo, un punto de partida. ¿Que pienso yo realmente?
Bien. Creo que no todo puede estar cubierto por el sistema. Obviamente. Y a veces se ace en la trampa de la posibilidad de que nos tachen de homófobos, xenófobos o directamente hijoputas y se transige con cosas que funcionalmente hablando no tienen sentido.
Esto es como la discursión de si debemos atender gratis a los inmigrantes ilegales. Oiga, que si, que es muy solidario y tal... pero salvo que se esté muriendo (evidentemente hay que actuar)... ¿qué es eso de que a la primera tos vayan al ambulatorio? ¿Por qué hay que tratarles de su alergia? ¿En razón a qué? ¿Han contribuido ellos a este sistema? ¿Funciona así en el resto del mundo civilizado? Yo tuve un cólico nefrítico en Buenos Aires y tuve que ir con la cartera por delante. Si no... ajo y agua. Que por otro lado es lo lógico.
Pero aquí nos creemos en la obligación de ser los más enrollados del planeta. Por que si no, en este pais de matarifes y peleas en el barro, de juego sucio y tramposo y de ver cuando le puedo meter el dedo en el ojo al contrario, nos tacharán de xenófobos e insolidarios. Y total, al fin y al cabo, disparo con pólvora ajena, el marrón ya se lo comerá otro, y de paso me gano unos votitos. Y así nos va.
En esto, igual. Si una lesbiana quiere tener un hijo, lo suyo es pagarle la clínica de reproducción asistida, tantas veces como haga falta hasta que lo consiga. No vaya a ser que nos digan que odiamos a los gays y somos unos fachas y unos reaccionarios. Y si ya de paso mi cuñado tiene acciones en esa clínica, mejor que mejor. Lo de siempre.
Así que este tipo de discursiones me enervan (un poquito). Por que unos anteponemos la lógica y el sentido común (no se puede hacer todo lo que nos gustaría o nos arruinamos) y otros se ponen la capa de supermán, y pretenden que en yupilandia, todos tengan derecho a una sanidad gratuita y a tener los hijos que quieran, por los métodos que consideren oportunos. Y desde el púlpito de la superioridad moral, se empieza a hablar de homofobia, xenofobia, y demás. Y no, oye...
Así que mi opinión personal es que, por desgracia, hay muchas cosas que la SS no cubre ni puede cubrir. Y por poner ejemplos, los que ya he puesto. La sanidad bucodental, o los problemas de visión. Bajo mi punto de vista, más importantes (sanitariamente hablando) que el hecho de tener un hijo. En algún lugar hay que marcar la raya, pero esta no se puede poner tan bajo que no te cubra la pérdida de piezas dentales o estar medio ciego, y si el quedarte embarazada por tus santos ovarios (varios pisos más abajo).
¿Que haría yo? Pues en principio, y dado que soy partidario de la igualdad de derechos, no restringiría el derecho a usar técnicas de reproducción asistida a nadie por su condición sexual (vaya eso por delante). Pero tampoco restringiría a nadie un dentista si no puede pagárselo. Englobaría todas esas cosas en una categoría de servicios que no tengan financiación automática, sino que se estudien caso a caso. Oiga, si usted vive con otra mujer y quiere tener un hijo, o necesita un implante, o unas gafas... presente una solicitud y exponga por que cree que debemos correr con ese gasto. Con un informe médico previo, un resumen de su situación económica, y tal. Y si lo estimamos necesario, le subvencionaremos el tema. O el 50% del tema. O le indicamos amablemente la dirección de la clínica privada o dentistas más cercanos. Que para eso tiene usted posibles. Como una beca, vaya.
Pero eso del café para todos, por que yo lo valgo, y lo contrario está mal visto... NO. En este tipo de cosas no, o vamos a terminar todos con una Seguridad Social quebrada, y pagándonos las operaciones de corazón con nuestros ahorros, por que la hucha nos la hemos fundido en quedar bien.
Manu1oo1
Bien. Creo que no todo puede estar cubierto por el sistema. Obviamente. Y a veces se ace en la trampa de la posibilidad de que nos tachen de homófobos, xenófobos o directamente hijoputas y se transige con cosas que funcionalmente hablando no tienen sentido.
Esto es como la discursión de si debemos atender gratis a los inmigrantes ilegales. Oiga, que si, que es muy solidario y tal... pero salvo que se esté muriendo (evidentemente hay que actuar)... ¿qué es eso de que a la primera tos vayan al ambulatorio? ¿Por qué hay que tratarles de su alergia? ¿En razón a qué? ¿Han contribuido ellos a este sistema? ¿Funciona así en el resto del mundo civilizado? Yo tuve un cólico nefrítico en Buenos Aires y tuve que ir con la cartera por delante. Si no... ajo y agua. Que por otro lado es lo lógico.
Pero aquí nos creemos en la obligación de ser los más enrollados del planeta. Por que si no, en este pais de matarifes y peleas en el barro, de juego sucio y tramposo y de ver cuando le puedo meter el dedo en el ojo al contrario, nos tacharán de xenófobos e insolidarios. Y total, al fin y al cabo, disparo con pólvora ajena, el marrón ya se lo comerá otro, y de paso me gano unos votitos. Y así nos va.
En esto, igual. Si una lesbiana quiere tener un hijo, lo suyo es pagarle la clínica de reproducción asistida, tantas veces como haga falta hasta que lo consiga. No vaya a ser que nos digan que odiamos a los gays y somos unos fachas y unos reaccionarios. Y si ya de paso mi cuñado tiene acciones en esa clínica, mejor que mejor. Lo de siempre.
Así que este tipo de discursiones me enervan (un poquito). Por que unos anteponemos la lógica y el sentido común (no se puede hacer todo lo que nos gustaría o nos arruinamos) y otros se ponen la capa de supermán, y pretenden que en yupilandia, todos tengan derecho a una sanidad gratuita y a tener los hijos que quieran, por los métodos que consideren oportunos. Y desde el púlpito de la superioridad moral, se empieza a hablar de homofobia, xenofobia, y demás. Y no, oye...
Así que mi opinión personal es que, por desgracia, hay muchas cosas que la SS no cubre ni puede cubrir. Y por poner ejemplos, los que ya he puesto. La sanidad bucodental, o los problemas de visión. Bajo mi punto de vista, más importantes (sanitariamente hablando) que el hecho de tener un hijo. En algún lugar hay que marcar la raya, pero esta no se puede poner tan bajo que no te cubra la pérdida de piezas dentales o estar medio ciego, y si el quedarte embarazada por tus santos ovarios (varios pisos más abajo).
¿Que haría yo? Pues en principio, y dado que soy partidario de la igualdad de derechos, no restringiría el derecho a usar técnicas de reproducción asistida a nadie por su condición sexual (vaya eso por delante). Pero tampoco restringiría a nadie un dentista si no puede pagárselo. Englobaría todas esas cosas en una categoría de servicios que no tengan financiación automática, sino que se estudien caso a caso. Oiga, si usted vive con otra mujer y quiere tener un hijo, o necesita un implante, o unas gafas... presente una solicitud y exponga por que cree que debemos correr con ese gasto. Con un informe médico previo, un resumen de su situación económica, y tal. Y si lo estimamos necesario, le subvencionaremos el tema. O el 50% del tema. O le indicamos amablemente la dirección de la clínica privada o dentistas más cercanos. Que para eso tiene usted posibles. Como una beca, vaya.
Pero eso del café para todos, por que yo lo valgo, y lo contrario está mal visto... NO. En este tipo de cosas no, o vamos a terminar todos con una Seguridad Social quebrada, y pagándonos las operaciones de corazón con nuestros ahorros, por que la hucha nos la hemos fundido en quedar bien.
Manu1oo1
De claroscuro nada. Está mu claro. Cristalino. El tema psiquiátrico ese es homófobo de cojones. Pero con mata de pelo.
Wheel
Miembro habitual
Del texto de ese artículo, el siguiente parrafo me parece de lo más indignante:
O sea, como estamos en crisis, hacienda decide aplicar la ley a rajatabla, pero si no hubiera crisis, lo dejarían estar y no reclamarían nada. ¡Con dos cojones!
Mientras tanto, haya crisis o no la haya, al resto de ciudadanos que vive en esta mierda de país, se les aplican las leyes tributarias sí o sí.
Estoy de acuerdo en que se reclame a ese colectivo la parte de impuestos que corresponda, pero encima meterles un sobrecargo, porque la propia hacienda incumplió su cometido, es surrealista.
Wheel
Miembro habitual
LoJaume
Desafinando
Te entiendo perfectamente.
Yo, porque tengo la suerte de conocerlo en persona y confirmar que es un tio encantador y muy buena persona, porque si fuera por lo que escribe por aquí, sería para mandarlo a paseo.
Manu, si me lees, no son tus opiniones lo que molesta, sino tu tono. Como ejemplo, esas carcajadas que le has soltado al Lerink son bastante impertinentes.
Última edición:
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.206
- Reacciones
- 20.252
¿Carcajadas? ¿De que hablas?
Si te refieres a esto...
La "carcajada" iba dirigida al post inmediatamente anterior, de WillyFogg. Mi respuesta a Lerink va inmediatamente debajo de su quote.
¿Ves como me leéis como os sale de las narices, y llenos de prejuicios? ¿Quién se acaba de pasar ahora tres pueblos con el "tono"?
Si te refieres a esto...
Manu, por dios, ¿cómo puedes reutilizar un argumento que ya se ha desmontado antes? ¿No lees o que? Es que parece que lo hagas a propósito para enfadar a la gente...
¿Que has desmontado QUÉ?
La "carcajada" iba dirigida al post inmediatamente anterior, de WillyFogg. Mi respuesta a Lerink va inmediatamente debajo de su quote.
¿Ves como me leéis como os sale de las narices, y llenos de prejuicios? ¿Quién se acaba de pasar ahora tres pueblos con el "tono"?