El Gobierno de Mariano - Parte II

Si al final me estás dando la razón, que el Estado debería haber desarrollado mucho más las energías renovables que lo que ha hecho hasta ahora. Llegamos a ser de los primeros del mundo ahora nos han adelantado por la derecha, porque los gobiernos conservadores cerraron el grifo y mataron la inversión y el desarrollo.

En cuanto a las nucleares, tú opinas que se deberían haber construido más, yo pienso que si se hubiese desarrollado más la energía renovable no serían/serán necesarias, y así ha pensado también el Estado y las eléctricas a la hora de planificar el modelo energético español.

Conservadores y unas narices. El que empezó la fiesta de subvencionar las renovables (algo que no tiene nada que ver con el desarrollo), fue Zapatero. Rajoy simplemente ha seguido hacia delante para no asumir el coste del desastre.

Y respecto a lo segundo, sigues con tus mantras falaces. Dime un solo del mundo que tenga sus necesidades energéticas cubiertas con las renovables. Y no me digas Alemania, que me da la risa. Y en la misma España tienes al menos dos ejemplos regionales de que eso que dices no es factible. Pero tu, a lo tuyo, ¿eh?

Ah, y no es construir "más". Es construir mejores, que ya las hay, que nos hemos quedado fuera de ese tren, y es lo que llevo diciendo desde el principio del hilo.
 
Yo creo que una planta nuclear en Majadahonda o por ahí, junto al río Guadarrama sería guay. De nueva generación, nuevecita... dando empleo. Generas plutonio, necesario para la defensa por la unidad de España y nuestros enemigos, los franceses. Yo creo que son Win Win, sí a las nucleares, coño. Y nucelares, se dicen nucelares.
 
Eres un maestro en sacar conclusiones torticeras. Si, desmantelarlas AHORA cuesta una pasta que no hubiera costado si se hubieran desmantelado en su momento.

Mandeeeee???? :freak

Por qué narices desmantelar una nuclear "en su momento" iba a salir más barato que desmantelarla ahora? Me puedes decir dónde está la diferencia? Exactamente dónde se hubiese producido el ahorro?
Oye, pero cuéntamelo con argumentos sólidos, no despachándolo como haces siempre con el manido recurso de que "siempre vais contra el PP".
 
¿En que en su momento había elementos reutilizables que ahora ya están para el arrastre? ¿En que cuantos más años se use, más residuos ha generado? ¿Quieres que siga?
 
Dime un solo -pais- del mundo que tenga sus necesidades energéticas cubiertas con las renovables. Y no me digas Alemania, que me da la risa.

Islandia. :gano

FALSO.

La energía en Islandia se basa casi por completo en las energías renovables. En 2011 el país produjo 65 444 GWh de energía primaria, de los cuales más del 85 % provenía de fuentes locales de energía renovable. La energía geotérmica proporcionó el 66,3 % de la energía primaria, la hidroeléctrica el 19,1 % y los combustibles fósiles el 14,6 % (12,9 % el petróleo y 1,7 % el carbón).1

Lástima, ¿eh? Y eso que solo tienen que dar una patada a una piedra para encontrar una fuente de calor inagotable.
 
Islandia tendrá una buena reserva de energía geotérmica. Tienen la "fortuna" de vivir en una mierda de isla que tarde o temprano los mandará a todos a tomar por culo. Pero sí, tienen fuerza calorífica para mover turbinas. Aquí no tenemos, zonas volcánicas tan activas, y en la península ni una.
 
Ah, perdone usté, que solo tienen el 85% en renovables! :facepalm

(el 15% restante está destinado a la automoción, el cual tiene los días contados)

El objetivo a corto plazo es ser energéticamente autosuficientes, al 100%, y no dudo que lo serán.
 
Última edición:
Y dale, sí, renovable pero geotérmica. Ellos tienen el reactor nuclear para calentar agua bajo el suelo. Nosotros tenemos patatas.
 
Islandia tendrá una buena reserva de energía geotérmica. Tienen la "fortuna" de vivir en una mierda de isla que tarde o temprano los mandará a todos a tomar por culo. Pero sí, tienen fuerza calorífica para mover turbinas. Aquí no tenemos, zonas volcánicas tan activas, y en la península ni una.

Y aún así, el 15% de su energía tira de combustibles fósiles. ¿Por qué? Por lo que llevamos diciendo desde el principio y todo el mundo entiende salvo los que llevan orejeras: las renovables no sirven para un suministro de energía continuo como el que necesitamos.
 
Ah, perdone usté, que solo tienen el 85% en renovables! :facepalm

El objetivo a corto plazo es ser energéticamente autosuficientes, al 100%, y no dudo que lo serán.

Perdona, pero has entrado muy chulito tu pretendiendo que habías encontrado un pais que cubiera sus necesidades energéticas POR COMPLETO con renovables, que es lo que yo había pedido. Y la has cagado. Sigue buscando.
 
Pero es que nadie ha dicho que ahora haya un pais que sea full renovables! ¿Me has leido? o no os poneis las gafas de cerca o no hay comprensión lectora, yo paso de un dialogo si no leeis con atención :enfado Esto es lo que he dicho:

Si al final me estás dando la razón, que el Estado debería haber desarrollado mucho más las energías renovables que lo que ha hecho hasta ahora. Llegamos a ser de los primeros del mundo ahora nos han adelantado por la derecha, porque los gobiernos conservadores cerraron el grifo y mataron la inversión y el desarrollo

Como bien dices (y he dicho yo, pero por alguna razón dices que no he dicho, lo que me da a entender que lees en diagonal) Zapatero dio las subvenciones y Rajoy se las cargó con su programa antirrenovables:

http://www.eldiario.es/economia/Gobierno-millones-renovables-Clima-Energia_0_301670890.htm
 
Y por cierto, que no todo es tan bonito y tan flowerpower, ¿eh?

Islandia es el primer país del mundo en consumo de energía per cápita, con 16,7 tep (194,2 MWh, casi 7 veces más que España), y en consumo de electricidad per cápita, con 53,2 MWh (casi 10 veces más que España).
 
¿En que en su momento había elementos reutilizables que ahora ya están para el arrastre? ¿En que cuantos más años se use, más residuos ha generado? ¿Quieres que siga?

Ahora es cuando demuestras no tener ni idea, Manu. :facepalm

En el desmantelamiento de una nuclear no está contabilizado el coste de la gestión de los residuos, el cual es otro asunto que conlleva su propia problemática. (Actualmente se exporta a Francia -a quienes pagamos una millonada- para que lo guarden vitrificado, después de que le hayan extraido el plutonio para sus armas nucleares).

Sobre los "elementos reutilizables" esos, no sé a qué te refieres (y apostaría a que tú tampoco). En cualquier caso, cualquier elemento del circuito primario que se desmantele, requiere ser desmontado y procesado en el edificio de procesado, construido para tal fin.

Resumiendo: el coste de desmantelar una nuclear hace 20 años hubiese sido EL MISMO que hacerlo ahora. Es decir, unos 600 milllones por planta (estimados).
Lo de "cerrar las centrales viejas y poner de nuevas" es muy fácil decirlo, pero el coste es altísimo. Por esto decidieron recauchutarlas.
 
Última edición:
Y por cierto, que no todo es tan bonito y tan flowerpower, ¿eh?

Islandia es el primer país del mundo en consumo de energía per cápita, con 16,7 tep (194,2 MWh, casi 7 veces más que España), y en consumo de electricidad per cápita, con 53,2 MWh (casi 10 veces más que España).

...porque hace un frío de cojones, y en invierno casi no ven el sol?
Tienen la suerte de tener energía gratis, pero la desgracia de tener un clima horrible.

Oye, de verdad no habías caído en ello? :pensativo
 
Pero es que nadie ha dicho que ahora haya un pais que sea full renovables! ¿Me has leido? o no os poneis las gafas de cerca o no hay comprensión lectora, yo paso de un dialogo si no leeis con atención :enfado Esto es lo que he dicho:

Si al final me estás dando la razón, que el Estado debería haber desarrollado mucho más las energías renovables que lo que ha hecho hasta ahora. Llegamos a ser de los primeros del mundo ahora nos han adelantado por la derecha, porque los gobiernos conservadores cerraron el grifo y mataron la inversión y el desarrollo

Como bien dices (y he dicho yo, pero por alguna razón dices que no he dicho, lo que me da a entender que lees en diagonal) Zapatero dio las subvenciones y Rajoy se las cargó con su programa antirrenovables:

http://www.eldiario.es/economia/Gobierno-millones-renovables-Clima-Energia_0_301670890.htm

Venga, otro reconocimiento más. NO EXISTE ni un solo pais que base su suiministro de energía en renovables. Vamos progresando. Y si no existe... ¿por qué será? ¿No será que, como llevamos diciendo desde el principio, las renovables no son la solución, ni ahora ni a medio plazo? Venga, asumamos eso. Tampoco duele tanto. Las cifras hablan por si solas, tampoco hay que hacer mucho esfuerzo. Aunque está costando.

¿Tenemos ya asumido eso? Vale. Pues ahora toca buscar una fuente de energía FIABLE. Al menos para salir del paso. Coloquémonos en vuestra posición. Las renovables no sirven. Eso si, hay que desarrollarlas. Compro. Que hacemos entonces? A ver si consigo entender a dónde cojones queréis llegar.

- Las nucleares, caca. Hay que desmantelarlas. Son malas malosas. Y ensucian.

- No podemos desmantelar las nucleares. Es caro. Primer :roto2.

- No invirtamos en nucleares de nueva generación. Nuclear caca.

- Invirtamos en renovables. Vale, es verdad. Que habíamos dicho que no son una solución para ahora. Paso palabra.

- Las térmicas, y en general todo lo relacionado con combustibles fósiles, caca también. Además, se están acabando. Cerremos todas.

- La energía hidráulica mola. Y es barata. Si, pero no sirve para suministro contínuo (es renovable, recordemos). Y además, nos estamos desertizando y cada vez da menos de si.

A ver, echemos cuentas... Ahora mismo tenemos una producción "X". Procede de combustibles fosiles, nucleares y un porcentaje de renovables. Hemos quedado que tachamos las nucleares y las térmicas. Fuera. Caca. Nos quedamos con la hidráulica, unos cuantos molinos, y secarrales llenos de placas solares subvencionadas. Vaya, no salen las cuentas. Habrá que buscar alternativas. Renovables, no me vale. Quizás en treinta años. Nucleares? No, lástima. Cerramos las centrales y los franceses nos hacen la peineta cada vez que les pedimos que nos vendan un reactor y nos lo monten. Además, habíamos quedado en que caca. El petróleo está a un precio imposible, y el carbón queda para los Reyes Magos y poco más. Caray, y estos cabrones siguen poniendo lavadoras y esas cosas. ¿QUÉ HACEMOS?!!

Jodernos, eso haremos. Y pedirles a los franceses que nos vendan energía. Por guays.
 
Y por cierto, que no todo es tan bonito y tan flowerpower, ¿eh?

Islandia es el primer país del mundo en consumo de energía per cápita, con 16,7 tep (194,2 MWh, casi 7 veces más que España), y en consumo de electricidad per cápita, con 53,2 MWh (casi 10 veces más que España).

...porque hace un frío de cojones, y en invierno casi no ven el sol?
Tienen la suerte de tener energía gratis, pero la desgracia de tener un clima horrible.

Oye, de verdad no habías caído en ello? :pensativo

Sabes que el tener algo "gratis" dispara el consumo. ¿no? Sabes que consumir más energía, por limpia que sea, genera otros problemas medioambientales y de todo tipo añadidos, ¿verdad? Sabes que Suecia está a la misma altura, pasan el mismo frio, y consume cuatro veces menos, ¿verdad? (13.480 kWh frente a los con 53.200 kWh de Islandia)

Oye... ¿de verdad no habías caído en ello?

Y luego tienes los santos cojones de llamar condescendientes a los demás.
 
Como bien dices (y he dicho yo, pero por alguna razón dices que no he dicho, lo que me da a entender que lees en diagonal) Zapatero dio las subvenciones y Rajoy se las cargó con su programa antirrenovables:

http://www.eldiario.es/economia/Gobierno-millones-renovables-Clima-Energia_0_301670890.htm

Esto sabes que no es verdad, quien cortó su propio programa de renovables fué Zapatero. Rajao simplemente ha venido recortando mas la sangría originada. Y es de cuando Zapatero se cargó su propio programa de donde tenemos todas esas denuncias internacionales.
Zapatero apaga la industria fotovoltaica
http://www.expansion.com/2009/09/22/opinion/llave-online/1253654442.html
El 'mea culpa' de Sebastián ante el prorrenovable ZP: "Se nos fue la olla" con las energías verdes
El Gobierno retira el plan para incentivar las renovables - elEconomista.es

Decir que Rajao se ha cargado el programa de renovables es sencillamente faltar a la verdad.

pd: por cierto tu enlace no funciona
 
Última edición:
Eso es como dice el Ed. ZP se sacó de la manga un programa de renovables y luego se lo cargó. Una más para imputar a ese mentiroso.
Estuve a punto de invertir en una minicentral (de 500 kwh). Por suerte, no me fié ni un pelo de ese mamón. :fiu
 
Un análisis práctico. No soy físico nuclear ni ingeniero atómico. Por lo tanto, seguramente peque de cuñado nuclear. Pero vamos a ser prácticos. Construyes una cafetera atómica a finales de los años 60 y según comentáis, se hace con ella una especie de "plan de amortización" donde se tienen en cuenta los gastos de desmantelamiento y gestión de residuos.

Entiendo que me podría limpiar el ojete con ese plan. Ignorando el IPC que supongo que se habría o se debería haber tenido en cuenta, el avance en las tecnologías existentes para el desmantelamiento, los cambios legislativos en temas de energía, industria, medio - ambiente, seguridad nacional, etc y otros millares de variables que pueden acaecer cincuenta años después, hacen que la idea de tener un plan de desmantelamiento suene un poco optimista. Por lo que tocaría rehacerlos totalmente, cuando esa central esté vista para sentencia.
 
Además de que si has hecho proyectos de envergadura, sabes que siempre hay sobrecostes (en zonas del PP ronda el 1000%), imprevistos, desviaciones, etc... El proyecto lo soporta todo, pero solo para validar la pasta.
 
Arriba Pie