El Gobierno social-podemoide de Sánchez
- Autor sikander
- Fecha de inicio
Tampoco seamos ingenuos, Sik. No bautizar a un crío, o no hacer la comunión, hace 40 años, era condenar al niño a la muerte social. No eran tanto rituales religiosos como sociales. La religión era un tema social, era "lo que tocaba" en aquella época, se hacía por integrarse, no necesariamente por convicción.
Por otra parte, yo no me quejo de que mis padres me bautizaran, sus razones tenían en su momento para hacerlo, eran lógicas y coherentes con los esquemas mentales y sociales que había en 1980 en España. Me quejo de que, hoy, en 2023, siendo un adulto, si me quiero borrar de una adhesión involuntaria a una asociación a la que no quiero pertenecer, me pongan pegas, o directamente me hagan perderme en un laberinto burocrático.
Por otra parte, me sorprende que, estando como está hoy la ley de protección de datos, la iglesia adopte esa postura de negarse a cancelar tus datos. Será cuestión de tiempo, en cualquier caso.
dfcjedi
Telarero
Pedir que te borren de la Iglesia es como pedir que te borren del foro, ganas de dar la nota. Es tan sencillo como no ir/practicar y punto.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 34.587
- Reacciones
- 26.487
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 34.587
- Reacciones
- 26.487
Pero no pidió borrar su usuario. Únicamente fue una crisis de fe.
No, no... Yo responsabilizo a la Iglesia de hacerse trampas al solitario y no ser coherente. Lo de mis padres lo entiendo, incluso si hoy en día pasan de ir a misa y en general de la Iglesia católica.
Edito. Ya lo ha dicho Henry antes.
Sikander, te hacía con argumentos más de peso que simplemente excusar a la iglesia y echarle la culpa a los padres.
Yo me pregunto si un Gobierno de los Derechos debe o puede aceptar que existan fuerzas en su país que siempre intentan desestabilizar el Gobierno legítimo y si a través de Leyes de Medios, contra el Odio así como otras actuaciones hacía los que apoyan estos discurso votando ese odio y esa deslealtad al Gobierno en las elecciones, se puede hacer algo. No creo que la cuestión es si se puede, sino como debe ser el deber hacerse para proteger a un futuro Gobierno de coalición de todas estas fuerzas malignas formadas por millones de votos y decenas de medios.
A veces creo que la Constitución esa que algunos tanto usan como sinonimo de democracia, no es más que una limitación, y si en verdad no es más legitimo que los votos la derriben.
A veces creo que la Constitución esa que algunos tanto usan como sinonimo de democracia, no es más que una limitación, y si en verdad no es más legitimo que los votos la derriben.
Creo que se intentó por este camino pero la Iglesia recurrió diciendo que lo suyo no es una base de datos sino un registro, o algo así, y ganaron.
Es decir, si la izquierda gana las elecciones y legisla de acuerdo a su "credo", no son ultras; si lo hace la derecha, sí lo son (por ejemplo, el aborto como derecho no es de ultras; prohibirlo sí).
No, porque no tiene justificación ni es correcto; es sólo una forma de decir que el católico (el que cumple realmente como tal) siempre será un ultra. Una herramienta de demonización, nada más.
Es que no lo permite. Pero existe el arrepentimiento y el perdón (aquí no se cancela a nadie).
Es decir, las personas religiosas no tienen derecho a plasmar en la legislación su concepto de lo que está bien o no; los ateos, sí (incluso si, como en el caso del aborto, va en contra de la tan ensalzada evidencia científica). Pues vaya democracia, macho.
ignatius_reilly
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.330
- Reacciones
- 1.986
Yo soy vegano no practicante.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 34.587
- Reacciones
- 26.487
La Seguridad Social ya paga más de 12.000 millones de euros al mes en pensiones contributivas
El incremento del gasto se ha triplicado en apenas dos años
www.lavozdegalicia.es
Hablando de temas importantes. Y lo que queda a medida que la población envejezca.
Hallowed
Miembro habitual
- Mensajes
- 7.370
- Reacciones
- 8.247
No se puede tener contento a todo el mundo, pero hay que intentar acercarse a un marco legislativo neutro en el que no tengan cabida creencias religiosas. Luego ya cada uno en su casa que haga lo que quiera.
El problema es que eso es imposible, ¿cómo diferencias a un contrario al aborto por convicción de un contrario al aborto por religión?
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.288
- Reacciones
- 8.066
Es el estado laico el que da libertad al individuo a actuar de acuerdo a sus convicciones morales y religiosas. Los estados religiosos imponen su moral al resto. Si tú piensas que algo está mal, estás en tu derecho de no hacerlo.
Y no entro en que los dogmas religiosos son la moral que regía en una determinada región del mundo en un tiempo que ya pasó.
Es increíble; no sois conscientes de la gravedad de lo que decís. Y así se explican muchas cosas...
¿O es que ahora hay que pasar un examen que apruebe la idoneidad de tus ideas para poder votar?
No hay que acercarse a nada (la neutralidad no existe). En una democracia, los ciudadanos deciden según sus convicciones, sean las que sean.
¿O es que ahora hay que pasar un examen que apruebe la idoneidad de tus ideas para poder votar?
En una democracia, es la libertad (constituyente) de sus ciudadanos la que da forma al Estado y no al revés.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.288
- Reacciones
- 8.066
Precisamente por eso, Carrion. Lo que propones es una teocracia.