Es que no tienen tampoco por qué ser jueces o magistrados de un nivel intachable, sino profesionales del derecho de "reconocido prestigio" y con no se cuantos años de trayectoria. Quiero decir que Magistrado del Constitucional puede ser Marlaska o el abogado García Montes.No me digáis que no es para descojonarse vivos.
No se supone que sus señorías del TC son tipos superpreparados, "la élite de la judicatura", que deberían analizar las leyes siguiendo criterios técnicos, y sobre todo, con una imparcialidad absoluta?
Pues no, ahí los tienes, discutiendo -incluso públicamente- unos contra otros según su ideología -mejor dicho, por quién los ha colocado a dedo- como si se tratase de otra cámara legislativa.
Ya no me meto en qué bloque tiene razón. Solo digo que esto es una puta vergüenza. La justicia en España es un esperpento.
A mí no me gusta que haya elección de x desde la política, y si acaso casi prefiero el sistema estadounidense de jueces del supremo vitalicios. Aunque también lo nombre el Presidente y tal.
Otro aspecto a señalar es el tema de jueces progresistas o conservadores. Uno puede tener una visión mas amplia en su trayectoria y ningún problema, pero señalar dos datos, la judicatura es en su mayoría de tendencia conservadora. No confundamos con ser del PP o votar comunismo, no... Pero hay una especial predilección por dar voz a una asociación minoritaria en los medios que quizás no sean la voz más mayoritaria. Creo que es natural y necesario, con excepciones y ponderación, obviamente, que en la ley y visión del derecho la judicatura sea conservadora. Si no ponemos tribunales populares y ya está.
Enviado desde mi Redmi Note 6 Pro mediante Tapatalk
